ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД
ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА
603082, Нижний Новгород, Кремль, 4, http://fasvvo.arbitr.ru/
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
арбитражного суда кассационной инстанции
Нижний Новгород
Дело № А79-4487/2008
01 октября 2009 года
Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:
председательствующего Апряткиной Г.С.,
судей Кислицына Е.Г., Павлова В.Ю.
без участия представителей сторон
рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу истца –
индивидуального предпринимателя Шипулина Николая Михайловича
на решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 02.03.2009,
принятое судьей Юрусовой Н.В., арбитражными заседателями
Красновой В.А., Филипповой О.Е., и
на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 06.07.2009,
принятое судьями Наумовой Е.Н., Беляковым Е.Н., Соловьевой М.В.,
по делу № А79-4487/2008
по иску индивидуального предпринимателя Шипулина Николая Михайловича
к Управлению Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации,
администрации Мариинско-Посадского городского поселения Чувашской Республики и администрации Мариинско-Посадского района Чувашской Республики
о взыскании материального ущерба,
и у с т а н о в и л :
индивидуальный предприниматель Шипулин Николай Михайлович (далее – Предприниматель) обратился в Арбитражный суд Чувашской Республики с исковым заявлением, неоднократно уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Управлению Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации (далее – Управление), администрации Мариинско-Посадского городского поселения Чувашской Республики (далее – администрация Мариинско-Посадского городского поселения) и администрации Мариинско-Посадского района Чувашской Республики (далее – администрация Мариинско-Посадского района) о взыскании 743 321 рубля материального ущерба.
Заявленные требования основаны на статьях 15, 16, 1064, 1068, 1069 и 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что в результате незаконно принятых органом местного самоуправления правовых актов о передаче дома, в котором находится принадлежащий истцу объект недвижимости, в муниципальную собственность с последующей передачей Рогожину Николаю Петровичу по договору социального найма Шипулину Н.М. причинены убытки в размере стоимости помещения, подлежащие возмещению за счет ответчиков.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Рогожин Николай Петрович.
Решением Арбитражного суда Чувашской Республики от 02.03.2009, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 06.07.2009, производство по делу в части иска к Управлению прекращено, в удовлетворении иска к администрации Мариинско-Посадского района и администрации Мариинско-Посадского городского поселения отказано. Суд руководствовался статьями 65 и 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и исходил из того, что материалами дела не подтверждается наличие у предпринимателя Шипулина Н.М. каких-либо материальных прав на помещение в доме № 13/30 по улице Бондарева города Мариинский Посад.
Не согласившись с состоявшимися судебными актами, Шипулин Н.М. обратился в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить их, как принятые с нарушением норм материального права.
По мнению подателя жалобы, суд неправомерно сослался на заочное решение суда общей юрисдикции от 15.11.2006, ибо из данного судебного акта не следует, что по иску заявлены требования о признании названных договоров недействительными и суд их таковыми не посчитал.
Обжалуемые вердикты приняты без учета постановления Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 25.07.2007 по делу № А79-8712/2006, в котором указано, что суды первой и второй инстанции установили принадлежность квартир № 2, 4 и 5 в жилом доме № 13/30 по улице Бондарева на праве собственности физическим лицам. Будучи собственником недвижимого имущества с 20.06.1997, Шипулин Н.М. на основании статьи 35 Конституции Российской Федерации и статьи 1 дополнительного протокола к Конвенции от 20.03.1952 «О защите прав человека и основных свобод» имеет право на судебную защиту путем предъявления иска.
Постановление администрации Мариинско-Посадского района от 03.12.2003 № 773 «О принятии имущества в муниципальную собственность», в соответствии с которым истец неправомерно лишен права собственности на жилое помещение, незаконно, поскольку ответчик не представил правоустанавливающего документа, ставшее основанием для принятия данного постановления.
Кроме того, в дело представлены все документы, подтверждающие законность притязаний истца, однако суд не дал им надлежащей оценки.
Управление в отзыве на кассационную жалобу отклонило доводы заявителя и просило оставить оспариваемые судебные акты без изменения.
Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не направили представителей в судебное заседание. В соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие.
Законность решения Арбитражного суда Чувашской Республики и постановления Первого арбитражного апелляционного суда проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы и отзыв на нее, суд округа не нашел оснований для отмены обжалуемых судебных актов в силу следующего.
Как видно из документов, по договору передачи от 20.02.1996 № 17, заключенному между муниципальным предприятием «Древкомбинат» и Шипулиным Н.М., последний бесплатно получил в личную собственность квартиру № 2 площадью 38 квадратных метров, в том числе жилой 19,4 квадратного метра, расположенную по адресу: город Мариинский Посад, улица Бондарева, дом № 13/30, в соответствии со статьей 7 Закона РСФСР «О приватизации жилищного фонда в РСФСР».
Сделка зарегистрирована 20.06.1997 в бюро технической инвентаризации.
Муниципальное предприятие «Древкомбинат» и бюро адвокатов «Юстициан» Межтерриториальной коллегии адвокатов Гильдии российских адвокатов в лице Шипулина Н.М. заключили договор от 05.02.1997, в соответствии с которым в связи с газификацией упомянутого дома бюро адвокатов обязалось произвести платеж за изготовление проектно-сметной документации и газификацию указанного дома в размере 10 000 000 неденоминированных рублей.
В счет произведенных расходов муниципальное предприятие «Древкомбинат» обязалось передать бюро адвокатов двухкомнатную квартиру № 1, расположенную в полуподвальном помещении данного дома под квартирой № 2.
Постановлением от 25.02.1998 № 33 муниципальное предприятие «Древкомбинат» ликвидировано.
Постановлением главы администрации Мариинско-Посадского района от 06.05.1998 № 101 дом № 13/30 передан на баланс Центра социального обеспечения инвалидов и пенсионеров Мариинско-Посадского управления социальной защиты населения.
Постановлением администрации Мариинско-Посадского района от 03.12.2003 № 773 «О принятии имущества в муниципальную собственность» жилой дом № 13/30 с полуподавлом общей площадью 406,6 квадратного метра по улице Бондарева города Мариинский Посад принят в муниципальную собственность.
Постановлением Мариинско-Посадской городской администрации от 30.08.2005 № 79 Рогожину Николаю Петровичу по договору социального найма предоставлена однокомнатная квартира № 1 (комнаты № 1 и 2) по улице Бондарева, дом № 13/30, жилой площадью 32,3 квадратного метра с подвальными помещениями.
Предприниматель, посчитав, что в результате издания данных постановлений он лишен принадлежащего ему на праве собственности помещения, обратился в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании убытков.
Согласно статье 16 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению соответствующим муниципальным образованием.
Такие требования являются гражданско-правовыми, а потому при определении состава убытков и условий привлечения к ответственности подлежат применению статьи 15, 1069 и 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками следует понимать расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
При обращении в арбитражный суд с настоящим иском истцу необходимо доказать факт причинения убытков, их размер, противоправность поведения причинителя вреда в сфере управления и юридически значимую причинную связь между незаконным актом ответчика и наступившим вредом.
Требование о взыскании убытков может быть удовлетворено только при установлении в совокупности всех указанных элементов ответственности.
В обоснование наличия права собственности на помещение № 2 в доме № 13/30 по улице Бондарева города Марьинский Посад Предприниматель ссылается на договор от 05.02.1997, договор передачи от 20.02.1996 № 17.
Согласно пункту 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.
Вступившим в законную силу заочным решением Мариинско-Посадского районного суда Чувашской Республики от 15.11.2006 по делу № 2-164-06 установлено, что договоры передачи жилых помещений в доме № 13/30 по улице Бондарева города Мариинский Посад являются незаконными.
В определении от 24.01.2007 Верховного суда Чувашской Республики по делу № 33-142-07 указано, что договоры приватизации квартиры № 2 от 20.02.1996 и от 05.02.1997 не имеют отношения к квартире № 1, предоставленной физическому лицу – Рогожину Н.П. договоры от 20.02.1996 и от 05.02.1997; доводы Шипулина Н.М. о нарушении его жилищных прав на данную квартиру признаны несостоятельными.
В связи с этим, суды пришли к обоснованному выводу об отсутствии у истца титула собственника спорного жилого помещение, а потому довод заявителя о незаконности постановления администрации Мариинско-Посадского района от 03.12.2003 № 773 «О принятии имущества в муниципальную собственность» отклоняется судом третьей инстанции.
Таким образом, истец в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил доказательств причинения убытков.
Утверждение подателя жалобы о том, что в заочном решении Мариинско-Посадского районного суда Чувашской Республики от 15.11.2006 по делу № 2-164-06 не прописали о недействительность данных договоров, несостоятельно, ибо суд общей юрисдикции установил, что договоры передачи от 05.02.1997 и от 20.02.1996 № 17 не порождают правовых последствий в виде приобретения Шипулиным Н.М. права собственности на спорную квартиру.
Ссылка подателя жалобы на постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 25.07.2007 по делу № А79-8712/2006 неправомерна, так как в данном постановлении не указано, что спорное помещение принадлежит Шипулину Н.М.
Остальные доводы кассационной жалобы отклоняются окружным судом, как направленные на переоценку представленных в дело доказательств, что на основании статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса не входит в компетенцию суда округа.
При таких обстоятельствах по делу суд кассационной инстанции не усмотрел оснований для отмены обжалуемых судебных актов.
Нарушений норм процессуального права, в том числе предусмотренных частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении спора не установлено.
Согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина за рассмотрение дела в суде кассационной инстанции составляет 1 000 рублей. Предприниматель оплатил 500 рублей государственной пошлины, поэтому 500 рублей не внесенные Шипулиным Н.М. подлежат взысканию в доход федерального бюджета.
Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 02.03.2009 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 06.07.2009 по делу № А79-4487/2008 оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Шипулина Николая Михайловича – без удовлетворения.
Взыскать с индивидуального предпринимателя Николая Михайловича в доход федерального бюджета государственную пошлину по кассационной жалобе в размере 500 рублей.
Арбитражному суду Чувашской Республики выдать исполнительный лист.
Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
Г.С. Апряткина
Судьи
Е.Г. Кислицын
В.Ю. Павлов
