АРБИТРАЖНЫЙ СУД
ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА
Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082
http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
арбитражного суда кассационной инстанции
Нижний Новгород
Дело № А28-2082/2015
04 августа 2022 года
Резолютивная часть постановления объявлена 01.08.2022.
Постановление в полном объеме изготовлено 04.08.2022.
Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:
председательствующего Елисеевой Е.В.,
судей Ионычевой С.В., Кузнецовой Л.В.
в отсутствие представителей участвующих в деле лиц
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу
Зворыгина Александра Сергеевича
на определение Арбитражного суда Кировской области от 25.03.2022 и
на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 24.05.2022
по делу № А28-2082/2015
по заявлению Зворыгина Александра Сергеевича
о взыскании с арбитражного управляющего Девятых Василия Геннадьевича,
осуществлявшего полномочия конкурсного управляющего
общества с ограниченной ответственностью «Деревянные дома Скрипко»
(ИНН: 4303005421, ОГРН: 1074303000078),
и с должника задолженности по заработной плате
и компенсационных выплат, предусмотренных трудовым законодательством,
третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, –
ассоциация «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих
Центрального федерального округа»,
общество с ограниченной ответственностью «Международная страховая группа»,
общество с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Арсеналъ»
и Управление государственной регистрации, кадастра и картографии
по Кировской области,
и у с т а н о в и л :
в рамках дела о несостоятельности (банкротстве)общества с ограниченной ответственностью «Деревянные дома Скрипко» (далее – ООО «ДДС», Общество; должник) Зворыгин Александр Сергеевич обратился в Арбитражный суд Кировской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании с арбитражного управляющего Девятых Василия Геннадьевича, осуществлявшего полномочия конкурсного управляющего имуществом должника, 135 829 рублей 71 копейки задолженности по заработной плате и с ООО «ДДС» – 164 170 рублей 29 копеек задолженности по заработной плате,
118 709 рублей компенсации за задержку выплаты заработной платы, 34 264 рублей
75 копеек компенсации за неиспользованный отпуск при увольнении и 660 000 рублей компенсации за нарушение порядка прекращения трудового договора.
В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительного предмета спора, привлечены ассоциация «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Центрального федерального округа», общество с ограниченной ответственностью «Международная страховая группа», общество с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Арсеналъ» и Управление государственной регистрации, кадастра и картографии по Кировской области.
Суд первой инстанции определением от 25.03.2022, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 24.05.2022, взыскал в пользу Зворыгина А.С. за счет конкурсной массы 143 873 рубля 90 копеек задолженности по вознаграждению привлеченному специалисту, а также с арбитражного управляющего Девятых В.Г. 135 829 рублей 71 копейку как неосновательное обогащение, возникшее на стороне последнего в связи с перечислением на свой счет расходов на оплату бухгалтерских услуг Зворыгина А.С., привлеченного для обеспечения исполнения деятельности Девятых В.Г. в качестве конкурсного управляющего ООО «ДДС», и отказал в удовлетворении остальной части требований, не усмотрев наличия между Обществом и Зворыгиным А.С. признаков трудовых отношений.
Не согласившись с состоявшимися судебными актами в части отказа во взыскании компенсационных выплат, предусмотренных трудовым законодательством, Зворыгин А.С. обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение от 25.03.2022 и постановление от 24.05.2022 в обжалованной части и принять новый судебный акт о признании имеющейся задолженности Общества перед Зворыгиным А.С. по денежным компенсациям в размере 948 803 рублей, в том числе 118 709 рублей компенсации за задержку выплаты заработной платы, 34 264 рублей
75 копеек компенсации за неиспользованный отпуск при увольнении, 660 000 рублей компенсации за нарушение порядка прекращения трудового договора и 135 829 рублей
71 копейки в качестве возмещения морального вреда на основании статьи 237 Трудового кодекса Российской Федерации, в составе текущих платежей третьей очереди.
В обоснование кассационной жалобы Зворыгин А.С. ссылается на заключение с ним конкурсным управляющим Общества Девятых В.Г. трудового договора от 10.11.2015 № 1, однако оплата по трудовому договору ему не производилась ни Обществом, ни Девятых В.Г., который перечислил по платежному поручению от 14.02.2018 № 11 с расчетного счета ООО «ДДС» на свой счет 135 829 рублей 71 копейку в качестве текущего платежа первой очереди в возмещение расходов конкурсного управляющего на оплату привлеченных специалистов в деле о банкротстве Общества.
Приложенные к кассационной жалобе дополнительные документы (отчет конкурсного управляющего ООО «ДДС» Девятых В.Г., сведения из Пенсионного фонда России о состоянии индивидуального лицевого счета застрахованного лица, справки 2-НДФЛ за 2016 и 2018 годы и копия вкладыша в трудовую книжку
Зворыгина А.С.) суд кассационной инстанции счел подлежащими возвращению заявителю, поскольку в силу статей 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сбор и оценка дополнительных доказательств не входят в компетенцию суда кассационной инстанции, который проверяет законность принятых судебных актов на основании имеющихся в деле доказательств, исследованных и оцененных судами первой и апелляционной инстанций. Приобщение к материалам дела дополнительных доказательств на стадии рассмотрения кассационной жалобы не предусмотрено процессуальным законом.
Зворыгин А.С. ходатайствовал о рассмотрении кассационной жалобы без его участия.
Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не обеспечили явку представителей в судебное заседание, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.
Законность определения Арбитражного суда Кировской области от 25.03.2022 и постановления Второго арбитражного апелляционного суда от 24.05.2022 проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в обжалованной части в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
На основании статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд округа проверяет правильность применения судом первой и апелляционной инстанций норм права, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.
Изучив представленные в дело доказательства, проверив обоснованность доводов, приведенных в кассационной жалобе, суд округа не нашел правовых оснований для отмены принятых судебных актов.
Как следует из материалов дела, Арбитражный суд Кировской области решением от 09.11.2015 признал ООО «ДДС» несостоятельным (банкротом) и открыл в отношении его имущества конкурсное производство, утвердив конкурсным управляющим имуществом Общества Девятых В.Г.; определением от 18.01.2022 освободил Девятых В.Г. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.
Сославшись на наличие перед ним задолженности по заработной плате и компенсационным выплатам, предусмотренным трудовым законодательством,
Зворыгин А.С. обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Проанализировав заявленные Зворыгиным А.С. требования, суды первой и апелляционной инстанций квалифицировали их как требования о взыскании с конкурсного управляющего задолженности об оплате услуг лица, привлеченного арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности и исполнения возложенных на него обязанностей.
Возможность привлечения лиц для обеспечения деятельности арбитражного управляющего предусмотрена в статьях 20.3 и 20.7 Федерального закона от 26.10.2002
№ 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).
В абзаце четвертом пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве» (далее – Постановление № 91) разъяснено, что сохранение штатных единиц и заполнение вакансий из их числа в процедуре конкурсного производства допускаются лишь в той мере, в какой это оправданно для целей конкурсного производства, прежде всего сбора и реализации конкурсной массы, расчетов с кредиторами.
Заключение трудовых договоров с работниками в процедуре конкурсного производства не зависит от усмотрения арбитражного управляющего и не может подменять собой практику заключения гражданско-правовых договоров оказания услуг со специалистами, привлеченными управляющим для обеспечения своей деятельности, поскольку допускается только при наличии к тому оснований, то есть является исключением.
В соответствии со статьей 15 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения – это отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.
Основные признаки трудового договора и обязательные условия, подлежащие включению в текст данного соглашения между работником и работодателем, определены статьями 56 и 57 Трудового кодекса Российской Федерации, исходя из которых к характерным признакам трудовых отношений относятся: достижение сторонами соглашения о личном выполнении работником определенной, заранее обусловленной трудовой функции в интересах, под контролем и управлением работодателя; подчинение работника действующим у работодателя правилам внутреннего трудового распорядка, графику работы (сменности); обеспечение работодателем условий труда; выполнение работником трудовой функции за плату.
Согласно Рекомендациям № 198 о трудовом правоотношении, принятым Генеральной конференцией Международной организации труда 15.06.2006, и разъяснениям, содержащимся в пункте 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2018 № 15 «О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей – физических лиц и у работодателей – субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям» (далее – Постановление № 15), о наличии трудовых отношений может свидетельствовать устойчивый и стабильный характер этих отношений, подчиненность и зависимость труда, выполнение работником работы только по определенной специальности, квалификации или должности, наличие дополнительных гарантий работнику, установленных законами, иными нормативными правовыми актами, регулирующими трудовые отношения. К признакам существования трудового правоотношения также относятся, в частности, выполнение работником работы в соответствии с указаниями работодателя; интегрированность работника в организационную структуру работодателя; признание работодателем таких прав работника, как еженедельные выходные дни и ежегодный отпуск; оплата работодателем расходов, связанных с поездками работника в целях выполнения работы; осуществление периодических выплат работнику, которые являются для него единственным и (или) основным источником доходов; предоставление инструментов, материалов и механизмов работодателем.
В пункте 24 Постановления № 15 разъяснено, что от договора возмездного оказания услуг трудовой договор отличается предметом договора, в соответствии с которым исполнителем (работником) выполняется не какая-то конкретная разовая работа, а определенные трудовые функции, входящие в обязанности физического лица – работника, при этом важен сам процесс исполнения им этой трудовой функции, а не оказанная услуга. Также по договору возмездного оказания услуг исполнитель сохраняет положение самостоятельного хозяйствующего субъекта, в то время как по трудовому договору работник принимает на себя обязанность выполнять работу по определенной трудовой функции (специальности, квалификации, должности), включается в состав персонала работодателя, подчиняется установленному режиму труда и работает под контролем и руководством работодателя; исполнитель по договору возмездного оказания услуг работает на свой риск, а лицо, работающее по трудовому договору, не несет риска, связанного с осуществлением своего труда.
Как установили суды, трудовой договор от 10.11.2015 № 1, на который ссылается Зворыгин А.С., в материалы дела не представлен; записей в трудовой книжке Зворыгина А.С. о работе в ООО «ДДС» не имеется.
Вместе с тем суды установили, что Зворыгин А.С. был привлечен конкурсным управляющим Девятых В.Г. в качестве специалиста для бухгалтерского сопровождения процедуры конкурсного производства Общества с установлением ему фиксированного ежемесячного вознаграждения, выплачиваемого за счет имущества должника.
Проанализировав представленные в материалы дела доказательства, в том числе банковскую выписку по расчетному счету ООО «ДДС», справки о доходах Зворыгина А.С. за 2017 и 2018 годы, сведения о состоянии индивидуального лицевого счета застрахованного лица за период с 01.08.2017 по 31.05.2018, отчеты конкурсного управляющего Девятых В.Г. о своей деятельности и об использовании денежных средств должника от 19.01.2021 и 15.10.2021, суды пришли к выводу об отсутствии между сторонами трудовых отношений.
Судебные инстанции исходили из того, что Зворыгин А.С. привлечен конкурсным управляющим для выполнения конкретных функций на определенный период (до завершения процедуры банкротства) с размером вознаграждения, ограниченным фиксированной суммой в размере 300 000 рублей; выполнение работы не носило системного характера; привлеченное лицо фактически не было включено в производственную деятельность; доказательств существования необходимых атрибутов трудовых отношений (рабочее место, должностная инструкция, табель учета рабочего времени, прохождение инструктажа по технике безопасности и т.д.) не представлено. Начисление страховых взносов на обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний Зворыгин А.С. производил самостоятельно.
Суды учли пояснения Зворыгина А.С., согласно которым с 2014 по 2019 годы он работал у арбитражных управляющих Девятых В.Г. и Девятых Г.Я. по бухгалтерскому сопровождению в 150 процедурах банкротства различных организаций, индивидуальных предпринимателей и граждан.
Таким образом, с учетом отсутствия характерных признаков трудовых отношений и реальной возможности выполнения трудовой функции в условиях множественности одновременно сопровождаемых банкнотных процедур, суды на основании пункта 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации правомерно квалифицировали заключенный со Зворыгиным А.С. договор от 10.11.2015 № 1 в качестве гражданско-правового договора, в соответствии с которым конкурсный управляющий привлек специалиста для обеспечения своей деятельности.
При таких условиях требования о выплате компенсаций, предусмотренных трудовым законодательством, а именно: 118 709 рублей компенсации за задержку выплаты заработной платы, 34 264 рублей 75 копеек компенсации за неиспользованный отпуск при увольнении и 660 000 рублей компенсации за нарушение порядка прекращения трудового договора, заявлены Зворыгиным А.С. необоснованно, в связи с чем правомерно оставлены судами без удовлетворения.
Требование о взыскании 135 829 рублей 71 копейки в качестве возмещения морального вреда на основании статьи 237 Трудового кодекса Российской Федерации не заявлялось Зворыгиным А.С. при рассмотрении спора в суде первой инстанции, в связи с чем не подлежит рассмотрению судом округа.
Как разъяснено в абзацах четвертом и пятом пункта 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции», правила, установленные только для рассмотрения дела в суде первой инстанции, не применяются при рассмотрении дела в суде кассационной инстанции. В частности, в суде кассационной инстанции не применяются правила об изменении основания или предмета иска, увеличении или уменьшении размера исковых требований (статья 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
В случае неисполнения обязательства по оплате услуг привлеченных лиц взыскание стоимости услуг за счет имущества должника осуществляется судом, рассматривающим дело о банкротстве, по заявлению арбитражного управляющего или привлеченного лица, которое в части рассмотрения этого заявления пользуется правами и несет обязанности лица, участвующего в деле о банкротстве (абзац шестой пункта 1 Постановления № 91).
Согласно пункту 1 статьи 59 Закона о банкротстве в случае, если иное не предусмотрено названным Федеральным законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.
Признав доказанным факт оказания Зворыгиным А.С. бухгалтерских услуг в рамках дела о банкротстве Общества, отсутствие доказательств признания незаконными действий конкурсного управляющего по привлечению Зворыгина А.С. в качестве специалиста в процедуре банкротства должника, а равно доказательств ненадлежащего выполнения Зворыгиным А.С. бухгалтерских услуг и завышения их стоимости, суды пришли к выводу о наличии оснований для выплаты Зворыгину А.С. за счет средств должника вознаграждения за оказанные услуги.
При определении размера подлежащей взысканию в пользу заявителя задолженности по оплате услуг суды учли, что в договоре от 10.11.2015 № 1 установлено вознаграждение за оказываемые Зворыгиным А.С. бухгалтерские услуги в размере
300 000 рублей.
Суды установили, что денежные средства Зворыгину А.С. в качестве оплаты за оказанные бухгалтерские услуги не перечислялись. В то же время арбитражный управляющий Девятых В.Г. перечислил с расчетного счета ООО «ДДС» на свой счет 135 829 рублей 71 копейку в качестве возмещения расходов конкурсного управляющего на оплату привлеченного специалиста Зворыгина А.С. в деле о банкротстве Общества.
С учетом изложенного, в отсутствие доказательств оплаты Зворыгину А.С. оказанных им в деле о банкротстве бухгалтерских услуг, суды квалифицировали подлежащее ему выплате вознаграждение в сумме 135 829 рублей 71 копейки в качестве неосновательного обогащения арбитражного управляющего Девятых В.Г. в соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Оставшаяся часть невыплаченного вознаграждения в сумме 143 873 рублей
90 копеек, рассчитанная за вычетом уплаченного Обществом с суммы вознаграждения специалиста НДФЛ в размере 20 296 рублей 39 копеек, признана судами подлежащей взысканию в пользу Зворыгина А.С. за счет конкурсной массы должника в порядке, предусмотренном в абзаце шестом пункта 1 Постановления № 91.
В указанной части участники спора судебные акты не обжаловали.
Ссылка заявителя кассационной жалобы на судебные акты о привлечении арбитражного управляющего Девятых В.Г. к административной ответственности и применении к нему в качестве мер ответственности дисквалификации не может быть принята во внимание, так как данные факты не имеют правового значения для рассматриваемой спорной ситуации.
Судебная практика, на которую ссылается заявитель жалобы, не свидетельствует о нарушении судами первой и апелляционной инстанций единообразия практики, так как указанные заявителем судебные акты основаны на иных фактических обстоятельствах, установленных при рассмотрении каждого конкретного дела с учетом представленных доказательств.
Доводы, приведенные в кассационной жалобе, не опровергают выводы судов, основаны на неверном толковании приведенных норм права и сводятся к несогласию с установленными по спору фактическими обстоятельствами и оценкой судами доказательств. Переоценка доказательств и установленных судами предыдущих инстанций фактических обстоятельств дела в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.
Обжалованные судебные акты приняты при правильном применении норм права, содержащиеся в них выводы не противоречат установленным по спору фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, суд округа не установил.
Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.
Вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы судом округа не решался, поскольку на основании статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации обращение с кассационными жалобами по данной категории споров государственной пошлиной не облагается.
Руководствуясьстатьями 286, 287 (пункт 1 части 1) и 289Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа
П О С Т А Н О В И Л :
определение Арбитражного суда Кировской области от 25.03.2022 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 24.05.2022 по делу № А28-2082/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу Зворыгина Александра Сергеевича – без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий
Е.В. Елисеева
Судьи
С.В. Ионычева
Л.В. Кузнецова
