АРБИТРАЖНЫЙ СУД
ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА
Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082
http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
арбитражного суда кассационной инстанции
Нижний Новгород
Дело № А11-8059/2011
06 августа 2018 года
Резолютивная часть постановления объявлена 01.08.2018.
Полный текст постановления изготовлен 06.08.2018.
Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:
председательствующего Прытковой В.П.,
судей Жегловой О.Н., Трубниковой Е.Ю.
при участии представителя
от Управления Федеральной налоговой службы по Нижегородской области:
ФИО1 по доверенности от 03.04.2018 № 18-25/06972
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу
представителя работников открытого акционерного общества Молококомбинат
«Гусь-Хрустальный» ФИО2
на определение Арбитражного суда Владимирской области от 06.03.2018,
принятое судьей Батановым Д.А.,
на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2018,
принятое судьями Кириловой Е.А., Захаровой Т.А., Рубис Е.А.,
по делу № А11-8059/2011
по заявлению представителя работников ФИО2
об установлении очередности удовлетворения текущих требований
в рамках дела о несостоятельности (банкротстве)
открытого акционерного общества Молококомбинат «Гусь-Хрустальный»
(ИНН: <***>, ОГРН: <***>)
и у с т а н о в и л :
в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества Молококомбинат «Гусь-Хрустальный» (далее – ОАО Молококомбинат «Гусь-Хрустальный», Общество; должник) в Арбитражный суд Владимирской области обратилась представитель работников должника ФИО2 с заявлением об установлении очередности удовлетворения текущих требований по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование после удовлетворения обязательств по погашению задолженности по заработной плате перед работниками должника.
Суд определением от 06.03.2018, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2018, отказал в удовлетворении заявленного требования. Суды руководствовались статьями 4, 60 и 134 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и разъяснениями, изложенными в пункте 40.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 № 298-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Постановление № 60), в пункте 14 «Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства», утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.2016 (далее – Обзор от 20.12.2016) и в ответе на вопрос 2 раздела: «Разъяснения по вопросам, возникающим в судебной практике» Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 12.07.2017 (далее – Обзор от 12.07.2017) и пришли к выводу об отсутствии оснований для изменения установленной в статье 134 Закона о банкротстве календарной очередности удовлетворения требований, отнесенных к одной очереди текущих платежей.
Не согласившись с принятыми судебными актами, представитель работников должника обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение от 06.03.2018 и постановление от 27.04.2018 и принять новый судебный акт.
В обоснование кассационной жалобы указано, что суды неправильно применили нормы материального права и не применили закон, подлежащий применению. Конституцией Российской Федерации и Трудовым кодексом Российской Федерации гарантировано право работника по получение своевременной и справедливой заработной платы. В процедуре банкротства работники должника являются привилегированными кредиторами, требования которых отнесены ко второй очереди и имеют приоритет при удовлетворении требований перед иными кредиторами. Закон о банкротстве не содержит нормы, относящей страховые взносы на обязательное пенсионное страхование ко второй очереди текущих платежей. Сославшись на Обзоры от 20.12.2016 и 12.07.2017, суды не учли, что Верховный суд Российской Федерации не имеет полномочий на внесение изменений в законы Российской Федерации.
Заявитель настаивает, что часть работников должника продолжала исполнять трудовые обязанности в процедуре конкурсного производства, соответственно, оплата их труда должна быть произведена в максимально полном объеме в приоритетном порядке. Кроме того, суды не учли, что должник посредством труда работников осуществлял реальную деятельность в сфере передачи тепловой и электрической энергии, подачи питьевой воды потребителям города, включая население, а также содержал в исправном состоянии опасные производственные объекты.
По мнению представителя работников, суды, признав уполномоченный орган добросовестным кредитором, поставили его в приоритетное положение перед работниками без правового обоснования таких выводов. Суды также не учли мнение работников, которые заинтересованы в получении именно заработной платы, даже в ущерб собственным пенсионным правам.
Подробно доводы заявителя изложены в кассационной жалобе.
Федеральная налоговая служба в отзыве и ее представитель в судебном заседании отклонили доводы заявителя, указав на законность и обоснованность принятых судебных актов.
Иные участвующие в деле лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не обеспечили явку представителей в судебное заседание. В соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие.
Законность определения Арбитражного суда Владимирской области от 06.03.2018 и постановления Первого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2018 Арбитражного суда Владимирской области проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284, 286 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, Арбитражный суд Владимирской области решением от 22.10.2015 признал ОАО Молококомбинат «Гусь-Хрустальный» несостоятельным (банкротом) и открыл в отношении его имущества конкурсное производство, утвердив конкурсным управляющим ФИО3.
За период с 2012 по 2015 года у Общества возникли текущие обязательства по заработной плате в размере 14 806 872 рублей 02 копеек, по налогу на доходы физических лиц (НДФЛ) в сумме 2 268 105 рублей, по страховым взносам в сумме 17 074 977 рублей 02 копеек. В 2012, 2013 и 2014 годах произведена оплата задолженности по заработной плате в сумме 9 459 063 рублей 29 копеек, по НДФЛ – 1 346 637 рублей.
Посчитав, что страховые взносы на обязательное пенсионное страхование подлежат уплате после погашения задолженности по заработной плате, представитель работников должника обратился в суд первой инстанции с настоящим заявлением.
В соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд округа проверяет правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм права, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.
Очередность удовлетворения требований кредиторов по текущим платежам определена в пункте 2 статьи 134 Закона о банкротстве.
Согласно абзацу третьему пункта 2 статьи 134 Закона о банкротстве требования об оплате труда лиц, работающих или работавших (после даты принятия заявления о признании должника банкротом) по трудовому договору, требования о выплате выходных пособий, удовлетворяются во вторую очередь.
Как следует из разъяснений, содержащихся в абзаце четвертом пункта 3.1 и пункте 3.2 постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 10.07.2007 № 9-П, право застрахованных лиц, работающих по трудовому договору, на получение трудовой пенсии обеспечивается уплатой страхователями в их пользу страховых взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации. Такие платежи, как установлено в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 24.02.1998 № 7-П, являются обязательной составной частью расходов по найму рабочей силы и материальной гарантией предоставления застрахованным лицам надлежащего страхового обеспечения. Своевременная и полная уплата страхователями страховых взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации – необходимое условие реализации в обязательном пенсионном страховании названных принципов, прежде всего устойчивости и автономности его финансовой системы, а также принципа солидарности, в том числе в несении бремени установленных законом обязательных расходов на осуществление обязательного пенсионного страхования; это правило призвано обеспечивать нормальное функционирование финансового механизма обязательного пенсионного страхования и в конечном счете - выплату трудовых пенсий застрахованным лицам в размере, предусмотренном законом и адекватном результатам их труда.
В абзацах первом и пятом пункта 14 Обзора от 20.12.2016 изложена правовая позиция, согласно которой требование об уплате страховых взносов на обязательное пенсионное страхование подлежит удовлетворению в режиме, установленном для удовлетворения требований о выплате заработной платы. В связи с этим требования об уплате страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, не являющиеся текущими, в соответствии с абзацем третьим пункта 4 статьи 134 Закона о банкротстве относятся ко второй очереди удовлетворения; они не предоставляют право голоса на собрании кредиторов в соответствии с пунктом 3 статьи 12 этого Закона.
Требование о выплате текущей заработной платы подлежит отнесению ко второй очереди удовлетворения требований кредиторов по текущим платежам, поэтому требование об уплате основной задолженности по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование, являющееся текущим, также подлежит удовлетворению в составе второй очереди требований кредиторов по текущим платежам.
Данный вывод нашел свое подтверждение в ответе на вопрос 2 раздела: «Разъяснения по вопросам, возникающим в судебной практике» Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 12.07.2017.
Довод заявителя о невозможности применения Обзоров от 20.12.2016 и 12.07.2017, поскольку Верховный суд не вправе вносить изменения в законодательство Российской Федерации, подлежит отклонению в связи со следующим.
Согласно пункту 1 части 7 статьи 2 Федерального конституционного закона от 05.02.2014 № 3-ФКЗ «О Верховном Суде Российской Федерации» Верховный Суд Российской Федерации правомочен давать судам разъяснения по вопросам применения законодательства Российской Федерации. Названное полномочие направлено на обеспечение единства судебной практики.
Согласно статье 126 Конституции Российской Федерации Верховный Суд Российской Федерации является высшим судебным органом по гражданским делам, разрешению экономических споров, уголовным, административным и иным делам, подсудным судам, образованным в соответствии с федеральным конституционным законом, осуществляет в предусмотренных федеральным законом процессуальных формах судебный надзор за деятельностью этих судов и дает разъяснения по вопросам судебной практики.
Вытекающее из приведенного конституционного положения правомочие Верховного Суда Российской Федерации давать разъяснения по вопросам судебной практики направлено на поддержание единообразия в толковании и применении норм права арбитражными судами и является одним из элементов конституционного механизма охраны единства и непротиворечивости российской правовой системы, который основан на предписаниях статьями 15 (часть 1), 17, 18, 19 и 120 Конституции Российской Федерации.
Таким образом, Обзор судебной практики не является нормативным актом, не регулирует общественные отношения, а отражает сложившийся правовой подход к разрешению споров и направлен на формирование единообразия судебной практики.
В связи с этим судами при рассмотрении спора с учетом установленных фактических обстоятельств дела и правильно примененных норм права обоснованно учтена позиция, изложенная Обзорах от 20.12.2016 и 12.07.2017.
Соответственно, суды обеих инстанций пришли к верному выводу об отнесении задолженности по уплате страховых взносов на обязательное пенсионное страхование ко второй очереди текущих платежей.
В Обзоре от 12.07.2017 также указано, что в случае недостаточности имеющихся у должника денежных средств для погашения всей текущей задолженности, относящейся ко второй очереди удовлетворения, расчеты с кредиторами согласно абзацу седьмому пункта 2 статьи 134 Закона о банкротстве производятся в порядке календарной очередности. Вопрос об изменении календарной очередности погашения текущих требований кредиторов второй очереди удовлетворения (о приоритетном погашении требований по заработной плате) может быть разрешен судом, рассматривающим дело о банкротстве, с учетом сохраняющих свою силу разъяснений, содержащихся в абзаце третьем пункте 40.1 Постановления, согласно которым отступление управляющим от очередности, предусмотренной в пункте 2 статьи 134 Закона о банкротстве, может быть признано законным, если это необходимо исходя из целей соответствующей процедуры банкротства, в том числе для недопущения гибели или порчи имущества должника либо предотвращения увольнения работников должника по их инициативе.
Рассмотрев доводы представителя работников должника, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что материалами данного дела не подтверждены те обстоятельства, о которых указано в пункте 40.1 Постановления № 60. Доказательств, подтверждающих исключительность сложившейся ситуации и необходимости отступления от установленной в пункте 2 статьи 134 Закона о банкротстве очередности, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено.
Суды приняли во внимание, что в настоящий момент работники у должника отсутствуют, финансово-хозяйственную деятельность Общество не осуществляет. Суды также учли, что неуплата страховых взносов на обязательное пенсионное страхование может привести к нарушению прав застрахованных граждан (работников должника) по получение пенсии и иных выплат за чет средств пенсионных накоплений.
При этом волеизъявление работников не имеет правового значения для рассмотрения настоящего спора и не может являться самостоятельным основанием для изменения очередности удовлетворения текущих платежей.
Не установив наличия каких-либо исключительных обстоятельств, влекущих наступление негативных последствий, во избежание которых необходимо отступление от установленной законом очередности, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления представителя работников должника.
Доводы, приведенные в кассационной жалобе, не опровергают выводы судов и свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судами доказательств. Переоценка доказательств и установленных фактических обстоятельств дела в силу главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.
Материалы дела исследованы судами первой и апелляционной инстанций полно, всесторонне и объективно, изложенные в судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права. Оснований для отмены обжалованных судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.
Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой и апелляционной инстанций не допущено.
Вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе не рассматривался, так как в статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины при рассмотрении вопроса о разрешении разногласий в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) не предусмотрена.
Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа
П О С Т А Н О В И Л :
определение Арбитражного суда Владимирской области от 06.03.2018 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2018 по делу
№ А11-8059/2011 оставить без изменения, кассационную жалобу представителя работников открытого акционерного общества Молококомбинат «Гусь-Хрустальный» ФИО2 – без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий
В.П. Прыткова
Судьи
О.Н. Жеглова
Е.Ю. Трубникова
