ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД
ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА
603082, Нижний Новгород, Кремль, 4, http://www.fasvvo.arbitr.ru/
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
арбитражного суда кассационной инстанции
Нижний Новгород
Дело № А28-11377/2008-291/34
03 июля 2009 года
(дата изготовления постановления в полном объеме)
Резолютивная часть постановления объявлена 01.07.2009.
Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:
председательствующего Шутиковой Т.В.,
судей Бердникова О.Е., Масловой О.П.
в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу
государственного учреждения – Управления Пенсионного фонда Российской
Федерации в Слободском районе Кировской области
на определение Арбитражного суда Кировской области от 13.02.2009,
принятое судьей Агалаковой Н.В., и
на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 23.04.2009,
принятое судьями Лобановой Л.Н., Хоровой Т.В., Черных Л.И.,
по делу № А28-11377/2008-291/34
по заявлению государственного учреждения – Управления Пенсионного фонда
Российской Федерации в Слободском районе Кировской области
о взыскании с муниципального унитарного предприятия «Жилстройсервис»
недоимки и пеней по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование
и у с т а н о в и л :
государственное учреждение – Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Слободском районе Кировской области (далее – Управление, пенсионный орган) обратилось в Арбитражный суд Кировской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании с муниципального унитарного предприятия «Жилстройсервис» (далее – МУП «Жилстройсервис», Предприятие) 606 303 рублей 88 копеек недоимки и пеней по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование.
Решением Арбитражного суда Кировской области от 01.12.2008 заявленное требование удовлетворено.
Предприятие обратилось в Арбитражный суд Кировской области с заявлением о предоставлении рассрочки исполнения решения суда первой инстанции сроком на два года.
Определением от 13.02.2009 Предприятию предоставлена рассрочка исполнения решения суда на шесть месяцев, начиная с 01.03.2009, с уплатой задолженности ежемесячно равными долями.
Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 23.04.2009 определение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Учреждение не согласилось с определением Арбитражного суда Кировской области и постановлением Второго арбитражного апелляционного суда и обратилось в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.
Ссылаясь на статью 13 Федерального закона от 15.12.2001 № 167-ФЗ «Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации», заявитель жалобы считает, что рассрочка исполнения решения суда Предприятию предоставлена необоснованно; МУП «Жилстройсервис» не вносит текущие платежи по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование, тем самым нарушает права застрахованных лиц; при принятии решения о предоставлении рассрочки необходимо исходить из принципов целесообразности и необходимости защиты интересов взыскателя.
Отзыв на кассационную жалобу в суд не поступил.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание представителей не направили.
Законность принятых Арбитражным судом Кировской области и Вторым арбитражным апелляционным судом определения и постановления проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284, 286 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, в связи с неисполнением Предприятием обязанности по уплате 592 515 рублей недоимки и 13 788 рублей 88 копеек пеней по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование за первое полугодие 2008 года Управление обратилось с заявлением о взыскании задолженности в арбитражный суд.
Арбитражный суд Кировской области взыскал с Предприятия задолженность по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование и определением от 13.02.2009 предоставил рассрочку исполнения решения суда на шесть месяцев, начиная с 01.03.2009, с уплатой задолженности ежемесячно равными долями.
Апелляционный суд оставил определение суда первой инстанции без изменения.
Рассмотрев кассационную жалобу, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел правовых оснований для ее удовлетворения.
В соответствии с частью 1 статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.
Кодекс не содержит перечня оснований для отсрочки (рассрочки) исполнения судебного акта, а устанавливает лишь критерий их определения - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта. В каждом конкретном случае арбитражный суд должен сам определять необходимость предоставления отсрочки (рассрочки) с учетом интересов как должника, так и взыскателя.
В силу статьи 65 Кодекса обязанность доказывания обстоятельств, на которые ссылается лицо как на основание своих требований, возлагается на данное лицо. Согласно статье 71 Кодекса арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле документов.
Суды оценили документы, представленные Предприятием в обоснование заявления о предоставлении рассрочки исполнения решения суда первой инстанции, и пришли к выводу о наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта в силу тяжелого финансового положения должника.
Переоценка исследованных судами доказательств и сделанных на их основе выводов не входит в компетенцию суда кассационной инстанции (статья 286 Кодекса).
С учетом изложенного основания для отмены обжалуемых судебных актов по доводам, приведенным в кассационной жалобе, отсутствуют.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.
Вопрос о распределении расходов по государственной пошлине с кассационной жалобы не рассматривался, поскольку заявитель на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от её уплаты.
Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа
ПОСТАНОВИЛ:
определение Арбитражного суда Кировской области от 13.02.2009 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 23.04.2009 по делу № А28-11377/2008-291/34 оставить без изменения, кассационную жалобу государственного учреждения – Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в Слободском районе Кировской области – без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
Т.В. Шутикова
Судьи
О.Е. Бердников
О.П. Маслова
