АРБИТРАЖНЫЙ СУД
ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА
Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082
http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
арбитражного суда кассационной инстанции
Нижний Новгород | Дело № А82-18952/2020 |
07 июня 2022 года |
Резолютивная часть постановления объявлена 01.06.2022.
Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:
председательствующего Трубниковой Е.Ю. ,
судей Елисеевой Е.В., Ионычевой С.В. ,
в отсутствие участвующих в деле лиц
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу
общества с ограниченной ответственностью «Кредит Коллект»
на определение Арбитражного суда Ярославской области от 20.09.2021 и
на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 24.02.2022
по делу № А82-18952/2020 ,
по заявлению финансового управляющего
Смирновой Валерии Валерьевны
о завершении процедуры реализации имущества
гражданки Сакулиной Татьяны Николаевны
(ИНН: 760210850259)
и у с т а н о в и л :
в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Сакулиной Татьяны Николаевны (далее – должник) финансовый управляющий должником Смирнова Валерия Валерьевна обратилась в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о завершении процедуры реализации имущества должника.
Арбитражный суд Нижегородской области определением от 20.09.2021 завершил процедуру реализации имущества в отношении должника и освободил Сакулину Татьяну Николаевну от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении процедуры реализации имущества гражданина.
Первый арбитражный апелляционный суд постановлением от 24.02.2022 оставил определение суда первой инстанции без изменения.
Не согласившись с принятыми судебными актами, конкурсный кредитор должника – общество с ограниченной ответственностью «Кредит Коллект» (далее – Кредитор), обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просил их отменить и принять по делу новый судебный акт.
В кассационной жалобе заявитель указал на ошибочное применение судом пункта
3 статьи 213.28 Закона о банкротстве и на необоснованное освобождение должника от дальнейшего исполнения требований кредиторов.
По мнению заявителя жалобы, к спорным правоотношениям подлежит применению пункт 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве, поскольку при оформлении кредитного договора с открытым акционерным обществом «Россельхозбанк» (далее – Банк) должник представил Банку при получении кредита заведомо ложные сведения о заработной плате, существенно завысив ее размер с целью получения кредита, в отсутствие у должника финансовых средств, необходимых для его погашения, что указывает на недобросовестность должника.
Суд не разрешил ходатайство Кредитора об истребовании у Управления Федеральной налоговой службы России по Ярославской области (далее – Уполномоченный орган) сведений о перечислениях работодателя должника – общества с ограниченной ответственностью «Дюар» (далее – ООО «Дюар») налога на доходы физических лиц (далее – НДФЛ) в отношении должника за 2011 год, поскольку резолютивная часть определения от 13.09.2021 вынесена судом без учета ответа Уполномоченного органа от 17.09.2021, поступившего в суд 28.09.2021. Данное ходатайство было заявлено с целью подтверждения недостоверности размера заработной платы, указанного должником в заявке-анкете на предоставление кредита от 14.09.2011 и справке о доходах, выданной ООО «Дюар». Суд не должен был выносить определение до получения ответа Уполномоченногооргана.
Кредитор полагает, что суд не дал надлежащей оценки представленным в материалы дела доказательствам и пришел к ошибочному выводу о добросовестном поведении должника при заключении кредитного договора, проигнорировав факт предоставления должником при оформлении кредитных обязательств заведомо ложных сведений.
Кроме того, суд не учел, что Кредитор 26.04.2021 направил в адрес суда заявление о неприменении в отношении должника правил об освобождении от исполнения обязательств.
Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационных жалоб, не обеспечили явку представителей в судебное заседание, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалоб в их отсутствие.
Законность определения от 20.09.2021 и постановления Первого от 24.02.2022 проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
На основании статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд округа проверяет правильность применения судом первой и апелляционной инстанций норм права, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы. Изучив имеющиеся доказательства, проверив обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе, суд округа не нашел правовых оснований для отмены обжалуемых судебных актов.
В силу пункта 1 статьи 213.28 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами финансовый управляющий обязан представить в арбитражный суд отчет о результатах реализации имущества гражданина с приложением копий документов, подтверждающих продажу имущества гражданина и погашение требований кредиторов, а также реестр требований кредиторов с указанием размера погашенных требований кредиторов.
По итогам рассмотрения отчета о результатах реализации имущества гражданина арбитражный суд выносит определение о завершении реализации имущества гражданина (пункт 2 статьи 213.28 Закона о банкротстве).
Судами установлено, что все мероприятия, необходимые для завершения процедуры реализации имущества гражданина в отношении должника, финансовым управляющим выполнены. Финансовый управляющий заключил, что должник неплатежеспособен, восстановить платежеспособность не представляется возможным. Признаки фиктивного или преднамеренного банкротства у Сакулиной Татьяны Николаевны финансовым управляющим не выявлены.
По результатам проведенных финансовым управляющим мероприятий по выявлению и формированию конкурсной массы имущество должника не выявлено, ввиду чего погашение реестровой задолженности не производилось.
Доказательства, свидетельствующие о возможности обнаружения имущества должника, формирования конкурсной массы, отсутствуют.
Признав, что финансовым управляющим проведены все необходимые мероприятия, предусмотренные в процедуре банкротства гражданина, суды сделали правильный вывод о необходимости завершения процедуры реализации имущества в отношении должника.
По общему правилу после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина (пункт 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве).
Освобождение гражданина от обязательств не допускается, если: вступившим в законную силу судебным актом он привлечен к уголовной (административной) ответственности за неправомерные действия при банкротстве, преднамеренное (фиктивное) банкротство при условии, что такие правонарушения совершены в данном деле о банкротстве гражданина; гражданин не предоставил необходимые сведения (предоставил заведомо недостоверные сведения) финансовому управляющему или суду, рассматривающему дело о банкротстве гражданина, и это обстоятельство установлено соответствующим судебным актом, принятым при рассмотрении дела о банкротстве гражданина; доказано, что при возникновении (исполнении) обязательства, на котором конкурсный кредитор (уполномоченный орган) основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество (пункт 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве).
В этих случаях арбитражный суд в определении о завершении реализации имущества гражданина указывает на неприменение в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств либо выносит определение о неприменении в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств, если эти случаи выявлены после завершения реализации имущества гражданина.
Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан» (далее – Постановление № 45), согласно абзацу 4 пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве освобождение должника от обязательств не допускается, если доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве должника, последний действовал незаконно, в том числе совершил действия, указанные в этом абзаце. Соответствующие обстоятельства могут быть установлены в рамках любого судебного процесса (обособленного спора) по делу о банкротстве должника, а также в иных делах.
Основанием для отказа в освобождении от обязательств является противоправное поведение должника, направленное на умышленное уклонение от исполнения обязательств перед кредиторами, добросовестность участников гражданских правоотношений, разумность их действий предполагаются (пункт 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Суд установил, что в реестр требований кредиторов должника в состав третьей очереди включено требование Кредитора в сумме 194 127 рублей 99 копеек (определение суда от 13.04.2021). Данное требование основано на заочном решении Ленинского районного суда г. Ярославля от 26.09.2014 по делу № 2-1914/14, которым с должника пользу Банка взыскано 111 311 рублей 95 копеек задолженности по кредитному договору от 16.09.2011 № 1161001/0323; в последствии указанная задолженность была уступлена Банком кредитору по договору цессии от 24.06.2016 № 1.
Кредитор заявил о наличии оснований для не освобождения должника от дальнейшего исполнения обязательств со ссылкой на пункт 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве: предоставление заведомо ложных сведений при получении кредита.
Суд установил, что при оформлении кредита в анкете-заявке должник указал, что работает в ООО «Дар», размер заработной платы заявлен в сумме 97 040 рублей, доход супруга – 35 320 рублей.
В обоснование указанного размера дохода должник представил справку о доходах по форме 2-НДФЛ за 2011 год от 14.09.2011 № 35, в соответствии с которой его доход за 8 месяцев 2011 года составил 771 627 рублей 89 копеек, среднемесячный размер дохода превышал 95 000 рублей.
Кроме того, из заочного решения Ленинского районного суда города Ярославля от 26.09.2014 по делу № 2-1914/14 усматривается, что размер кредита, предоставленного Банком должнику, составил 750 000 рублей: задолженность должника по спорному кредитному договору по состоянию на 28.08.2014 – 111 311 рублей; в период с 2011 по сентябрь 2014 должником погашена большая часть долга по кредиту (650 000 рублей).
В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд оценил представленные в материалы дела доказательства, в частности анкету-заявку на получение кредита, справку о доходах по форме 2-НДФЛ за 2011 год от 14.09.2011 № 35, и в отсутствие доказательств наличия у должника иного заработка в 2011 году, а также с учетом обстоятельств погашения большей части кредитных обязательств, установленных в решении Ленинского районного суда города Ярославля от 26.09.2014 по делу № 2-1914/14, пришел к правильному выводу о представлении должником при оформлении кредитных обязательств достоверных сведений о своем финансовом положении, позволяющем осуществлять расчет по кредитным обязательствам. Суд обоснованно указал, что задолженность должника перед Банком имеет объективный характер и возникла вследствие стечения сложных жизненных обстоятельств.
Доказательства злоупотребления должником своими правами при заключении кредитного договора либо его исполнении в материалы дела не представлены, как и доказательства сокрытия сведений о своем имущественном положении, об обязательствах и иных документах, имеющих существенное значение для проведения процедуры банкротства. Сокрытие или уничтожение принадлежащего должнику имущества, равно как сообщение должником недостоверных сведений финансовому управляющему или кредитору, судом не установлено; признаки преднамеренного и фиктивного банкротства финансовым управляющим не выявлены.
С учетом приведенных обстоятельств суд обоснованно применил к спорным правоотношениям пункт 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве, не усмотрев основания для не освобождения должника от дальнейшего исполнения обязательств перед кредиторами.
Довод Кредитора о необоснованном вынесении судом резолютивной части определения от 13.09.2021 до получения ответа Уполномоченного органа о перечислениях, сделанных ООО «Дюар» по НДФЛ за должника, суд округа отклонил, как не имеющий правового значения. Обязанность по перечислению НДФЛ Уполномоченному органу возложена на работодателя, поэтому отсутствие у данного органа информации о перечислениях может свидетельствовать только о ненадлежащем исполнении
ООО «Дюар» указанной обязанности, а не о недостоверности информации, содержащейся в справке о доходах по форме 2-НДФЛ, представленной должником в подтверждение размера заявленного дохода.
В кассационной жалобе Кредитор указал, что суд не разрешил его ходатайство об истребовании у Уполномоченного органа сведений о НДФЛ, перечисленном ООО «Дюар» за должника в 2011 году. Данный довод Кредитора суд кассационной инстанции счел ошибочным.
Из материалов дела усматривается, что суд первой инстанции в связи с ходатайством кредитора направлял соответствующий запрос в Уполномоченный орган, однако, запрошенные сведения представлены не были. В связи с повторным ходатайством Кредитора суд вновь направил в адрес Уполномоченного органа запрос о предоставлении сведений о НДФЛ, перечисленном ООО «Дюар» за должника за 2011 год. Совершение судом первой инстанции действий по направлению Уполномоченному органу соответствующих запросов свидетельствуют о разрешении заявленных Кредитором ходатайств. Несвоевременное поступление в суд от Уполномоченного органа ответов на запросы суда не может быть расценено как не разрешение заявленных Кредитором ходатайств.
Доводы заявителя кассационной жалобы о неправильной оценке судом представленных в материалы дела доказательств и недобросовестном поведении должника при заключении кредитного договора сводятся к несогласию с оценкой судом представленных в дело доказательств, установленными по делу фактическими обстоятельствами и сделанными на их основе выводами суда. Вместе с тем переоценка доказательств в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в полномочия суда округа не входит.
Довод Кредитора о необоснованном неприменении судом пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве суд округа отклонил, как основанный на неправильном понимании норм права, подлежащих применению к спорным правоотношениям.
Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалованных судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.
Оснований для отмены обжалованных судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, суд округа не установил.
Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.
Согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче кассационной жалобы по данной категории дел государственная пошлина не уплачивается, а потому вопрос о распределении судебных расходов не рассматривался.
Руководствуясь статьями 286, 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа
П О С Т А Н О В И Л :
определение Арбитражного суда Ярославской области от 20.09.2021 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 24.02.2022 по делу № А82-18952/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Кредит Коллект» – без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий | Е.Ю. Трубникова | |
Судьи | Е.В. Елисеева С.В. Ионычева |
