АРБИТРАЖНЫЙ СУД
ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА
Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082
http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
арбитражного суда кассационной инстанции
Нижний Новгород
Дело № А28-10266/2021
03 июня 2022 года
(дата изготовления постановления в полном объеме).
Резолютивная часть постановления объявлена 01.06.2022.
Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:
председательствующего Шутиковой Т.В.,
судей Новикова Ю.В., Шемякиной О.А.
при участии представителей
от заявителя: Винокуровой Е.М. (доверенность от 01.01.2022),
от заинтересованного лица: Минеевой Т.Ю. (доверенность от 31.05.2022)
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу
Министерства лесного хозяйства Кировской области
на решение Арбитражного суда Кировской области от 23.11.2021 и
на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 16.02.2022
по делу № А28-10266/2021
по заявлению Министерства лесного хозяйства Кировской области
(ИНН: 4345164254, ОГРН: 1074345003963)
о признании недействительным решения государственного учреждения – Кировского
регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации
(ИНН: 4348004467, ОГРН: 1024301317920)
и у с т а н о в и л :
Министерство лесного хозяйства Кировской области (далее – Министерство) обратилось в Арбитражный суд Кировской области с заявлением о признании недействительным решения государственного учреждения – Кировского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации (далее – Фонд) от 23.06.2021 № 167 о привлечении к ответственности за нарушение законодательства об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний.
Решением Арбитражного суда Кировской области от 23.11.2021 в удовлетворении заявленного требования отказано.
Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 16.02.2022 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Министерство не согласилось с принятыми судебными актами и обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.
Заявитель жалобы считает, что суды неправильно применили нормы материального права. По его мнению, заключенные с физическими лицами государственные контракты являются гражданско-правовыми и не соответствуют условиям трудового договора. Данные контракты заключены в соответствии с Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» и не содержат условий об обязательном социальном страховании физических лиц от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний. Заявитель указывает, что в штатном расписании Министерства отсутствуют штатные единицы «уборщик служебных помещений», «механик», а также не предусмотрено финансирование по статьям КОСГУ 211 «Заработная плата» и 213 «Начисления на выплаты по оплате труда». По условиям контрактов исполнители не подчиняются трудовому распорядку, табель рабочего времени не ведется; оплата производится по факту приемки результата работ после подписания акта сдачи-приемки оказанных услуг; исполнителям не предоставляется рабочее место и социальные льготы, не предусмотрена дисциплинарная ответственность.
Подробно позиция заявителя изложена в кассационной жалобе и поддержана его представителем в судебном заседании.
Фонд в отзыве на кассационную жалобу и его представитель в судебном заседании возразили относительно приведенных в ней доводов, просили оставить жалобу без удовлетворения.
В соответствии со статьей 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено путем использования систем видеоконференц-связи с Арбитражным судом Кировской области.
Законность решения Арбитражного суда Кировской области и постановления Второго арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как установили суды, и это не противоречит материалам дела, Фонд провел выездную проверку Министерства по вопросам правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты (перечисления) страховых взносов на обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний в Фонд социального страхования Российской Федерации, а также правомерности произведенных расходов на выплату страхового обеспечения за период с 01.01.2018 по 31.12.2020, по результатам которой составил акт от 20.05.2021 № 141н/с.
В ходе проверки установлено занижение базы для начисления страховых взносов на выплаты, произведенные физическим лицам по государственным контрактам на оказание услуг, имеющим, по мнению Фонда, признаки трудовых договоров, в сумме 602 372 рублей 80 копеек.
Рассмотрев материалы проверки, Фонд принял решение от 23.06.2021 № 167 о привлечении Министерства к ответственности по статье 26.29 Федерального закона от 24.07.1998 № 125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» в виде взыскания штрафа в размере 231 рубля 72 копеек. В этом же решении Министерству доначислено 1204 рубля 72 копейки страховых взносов и 87 рублей 66 копеек пеней.
Не согласившись с решением Фонда, Министерство обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его недействительным.
Руководствуясь статьями 15, 16, 22, 56 Трудового кодекса Российской Федерации, статьями 702, 703, 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, подпунктом 2 пункта 2 статьи 17, пунктами 1, 2 статьи 20.1, статьей 22 Федерального закона от 24.07.1998 № 125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний», Арбитражный суд Кировской области отказал в удовлетворении заявленного требования и исходил из того, что договоры возмездного оказания услуг, заключенные Министерством с физическими лицами, фактически регулируют трудовые отношения.
Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции и оставил его решение без изменения.
Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел правовых оснований для ее удовлетворения.
В соответствии с пунктом 1 статьи 20.1 Федерального закона от 24.07.1998 № 125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» (далее – Закон № 125-ФЗ) объектом обложения страховыми взносами признаются выплаты и иные вознаграждения, начисляемые страхователями в пользу застрахованных в рамках трудовых отношений и гражданско-правовых договоров, предметом которых являются выполнение работ и (или) оказание услуг, договора авторского заказа, если в соответствии с указанными договорами заказчик обязан уплачивать страховщику страховые взносы.
На основании пункта 2 статьи 20.1 Закона № 125-ФЗ база для начисления страховых взносов определяется как сумма выплат и иных вознаграждений, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, начисленных страхователями в пользу застрахованных, за исключением сумм, указанных в статье 20.2 Закона № 125-ФЗ.
В соответствии со статьей 15 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения – это отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.
Заключение гражданско-правовых договоров, фактически регулирующих трудовые отношения между работником и работодателем, не допускается.
В силу статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом.
Трудовой договор – это соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя (статья 56 Трудового кодекса Российской Федерации).
В соответствии со статьей 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик – их оплатить.
Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
В силу части 1 статьи 65 и части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, возлагается на орган или лицо, которые их приняли.
На основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства суд оценивает во взаимосвязи и совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.
Суды установили и материалами дела подтверждается, что в спорном периоде Министерством с физическими лицами были заключены государственные контракты на оказание услуг по уборке служебных помещений, а также на оказание услуг по обследованию технического состояния транспортных средств.
Контракты заключались систематически, на определенный срок, после окончания срока действия контракта оформлялся новый контракт на тех же условиях.
Акты приемки оказанных услуг (выполненных работ) составлялись ежемесячно в последний день месяца. Оплата за работу производилась ежемесячно в одинаковом размере в одно и тоже время. Время оказания услуг предусмотрено в контрактах ежедневно в течение рабочего дня (понедельник, вторник, среда, четверг – с 8 до 17 часов, пятница – с 8 до 16 часов).
Судами также установлено, что в рамках спорных контрактов физические лица осуществляли работу определенного рода, а не выполняли разовые задания заказчика, и фактически были включены в обеспечение деятельности Министерства. Потребность в осуществляемой в рамках контрактов физическими лицами функции носила постоянный характер, о чем свидетельствует характер их работы и регулярное перезаключение контрактов, в
том числе с одними и теми же физическими лицами, выполняющими работу в Министерстве из месяца в месяц. Отношения по контрактам носили длительный характер. Министерство ежемесячно выплачивало физическим лицам вознаграждение за выполнение ими работы, соответствующей трудовой функции, а не за выполнение определенной услуги, определенного объема оказанных услуг (работ). Размер вознаграждения не зависел от объема оказанных услуг (работ). Физические лица подчинялись режиму работы и графику работы в течение рабочей недели Министерства.
Исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, суды пришли к выводу о том, что заключенные Министерством с физическими лицами контракты фактически регулируют трудовые отношения и по своей правовой природе являются трудовыми договорами, что обусловливает обязанность Министерства начислить страховые взносы на сумму вознаграждения, выплаченного указанным лицам.
Установленные судами фактические обстоятельства и сделанные на их основе выводы соответствуют материалам дела, им не противоречат и не подлежат переоценке судом кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, не опровергают сделанные судами выводы и по существу направлены на иную оценку собранных по делу доказательств и фактических обстоятельств дела, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.
С учетом изложенного суды правомерно отказали Министерству в удовлетворении заявленного требования.
Суды правильно применили нормы материального права, не допустили нарушений норм процессуального права, перечисленных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и являющихся в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов.
Вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины с кассационной жалобы не рассматривался, поскольку заявитель на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от ее уплаты.
Руководствуясь статьями 287 (пункт 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Кировской области от 23.11.2021 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 16.02.2022 по делу № А28-10266/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу Министерства лесного хозяйства Кировской области – без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий
Т.В. Шутикова
Судьи
Ю.В. Новиков
О.А. Шемякина
