АРБИТРАЖНЫЙ СУД
ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА
Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082
http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
арбитражного суда кассационной инстанции
Нижний Новгород
Дело № А43-14432/2022
06 февраля 2024 года
(дата изготовления постановления в полном объеме)
Резолютивная часть постановления объявлена 01.02.2024.
Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:
председательствующего Соколовой Л.В.,
судей Бердникова О.Е., Шутиковой Т.В.,
при участии представителей
от заявителя: ФИО1 (доверенность от 20.05.2022),
от Управления Федеральной налоговой службы России по Нижегородской области: ФИО2 (доверенность от 14.11.2022),
от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Нижегородской области: ФИО3 (доверенность от 26.09.2023),
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу
общества с ограниченной ответственностью «Арзамасский кабельный завод»
на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 01.11.2023
по делу № А43-14432/2022
по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Арзамасский кабельный завод» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)
о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Нижегородской области от 01.02.2022 № 1,
третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, –
Управление Федеральной налоговой службы России по Нижегородской области,
и у с т а н о в и л :
общество с ограниченной ответственностью «Арзамасский кабельный завод» (далее – Общество, ООО «АКЗ») обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Нижегородской области (далее – Инспекция, налоговый орган) от 01.02.2022 № 1.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной налоговой службы России по Нижегородской области (далее – Управление).
Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 04.06.2023 заявленное требование удовлетворено.
Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 01.11.2023 решение суда отменено, в удовлетворении заявленного требования Обществу отказано.
ООО «АКЗ» не согласилось с постановлением апелляционного суда и обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.
Заявитель жалобы считает, что суд апелляционной инстанции неправильно применил нормы материального права и сделал выводы, не соответствующие фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам. Общество указывает, что из протокола допроса руководителя Общества ФИО4 от 20.05.2021 следует, что у обществ с ограниченной ответственностью «Спецметалл», «Авантаж», «Меркурий», «Металлактив», «Цветметсервис», «Аспект» (далее – спорные контрагенты) приобретался металлопрокат – медный пруток. Прекращение в отношении директора ООО «АКЗ» уголовного дела ввиду отсутствия состава преступления свидетельствует о наличии совокупности доказательств, подтверждающих достоверность показаний названного лица, данных в ходе расследования по уголовному делу. По мнению Общества, материалами дела подтверждается поставка в его адрес спорными контрагентами медного прутка. Налогоплательщику было невыгодно покупать лом по завышенной цене под видом медного прутка, поскольку стоимость возмещенного НДС не образовывала выгоду по сравнению с ценами на медный лом. ООО «АКЗ» настаивает на невозможности использования лома цветных металлов в процессе производства медной катанки на принадлежащем ему оборудовании. У всех спорных контрагентов имелись журналы учета лома и отходов цветных металлов, которые налоговым органом не запрашивались и не исследовались. Инспекцией не доказана направленность действий Общества на получение необоснованной налоговой выгоды.
Подробно доводы заявителя изложены в кассационной жалобе, пояснении к ней и поддержаны его представителем в судебном заседании.
Управление и Инспекция в письменных отзывах и их представитель в судебном заседании отклонили доводы заявителя.
В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв с 18.01.2024 до 01.02.2024.
Законность постановления апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как видно из материалов дела, Инспекция провела выездную налоговую проверку Общества по всем налогам, сборам, страховым взносам за период с 01.01.2017 по 31.12.2019.
По результатам проверки Инспекцией составлен акт от 27.07.2021 № 1 и принято решение от 01.02.2022 № 1 о привлечении Общества к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 3 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ), в виде штрафа в сумме 516 380 рублей. Данным решением Обществу доначислен налог на добавленную стоимость в сумме 69 470 782 рублей, соответствующие пени за несвоевременную уплату налога в сумме 33 405 160 рублей 09 копеек.
Решением Управления от 27.04.2022 № 09-12-01/08952@ жалоба Общества оставлена без удовлетворения.
Не согласившись с решением Инспекции, Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его недействительным.
Руководствуясь статьями 54.1, 149, 161, 166, 167, 169, 171, 172, 173, 174 НК РФ, статьей 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете», учитывая разъяснения, содержащиеся в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее – Постановление № 53), суд первой инстанции удовлетворил заявленное требование. При этом суд исходил из того, что имеющиеся в деле доказательства не свидетельствуют о факте приобретения налогоплательщиком в проверяемом периоде для осуществления производственной деятельности лома. Суд пришел к выводу о том, что налоговым органом не доказано получение налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.
Апелляционный суд руководствовался этими же нормами права, вместе с тем сделал вывод о том, что налоговым органом доказано неправомерное применение Обществом вычетов по налогу на добавленную стоимость по взаимоотношениям с обществами с ограниченной ответственностью «Спецметалл», «Авантаж», «Меркурий», «Металлактив», «Цветметсервис», «Аспект» в 2017-2019 годах по операциям приобретения лома цветных металлов по документам, содержащим недостоверные сведения и не отражающим действительное содержание хозяйственной операции, в связи с чем отменил решение суда и отказал ООО «АКЗ» в удовлетворении заявленного требования.
Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа пришел к следующим выводам.
Статья 171 НК РФ предусматривает право налогоплательщика уменьшить общую сумму НДС, исчисленную в соответствии со статьей 166 названного Кодекса, на установленные статьей 171 НК РФ налоговые вычеты, которые по общему правилу производятся на основании соответствующих требованиям статьи 169 НК РФ счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) при наличии соответствующих первичных документов.
Возможность применения налоговых вычетов по НДС обусловлена наличием реального осуществления хозяйственных операций, а также соблюдением установленных законодателем требований статей 169, 171, 172 НК РФ в части достоверности сведений, содержащихся в первичных документах.
Уменьшение размера налоговой обязанности вследствие получения налогового вычета представляет собой налоговую выгоду, обоснованность получения которой суд оценивает в каждом деле в соответствии с критериями, предусмотренными в постановлении № 53.
До 01.01.2018 операции по реализации лома цветных металлов в соответствии с подпунктом 25 пункта 2 статьи 149 НК РФ не подлежали обложению налогом на добавленную стоимость, соответственно, при приобретении лома налоговые вычеты не могли быть заявлены.
С 01.01.2018 Федеральным законом от 27.11.2017 № 335-ФЗ «О внесении изменений в части первую и вторую Налогового кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации» в Налоговый кодекс Российской Федерации внесены изменения, отменяющие освобождение от НДС операций, связанных с реализацией лома и отходов черных и цветных металлов, а также предусматривающие возложение обязанностей налоговых агентов по уплате НДС на покупателей отдельных видов товаров.
С 2018 года по общему правилу при операции по продаже металлолома НДС исчисляют и уплачивают покупатели – организации или индивидуальные предприниматели, в том числе применяющие специальные режимы или использующие освобождение от уплаты НДС, в порядке, предусмотренном пунктом 8 статьи 161, пунктом 3.1 статьи 166 НК РФ.
Пунктом 8 статьи 161 НК РФ определено, что налоговая база по налогу на добавленную стоимость определяется налоговыми агентами при реализации лома и отходов черных и цветных металлов налогоплательщиками налога на добавленную стоимость.
Следовательно, приобретая лом и отходы черных и цветных металлов у лиц, являющихся плательщиками НДС, организация-покупатель является налоговым агентом, обязанным исчислить расчетным методом и уплатить в бюджет соответствующую сумму налога на добавленную стоимость вне зависимости от того, исполняет ли она обязанности плательщика налога на добавленную стоимость, связанные с исчислением и уплатой налога, и иные обязанности, установленные главой 21 НК РФ.
В пункте 3 статьи 171 НК РФ определено, что вычетам подлежат суммы налога, исчисленные в соответствии со статьей 161 НК РФ налоговыми агентами, указанными в пункте 8 статьи 161 названного Кодекса. Право на указанные налоговые вычеты имеют покупатели – налоговые агенты, состоящие на учете в налоговых органах и исполняющие обязанности налогоплательщика в соответствии с настоящей главой. Положения настоящего пункта применяются при условии, что товары (работы, услуги), имущественные права были приобретены налогоплательщиком, являющимся налоговым агентом, для целей, указанных в пункте 2 статьи 171 НК РФ, и при их приобретении он исчислил налог в соответствии со статьей 161 НК РФ.
В пункте 1 статьи 54.1 НК РФ установлено, что не допускается уменьшение налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика.
В соответствии с пунктом 2 статьи 54.1 НК РФ при отсутствии обстоятельств, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, по имевшим место сделкам (операциям) налогоплательщик вправе уменьшить налоговую базу и (или) сумму подлежащего уплате налога в соответствии с правилами соответствующей главы части второй НК РФ при соблюдении одновременно следующих условий:
1) основной целью совершения сделки (операции) не являются неуплата (неполная уплата) и (или) зачет (возврат) суммы налога;
2) обязательство по сделке (операции) исполнено лицом, являющимся стороной договора, заключенного с налогоплательщиком, и (или) лицом, которому обязательство по исполнению сделки (операции) передано по договору или закону.
В пункте 1 Постановления № 53 разъяснено, что судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, – достоверны.
Под налоговой выгодой понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.
Согласно пунктам 3, 4 Постановления № 53 налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).
Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности. При этом следует учитывать, что возможность достижения того же экономического результата с меньшей налоговой выгодой, полученной налогоплательщиком путем совершения других предусмотренных или не запрещенных законом операций, не является основанием для признания налоговой выгоды необоснованной.
В соответствии с пунктом 5 Постановления № 53 о необоснованной налоговой выгоде могут также свидетельствовать подтвержденные доказательствами выводы налогового органа о наличии следующих обстоятельств: невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг; отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств; учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, если для данного вида работ также требуется совершение и учет иных хозяйственных операций; совершение операций с товаром, который не производился и не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком в документах бухгалтерского учета. В случае наличия особых форм расчетов и сроков платежей, свидетельствующих о групповой согласованности операций, суду необходимо исследовать, обусловлены ли они разумными экономическими или иными причинами (деловыми целями).
В рассмотренном случае основанием к доначислению НДС послужил вывод налогового органа о необоснованном заявлении Обществом налоговых вычетов по НДС в налоговых периодах со второго квартала 2017 года по второй квартал 2019 года на основании счетов-фактур обществ с ограниченной ответственностью «Спецметалл», «Авантаж», «Меркурий», «Металлактив», «Цветметсервис», «Аспект» (далее – спорные контрагенты).
Как следует из материалов дела, Общество осуществляет деятельность по производству прочих проводов и кабелей для электронного и электрического оборудования; имеет в собственности земельные участки, на которых размещаются принадлежащие ему административные и производственные здания, а также оборудование, на котором осуществляется процесс производства.
Производство проволоки для проводов осуществляется Обществом из медной катанки методом волочения. Медная катанка приобреталась ООО «АКЗ» у различных организаций, а также изготавливалась налогоплательщиком самостоятельно.
Инспекцией установлено, что согласно представленным документам Обществом в период с сентября 2017 года по май 2019 года у спорных контрагентов приобретался медный пруток.
На основании данных бухгалтерского учета весь приобретенный пруток списывался на изготовление медной катанки.
В проверяемом периоде медная катанка для собственного производства изготавливалась на оборудовании «Непрерывная линия производства бескислородной медной катанки F6-Q3-8/20», приобретенном в мае 2017 года. Данная линия, согласно паспорту, предназначена для переплавки меди и изготовления медного прутка. Линия введена в эксплуатацию 31.05.2017 и законсервирована 10.07.2019. Медная катанка изготавливалась с использованием токопроводящей жилы, катодов медных, прутка медного, отходов меди, полученных в процессе производства. Медную катанку Общество использовало для производства кабельно-проводниковой продукции путем волочения нужного диаметра.
Налоговым органом в результате проведенной проверки сделан вывод о том, что Общество у спорных контрагентов фактически приобретало не медный пруток, являющийся изделием, а медный лом, в связи с чем со стоимости приобретенного медного лома Обществом необоснованно принят к вычету налог на добавленную стоимость и не исполнена обязанность налогового агента по исчислению НДС со стоимости приобретенного лома к уплате в бюджет.
Признавая недействительным решение Инспекции от 01.02.2022 № 1, суд первой инстанции исходил из того, что имеющиеся в деле доказательства не свидетельствуют о факте приобретения налогоплательщиком в проверяемом периоде для осуществления производственной деятельности медного лома. Суд пришел к выводу о том, что налоговым органом не доказано получение налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.
Проанализировав технологические инструкции на комплекс «Непрерывная линия производства бескислородной медной катанки F6-Q3-8/20», принадлежащий ООО «АКЗ», и предназначенный для изготовления длинномерной литой заготовки (катанки) для собственных нужд производства из специального сырья – возвратных отходов собственного производства (медная жила) и катодов; на изготовление медной катанки на прокатном стане Y250-8; волочение медной проволоки из медной катанки, суд установил невозможность использования лома цветных металлов в процессе производства медной катанки на принадлежащем ООО «АКЗ» оборудовании, а также, что Инспекцией такая возможность не установлена.
Суд указал, что при анализе технологического процесса производства ООО «АКЗ» при производстве медной катанки на линии бескислородной медной катанки F6-Q3-8/20 в качестве исходного сырья возможно использование только высококачественной меди. При этом лом цветных металлов в качестве такого сырья рассматриваться не может. Для доочистки лома ООО «АКЗ» необходимо специальное оборудование, которое в состав линии бескислородного производства медной катанки F6- Q3-8/20 не входит. Доказательств того, что оно приобреталось отдельно от данной линии, не представлено. Само по себе наличие лицензии на переработку лома не может свидетельствовать о том, что такая деятельность фактически осуществлялась.
Судом первой инстанции также проанализировано заключение специалиста от 29.03.2023, в котором осуществлены проверочные расчеты соответствия кабельной продукции ООО «АКЗ» требованиям нормативной документации и в котором отмечено, что показатели электрического сопротивления, необходимые при производстве кабельно-проводниковой продукции, осуществляемом Обществом, недостижимы при изготовлении медной жилы (проволоки) из медного лома общего назначения.
Судом также проанализированы товарно-транспортные накладные, которыми налоговый орган обосновывает свои доводы, содержащие сведения о перевозимом грузе «лом цветных металлов». Сведения о виде перевозимого лома (алюминий, золото, медь, чугун, серебро) в товарно-транспортных накладных отсутствуют.
Согласно товарно-транспортным накладным, представленным ООО «АКЗ» по взаимоотношениям с ООО «Спецметалл», ООО «Авантаж», ООО «Меркурий», ООО «Металлактив», ООО «Цветметсервис», ООО «Аспект», перевозился пруток медный.
Исследовав представленные в материалы дела доказательства, принимая во внимание протокол допроса директора Общества ФИО4, который не подтвердил приобретение лома у спорных контрагентов, а также показания свидетелей – водителя ФИО5, литейщиков цветных металлов ФИО6, ФИО7, кладовщика ФИО8, инженера-технолога ФИО9, суд установил, что у рассматриваемых контрагентов Общество приобретало металлопрокат – пруток; лом на территорию ООО «АКЗ» перевозчиками не доставлялся; на фурах привозился медный пруток, который переплавлялся в литейной установке; медный лом на непрерывной линии производства бескислородной медной катанки F6-Q3-8/20 не переплавлялся.
Суд апелляционной инстанции отменил решение суда первой инстанции и отказал Обществу в признании недействительным оспариваемого решения Инспекции.
Суд апелляционной инстанции счел, что товар, указанный в сопроводительных документах спорных контрагентов (пруток медный 10 мм) налогоплательщику не поступал. Фактически у контрагентов приобретался лом цветных металлов, который переплавлялся Обществом в целях изготовления медной катанки на принадлежащем ему оборудовании.
По мнению суда апелляционной инстанции, пояснения по процессу производства, технические инструкции, заключение специалиста, принятые судом первой инстанции в качестве доказательств, не могут подтверждать факт поставки спорными контрагентами именно прутка медного и опровергнуть выводы Инспекции о подмене понятий поставляемого товара.
Сославшись на статью 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд сделал вывод о том, что налоговым органом доказано неправомерное применение Обществом вычетов по налогу на добавленную стоимость по взаимоотношениям с обществами с ограниченной ответственностью «Спецметалл», «Авантаж», «Меркурий», «Металлактив», «Цветметсервис», «Аспект» в 2017-2019 годах по операциям приобретения лома цветных металлов по документам, содержащим недостоверные сведения и не отражающим действительное содержание хозяйственной операции.
Вместе с тем в рассмотренном случае суд апелляционной инстанции, отменив решение суда первой инстанции, не указал, какие нормы нарушил суд первой инстанции, не привел мотивированного обоснования причин непринятия совокупности доказательств, которые были предметом оценки суда первой инстанции, и фактически дал иную оценку имеющимся в деле доказательствам.
Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.04.2013 № 16549/12, из принципа правовой определенности следует, что решение суда первой инстанции, основанное на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменено судом апелляционной инстанции исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции.
Принимая во внимание изложенное, суд округа считает, что постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 01.11.2023 подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в Первый арбитражный апелляционный суд.
При новом рассмотрении дела апелляционному суду необходимо учесть изложенное, исследовать вопрос о правильности определения налоговым органом в обжалуемом ненормативном акте действительной налоговой обязанности налогоплательщика, о возможности применения налогового вычета по НДС, правильно применить нормы материального права к установленным фактическим обстоятельствам, и принять законный, обоснованный и мотивированный судебный акт.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены постановления апелляционного суда, судом кассационной инстанции не установлено.
Руководствуясь статьями 287 (пункт 3 части 1), 288 (часть 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа
ПОСТАНОВИЛ:
кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Арзамасский кабельный завод» удовлетворить.
Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 01.11.2023 по делу №А43-14432/2022 отменить.
Направить дело на новое рассмотрение в Первый арбитражный апелляционный суд.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий
Л.В. Соколова
Судьи
О.Е. Бердников
Т.В. Шутикова
