АРБИТРАЖНЫЙ СУД
ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА
Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082
http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
арбитражного суда кассационной инстанции
Нижний Новгород | Дело № А38-12130/2016 |
02 февраля 2018 года |
(дата изготовления постановления в полном объеме)
Резолютивная часть постановления объявлена 01.02.2018.
Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:
председательствующего Радченковой Н.Ш.,
судей Забурдаевой И.Л., Чигракова А.И.,
при участии представителей
от заявителя: ФИО1 (доверенность от 31.01.2018),
ФИО2 (доверенность от 31.01.2018),
от заинтересованного лица: ФИО3 (доверенность от 25.09.2017)
от третьего лица: ФИО4 (доверенность от 31.01.2018)
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу
Управления Федерального казначейства по Республике Марий Эл
на решение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 29.05.2017,
принятое судьей Вопиловским Ю.А., и
на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 06.09.2017,
принятое судьями Смирновой И.А., Кириловой Е.А., Рубис Е.А.,
по делу № А38-12130/2016
по заявлению федерального казенного учреждения «Исправительная колония № 5 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Республике Марий Эл»
о признании частично недействительным представления Управления Федерального казначейства по Республике Марий Эл от 30.09.2016 № 16,
третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, – Управление Федеральной службы исполнения наказаний по Республике Марий Эл,
и у с т а н о в и л :
федеральное казенное учреждение «Исправительная колония № 5 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Республике Марий Эл» (далее – Учреждение) обратилось в Арбитражный суд Республики Марий Эл с заявлением о признании частично недействительным представления Управления Федерального казначейства по Республике Марий Эл от 30.09.2016 № 16 (далее – Управление).
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмет спора, привлечено Управление Федеральной службы исполнения наказаний по Республике Марий Эл.
Суд решением от 29.05.2017 удовлетворил заявленное требование.
Первый арбитражный апелляционный суд постановлением от 06.09.2017 оставил решение суда первой инстанции без изменения.
Управление не согласилось с принятыми судебными актами и обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить их.
Заявитель жалобы считает, что суды первой и апелляционной инстанций сделали выводы, не соответствующие фактическим обстоятельствам дела и представленным в материалы дела доказательствам, неправильно применили нормы материального права. По мнению Управления, в кассовых чеках должна быть указана стоимость топлива в соответствии с контрактом, а не розничная стоимость топлива на АЗС, в связи с чем ссылка в отчете на цену контракта без представления правильно оформленного первичного учетного документа (кассового чека) является искажением бухгалтерской отчетности; представление в оспариваемой части соответствует действующему законодательству и не нарушает права и законные интересы Учреждения. Подробно доводы Управления изложены в кассационной жалобе и поддержаны его представителем в судебном заседании.
Учреждение в отзыве на кассационную жалобу и его представители в судебном заседании не согласились с доводами Управления, посчитав обжалуемые судебные акты законными и обоснованными.
Управление Федеральной службы исполнения наказаний по Республике Марий Эл в отзыве на кассационную жалобу и его представитель в судебном заседании не согласились с доводами Управления, посчитав обжалуемые судебные акты законными и обоснованными.
В соответствии со статьей 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено путем использования систем видеоконференц-связи с Арбитражным судом Республики Марий Эл.
Законность принятых Арбитражным судом Республики Марий Эл и Первым арбитражным апелляционным судом решения и постановления проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела и установили суды, Федеральная служба исполнения наказаний (государственный заказчик) и общество с ограниченной ответственностью «ЛУКОЙЛ-Интер-Кард» (поставщик) заключили государственные контракты на поставку топлива для нужд уголовно-исполнительной системы от 16.04.215 № 2015.126525 и 17.04.2015 № 2015.120717, согласно которым поставщик принял на себя обязательства поставить грузополучателям государственного заказчика бензин и дизельное топливо, а государственный заказчик в свою очередь обеспечить приемку и оплату топлива согласно условиям контрактов. В соответствии с приложением 8 Учреждение выступает грузополучателем по данным контрактам.
Управление на основании приказа от 10.08.2016 № 197 «О назначении выездной проверки», пункта 1.4 плана контрольных мероприятий Федерального казначейства в финансово-бюджетной сфере на 2016 год, пункта 4 плана контрольной работы Управления на 2016 год провело проверку использования Учреждением средств федерального бюджета на обеспечение специальным топливом и горюче-смазочными материалами в 2015 году и выявило, что в нарушение пункта 2 статьи 264.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс), статьи 10 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» (далее – Федеральный закон № 402-ФЗ), пункта 102 Инструкции по применению Единого плана отчетов бухгалтерского учета для органов государственной власти (государственных органов), органов местного самоуправления, органов управления государственными внебюджетными фондами, государственных академий наук, государственных (муниципальных) учреждений, утвержденной приказом Министерства финансов Российской Федерации от 01.12.2010 № 157н (далее – Инструкция № 157н), Учреждение допустило искажение данных отчета ф. 0503168 «Сведения о движении нефинансовых активов» (приложение к балансу получателя бюджетных средств (ф. 0503130)) в графе 5 «Поступление (увеличение). Всего» и в графе 8 «Выбытие (уменьшение). Всего» по строке 193.03 «Бензин и дизельное топливо» на сумму 130 055 рублей 99 копеек по причине принятия к учету и списания бензина и дизельного топлива по завышенной стоимости; в нарушение пункта 2 статьи 264.1 Кодекса, статьи 10 Федерального закона № 402-ФЗ, пункта 7 Инструкции № 157н допустило искажение данных баланса получателя бюджетных средств (ф. 0503130) по состоянию на 01.01.2016 в графе 8 «Итого» по строке 080 «Материальные запасы» по причине завышения стоимости остатков бензина на сумму 70 087 рублей 91 копейка (по состоянию на 01.01.2015 не подтверждены расходы данными путевых листов и в 2015 году списана на расходы стоимость бензина без подтверждающих документов).
Результаты проверки отражены в акте от 30.08.2016.
По итогам проверки Управление вынесло представление от 30.09.2016 № 16, согласно которому Учреждение обязано в срок 15 рабочих дней с даты получения представления рассмотреть информацию об указанных в нем нарушениях, а также принять меры по устранению причин и условий их совершения; о результатах исполнения представления проинформировать орган федерального казначейства не позднее 5 рабочих дней с даты исполнения представления.
Учреждение не согласилось с представлением Управления в части пункта 1, положений пункта 2 об искажении данных баланса получателя бюджетных средств на сумму 70 087 рублей 91 копейка и обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.
Руководствуясь статьями 65, 71, частью 1 статьи 198, частями 4 и 5 статьи 200, частью 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 1 статьи 532 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 264.1 Кодекса, положениями Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Федеральный закон № 44-ФЗ), Инструкцией № 157н, Арбитражный суд Республики Марий Эл пришел к выводу о том, что Управление не доказало законность и обоснованность представления в оспариваемой части, и удовлетворил заявленное требование.
Первый арбитражный апелляционный суд оставил решение суда первой инстанции без изменения.
Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для отмены принятых судебных актов.
В силу части 1 статьи 198 и части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации действия, решения органов, осуществляющих публичные полномочия, могут быть признаны незаконными, если они не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Бремя доказывания законности и обоснованности оспариваемого акта возлагается на орган, его принявший (часть 1 статьи 65, часть 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Суды установили, что представление выдано Управлением в пределах предоставленных ему законодательством полномочий.
Согласно пункту 1 статьи 532 ГК РФ при поставке товаров покупателям по договорам поставки товаров для государственных или муниципальных нужд оплата товаров производится покупателями по ценам, определяемым в соответствии с государственным или муниципальным контрактом, если иной порядок определения цен и расчетов не предусмотрен государственным или муниципальным контрактом.
В соответствии с частью 2 статьи 34 Федерального закона № 44-ФЗ цена контракта является твердой и определяется на весь срок исполнения контракта.
Как видно из материалов дела, в пункте 3.2 государственных контрактов содержится условие, что цена является твердой и не может изменяться в ходе его исполнения, а именно стоимость бензина «Регулятор-93» составляет 36,39 рублей за литр топлива, дизельное топливо – 38,87 рублей.
Согласно пункту 5.7.1 государственных контрактов поставщик ежемесячно, не позднее 10-го числа месяца, следующего за отчетным периодом, представляет представителю государственного заказчика подписанный и заверенный печатью сводный акт, составленный по форме, предусмотренной приложением 4, и акт о произведенной заправке топливом.
В силу пункта 5.7.3 государственных контрактов грузополучатели в течение 2-х рабочих дней с момента получения акта о произведенной заправке топливом осуществляют сверку данных, указанных в отчете по транзакциям с кассовыми и терминальными чеками, полученными держателями карт на АЗС, а также на основании актов приема-передачи при поставке топлива наливом.
В пунктах 1.2.8 и 1.2.9 государственных контрактов содержится понятие терминального и кассового чеков.
Под терминальным чеком понимается финансовый документ, являющийся подтверждением получения топлива в системе отпуска топлива, на котором указываются: номер карты, дата и время заправки, количество полученного топлива, номер чека, подпись предъявителя карты и оператора АЗС.
Кассовый чек – первичный документ, отпечатанный контрольно-кассовой техникой на бумажном носителе, подтверждающий факт осуществления между сторонами расчета с использованием карт, содержащий сведения о расчетах, зарегистрированных программно-аппаратными средствами контрольно-кассовой техники, обеспечивающими надлежащий учет денежных средств при проведении расчетов. Кассовый чек учитывает количество полученного топлива, стоимость топлива определяется по результатам проведенного аукциона в электронной форме.
Суды установили, что при сверках по транзакциям, актов приема-передачи и кассовых, терминальных чеков, которые проводились только по количеству заправленного топлива, расхождения по представленным отчетам отсутствуют, и пришли к обоснованному выводу о том, что на основании представленных кассовых чеков учитывается только количество полученного топлива, а стоимость определяется по результатам проведенного аукциона в электронной форме и стоимости, установленной государственными контрактами, в связи с чем нарушения при составлении отчета ф. 0503168 «Сведения о движении нефинансовых активов» в графе 5 «Поступление (увеличение). Всего» и в графе 8 «Выбытие (уменьшение). Всего» по строке 193.03 «Бензин и дизельное топливо» на сумму 130 055 рублей 99 копееек по причине принятия к учету и списания бензина и дизельного топлива, полученных в рамках централизованного снабжения, по завышенной стоимости со стороны Учреждения отсутствуют.
В составе информации, которая печатается на чеке АЗС, приводится и сумма покупки, то есть стоимость бензина (пункт 35 Технических требований к электронным контрольно-кассовым машинам для осуществления денежных расчетов с населением в сфере торговли нефтепродуктами и газовым топливом, утвержденных решением ГМЭК, Протокол от 10.11.1994 № 14).
Из материалов дела следует, что в представленных кассовых чеках содержится указание на то, что сумма и скидка определены договором.
Суды установили, что сверка проводилась по количеству заправленного топлива, в результате сверок расхождения не выявлено, и пришли к верному выводу об отсутствии нарушения со стороны Учреждения при составлении отчета ф. 0503168 «Сведения о движении нефинансовых активов».
На основании пункта 23 Инструкции № 157н объекты нефинансовых активов принимаются к бухгалтерскому учету по их первоначальной (фактической) стоимости. Первоначальной стоимостью объектов нефинансовых активов признается сумма фактических вложений в их приобретение, сооружение или изготовление (создание), с учетом налога на добавленную стоимость, предъявленных учреждению поставщиками и (или) подрядчиками (кроме их приобретения, сооружения и изготовления в рамках деятельности, облагаемой НДС, если иное не предусмотрено налоговым законодательством Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 102 Инструкции № 157н фактической стоимостью материальных запасов, приобретенных за плату, признаются: суммы, уплачиваемые в соответствии с договором поставщику (продавцу), и иные платежи, непосредственно связанные с приобретением материальных запасов.
Суды установили, что Учреждение приняло бензин и дизельное топливо к учету по твердой цене, отраженной в государственных контрактах от 16.04.2015 № 2015.126525 и 17.04.2015 № 2015.120717, на основании счетов-фактур, сводных актов, которые в соответствии пунктами 3.3.2, 4.14 и 4.16 контрактов подтверждают поставки топлива и оплаты оставшейся после перечисления аванса суммы за него.
Таким образом, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правильному выводу о том, что цена, по которой учтено топливо, соответствует размеру реальных затрат государственного заказчика по его приобретению, исходя из которых по правилам бухгалтерского учета формируется первоначальная стоимость нефинансовых активов (материальных запасов), и правомерно признали недействительнымпункт 1 оспариваемого представления.
В силу статьи 264.1 Кодекса единая методология и стандарты бюджетного учета и бюджетной отчетности устанавливаются Министерством финансов Российской Федерации в соответствии с положениями настоящего Кодекса.
Бюджетный учет представляет собой упорядоченную систему сбора, регистрации и обобщения информации в денежном выражении о состоянии финансовых и нефинансовых активов и обязательств Российской Федерации, субъектов Российской Федерации и муниципальных образований, а также об операциях, изменяющих указанные активы и обязательства.
Приказом Министерством финансов Российской Федерации от 29.08.2014 № 89н внесены поправки в Инструкцию № 157н, которые поменяли не только саму организацию учета, но и порядок отражения некоторых операций, в связи с чем казенные учреждения имеют право вносить соответствующие корректировки в действующую учетную политику, а именно отражать и вести учет событий после отчетной даты.
В частности, приказом начальника Учреждения от 30.03.2015 № 81 утверждено Положение об учетной политике для целей бухгалтерского и налогового учета в Учреждении, в соответствии с которым событиями после отчетной даты признаются факты хозяйственной жизни, которые оказали или могут оказать влияние на финансовое состояние, движение денежных средств или результаты деятельности учреждения и которые имели место в период между отчетной датой и датой подписания бухгалтерской отчетности. Событие после отчетной даты (факт хозяйственной жизни) признается существенным, если без знания о нем пользователями отчетности невозможна достоверная оценка финансового состояния. Существенность события после отчетной даты учреждение определяет самостоятельно, исходя из установленных требований к отчетности. Решение об отражении событий после отчетной даты принимается главным бухгалтером. Существенное событие после отчетной даты отражается в учете и отчетности за отчетный год независимо от его положительного или отрицательного характера для учреждения.
Согласно правилам пункта 18 Инструкции № 157н, письму Министерства финансов Российской Федерации от 15.07.2014 № 02-06-10/34544 при выявлении отклонений ошибка, обнаруженная в регистрах бухгалтерского учета за отчетный период, за который бухгалтерская отчетность в установленном порядке уже представлена, в зависимости от ее характера, отражается датой обнаружения ошибки дополнительной бухгалтерской записью, либо бухгалтерской записью, оформленной по способу «Красное сторно», и (или) дополнительной бухгалтерской записью. Приведенные исправления оформляются справкой, содержащей информацию по обоснованию внесения исправлений, наименование исправляемого регистра бухгалтерского учета (журнал операций), его номер (при наличии), а также период, за который он составлен.
Суды установили, что путевые листы за ноябрь – декабрь 2014 года водитель ФИО5 сдал в бухгалтерию Учреждения в 2015 году после представления годовой бухгалтерской отчетности за 2014 год главному распорядителю, в связи с чем данные события обоснованно отражены в учете следующего за отчетным годом периода.
В подтверждение отражения в 2015 году операций по списанию материалов по названным путевым листам Учреждение составило акты о списании материальных запасов от 30.01.2015 № 0000025 и 0000026 на сумму 70 087 рублей 91 копейку, бухгалтерские справки от 30.01.2015, внесло соответствующие записи 30.01.2015 о списании материалов по актам № 0000025 и 0000026 в журнал операций № 7 по выбытию и перемещению нефинансовых активов за январь 2015 года.
В пояснительной записке к бухгалтерской отчетности за 2015 год данный факт был отражен в пункте 4 как событие после отчетной даты.
Таким образом, суды пришли к верному выводу о том, что сданные путевые листы за период ноябрь – декабрь 2014 года являются фактами хозяйственной жизни Учреждения как событие после отчетной даты, в связи с чем со стороны Учреждения отсутствует нарушение правил ведения бухгалтерского учета и искажение данных баланса получателя бюджетных средств (ф. 0503130) по состоянию на 01.01.2016 в графе 8 «Итого» по строке 080 «Материальные запасы» по причине завышения стоимости остатков бензина на сумму 70 087 рублей 91 копейка. Отражение спорных операций в 2015 году после сдачи отчетности за предшествующий год соответствует правилам пункта 18 Инструкции № 157н и учетной политике Учреждения.
Кроме того, суды учли решение Советского районного суда Республики Марий Эл от 20.03.2017 по делу № 12-5/2017, оставленное в силе решением Верховного суда Республики Марий Эл от 17.05.2017 по делу № 7р-178/2017, которым отменено постановление Управления от 27.09.2016 № 08-30-016-13 о привлечении главного бухгалтера Учреждения ФИО2 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей 15.15.63 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, производство по делу об административном правонарушении прекращено в связи с отсутствием в действиях должностного лица Учреждения состава административного правонарушения.
С учетом изложенного вывод судов о том, что вмененное заявителю в пункте 2 оспариваемого представления нарушение необоснованно, является правильным.
Исследовав и оценив обстоятельства дела и представленные в материалы дела доказательства по правилам, предусмотренным в статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды пришли к верному выводу о том, что представление Управления в оспариваемой части не соответствует действующему законодательству, нарушает права и законные интересы Учреждения, и удовлетворили заявленное требование.
Доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения в судебных инстанциях, получили надлежащую правовую оценку, не опровергают выводов судов и направлены на переоценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.
Арбитражный суд Республики Марий Эл и Первый арбитражный апелляционный суд правильно применили нормы материального права и не допустили нарушений норм процессуального права, являющихся в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.
Вопрос о взыскании государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы не рассматривался, так как на основании пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации Управление освобождено от уплаты государственной пошлины.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 29.05.2017 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 06.09.2017 по делу № А38-12130/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу Управления Федерального казначейства по Республике Марий Эл – без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий | Н.Ш. Радченкова | |
Судьи | И.Л. Забурдаева А.И. Чиграков |
