Постановление АС Владимирской области от 31.03.2006 № А11-18696/05

г. Владимир                                                                      Дело № А11-18696/2005-К2-19/779

“ 31 ” марта 20 06 г.

и установил:

Закрытое акционерное общество "Владимирский ЖБК" (далее – Общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным бездействия государственного учреждения – Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в г.Владимире (далее – Управление) в отношении определения права на льготное пенсионное обеспечение работников, занятых в производстве суперпластификатора С-3, и о признании права работников Общества на льготное пенсионное обеспечение в соответствии со списками вредности № 1 и № 2 по утвержденному Государственной экспертизой труда Управления по труду администрации Владимирской области перечню в период с 02.06.2003 до 01.01.2006.

Определением    от  02.02.2006  арбитражный   суд  первой  инстанции    прекратил  производство  по  делу,  посчитав  спор  не  подведомственным  арбитражному  суду.

Заявитель  не  согласился  с  определением   арбитражного  суда,  обратился  с  апелляционной  жалобой,  в  которой  просит  определение  от  02.02.2006  отменить  и  направить  дело  на  новое  рассмотрение  в  арбитражный  суд  первой  инстанции.

В  обоснование  апелляционной  жалобы  общество  указывает,  что    арбитражным  судом  не  дана  правовая  оценка   бездействия  заинтересованного  лица  по  результатам  проводимой  проверки  определения  права   на льготное  пенсионное  обеспечение  работников,  занятых   в  производстве  суперпластификатора. Указанная  проверка  проводилась  у  заявителя  как  у  юридического  лица и отсутствие  результатов  такой  проверки  не  даёт  возможности  заявителю  исполнить  свою  обязанность  по  предоставлению  в  территориальные  органы    страховщика  документов,  необходимых  для  ведения  индивидуального  (персонифицированного)  учета  (ст.  14  Федерального  закона  «Об обязательном  пенсионном  страховании  в Российской Федерации»).

Заявитель  считает,  что  оспариваемым бездействием  нарушаются  его  права  как  юридического  лица,  на  которое   возложена  обязанность  по  предоставлению  сведений  о  работе  во   вредных  условиях  труда  того  или  иного  работника.

Управление  Пенсионного  Фонда  Российской Федерации  (государственное  учреждение)  в  г.  Владимире   Владимирской  области  с доводами    заявителя  апелляционной  жалобы  не  согласилось,  считает  определение   арбитражного  суда   законным  и обоснованным  и просит  оставить  апелляционную  жалобу   без  удовлетворения.

Управление  в  отзыве  на  апелляционную жалобу  указывает,  что  данный  спор  не  подлежит  рассмотрению  в  арбитражном  суде,  поскольку   требования    заявителя  не  содержат      признаков   экономического  спора,  а  также  ввиду  отсутствия  у  страхователя  (ЗАО  «  Владимирский  ЖБК»)  установленного  законом  права  защищать  интересы  и  права  застрахованных лиц.

Апелляционная  жалоба  рассмотрена  апелляционной  инстанцией  арбитражного  суда  по  правилам  главы  34 Арбитражного   процессуального  кодекса  Российской Федерации.

Изучив  материалы  дела,  арбитражный  суд  апелляционной  инстанции  пришел  к  выводу   об  отсутствии  оснований  для  отмены   принятого по  делу   определения,  исходя  из  следующего.

В силу части 1 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражному суду подведомственны дела  по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением  предпринимательской  и иной  экономической  деятельности.

В соответствии со статьей 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из административных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности,  в  том  числе об оспаривании ненормативных правовых актов органов государственной власти Российской Федерации, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов и должностных лиц, затрагивающих права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Часть 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает, что граждане , организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Как  следует  из  заявленного  требования,  оспариваемое  бездействие  затрагивает  права  работников  общества  (физических  лиц),  занятых  в  производстве суперпластификатора   С-3,  на  льготное   пенсионное  обеспечение. Порядок  и  условия  назначения  трудовой  пенсии  по старости ранее  достижения установленного  возраста, предусмотренные Законом  Российской  Федерации "О трудовых  пенсиях  в Российской  Федерации",  не связаны с фактом  осуществления   Обществом  предпринимательской  и иной  экономической деятельности. Таким  образом,  спор  не  связан  с  осуществлением  обществом  предпринимательской    и иной  экономической  деятельности,  в  силу  чего   является  не  подведомственным  арбитражному  суду.

Согласно  п.  1  ч. 1  ст.  150  Арбитражного   процессуального  кодекса  Российской Федерации  арбитражный  суд  прекращает  производство  по  делу,  если  установит,  что  дело  не  подлежит  рассмотрению  в  арбитражном  суде.

Поскольку    переданный  на  рассмотрение   арбитражного  суда  спор  не  подлежит  рассмотрению  в  арбитражном  суде,  производство  по  делу  прекращено   арбитражным  судом  первой  инстанции  правомерно.

Оснований  для  удовлетворения  апелляционной  жалобы  не  имеется.

В  соответствии    со  ст.  110  Арбитражного  процессуального   кодекса Российской Федерации  расходы  по  госпошлине  по  апелляционной  жалобе  относятся  на  заявителя. 

Руководствуясь ст.ст.268, 269,272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение от 02.02.2006 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.