г. Владимир Дело № А11-17890/2005-К2-21/695
“ 17 ” марта 20 06 г.
Арбитражный суд Владимирской области в составе: | |||||||||||
председательствующего | Шимановской Т.Я. | ||||||||||
судей | Андриановой Н.В. Фиохиной Е.А. | ||||||||||
при ведении протокола судебного заседания | судьей Шимановской Т.Я. | ||||||||||
при участии: | |||||||||||
от заявителя жалобы: Пикина В.В.- по доверенности от № 09-04-23 от 12.01.2006, | |||||||||||
Ореховой Л.Р. – по доверенности от | |||||||||||
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу инспекции Федеральной | |||||||||||
налоговой службы России по Октябрьскому району г. Владимира | |||||||||||
на решение от " | 02 | " | февраля | 20 | 06 | г. по делу № | А11-38/2006-К2-23/110 | ||||
Арбитражного суда Владимирской области | |||||||||||
принятого | судьей Фиохиной Е.А. | ||||||||||
и установил:
Общество с ограниченной ответственностью «Руно-Сервис» обратилось в арбитражный суд с заявлением об оспаривании постановления инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Владимира от 28.12.2005 № 16-19/69 о привлечении его к административной ответственности, установленной статьей 15.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Решением от 02.02.2006 арбитражный суд первой инстанции заявленное требование удовлетворил.
Инспекция Федеральной налоговой службы России по Октябрьскому району г. Владимира не согласилась с принятым по делу решением, обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и принять новый судебный акт.
В обоснование апелляционной жалобы инспекция указывает на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными; несоответствие изложенных в решении суда выводов обстоятельствам дела.
Инспекция не согласилась с выводом арбитражного суда о малозначительности совершенного обществом административного правонарушения. По её мнению, нарушение обществом установленного в Российской Федерации порядка работы с денежной наличностью, носившее продолжительный характер, создало существенную угрозу охраняемым общественным интересам в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, в связи с чем не является малозначительным. При этом у общества, как считает инспекция, имелась реальная возможность избежать совершения правонарушения или прекратить его.
Установленные в решении суда обстоятельства, а именно, ведение обществом в период с 01.12.2005 по 14.12.2005 кассовой книги, оприходование денежной суммы после подключения компьютера 15.12.2005, по мнению инспекции, не подтверждены документально.
Общество в отзыве на апелляционную жалобу считает решение арбитражного суда законным и обоснованным и просит оставить его без изменения.
По мнению общества, довод инспекции о том, что правонарушение носило систематический, продолжительный характер не основан на материалах дела, так как проверка выявила единичный случай нарушения.
Общество указывает также на отсутствие реальной возможности своевременно оформить приходные кассовые ордера на принятую денежную наличность из-за поломки компьютера, на учет принятой в кассу выручки в черновом рукописном варианте кассовой книги, на отсутствие какого-либо вреда от действий работников общества, на оприходование денежной суммы 15.12.2005 после подключения компьютера.
Изучив материалы дела, апелляционная инстанция арбитражного суда установила следующее.
Налоговым органом была проведена проверка общества по вопросу соблюдения законодательства Российской Федерации о применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и расчетов с использованием платежных карт, соблюдения порядка работы с денежной наличностью и порядка ведения кассовых операций.
В ходе проверки выявлено нарушение порядка работы с денежной наличностью и порядка ведения кассовых операций, выразившееся в неоприходовании в кассу предприятия денежной наличности за период с 01.12.2005 по 14.12.2005 на общую сумму 135 184 руб. 63 коп. Проверяющие установили, что за этот период приходные кассовые ордера на поступившую в кассу выручку не выписывались, в кассовую книгу сведения не вносились, что является нарушением пунктов 22-25 Порядка ведения кассовых операций в Российской Федерации, утвержденного решением Совета директоров ЦБ России от 22.09.93 № 40, пункта 15 Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, утвержденного приказом Минфина Российской Федерации от 29.07.1998 № 34н.
По результатам проверки был составлен протокол № 72 от 26.12.2005 и принято постановление № 16-19/69 от 28.12.2005 о привлечении общества к административной ответственности, установленной статьей 15.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде штрафа в размере 400 минимальных размеров оплаты труда (40000руб.).
Общество, не оспаривая факт совершения административного правонарушения, но считая его малозначительным, обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления налогового органа по делу об административном правонарушении.
Арбитражный суд первой инстанции, согласившись с доводом заявителя о малозначительности совершенного им административного правонарушения, удовлетворил заявленное обществом требование.
В подтверждение вывода о малозначительности допущенного правонарушения арбитражный суд первой инстанции указал на следующие обстоятельства: ведение кассовой книги и приходно-кассовых ордеров в автоматизированном виде, поломку компьютера в период с 01.12.2005 по 14.12.2005, ведение обществом учета по кассе в период поломки компьютера в черновом рукописном виде, оприходование денежной суммы после подключения компьютера 15.12.2005, отсутствие негативных последствий от совершенного правонарушения.
Рассмотрев апелляционную жалобу по правилам главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что принятое по делу решение подлежит отмене, исходя из следующего.
В статье 15.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена ответственность за нарушение порядка работы с денежной наличностью и порядка ведения кассовых операций, выразившееся в осуществлении расчетов наличными деньгами с другими организациями сверх установленных размеров, неоприходовании (неполном оприходовании) в кассу денежной наличности, несоблюдении порядка хранения свободных денежных средств, а равно в накоплении в кассе наличных денег сверх установленных лимитов.
Порядок ведения кассовых операций в Российской Федерации утвержден решением совета директоров Центрального банка России от 22.09.1993 N 40 (далее - Порядок), раздел II которого регламентирует прием, выдачу наличных денег и оформление кассовых документов.
Согласно пунктам 13, 22 и 24 Порядка прием наличных денег кассами предприятий производится по приходным кассовым ордерам, подписанным главным бухгалтером или лицом, на это уполномоченным письменным распоряжением руководителя предприятия. Все поступления и выдача наличных денег предприятия учитываются в кассовой книге. Записи в кассовую книгу производятся кассиром сразу же после получения или выдачи денег по каждому ордеру или другому заменяющему его документу. Ежедневно в конце рабочего дня кассир подсчитывает итоги операций за день, выводит остаток денег в кассе на следующее число и передает в бухгалтерию в качестве отчета кассира второй отрывной лист (копию записей в кассовой книге за день) с приходными и расходными кассовыми документами под расписку в кассовой книге.
Из приведенных нормативных положений следует, что организации обязаны совершить определенные операции по оприходованию наличных денежных средств в день их получения.
Документом, свидетельствующим об оприходовании в кассу денежной наличности, является приходный кассовый ордер. Неприходование денежной наличности в день её поступления является оконченным правонарушением независимо от оприходования денежных средств в кассу в более поздние сроки.
Факт неоприходования в кассу денежной наличности на общую сумму 135184 руб. 63 коп. в период с 01.12.2005 по 14.12.2005 подтвержден актом проверки от 26.12.2005 № 153, протоколом об административном правонарушении 72 от 26.12.2005, объяснением главного бухгалтера общества от 15.12.2005,финансовыми отчетами ККТ за период с 01.12.2005 по 14.12.2005, журналами кассира-оперицианиста и обществом не оспаривается.
При этом у общества имелась реальная возможность избежать совершения правонарушения, однако им не были приняты для этого все зависящие от него меры.
Согласно п. 25 Порядка ведения кассовых операций общество при ведении кассовой книги автоматизированным способом должно было формировать её листы в виде машинограмм «Вкладной лист кассовой книги», «отчет кассира», которые должны составляться к началу следующего рабочего дня, иметь одинаковое содержание и включать все реквизиты, предусмотренные формой кассовой книги.
Во избежание совершения правонарушения обществу необходимо было по окончании рабочего дня выписать приходные кассовые ордера на поступившую в кассу денежную наличность.
Довод общества о наличии препятствия для оформления приходных кассовых ордеров в результате поломки компьютера необоснован.
В связи с изложенным общество правомерно признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 15.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
В соответствии со статьей 2.9 Кодекса Российской Федерации об административном правонарушении при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.
Как разъяснил Высший арбитражный суд Российской Федерации в пункте 18 постановления Пленума от 02.06.2004 № 10 « О некоторых вопросах, возникших в судебной практики при рассмотрении дел об административных правонарушениях» при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемыми общественным отношениям.
В п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 « О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснено, что малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушения, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.
Оценив характер совершенного обществом правонарушение (продолжительность в течение 14 дней, значительный размер неоприходованной денежной наличности – 135184 руб., посягательство на установленный порядок в сфере предпринимательской деятельности и финансов) арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для признания правонарушения малозначительным.
Вывод арбитражного суда первой инстанции о малозначительности совершенного обществом правонарушения, обоснованный ссылкой на наличие перечисленных в решение обстоятельств (поломка компьютера, ведение учета по кассе в черновом рукописном виде, оприходование выручки после подключения компьютера, отсутствие негативных последствий) признан арбитражным судом апелляционной инстанции ошибочным.
Указанные обстоятельства либо не влекут правовых последствий (ведение учета по кассе в черновом рукописном виде), либо не свидетельствует о характере совершенного правонарушения и роле правонарушителя (остальные из перечисленных).
На основании изложенного принятое по делу решение подлежит отмене, апелляционная жалоба - удовлетворению.
Руководствуясь ст.ст.268, 269, п. 3 ч. 1 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение от 02.02.2006 отменить.
В удовлетворении заявленного требования отказать.
Председательствующий | ФИО1 |
Судьи | ФИО2 |
ФИО3 |
