АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВЛАДИМИРСКОЙ ОБЛАСТИ
Именем Российской Федерации
ПОСТАНОВЛЕНИЕ арбитражного суда апелляционной инстанции
г. Владимир
" 17 "марта20 06 г.
Арбитражный суд Владимирской области в составе:
председательствующего Шимановской Т.Я.______
судей Андриановой Н.В. Мокрецовой Т.М,
Дело № Al 1-17688/2005-K2-28/368
при ведении протокола судебного заседания судьей Шимановской Т.Я._____________
при участии________________________________________________________________
от заявителя жалобы: Иванова С.Г. - по доверенности от 17.03.2005,_____________
от межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России №6 по Вла-
димирской области: Лукьяновой Е.В. - по доверенности №15110 от 14.11.2005,
Залихматской Н.Н. -по доверенности №5919 от 07.03.2006________________________
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной
ответственностью «Малыш»________________________________________________
на решение от "_27_" декабря 200^г. по делу № А1Ы7688/2005-К2-28/362________
Арбитражного суда Владимирской области
принятого судьей Беловым А.А.____________________________________________
и установил:
Обществосограниченнойответственностью «Малыш» (далее- Общество) обратилосьварбитражный судсзаявлениемопризнаниинедействительными решенияот 23.08.2005 № 26 итребованияот 23.08.2005 № 1347 межрайоннойинспекции ФедеральнойналоговойслужбыРоссии№бпо Владимирскойобласти (далее -Инспекция).
Решениемот 27.12.2005 вудовлетворении заявленноготребованияотказано.
Обществоспринятымподелурешениемне согласилось, обратилосьсапелляционнойжалобой, вкоторойпроситрешениеотменить, заявленные требованияудовлетворить.
2
В обоснованиеапелляционнойжалобы
обществоуказываетнанесоответствиевывода арбитражногосудаобосуществленииобществом одноговидадеятельности - «розничнойторговли», обстоятельствамдела, установленнымактом налоговойпроверкиот 08.08.2005 № 23, а именно, размещениюденежныхсредствподоговором банковскоговклада, относящемусякинымвидам деятельности.
Обществотакжеуказываетнанедоказанность выводаарбитражногосудаотом, чтотоварный кредитподоговоруб/нот 01.10.2002 былвзят 000 «Малыш»сцельюосуществлениярозничной торговли.
Обществосчитает, чтовыплатапроцентовпо товарномукредитусогласнораздельноведущемуся обществомбухгалтерскомуучетуотноситсяк иномувидудеятельностиобщества, связанномус размещениемденежныхсредствнадепозитномсчете банкаподпроценты.
Такимобразом, помнениюобщества, сумма внереализованныхдоходовввидебанковского процентазаразмещениеденежныхсредствна депозитномсчетевцеляхналогообложения правомерноуменьшенанасуммувнереализованных расходовввидеуплатыпроцентовпотоварному кредиту.
Обществотакжесчитаетнесоответствующим обстоятельствамделавыводарбитражногосудао соответствииоспариваемоготребованияот 23.08.2005 № 1347 нормамправа. Вэтойсвязиобщество указываетнаотсутствиевтребованииподробных данныхобоснованияхвзиманияналогаиссылок наположениязаконаоналогах, которые устанавливаютобязанностьналогообложения.
МежрайоннаяинспекцияФедеральнойналоговой службыРоссии№бпоВладимирскойобластине согласиласьсдоводамизаявителяапелляционной жалобы, считаетрешениеарбитражногосуда законнымиобоснованнымипроситоставить апелляционнуюжалобубезудовлетворения.
Вотзывенаапелляционнуюжалобуинспекция указывает, чтовпроверенномпериодеобщество неосуществлялораздельногоучетаприналичии видадеятельности, неподлежащегообложению
3
единымналогомнавмененныйдоход, а подпадающегоподобщийрежимналогообложения; не определилоналоговуюбазупоналогунаприбыль. Расходыпотоварномукредиту, помнению инспекции, относятсякрозничнойторговле, облагаемойединымналогомнавмененныйдоход, в связивчемнемогутбытьучтенывсоставе внереализованныхрасходовприопределении налоговойбазыпоналогунаприбыль.
Налоговаяинспекциясчитаетдоначисление обществуналоганаприбыльвсумме 603 616 руб. правомерным.
Апелляционнаяжалобарассмотренаапелляционной инстанциейарбитражногосудапоправиламглавы 34 АрбитражногопроцессуальногокодексаРФ.
Изучивматериалыдела, доводыучаствующихв делелиц, изложенныевапелляционнойжалобеи отзывенаапелляционнуюжалобу, арбитражныйсуд апелляционнойинстанциипришелквыводуоб отсутствииоснованийдляотменыпринятогопо делурешения, исходяизследующего.
Каквидноизматериаловдела, инспекцией былапроведенавыезднаяналоговаяпроверка обществаповопросусоблюденияналогового законодательствапоналогунаприбыльзапериод с 01.01.2003 по 31.12.2004.
Проверкойбылоустановлено, что, являясь налогоплательщикомединогоналоганавмененныйдоход дляотдельныхвидовдеятельностиповиду деятельности - розничнойторговлешвейными изделиями, обществоразмещалосвободныеденежные средстванадепозитномсчетевСберегательномбанке РФ.
Доходотхраненияденежныхсредствна депозитномсчетесоставил 2515068 руб.
Порезультатампроверкиналоговыморганом
составленактот 08.08.2005 № 23 ипринято
решениеот 23.08.2005 № 26. Указаннымрешением
Обществопривлеченокналоговой
ответственности, предусмотреннойпунктом 2 статьи 119 НалоговогокодексаРФввидештрафав сумме 784701 руб. ипунктом 1 статьи 122 Кодексаввидештрафавсумме 120723 руб. Крометого, налогоплательщикубылопредложено уплатитьналогнаприбыльвсумме 603616 руб.,
4
пенивсумме 13477 5 руб. поуказанному налогу, начисленныенадатувынесениярешения.
Налогоплательщикубылонаправленотребование от 23.08.2005 № 1347 обуплатеналогана прибыльвсумме 603616 руб. ипенейвсумме 134775 руб. поуказанномуналогувсрокдо 02.09.2005.
Отказываявудовлетворениизаявленных требованийарбитражныйсудпервойинстанции, исходилизтого, чторазмещениесвободных денежныхсредстванадепозитномсчетене относитсякосуществлениюрозничнойторговли швейнымиизделиями, следовательно, облагается налогомнаприбыль; расходыпотоварному кредитунемоглиучитыватьсявсоставе внереализационныхрасходовприопределении налоговойбазыпоналогунаприбыль, поскольку товарныйкредитбылсвязансосуществлением розничнойторговли.
Оспариваемоетребование№ 1347 признано
арбитражнымсудомпервойинстанции
соответствующимнормам налогового
законодательства.
Указанныевыводыарбитражногосуда соответствуютфактическимобстоятельствамдела.
Какустановленоактомпроверкиине оспариваетсяобществом, впроверенномпериоде обществоосуществлялодвавидадеятельности: розничнуюторговлю, облагаемуюединымналогомна вмененныйдоход, иразмещениесвободныхденежных средствнадепозитномсчетебанка, облагаемое налогомнаприбыль.
Всоответствииспунктом 7 статьи 346.26 НалоговогокодексаРФналогоплательщики, осуществляющиенарядуспредпринимательской деятельностью, подлежащейналогообложениюединым налогом, иныевидыпредпринимательской деятельности, обязанывестираздельныйучет имущества, обязательствихозяйственныхопераций вотношениипредпринимательскойдеятельности, подлежащейналогообложениюединымналогом, и предпринимательскойдеятельности, вотношении которойналогоплательщикиуплачиваютналогив соответствиисинымирежимаминалогообложения; исчислятьиуплачиватьналогиисборыв
5
отношенииданныхвидовдеятельности в
соответствиисрежимаминалогообложения, предусмотренныминастоящимКодексом.
Наоснованииуказанныхнормправаполученные обществомотразмещенияденежныхсредствна депозитномсчетебанкавнереализационныедоходы неподлежатуменьшениювцеляхналогообложения насуммурасходовпотоварномукредиту, посколькутоварныйкредитсвязанс осуществлениемрозничнойторговлии, следовательно, расходыпотоварномукредиту относятсякдеятельности, облагаемойединым налогомнавмененныйдоход.
Доказательствтого, чтотоварныйкредит связансосуществлениемкакого- либоиноговида деятельности, подпадающегоподобщийрежим налогообложения, обществонепредставило.
Притакихобстоятельствахналоговыйорган правомернодоначислилобществуналогнаприбыль всумме 603616 руб., исчислилпенивсумме 134775 руб. ипривлекобществокналоговой ответственности, предусмотреннойпунктом 2 статьи 119, пунктом 1 статьи 122 Налоговогокодекса РФ.
Правовыхоснованийдляпризнаниянезаконным оспариваемогообществомрешенияналоговогооргана уарбитражногосудапервойинстанциинебыло.
Содержащеесявоспариваемомрешении арбитражногосудауказаниенаосуществление обществомодноговидадеятельности (розничной торговли) непривелокпринятиюнеправильного решениявсоответствующейчасти.
Выводарбитражногосудапервойинстанциио соответствииоспариваемоготребования№ 1347 положениямстатьи 69 Налоговогокодекса РоссийскойФедерациинепротиворечитфактическим обстоятельствамдела, статье 69 Налогового кодексаРФ, приказуМинистерстваРФпоналогам исборамот 29.08.2002 №БГ-3-29/465 «О совершенствованииработыналоговыхоргановпо применениюмерпринудительноговзысканияналоговой задолженности», которымутвержденаформа требованияобуплатеналога.
Основанийдляпризнаниятребованияналогового органаот 23.08.2005 № 1347 недействительнымне имеется.
Всвязисизложеннымапелляционнаяжалоба удовлетворениюнеподлежит.
Всоответствиисостатьей 110 Арбитражного процессуальногокодексаРФ, статьей 333.40 НалоговогокодексаРФсобществаподлежитвзысканию госпошлинавсумме 1000 руб., неуплаченнаяпри подачеапелляционнойжалобы.
Руководствуясьст.ст.2 68, 2 69 Арбитражного процессуальногокодексаРоссийскойФедерации, арбитражныйсуд
ПОСТАНОВИЛ:
изменения, |
Решениеот 27.11.2005 оставитьбез апелляционнуюжалобубезудовлетворения.
Взыскатьсобществасограниченной ответственностью«Малыш»госпошлинупо апелляционнойжалобевсумме 1000 руб.
Т.Я.Шимановская |
Исполнительныйлиствыдать
Н.В.Андрианова Т.М.Мокрецова |
Председательствующий
Судьи
