Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075
http://fasuo.arbitr.ru
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
№ Ф09-7304/22
Екатеринбург
02 ноября 2022 г.
Дело № А60-15497/2021
Резолютивная часть постановления объявлена 31 октября 2022 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 02 ноября 2022 г.
Арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Столяренко Г.М.,
судей Калугина В.Ю., Оденцовой Ю.А.
рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Францком» (далее – общество «Францком», должник) Тебенко Евгения Алексеевича и Трускова Сергея Юрьевича (далее – ответчик) на определение Арбитражного суда Свердловской области от 07.05.2022 по делу № А60-15497/2021 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.08.2022 по тому же делу.
В судебном заседании приняли участие представители:
конкурсного управляющего Тебенко Е.А. – Севрюгина К.В. (доверенность от 04.02.2022);
Трускова С.Ю. – Акава М.П. (доверенность от 05.02.2022).
Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 18.10.2021 общество «Францком» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства.
Определением суда от 22.12.2021 конкурсным управляющим утвержден Тебенко Е.А.
Конкурсный управляющий Тебенко Е.А. обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании на основании пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) недействительными банковских операций по снятию Трусковым С.Ю. со счета должника денежных средств в общей сумме 902 375 руб. и применении последствий недействительности сделки.
Определением от 07.05.2022, вынесенным по существу спора, суд признал сфальсифицированными доказательствами документы, о фальсификации которых заявлено конкурсным управляющим в ходатайстве от 28.04.2022, признал недействительными сделками перечисления денежных средств в сумме 902 375 руб. с расчетного счета должника в пользу Трускова С.Ю., применил последствия недействительности сделок, взыскав с ответчика в пользу должника указанную сумму и восстановив задолженность перед Трусковым С.Ю. в размере 652 375 руб.
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда
от 24.08.2022 определение суда первой инстанции изменено. Апелляционный суд признал недействительной сделкой получение Трусковым С.Ю. со счета должника 250 000 руб., применил последствия недействительности сделки в виде взыскания с Трускова С.Ю. указанной суммы. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.
Трусков С.Ю. в кассационной жалобе просит резолютивную часть постановления суда апелляционной инстанции оставить без изменения, но изменить мотивировочную часть определения суда первой инстанции в отношении выводов о моменте возникновения неплатежеспособности общества «Францком». Кассатор не согласен с выводом суда первой инстанции о том, что признаки неплатежеспособности возникли 16.06.2015 – в тот момент, когда у должника возникла обязанность возвратить неотработанный аванс обществу с ограниченной ответственностью «РС-Строй» (далее – общество «РС-Строй»); делая данный вывод суд не исследовал в полном объеме взаимоотношения заказчика – закрытого акционерного общества «Форум-Групп», подрядчика – общества «РС-Строй» и субподрядчика – должника, не учел, что после расторжения договора подряда между заказчиком и подрядчиком и договора субподряда между подрядчиком и субподрядчиком заказчик заключил с должником прямой договор на выполнение работ, взаимоотношения между данными лицами были урегулированы путем проведения зачета, в том числе в отношении обязательства должника по возврату неотработанного аванса. Данные взаимоотношения исследовались в деле о банкротстве общества «РС-Строй». Определением суда от 28.04.2016 по делу № А60-28568/2015 Арбитражного суда Свердловской области сделка по зачету взаимных требований была признана недействительной, восстановлены взаимные обязательства; лишь 05.02.2018 вступившим в законную силу решением суда по делу № А60-55145/2016 Арбитражного суда Свердловской области с должника в пользу общества «РС-Строй» взыскано 15 398 022 руб. неотработанного аванса. Данные обстоятельства в совокупности со сведениями бухгалтерской отчетности должника за 2016 – 2019 г. свидетельствуют о том, что по состоянию на 16.06.2015 признак недостаточности имущества у должника отсутствовал; неплатежеспособность не тождественна неоплате конкретного долга отдельному кредитору; денежными средствами для возврата неотработанного аванса должник располагал, но не погашал долг, учитывая наличие встречной задолженности.
Конкурсный управляющий Тебенко Е.А. в своей кассационной жалобе просит отменить постановление суда апелляционной инстанции, ссылаясь на неправильное применение судом апелляционной инстанции норм процессуального права – статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; считает, что отражение судом первой инстанции в резолютивной части определения результата рассмотрения заявления о фальсификации доказательств не является основанием для изменения судебного акта. Заявитель полагает, что суд апелляционной инстанции дал неправильную квалификацию оспариваемым сделкам: конкурсным управляющим оспаривалось снятие Трусковым С.Ю. с расчетного счета должника наличных денежных средств в счет возврата ранее выданных должнику займов, израсходованных на выплату заработной платы работникам должника, а суд апелляционной инстанции указал, что конкурсный управляющий оспаривает сделки по выдаче заработной платы работникам должника наличными денежными средствами. Тебенко Е.А. считает, что не имеется достоверных доказательств, подтверждающих расходование снятых денежных средств на выплату заработной платы.
Трусковым С.Ю. представлен отзыв, в котором он просит в удовлетворении кассационной жалобы конкурсного управляющего отказать.
Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов кассационных жалоб.
Как следует из материалов дела и установлено судами, дело о несостоятельности (банкротстве) общества «Францком» возбуждено 04.04.2021.
Решением арбитражного суда от 18.10.2021 общество «Францком» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства.
В ходе конкурсного производства конкурсным управляющим выявлено, что в период с 03.07.2018 по 15.12.2020 директор общества «Францком»
Трусков С.Ю. снял со счета общества денежные средства на общую сумму
902 375 руб. Снятие денег 03.07.2018 в размере 31 415 руб., 05.07.2018 в размере 220 910 руб., 08.07.2019 в размере 248 700 руб., 15.12.2020 в размере 51 350 руб. (всего 652 375 руб.) происходило с назначением «выдача на заработную плату и выплаты социального характера»; снятие 23.07.2019 в размере 250 000 руб. – с назначением «подотчет».
Конкурсный управляющий, полагая, что денежные средства сняты Трусковым С.Ю. безосновательно, указывая на отсутствие доказательств расходования их на нужды общества «Францком», обратился в арбитражный суд с заявлением о признании на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве недействительными названных операций.
Возражая против удовлетворения заявленных требований, Трусков С.Ю. указал, что оспариваемые сделки имущественных интересов кредиторов не нарушают и не ущемляют, поскольку были совершены в рамках обычной предпринимательской деятельности юридического лица, направленной на получение прибыли; спорные денежные средства были направлены фактически на выплату заработной платы, а также приобретение расходных материалов для выполнения работ. Ответчик пояснял, что выплата заработной платы работникам производилась ежемесячно за счет его собственных денежных средств, денежные средства снимались в указанных суммах для возмещения Трускову С.Ю. ранее переданных обществу денежных средств на выплату заработной платы работникам за указанные периоды; назначение платежа «выдача на заработную плату и выплаты социального характера» является некорректным в связи с тем, что фактически денежные средства снимались для возмещения заемных средств, за счет которых выдавалась заработная плата. При этом 250 000 руб. («подотчет») были израсходованы на покупку материалов (приложены чеки), используемых в хозяйственной деятельности предприятия (строительство).
В подтверждение своих возражений Трусков С.Ю. представил договор займа от 05.11.2013, платежные ведомости за 2017 – 2020 г. (36 шт.), а также расходные и приходные кассовые ордера за 2017 – 2020 г. (36 шт.).
Конкурсный управляющий в свою очередь заявил о фальсификации данных доказательств.
Суд первой инстанции выборочно приобщил к материалам дела оригиналы договора займа от 05.11.2013, приходного кассового ордера от 02.07.2018, платежной ведомости от 01.07.2018 (выдача наличных денежных средств Евсееву Ю.П., Зотову Д.Б., Трускову С.Ю.), приходного кассового ордера
от 02.12.2018, платежной ведомости от 11.12.2019 (выдача наличных денежных средств Зотову Д.Б., Трускову С.Ю.), приходного кассового ордера от 03.07.2017, платежной ведомости от 10.07.2017 (выдача наличных денежных средств Евсееву Ю.П., Зотову Д.Б., Трускову С.Ю.). Ответчик дал пояснения о том, что все документы, представленные в судебном заседании, были изготовлены (восстановлены) в январе – феврале 2022 г. с приглашением бывших сотрудников для их подписания.
Суд первой инстанции удовлетворил ходатайство конкурсного управляющего о фальсификации представленных документов по сроку их изготовления, ссылаясь на положения статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, указал об этом в резолютивной части итогового определения. Суд отметил, что Трусковым С.Ю. не были своевременно переданы документы по расходованию денежных средств конкурсному управляющему, а при рассмотрении обособленного спора представлены лишь их копии.
Оспоренные конкурсным управляющим сделки признаны судом недействительными, с Трускова С.Ю. взыскано 902 375 руб. В мотивировочной части судебного акта указано, что с 16.06.2015 у должника возникли признаки неплатежеспособности; наступление неплатежеспособности связано с расторжением договора субподряда от 12.08.2014 № 12/08/14, заключенного должником и обществом «РС-Строй», после чего у должника возникла обязанность по возврату неотработанного аванса. При этом, применяя последствия недействительности сделок, суд первой инстанции в отношении платежей на сумму 652 375 руб. с назначением платежа «выдача на заработную плату и выплаты социального характера» применил двойную реституцию, признав доказанным факт расходования данных денежных средств на выплату заработной платы. В отношении платежа на сумму 250 000 руб. от 23.07.2019 с назначением «подотчет» суд применил одностороннюю реституцию, установив, что представленные в материалы дела документы не подтверждают расходование данных денежных средств на нужды предприятия.
Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело, согласился с выводом суда первой инстанции о недействительности сделки – платежа на сумму 250 000 руб., но признал необоснованными выводы о фальсификации представленных ответчиком доказательств и недействительности платежей в остальной сумме, исходя из следующего.
В силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).
Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.
Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо совершена при наличии определенных условий, предусмотренных абзацами вторым – пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.
Из содержания данной нормы следует, что сделка, совершенная должником в период его неплатежеспособности в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и, если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки.
В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по названным основаниям (пункт 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»).
В судебном заседании 11.03.2022 суду первой инстанции были представлены: сведения по заработной плате в виде справочных таблиц, копии трудовых договоров, отчетов по форме 4-ФСС, сведений о застрахованных лицах, расчетов сумм НДФЛ по форме 6-НДФЛ, расчетов по страховым взносам, декларации УСН за 2020 г., налоговых деклараций по налогу на прибыль, кассовых чеков, а также копии платежных ведомостей за 2017 –
2020 г., расходных и приходных кассовых ордеров за тот же период, договор займа от 05.11.2013.
Трусковым С.Ю. даны пояснения о том, что утраченные документы восстановлены, создавались автоматизированным способом (с помощью компьютера) и хранились в электронном виде, отражают действительное состояние и существование фактов, что подтверждается налоговой и бухгалтерской отчетностью общества «Францком» и банковскими выписками о перечислении налогов и взносов с заработной платы работников, представленными в материалы дела; ответчик указал на то, что представленные в материалы дела приходные кассовые ордера и платежные ведомости достоверно отражают факты, которые имелись в учете организации как изначально, так и на момент восстановления.
Приняв во внимание данные пояснения, которые соотносятся с имеющимися в деле доказательствами, установив отсутствие в материалах дела документов, свидетельствующих о выплате работникам заработной платы иным способом (путем перечисления через расчетный счет), при том, что работникам Зотову Д.Б., Евсееву Д.Б. и самому Трускову С.Ю. заработная плата фактически выплачивалась, что подтверждается платежными поручениями о перечислении налогов и взносов с заработной платы (НДФЛ, взносы ПФР, ФФОМС, ФСС соц. страх.), отчетностью общества «Францком», отметив также отсутствие у должника кредиторов второй очереди, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что представленные документы и пояснения в совокупности свидетельствуют об обоснованности возражений Трускова С.Ю. относительно выплаты за счет указанных средств заработной платы в сумме 652 375 руб. работникам должника. Как заключил суд, оснований считать документы сфальсифицированными в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на том лишь основании, что они являются восстановленными, не имеется.
Исходя из указанных установленных обстоятельств целевого расходования полученных денежных средств суд апелляционной инстанции пришел к правомерному выводу о том, что оспариваемые операции по получению Трусковым С.Ю. 652 375 руб. не могут быть признаны недействительными в порядке пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве как совершенные во вред должнику и его кредиторам.
Доводы кассационной жалобы конкурсного управляющего общества «Францком» о неправильной квалификации судом апелляционной инстанции банковских операций как сделок по выплате заработной платы, об отсутствии в материалах дела достоверных доказательств расходования данных денег именно на выплату заработной платы, подлежат отклонению.
При оспаривании по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделок по снятию наличных денежных средств конкурсный управляющий ссылался на их безвозмездность, указывал на то, что руководитель должника без законных оснований распорядился деньгами должника, по сути, в личных целях. Однако суды установили несостоятельность данного довода, признав, что деньги были потрачены на выплату заработной платы работникам. Вопреки доводам кассационной жалобы суд апелляционной инстанции не переквалифицировал сделки, он лишь установил цель выдачи денег, признав ее реальной и необходимой.
В отношении довода о том, что расходование денежных средств именно на выплату заработной платы не подтверждено достаточными доказательствами, суд округа отмечает, что оценка доказательств в его компетенцию не входит (пункт 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции»). Суд апелляционной инстанции правильно определил предмет судебного исследования, верно распределил бремя доказывания, в полном объеме исследовал представленные в дело доказательства, дал им оценку, надлежащим образом мотивировал свои выводы, положенные в основу судебного акта; нарушений норм процессуального законодательства, в том числе положений статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом не допущено.
В части, касающейся снятия со счета должника 250 000 руб., суды первой и апелляционной инстанции признали недоказанным факт расходования денежных средств на нужды общества «Францком», в связи с чем признали данную сделку, совершенную 23.07.2019, недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.
Трусков С.Ю., не оспаривая резолютивную часть постановления суда апелляционной инстанции, в кассационной жалобе просит изменить определение суда первой инстанции, не соглашаясь с выводом о возникновении у должника признаков неплатежеспособности 16.06.2015 – с даты расторжения договора с обществом «РС-Строй». В судебном заседании представитель кассатора пояснил, что установление достоверной даты наступления признаков неплатежеспособности необходимо в связи с рассмотрением иных обособленных споров, в частности, связанных с оспариванием иных сделок должника.
Суд округа оснований для изменения судебного акта не усматривает, отмечает следующее.
Суд первой инстанции, делая соответствующий вывод, исходил из представленных в дело доказательств и пояснений сторон, которые описанные в кассационной жалобе обстоятельства взаимоотношений общества «Францком» с контрагентами не раскрывали.
Установленные обстоятельства и оценка доказательств, данная судом по рассмотренному обособленному спору, преюдиции по смыслу статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не образуют, но учитываются судом, рассматривающим второй спор. В том случае, если суд придет к иным выводам, он должен указать соответствующие мотивы. Таким образом, при рассмотрении иных споров ответчик не лишен возможности приводить доводы и представлять доказательства, обосновывающие его правовую позицию, в том числе и в отношении наступления у общества признаков неплатежеспособности в иную дату.
Кроме того, сама по себе недоказанность признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества на момент совершения сделки (как одной из составляющих презумпции цели причинения вреда) не блокирует возможность квалификации такой сделки в качестве подозрительной. В частности, цель причинения вреда имущественным правам кредиторов может быть доказана и иным путем, в том числе на общих основаниях (статьи 9 и 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Судами в данном случае установлена совокупность фактов и обстоятельств, приведенных выше, позволившая им заключить о недействительности сделки по снятию наличных денежных средств в сумме 250 000 руб. как сделки с причинением вреда ввиду отсутствия оправдательных документов расходования денежных средств на нужды общества.
С учетом изложенного постановление суда апелляционной инстанции отмене не подлежит, оснований для удовлетворения кассационных жалоб не имеется.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов на основании части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлено.
Поскольку обществу «Францком» определением суда округа от 20.09.2022 была предоставлена отсрочка по уплате госпошлины по кассационной жалобе до окончания кассационного производства, госпошлина в сумме 3000 руб. подлежит взысканию с общества в доход федерального бюджета на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
П О С Т А Н О В И Л:
постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.08.2022 по делу № А60-15497/2021 Арбитражного суда Свердловской области оставить без изменения, кассационные жалобы конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Францком» Тебенко Евгения Алексеевича и Трускова Сергея Юрьевича - без удовлетворения.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Францком» в доход федерального бюджета государственную пошлину по кассационной жалобе в сумме 3000 руб.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий Г.М. Столяренко
Судьи В.Ю. Калугин
Ю.А. Оденцова
