АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-6621/17

Екатеринбург

Резолютивная часть постановления объявлена 31 октября 2017 г.

Постановление изготовлено в полном объеме  07 ноября 2017 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Вербенко Т.Л.,

судей Черемных Л.Н., Васильченко Н.С.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Третьяк А.В., рассмотрел в судебном заседаниипосредством использования систем видеоконференц-связи кассационную жалобу публичного акционерного общества «Пермская энергосбытовая компания» (ИНН: 6671163413,            ОГРН: 1056604000970; далее – общество «Пермская энергосбытовая компания») на решение Арбитражного суда Пермского края от 13.04.2017 по делу № А50-27198/2016 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.07.2017 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Пермского края приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью «Сервисный центр «КОНТАКТ» (ИНН: 5902825390, ОГРН: 1055900233278; далее – общество «СЦ «Контакт») - Аблязова И.Н. (доверенность от 28.02.2017 59АА№2067327);

открытого акционерного общества «Межрегиональная сетевая компания Урала» (ИНН: 6671163413, ОГРН: 1056604000970; далее – общество «МРСК Урала») - Кондратьева Т.В. (доверенность от 31.12.2016);

общества «Пермская энергосбытовая компания» - Треногина К.В. (доверенность от 30.12.2016 № 120-01-21), Неганов М.А. (доверенность            от 30.12.2016).

Общество «СЦ «Контакт» обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к обществу «МРСК Урала» о взыскании задолженности за услуги по передаче электрической энергии, оказанные в период с июля                          по сентябрь 2015 года по договору от 17.10.2011 № 07-709/2010 в сумме       3 617 381 руб. 18 коп.; процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 26.08.2015 по 04.12.2015 в сумме               87 618 руб. 71 коп.; неустойки, начисленной на основании ст. 26 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» за период с 05.12.2015 по 31.03.2017 в сумме 1 310 396 руб. 33 коп. с ее последующим взысканием по день фактической оплаты долга (с учетом уточнения исковых требований, принятого судом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определением суда от 22.11.2016 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество «Пермская энергосбытовая компания».

Решением Арбитражного суда Пермского края от 13.04.2017 (судья Хохлова Ю.А.) исковые требования удовлетворены: с общества «МРСК Урала» в пользу общества «СЦ «Контакт» взыскана задолженность в сумме                    3 617 381 руб. 18 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 87 618 руб. 71 коп., неустойка в сумме                                    1 310 396 руб. 33 коп. с последующим ее взысканием с 01.04.2017 по день фактической уплаты долга, исходя из 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент оплаты основного долга, а также судебные расходы на уплату государственной пошлины в сумме 48 077 руб. 00 коп.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда          от 12.07.2017 (судьи Назарова В.Ю., Власова О.Г., Иванова Н.А.) решение суда оставлено без изменения.

Общество «Пермская энергосбытовая компания» (третье лицо по делу) обратилось с кассационной жалобой, в которой просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права.

Иные лица, участвующие в деле (истец, ответчик), кассационных жалоб не подали.

Как отмечает заявитель, судами признан правильным расчет истца в части объема потребления электрической энергии Федеральным казенным учреждением «Объединение исправительных колоний № 2 с особыми условиями хозяйственной деятельности Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Пермскому краю» (далее – ФКУ ОИК № 2 ОУХД ГУФСИН России по Пермскому краю), учитывая, что истцом учтены изменения, внесенные в схему расположения точек поставки, не вступившие в силу (в соответствии с протоколом разногласий к приложению № 1). Согласно данному расчету объем электрической энергии, переданный по кабельным линиям на объекты ФКУ ОИК № 2 ОУХД ГУФСИН России по Пермскому краю, имеющие присоединение к ПС «Бумажная», составил 499 134 кВт.ч, в то время как расчетными приборами учета конечного потребителя, согласно действовавшей схеме в июле 2015 года, был зафиксирован объем 218 312 кВт.ч. Разница между объемом, который поступил в электросетевое хозяйство сетевой организации в июле 2015 года и тем объемом, который был зафиксирован расчетными приборами учета конечного потребителя в размере 280 822 кВт.ч, по мнению общества «Пермская энергосбытовая компания», составляет объем фактических потерь сетевой организации. Заявитель считает, что судами необоснованно был принят в качестве достоверного доказательства акт снятия показаний с приборов учета электрической энергии, подписанный потребителем, поскольку указанный акт фиксирует только расход электрической энергии со всех приборов учета, к которым имеется доступ у сетевой организации и потребителя. Общество «Пермская энергосбытовая клмпания» также отмечает, что за указанный объем электрической энергии уже состоялись расчеты между потребителем и гарантирующим поставщиком, в том числе в рамках дела № А50-24734/2015.

Кроме того, по мнению заявителя, к участию в дело необходимо было привлечь ФКУ ОИК № 2 ОУХД ГУФСИН России по Пермскому краю, поскольку вынесенным решением непосредственно затронуты права и обязанности указанного учреждения.

Общество «Пермская энергосбытовая компания», ссылаясь на п. 136 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442 (далее – Основные положения № 442), п. 80 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 (далее – Правила № 354), указывает на то, что в материалы дела не представлено данных о ИПУ, ОДПУ каждого из потребителей, учтенных в расчете, при этом заявителем представлены данные о количестве проживающих и выбывших жителей – физических лиц, в спорный период (справка                  от 01.04.2015 № 211, справка от 10.10.2016 № 559), однако судами данные документы и доводы в указанной части не приняты во внимание.

Кроме того, заявитель считает, что суды неправомерно приняли расчет истца в части потребителей поселков Красный Берег, Сим Соликамского района, В. Колва, Петрецово Чердынского района (индивидуальные предприниматели Ветлугина И.А., Атрошкин А.С., Вермишян М.А.,        Галстян М.Г., Сошникова М.В., общество с ограниченной ответственностью «Промресурс»). Ссылаясь на положения п. 166, 167, 168, 169 Основных положений № 442, указывает на то, что истец проверку в отношении указанных потребителей не осуществлял, участие в проведении проверки, организованной гарантирующим поставщиком совместно с администрациями поселений, принимать отказался. Акты, составленные по результатам названной проверки, необоснованно не приняты судами в связи с тем, что проверка проводилась в августе 2016 года.

Помимо изложенного, как отмечает общество «Пермская энергосбытовая компания», при рассмотрении данного дела был установлен объем электрической энергии, который должен быть предъявлен гарантирующим поставщиком индивидуальным предпринимателям Ветлугиной И.А., Атрошкину А.С., Вермишяну М.А., Галстяну М.Г., Сошниковой М.В., обществу с ограниченной ответственностью «Промресурс», однако вопрос о привлечении указанных лиц к участию в дело в качестве третьих лиц, разрешен не был.

В отзыве на кассационную жалобу общество «СЦ «Контакт» просит оставить оспариваемые судебные акты без изменения.

В отзыве на кассационную жалобу общество «МРСК» поддерживает доводы заявителя, просит оспариваемые судебные акты отменить; однако с самостоятельной кассационной жалобой не обратилось.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции не находит  оснований для их отмены.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между обществом «МРСК Урала» (заказчик) и обществом «СЦ «Контакт» (исполнитель) заключен договор оказания услуг по передаче электрической энергии и мощности от 17.10.2011 № 07-709/2010 (далее – договор № 07-709/2010), согласно п. 2.1 которого исполнитель обязуется оказывать услуги по передаче электрической энергии и мощности от точек приема (приложение № 1 к договору) и до точек отпуска (поставки) (приложение № 2 к договору) путем осуществления комплекса организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электрической энергии и мощности через технические устройства электрических сетей, принадлежащих исполнителю на праве собственности или на ином законном основании в пределах пропускной способности данных объектов, а заказчик обязуется оплачивать эти услуги.

Перечень потребителей согласован сторонами в приложении № 2 к указанному договору.

В соответствии с п. 6.22 договора № 07-709/2010 расчетным периодом для оплаты оказываемых исполнителем услуг является один месяц. Согласно     п. 6.25 названного договора оплата услуг по передаче электрической энергии и мощности производится в следующие сроки: до 15 числа расчетного месяца заказчик оплачивает исполнителю на условиях авансового платежа 50% стоимости услуг по передаче планового объема электроэнергии за соответствующий месяц и 50% стоимости услуг по передаче планового объема мощности за соответствующий месяц согласно приложению № 3 «Плановый баланс электрической энергии и мощности в сетях исполнителя» (п.2 млн. кВтч и МВт соответственно); до 25 числа месяца, следующего за отчетным, заказчик оплачивает исполнителю оставшиеся 50% от стоимости услуг по передаче мощности за соответствующий месяц согласно приложению № 4 (п.2, МВт) и стоимость услуг по передаче, исходя из фактических объемов переданной электроэнергии за расчетный месяц, определенных в соответствии с п. 6.19 данного договора, за вычетом суммы произведенного авансового платежа согласно акту оказания услуг и на основании выставленного исполнителем счета-фактуры на неоспариваемый объем оказанных услуг.

В период с июля по сентябрь 2015 года истец оказал ответчику услуги по передаче электрической энергии (мощности) в объеме 21 550 484 кВтч на общую сумму 32 283 857 руб. 72 коп., в том числе: в июле 2015 года –           6 755 284 кВтч на сумму 10 119 801 руб. 83 коп.; в августе 2015 года –                  7 332 062 кВтч на сумму 10 983 848 руб. 27 коп.; в сентябре 2015 года –               7 463 138 кВтч на сумму 11 180 207 руб. 62 коп.

Постановлением Региональной службы по тарифам Пермского края           от 30.12.2014 № 95-э утверждены долгосрочные индивидуальные тарифы на услуги по передаче электрической энергии по сетям общества «СЦ «Контакт» на период с 01.01.2015 по 31.12.2019 с разбивкой по полугодиям. Данным постановлением предусмотрены два варианта тарифов – двухставочный и одноставочный.

Истец уведомил ответчика о выборе одноставочного тарифа для расчетов за оказанные услуги по передаче электрической энергии. В нарушение требований действующего законодательства (ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации) и условий договора №07-709/2010 обязательство по оплате оказанных услуг исполнено ответчиком частично.

В целях урегулирования спора в досудебном порядке истцом ответчику письмом от 30.09.2016 № 1030 направлена претензия с требованием о погашении задолженности за спорный период, которая оставлена обществом «МРСК Урала» без удовлетворения.

Неисполнение обществом «МРСК Урала» обязанности по оплате услуг по передаче электрической энергии, наличие задолженности в сумме            3 617 381 руб. 18 коп. послужило основанием для обращения общества «СЦ «Контакт» в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Удовлетворяя исковые требования в полном объеме, суды первой и апелляционной инстанций исходили из доказанности факта оказания обществом «СЦ «Контакт» обществу «МРСК Урала» услуг по передаче электрической энергии в спорный период, их объема и стоимости, отсутствия доказательств оплаты стоимости услуг ответчиком в заявленном истцом размере, правомерности требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, законной неустойки, правильности расчета их размера.

Выводы судов являются правильными, соответствуют представленным в материалы дела доказательствам и нормам действующего законодательства.

Правовые основы экономических отношений в сфере электроэнергетики, основные права и обязанности субъектов электроэнергетики при осуществлении деятельности в сфере электроэнергетики и потребителей электрической энергии установлены Федеральным законом от 26.03.2003                       № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее – Закон об электроэнергетике).

Согласно ч. 2 ст. 26 названного Закона оказание услуг по передаче электроэнергии осуществляется на основе договора возмездного оказания услуг.

Порядок заключения и исполнения договоров возмездного оказания услуг установлен Правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861 (далее – Правила
№ 861).

В соответствии с п. 2 Правил № 861 сетевыми организациями признаются организации, владеющие на праве собственности или на ином установленном федеральными законами основании объектами электросетевого хозяйства, с использованием которых такие организации оказывают услуги по передаче электрической энергии и осуществляют в установленном порядке технологическое присоединение энергопринимающих устройств (энергетических установок) юридических и физических лиц к электрическим сетям, а также осуществляющие право заключения договоров об оказании услуг по передаче электрической энергии с использованием объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих другим собственникам и иным законным владельцам и входящих в единую национальную (общероссийскую) электрическую сеть.

В соответствии с п. 8 указанных Правил в целях обеспечения исполнения своих обязательств перед потребителями услуг (покупателями и продавцами электрической энергии) сетевая организация заключает договоры с иными сетевыми организациями, имеющими технологическое присоединение к объектам электросетевого хозяйства, с использованием которых данная сетевая организация оказывает услуги по передаче электрической энергии (далее - смежные сетевые организации), в соответствии с разделом III Правил.

В силу п. 34 Правил № 861 по договору между смежными сетевыми организациями одна сторона договора обязуется предоставлять другой стороне услуги по передаче электрической энергии с использованием принадлежащих ей на праве собственности или на ином законном основании объектов электросетевого хозяйства, а другая сторона обязуется оплачивать эти услуги и (или) осуществлять встречное предоставление услуг по передаче электрической энергии. Услуга предоставляется в пределах величины присоединенной (заявленной) мощности в соответствующей точке технологического присоединения объектов электросетевого хозяйства одной сетевой организации к объектам другой сетевой организации.

Как установлено судами и следует из материалов дела, общество «МРСК Урала» с 01.01.2008 является сетевой организацией, оказывающей услуги по передаче электрической энергии, владеет объектами электросетевого хозяйства.

С 01.01.2008 для потребителей Пермского края утверждены единые (котловые тарифы) на услуги по передаче электрической энергии. Держателем котлового тарифа (организацией, которая заключает договоры оказания услуг по передаче электрической энергии с территориальными сетевыми организациями Пермского края и оплачивает эти услуги) является общество «МРСК Урала», которое осуществляет расчеты за услуги по передаче со смежными сетевыми организациями.

Все потребители услуг по передаче электрической энергии, в том числе энергосбытовые организации и гарантирующие поставщики оплачивают обществу «МРСК Урала» стоимость услуг по передаче электроэнергии по сетям всех сетевых организаций по единым «котловым» тарифам, в которые включены затраты на оплату стоимости услуг по передаче электроэнергии по сетям всех сетевых организаций Пермского края. Единые (котловые) тарифы для оплаты услуг по передаче электрической энергии на 2015 год утверждены Постановлением Региональной службы по тарифам Пермского края.

Общество «СЦ «Контакт» является сетевой организацией, оказывающей услуги по передаче электрической энергии на территории городов Кунгур, Березники, Губаха, Оханск, Пермь, Соликамск, Губахинского, Оханского, Соликамского, Чусовского, Чердынского районов Пермского края.

Расчеты по заключаемому территориальными сетевыми организациями в соответствии с разделом III Правил № 861, договору осуществляются по тарифу на услуги по передаче электрической энергии, который определяется в соответствии с методическими указаниями, утверждаемыми федеральным органом исполнительной власти в области государственного регулирования тарифов, в отношении каждой из сторон такого договора и носит индивидуальный характер (п. 42 названных Правил).

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, в том числе акты снятия показаний приборов учета электрической энергии, акты электропотребления, сведения о расходе электроэнергии потребителей, ведомости объема передачи электроэнергии потребителям (юридическим лицам), акты о расходе электроэнергии, суды признали доказанным факт оказания обществом «СЦ «Контакт» обществу «МРСК Урала» в период с июля по сентябрь 2015 года услуг по передачи электроэнергии общей стоимостью 3 617 381 руб. 18 коп.

Как следует из материалов дела, обществом «СЦ «Контакт» представлены расчеты объема электропотребления населением п. Красный Берег, п. Сим, п. Мошево, п. Черное, д. Ескино, с. Половодово, с. Городище Соликамского района; п. В.Колва, п. Петрецово (в том числе д. Гадья,                д. Урцево, д. Корепино), п. Пильва, п. Кушмангорт, п. Валай, п. Ольховка,          п. Чепец, п. Ныроб Чердынского района; г. Чердынь; п. Всесвятская,                   п. Центральный Чусовского района; п. Мерзляки Оханского района; г. Оханска за каждый месяц спорного периода.

При этом с учетом представленных обществом «Пермская энергосбытовая компания» данных об объемах потребления электроэнергии физическими и юридическими лицами обществом «СЦ «Контакт» приняты возражения в отношении потребителей (индивидуальных предпринимателей Мамалиева И.М., Болдоревой М.Б., Федерального казенного учреждения «Объединение исправительных колоний № 5 с особыми условиями хозяйственной деятельности Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Пермскому краю», закрытого акционерного общества «РТ-Мобайл», общества с ограниченной ответственностью «Березниковский кирпичный завод», общества с ограниченной ответственностью «Инвестиции и строительство»), а также исключен объем электропотребления в отношении д. Урцево и д. Корепино, в связи с чем истцом произведена корректировка объема оказанных услуг до 21 550 484 кВтч.

Суды правомерно пришли к выводу о том, что основания для принятия доводов заявителя о неверном определении объема электрической энергии, потребленного физическими лицами, отсутствуют.

Как установлено судами, истец объем электрической энергии, поставленной потребителям - физическим лицам, определил на основании Правил № 354.

Представленные обществом «Пермская энергосбытовая компания» реестры объемов электропотребления населением учтены при формировании объемов оказанных услуг по передаче электроэнергии за соответствующие периоды. В связи с непредставлением гарантирующим поставщиком соответствующих реестров в отношении таких населенных пунктов как                п. В. Колва, п. Петрецово, д. Гадья, п. Пильва, п. Валай, п. Ольховка, п. Черное,         г. Чердынь, г. Ныроб, объем услуги электроснабжения определен истцом в соответствии с п. 59, 60 Правил № 354.

Представленный истцом расчет, судами проверен, правомерно признан соответствующим положениям Правил № 354, не противоречащим Основным положениям № 442.

Исходя из пунктов 59, 60 Правил № 354, довод заявителя кассационной жалобы о том, что расчетные способы определения объема электропотребления могут применяться только при отсутствии у потребителей приборов учета, правомерно отклонен судом апелляционной инстанции.

Как следует из материалов дела, истец в соответствии с требованиями Правил № 354, определял объем электропотребления по среднемесячному потреблению - на протяжении 6 расчетных периодов подряд в случае непредставления показаний приборов учета или в течение 3 расчетных периодов подряд в случае выхода прибора учета из строя. По истечении указанных сроков истец применил расчетный способ исходя из норматива электропотребления. При этом в материалах дела имеются доказательства выхода из строя приборов учета потребителей, в отношении которых применен расчетный способ (акты проверки приборов учета, составленные сетевой организацией - обществом «СЦ «Контакт», подписанные потребителями).

Возражения общества «Пермская энергосбытовая компания» о количестве фактически проживающих в поселках Чепец, Ольховка, Петрецово, Пильва, Верхняя Колва, деревнях Русиново, Гадья со ссылкой на справки администрации Бондюжского сельского поселения Чердынского района Пермского края от 01.03.2015 № 211, администрации Ныробского городского поселения Чердынского муниципального района от 10.10.2016 № 559, администрации Вильгортского сельского поселения Чердынского района Пермского края от 12.10.2016 № 285, обоснованно не приняты судами на основании следующего.

Справка администрации Бондюжского сельского поселения от 01.04.2015 № 211 содержит сведения о проживающих гражданах по состоянию на 01.04.2015; справка администрации Вильгортского сельского поселения               от 12.10.2016 № 285 содержит сведения о проживающих гражданах                     в пос. Пильва Чердынского района по состоянию на 01.10.2016; приложенные к справке администрации Ныробского городского поселения от 10.10.2016 № 559 списки фактически проживающих не подписаны, главой Ныробского поселения в установленном порядке не заверены.

Таким образом, суды правомерно не приняли доводы общества «Пермская энергосбытовая компания» в части завышения объемов услуг по передаче электроэнергии в отношении потребителей - физических лиц.

Кроме того, в материалы дела истцом представлены акты осмотра приборов учета, составленные сотрудниками общества «СЦ «Контакт» в присутствии потребителей - физических лиц, которые подписаны данными потребителями. Из анализа содержания данных актов следует, что доводы общества «Пермская энергосбытовая компания» опровергают как утверждения названного общества, так и информацию, представленную органами местного самоуправления о том, что «никто не проживает», «дом сгорел», «потребитель умер» и т.д., в частности: в отношении потребителя (ул. Гагарина, 28,                 п. Красный Берег), общество «Пермская энергосбытовая компания» указывает на то, что «дом нежилой», однако актом осмотра приборов учета от 09.10.2014, составленном истцом и подписанным потребителем подтверждается, что указанный дом  является жилым, в нем проживают потребители электрической энергии; то же установлено в отношении иных потребителей.

Таким образом, учитывая, что данные, представленные истцом о наличии потребителей в спорном периоде в материалы дела, ни ответчиком, ни третьим лицом не опровергнуты надлежащими доказательствами (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), апелляционный суд обоснованно признал сведения о потребителях - физических лицах, соответствующими действительности (применительно к спорному периоду).

Также правомерно отклонены доводы заявителя кассационной жалобы о необоснованном применении истцом расчетного способа определения объема электроэнергии, предусмотренного п. 166 Основных положений № 442, в отношении ряда потребителей п. Красный берег, п. Сим Соликамского района, п. В. Колва, п. Петрецово Чердынского района (индивидуальные предприниматели Ветлугина И.А., Атрошкин А.С., Вермишян М.А.,          Галстян М.Г., Сошникова, М.В., общество с ограниченной ответственностью «Промресурс»), поскольку из представленных в материалы дела актов осмотра электроустановок данных потребителей следует, что указанные обществом «Пермская энергосбытовая компания» нарушения выявлены                                в августе 2016 года по результатам проверки, проведенной названным обществом в связи с возникновением разногласий при сверке полезного отпуска электроэнергии.

В связи с этим направленные истцу впоследствии письмами                      от 30.09.2016 № 1474, от 17.10.2016 № 2763 реестры потребителей юридических лиц, не производящих потребление электрической энергии, а также списки абонентов, не осуществляющих потребление электроэнергии, правового значения при определении объема услуг по передаче электроэнергии за период с июля по сентябрь 2015 года не имеют (ст. 67 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), поскольку указанные в реестрах данные о состоянии объектов за спорный период (июль – сентябрь 2015 года) документально не подтверждены.

Доводы о необходимости корректировки объема электроэнергии, переданной на энергопринимающие устройства ФКУ ОИК-2 ОУХД ГУФСИН России по Пермскому краю за июль 2015 года, также правомерно отклонены судом апелляционной инстанции, поскольку из представленных в материалы дела доказательств следует, что объем электроэнергии, переданный указанному потребителю, определен обществом «СЦ «Контакт» на основании акта снятия показания с приборов учета электрической энергии за июль 2015 года              (499 134 кВтч), подписанного потребителем, скрепленного печатью              ФКУ ОИК-2 ОУХД ГУФСИН России по Пермскому краю.

По аналогичным основаниям судами первой и апелляционной инстанций верно признаны противоречащими имеющимся в деле доказательствам возражения общества «Пермская энергосбытовая компания» в отношении объемов электропотребления ФКУ КП-39 ГУФСИН России (акты снятия показаний с приборов учета подписан и скреплен печатью потребителя).

Оспаривая определение объема оказанных услуг по выше названному потребителю, общество «Пермская энергосбытовая компания» представило в материалы дела акты объема электропотребления, составленные названным обществом в одностороннем порядке и потребителем не подписанные, вместе с тем, в силу ст. 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Согласно п. 136 Основных положений № 442 определение объема потребления (производства) электрической энергии (мощности) на розничных рынках, оказанных услуг по передаче электрической энергии, а также фактических потерь электрической энергии в объектах электросетевого хозяйства осуществляется на основании данных, полученных: с использованием указанных в данном разделе приборов учета электрической энергии, в том числе включенных в состав измерительных комплексов, систем учета; при отсутствии приборов учета и в определенных в данном разделе случаях - путем применения расчетных способов, предусмотренных данным документом и приложением № 3.

В соответствие с п. 165 Основных положений № 442 снятие показаний расчетного прибора учета оформляется актом снятия показаний расчетного прибора учета и подписывается лицом, ответственным за снятие показаний прибора учета, а также представителями сетевой организации и (или) гарантирующего поставщика (энергосбытовой, энергоснабжающей организации) в случае, если в соответствии с условиями договора ими осуществляется совместное снятие показаний расчетного прибора учета.

Согласно п. 5.1 договора № 07-709/2010 снятие показаний приборов учета потребления электрической энергии по бытовым потребителям и по юридическим лицам и гражданам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, производит уполномоченный представитель исполнителя.

В соответствие с п. 5.2 названного договора показания приборов учета потребления электрической энергии и мощности фиксируются в акте снятия показаний приборов учета, который подписывается представителями исполнителя и лица, с которым у исполнителя есть непосредственная или опосредованная балансовая граница (если иное не предусмотрено данным договором или приложениями к нему. Акт снятия показаний приборов учета скрепляется печатями исполнителя и потребителя (для юридических лиц).

Таким образом, определение объема оказанных услуг по передаче электрической энергии определяется на основании показаний приборов учета или расчетными способами.

Снятие показаний приборов учета должно оформляться определенным образом - в виде акта снятия показаний приборов учета, подписанного как со стороны потребителя, так и со стороны общества «СЦ «Контакт» как сетевой организации.

Следовательно, объем услуг по передаче электрической энергии, определенный на основании показаний приборов учета, не может быть доказан иным способом, кроме как подписанным без разногласий и замечаний потребителем актом снятия показаний приборов учета.

Именно на основании подписанных представителем ФКУ ОИК № 2 ОУХД ГУФСИН России по Пермскому краю (заверенных печатью учреждения) актов снятия показаний приборов учета истец определил объем услуг по передаче электроэнергии в отношении данного потребителя.

Ссылка общества «Пермская энергосбытовая компания» на судебные акты по делу № А50-24734/15 не принимается, учитывая, что принятые по данному делу судебные акты не являются преюдициальными по отношению к рассматриваемому спору (в части объема услуг по передаче электрической энергии), поскольку, как следует из содержания судебных актов, спор между названным обществом и ФКУ ОИК № 2 ОУХД ГУФСИН России по Пермскому краю возник из-за выбора ценовой категории, примененной к этому потребителю, вопрос об объемах электроэнергии, переданной на энергопринимающие устройства указанного учреждения не исследовался по причине не оспаривания ответчиком предъявленного объема электрической энергии (при этом обществом «Пермская энергосбытовая компания» объем предъявлен меньший, чем признан названным потребителем в рамках данного дела), соответственно, учитывая, что в судебных актах по делу                            № А50-24734/2015 указания на оспаривание объема электроэнергии не имеется, содержится лишь общая цена иска (стоимость электроэнергии, принятой ФКУ ОИК № 2 ОУХД ГУФСИН России по Пермскому краю в целом за период           с февраля по сентябрь 2015 года, т.е. за значительно больший период, чем заявлен в рамках настоящего дела), следовательно, в рамках настоящего дела необходимо исследовать представленные доказательства, не исследованные в рамках дела № А50-24734/2015.

Таким образом, суд апелляционной инстанции обоснованно пришел к выводу, что даже в случае, если схема энергоснабжения изменилась позднее      (с 01.08.2015), но потребитель в акте снятия показаний за июль 2015 года согласился именно с тем объемом (и по той точке поставке), который предъявлен в рамках настоящего дела (июль 2015 года), основания для вывода о том, что до тех пор, пока указанный акт снятия показаний не будет оспорен, прийти к выводу о том, что объем потребления иной в июле 2015 года, чем тот, который зафиксирован потребителем и сетевой организацией в акте (подписанном без замечаний и возражений), отсутствуют.

Кроме того, истец по настоящему делу не мог повлиять на размер исковых требований, заявленных обществом «Пермская энергосбытовая компания» в рамках дела № А50-24734/2015, учитывая, что размер исковых требований формирует исключительно истец, при этом никто, в том числе суд и иные участники процесса, не могут выходить за пределы заявленных требований (ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), поэтому если общество «Пермская энергосбытовая компания» имело право на предъявление ко взысканию большего объема электрической энергии, но предъявило меньший объем, то такие действия не должны нарушать права сетевой компании на взыскание стоимости услуги по передачи электрической энергии именно фактически переданного объема электрической энергии, согласованного с потребителем в надлежащем порядке.

Иное противоречит балансу интересов сторон, в том числе сетевой организации на получение платы за фактически оказанную услугу, т.е. в объеме, зафиксированном в не оспоренном акте (в том объеме, который подлежал включению в полезный отпуск электрической энергии).

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что необходимо исключить из расчета истца объем электроэнергии, переданной ряду потребителей (индивидуальных предпринимателей Ветлугиной; Болдоревой М.Б.; Вермищяну М.А.; Сошниковой М.В.; Нуретдинову С.Л.; обществу с ограниченной ответственностью «Промресурс») на основании того, что представителями общества «Пермская энергосбытовая компания» проведена проверка указанных потребителей и выявлено, в том числе бездоговорное потребление электрической энергии, обоснованно не принят судом апелляционной инстанции.

Как следует из материалов дела, гарантирующий поставщик представил копии актов осмотра электроустановки, проверки, датированные августом - сентябрем 2016 года, в то время как рассматриваемый в настоящем деле спорный период - 3 квартал 2015 года, то есть представленные третьим лицом акты проверок не могут быть признаны относимыми доказательствами, поскольку составлены за пределами спорного периода и не отражают фактического положения дел в июле - сентябре 2015 года.

Кроме того, в актах осмотра электроустановки по предпринимателям Ветлугиной, Вермищян М.А., Сошниковой М.В., общества с ограниченной ответственностью «Промресурс» указаны номера договоров электроснабжения, заключенные в отношении этих объектов обществом «Пермская энергосбытовая компания». Вместе с тем, в актах осмотра электроустановки делается вывод о бездоговорном потреблении электроэнергии.

Согласно п. 2 Основных положений № 442 бездоговорное потребление электрической энергии - самовольное подключение энергопринимающих устройств к объектам электросетевого хозяйства и (или) потребление электрической энергии в отсутствие заключенного в установленном порядке договора, обеспечивающего продажу электрической энергии (мощности) на розничных рынках, кроме случаев потребления электрической энергии в отсутствие такого договора в течение 2 месяцев с даты, установленной для принятия гарантирующим поставщиком на обслуживание потребителей.

Между тем объекты названных потребителей надлежащим образом присоединены к электрическим сетям истца, что подтверждается актами разграничения балансовой принадлежности, подписанными потребителями и сетевой организацией – обществом «СЦ Контакт», наличие заключенного договора электроснабжения с этими потребителями подтверждается самими представителями общества «Пермская энергосбытовая компания», составившими акты осмотра (в каждом акте указаны номера договоров электроснабжения).

Таким образом, суды пришли к выводу об отсутствии оснований признавать бездоговорным потребление электрической энергии выше перечисленными объектами потребителей в спорном периоде.

При этом в случае расторжения договоров электроснабжения гарантирующий поставщик обязан предупредить об этом сетевую организацию и выдать заявку на отключение таких потребителей.

В соответствии с п. 125 Основных положений № 442 гарантирующий поставщик (энергосбытовая, энергоснабжающая организация) предоставляет сетевой организации информацию о потребителях, с которыми за период, истекший с даты последней передачи информации, заключены или расторгнуты договоры энергоснабжения (купли- продажи (поставки) электрической энергии (мощности)) в целях ее использования при выявлении фактов осуществления потребителями бездоговорного потребления электрической энергии.

Указанная информация предоставляется в электронном виде ежеквартально, не позднее последнего числа месяца, следующего за очередным кварталом, а в письменном виде - 1 раз в год. Передаваемая информация должна быть защищена от изменения, заверена подписью уполномоченного лица и печатью гарантирующего поставщика (энергосбытовой, энергоснабжающей организации).

Согласно п. 126 Основных положений № 442 гарантирующий поставщик (энергосбытовая, энергоснабжающая организация) обязан не позднее 3 рабочих дней до даты и времени расторжения договора энергоснабжения уведомить об этом, а также о дате и времени прекращения снабжения электрической энергией по такому договору сетевую организацию, оказывающую услугу по передаче электрической энергии в отношении энергопринимающих устройств по такому договору.

В случае невыполнения гарантирующим поставщиком (энергосбытовой, энергоснабжающей организацией) указанной обязанности: сетевая организация продолжает оказывать услуги по передаче электрической энергии до получения от гарантирующего поставщика (энергосбытовой, энергоснабжающей организации) такого уведомления, а если уведомление получено менее чем за 3 рабочих дня до указанных в нем даты и времени прекращения снабжения элек- трической энергией, то до истечения 3 рабочих дней с даты и времени получения сетевой организацией такого уведомления; гарантирующий поставщик (энергосбытовая, энергоснабжающая организация) обязан компенсировать сетевой организации стоимость оказанных ею услуг по передаче электрической энергии.

Из анализа представленных в материалы дела доказательств суды первой и апелляционной инстанций сделали вывод о том, что сведения о расторжении договоров электроснабжения по выше перечисленным объектам потребителей отсутствуют. В этой связи истец обоснованно продолжает оказывать услуги по передаче электрической энергии в отношении данных точек поставки, общество «Пермская энергосбытовая компания» как гарантирующий поставщик обязано оплатить стоимость услуг по передаче электроэнергии в отношении упомянутых точек поставки сетевой организации, с которой у него заключен договор оказания услуг по передаче электроэнергии, т.е. обществом «МРСК Урала», которое, в свою очередь, обязано оплатить стоимость оказанных услуг по передаче электроэнергии смежной сетевой организации – обществу «СЦ «Контакт».

Судом апелляционной инстанции обоснованно отклонен довод о необходимости определения объема электропотребления в отношении муниципального бюджетного учреждения «Коммунальное хозяйство», муниципального учреждения культуры «Краснобережский СДК» на основании представленных потребителями показаний приборов учета за июль –        сентябрь 2014 года, поскольку доказательств передачи потребителями, гарантирующим поставщиком либо сетевой организацией истцу показаний приборов учета           за апрель – июнь 2015 года материалы дела не содержат, в связи с чем при определении объема электропотребления истец обоснованно руководствовался расчетным способом, предусмотренным пп. «б» п. 1 приложения № 3 к Основным положениям № 442.

Кроме того, судами первой и апелляционной инстанций обоснованно не приняты ссылки об отсутствии договора энергоснабжения с закрытым акционерным обществом «Русские башни», поскольку они опровергаются представленными истцом сведениями о показаниях приборов учета в отношении потребителей – юридических лиц, направленными обществом «Пермская энергосбытовая компания» в адрес общества «СЦ «Контакт», а также актом разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности от 25.12.2014№ 136-Б/Ю.

Отсутствие заключенного между обществом «Пермская энергосбытовая компания» и обществом «Пермдорстрой» договора энергоснабжения не является основанием для исключения объема электропотребления данного потребителя из расчета объема услуг по передаче электроэнергии, поскольку факт наличия договорных отношений между указанным потребителем и иной энергосбытовой организацией подтвержден представленным истцом в материалы дела письмом от 21.04.2015 № 02-027/3-2282, приложением № 1 к договору купли-продажи (поставки) электроэнергии и мощности                        от 24.10.2014 № КП-1133/14, письмом общества «МРСК Урала» от 06.05.2016         № ПЭ/01/12/2362.

Суды обоснованно пришли к выводу, что выполненный обществом «МРСК Урала» на основании представленных обществом «Пермская энергосбытовая компания» данных о количестве электропотребления физическими и юридическими лицами расчет объема услуг по передаче электроэнергии не может быть признан подтвержденным документально.

Таким образом, на основании изложенного, в связи с тем, что доказательств оплаты оказанных в период с июля по сентябрь 2015 года услуг по передаче электрической энергии ответчиком не представлено, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь статьями 309, 310, 408, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, правомерно удовлетворили исковые требования в сумме 3 617 381 руб. 18 коп.

Согласно п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Поскольку материалами дела подтвержден факт просрочки исполнения обязательства по оплате услуг по передаче электрической энергии за период        с июля по сентябрь 2015 года в сумме 3 617 381 руб. 18 коп, с ответчика подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные за период с 26.08.2015 по 04.12.2015 в сумме 87 618 руб. 71 коп.

Согласно ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу п. 1 ст. 332 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Абзацем 5 пункта 2 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003              № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» установлена обязанность потребителей услуг по передаче электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплативших оказанные им услуги по передаче электрической энергии, уплатить сетевой организации пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Согласно расчету истца размер пеней за период с 05.12.2015                     по 31.03.2017 составил 1 310 396 руб. 33 коп.

Расчет истца проверен, признан правильным. Арифметическая составляющая расчета ответчиком не оспорена, контррасчет не представлен.

Поскольку материалами дела подтвержден факт просрочки исполнения ответчиком денежного обязательства, оснований для применения положений ст. 333 Гражданского кодекса судами не усмотрено, исковые требования о взыскании неустойки правомерно удовлетворены.

Требование о начислении законной неустойки на сумму долга, начиная        с 01.04.2017 до даты его полного погашения, не противоречит п. 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», в связи с чем также правильно удовлетворено судами.

Обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами первой и апелляционной инстанций установлены в полном объеме, на основе полного и всестороннего исследования и оценки доказательств.

Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что изложенные выводы судебных инстанций не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, по своему содержанию не затрагивают вопросов правильности применения норм материального права в контексте п. 1 - 3 ч. 2 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а сводятся к утверждениям о ненадлежащей оценке представленных в материалы дела доказательств.

Между тем, как следует из мотивировочных частей обжалуемых судебных актов, все приводимые обществом «Пермская энергосбытовая компания» утверждения, являлись предметом исследования суда апелляционной инстанции, получили оценку и обоснованно отклонены с приведением подробного изложения соответствующих причин.

Несогласие заявителя кассационной жалобы с произведенной судами оценкой фактических обстоятельств дела, установленных на основании имеющейся доказательственной базы, само по себе не свидетельствует о незаконности принятых по делу судебных актов и о наличии оснований для их отмены по результатам кассационного пересмотра.

Оценка доказательственной базы и установление на ее основании фактических обстоятельств дела - прерогатива судов первой и апелляционной инстанций. В рамках настоящего дела суды выполнили данные процессуальные действия в соответствии с нормами действующего процессуального законодательства.

Суд кассационной инстанции не вправе переоценить выводы судебных инстанций, основанные на представленных в материалы дела доказательствах, переоценивать данные доказательства, устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанций (ст. 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.03.2013 № 13031/12).

Нарушений норм материального права, как и процессуальных нарушений, в том числе являющихся безусловными основаниями для отмены судебных актов (ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба общества «Пермская энергосбытовая компания» - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражный суд Пермского края от 13.04.2017 по делу                        № А50-27198/2016 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.07.2017 по тому же делу  оставить без изменения, кассационную жалобу ПАО "ПЕРМЭНЕРГОСБЫТ" – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий                                               Т.Л. Вербенко

Судьи                                                                            Л.Н.Черемных

                                                                                             Н.С.Васильченко