Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075
http://fasuo.arbitr.ru
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
№ Ф09-2086/22
Екатеринбург
07 сентября 2022 г. | Дело № А60-41429/2020 |
Резолютивная часть постановления объявлена 31 августа 2022 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 07 сентября 2022 г.
Арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Соловцова С.Н.,
судей Шавейниковой О.Э., Кудиновой Ю.В.,
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Премского Дмитрия Ефимовича на определение Арбитражного суда Свердловской области
от 18.02.2022 по делу № А60-41429/2020 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.06.2022 по тому же делу.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.
В судебном заседании принял участие представитель Премского Д.Е. – Попова Т.М. (доверенность от 19.12.2017 66АА4658294).
По заявлению Кузнецова Бориса Васильевича определением Арбитражного суда Свердловской области от 26.08.2020 возбуждено производство о признании Премского Дмитрия Ефимовича (далее –
Премского Д.Е., должник) несостоятельным (банкротом).
Определением Арбитражного суда Свердловской области от 05.02.2021 производство по делу приостановлено до вступления в законную силу судебного акта Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга по делу
№ 2-1294/2021 по иску Премского Д.Е. к Кузнецову Б.В. о признании недействительным договора займа как кабальной сделки в части процентов по договору займа.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 09.06.2021 по делу № 33-8552/2021 оставлено без изменения решение Верх-Исетского районного суда
г. Екатеринбурга от 15.02.2021 по делу № 2-1294/2021, которым в удовлетворении указанного иска отказано.
Определением Арбитражного суда Свердловской области от 21.10.2021 производство по настоящему делу возобновлено, заявление Кузнецова Б.В. признано обоснованным, в отношении Премского Д.Е. введена процедура банкротства – реструктуризация долгов гражданина; финансовым управляющим утверждена Шишко Марина Ивановна.
В арбитражный суд 13.12.2021 поступило заявление уполномоченного органа о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 103 111 руб. 96 коп.
Определением Арбитражного суда Свердловской области от 18.02.2022 в третью очередь реестра требований кредиторов должника включено требование МИФНС России № 31 по Свердловской области (далее – уполномоченный орган) в размере 103 111 руб. 96 коп., в том числе 102 044 руб. – основной долг, 167 руб. 96 коп. – пени, 900 руб. – штраф.
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда
от 14.06.2022 определение суда первой инстанции от 18.02.2022 оставлено без изменения.
В кассационной жалобе, поданной в Арбитражный суд Уральского округа, Премской Д.Е. просит изменить определение суда первой инстанции
от 18.02.2022 и постановление апелляционного суда от 14.06.2022 в части, включить требования уполномоченного органа в сумме 16 063 руб. – основной долг и пени в реестр требований кредиторов должника, в удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.
Заявитель кассационной жалобы ссылается на то, что судебные приказы, вынесенные мировыми судьями судебного участка №3 Октябрьского судебного района города Екатеринбурга, соответствующими определениями отменены. В названных судебных актах, судом разъяснен порядок обращения уполномоченного органа с заявлением о взыскании обязательных платежей в принудительном порядке в течение шести месяцев с даты получения определений. Податель жалобы пояснил, что налоговый орган отрицает факт направления в его адрес определений об отмене судебных приказов, однако материалы дел, находящихся в производстве мировых судей, подтверждают обратное. Заявитель кассационной жалобы ссылается на пропуск уполномоченным органом срока для включения в реестр требований кредиторов должника, отметив, что к моменту введения первой процедуры банкротства налоговый орган утратил возможность принудительного взыскания. Помимо этого уполномоченным органом неверно произведен расчет задолженности должника по налогам и сборам.
Уполномоченный орган в отзыве на кассационную жалобу просит суд округа оставить обжалуемые судебные акты без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.
Законность и обоснованность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Уполномоченный орган суд 13.12.2021 обратился в арбитражный суд, рассматривающий дело о несостоятельности (банкротстве) Премского Д.Е., с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 103 111 руб. 96 коп., в том числе 102 044 руб. – основной долг,
167 руб. 96 коп. – пени, 900 руб. – штраф.
Удовлетворяя требования уполномоченного органа, суды первой и апелляционной инстанции исходили из следующего.
Установление требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в соответствии с порядком, определенным статьями 71, 100 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002
№ 127-ФЗ (далее – Закон о банкротстве), в зависимости от процедуры банкротства, введенной в отношении должника, при этом требования кредиторов рассматриваются в порядке, установленном статьей 71 названного Федерального закона (абзац 2 пункта 2 статьи 213.8 Закона о банкротстве).
По общему правилу уполномоченный орган должен представить вступившее в силу решение суда, подтверждающее наличие задолженности (пункт 1 статьи 213.5 Закона о банкротстве). Соответствующее заявление может быть подано уполномоченным органом без представления вступившего в законную силу судебного акта, в частности по требованию об уплате обязательных платежей (абзац 2 пункта 2 статьи 213.5 Закона о банкротстве).
В соответствии с пунктом 2 статьи 213.8 Закона о банкротстве для целей включения в реестр требований кредиторов и участия в первом собрании кредиторов конкурсные кредиторы, в том числе кредиторы, требования которых обеспечены залогом имущества гражданина, и уполномоченный орган вправе предъявить свои требования к гражданину в течение двух месяцев с даты опубликования сообщения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом в порядке, установленном статьей 213.7 Закона о банкротстве.
Судами обеих инстанций установлено, что уполномоченный орган обратился с заявлением о включении в реестр кредиторов должника задолженности в размере 103 111 руб. 96 коп. – 13.12.2021, то есть в пределах срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 213.8 Закона о банкротстве.
В соответствии с пунктом 1 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Неисполнение обязанности по уплате налога является в соответствии с пунктом 4 названной статьи основанием для применения мер принудительного исполнения этой обязанности, которые предваряет направление налоговым органом требования об уплате налога (сбора).
Срок на принудительное взыскание начинает течь с момента истечения срока на добровольную уплату налога, который, в свою очередь, исчисляется с момента окончания срока, в течение которого требование об уплате налога должно было быть направлено налогоплательщику в соответствии с правилами статьи 70 Налогового кодекса Российской Федерации
Возможность принудительного взыскания утрачивается при истечении срока давности взыскания налогов в судебном порядке.
Утрата возможности принудительного исполнения требований по обязательным платежам исключает возможность их удовлетворения в процедуре банкротства, что в соответствии с положениями статей 71, 100 Закона о банкротстве влечет признание данных требований необоснованными (пункт 11 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016).
Исследовав обстоятельства рассматриваемого обособленного спора и имеющиеся в материалах дела доказательства, суды первой и апелляционной инстанции заключили, что уполномоченным органом представлены достаточные доказательства взыскания с должника задолженности в принудительном порядке и соблюдение сроков взыскания, а также направления требований налогоплательщику – Премскому Д.Е.
При таких обстоятельствах суды обеих инстанций признали требования уполномоченного органа в сумме 103 111 руб. 96 коп., в том числе 102 044 руб. – основной долг, 167 руб. 96 коп. – пени, 900 руб. – штраф обоснованными и подлежащими включению в реестр требований кредиторов должника в составе третьей очереди.
Суд округа по результатам рассмотрения кассационной жалобы, изучения материалов дела полагает выводы судов первой и апелляционной инстанции правильными, соответствующим материалам дела и положениям действующего законодательства.
Фактически доводы Премского Д.Е., изложенные в кассационной жалобе, повторяют доводы апелляционной инстанции, каких-либо иных доводов, обосновывающих неправомерность принятых судами судебных актов, не приведено.
Возражения должника по существу сведены к тому, что на дату обращения в арбитражный суд, рассматривающий дело о несостоятельности (банкротстве) Премского Д.Е., уполномоченный орган утратил возможность принудительного взыскания спорной задолженности, однако Премским Д.Е. не учтен факт обращения в уполномоченного органа к мировому судье судебного участка №3 Октябрьского судебного района города Екатеринбурга с заявлением о выдачи судебных приказов на принудительное взыскания задолженности по обязательным платежам, а также Октябрьский районный суд города Екатеринбурга, требования которого удовлетворены в соответствующих судах общей юрисдикции.
В абзаце 9 пункта 11 Обзора от 20.12.2016 указано, что в силу пункта 2 статьи 63, пункта 1 статьи 81, пункта 1 статьи 94, пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве со дня вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения (финансового оздоровления, внешнего управления, конкурсного производства) возникшая до возбуждения дела о банкротстве задолженность по обязательным платежам не может быть взыскана в принудительном порядке, в том числе в установленном Налоговым кодексом Российской Федерации и Законом о страховых взносах. Поэтому вопрос об утрате возможности принудительного исполнения требований по соответствующим обязательным платежам в связи с истечением срока для взыскания задолженности выясняется судом по состоянию на день введения в отношении должника первой процедуры банкротства.
С учетом вышеизложенного, на день введения в отношении должника первой процедуры банкротства продолжает действовать порядок принудительного взыскания задолженности, определенный статьями 46 и 47 Налогового кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела и установлено судом апелляционной инстанции судебные приказы №№ 2а-1377/2017, 2а-1557/2018, 2а-2278/2019, 2а-1786/2020, 2а-1122/2022 отменены, в том числе и после возбуждения производства по делу о банкротстве (определения об отмене судебных приказов 22.11.2018, 22.11.2018, 23.10.2019, 18.09.2020 и 18.08.2021).
В суд первой инстанции соответствующе возражения должником заявлены не были, сведения об отмене судебных приказов до суда не доведены.
Суд кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены судебных актов поскольку совершение судом действий по отмене судебных приказов не предполагает изучение вопроса о законности начисления. При этом ссылаясь на утрату возможности принудительного взыскания со ссылкой на отмену судебных приказов должник не приводит возражений по существу имеющейся налоговой задолженности (например, отсутствие объекта налогообложения, исполнение обязанности по уплате налога и и.п.) сводя свои возражения исключительно к необходимости применения предельного срока на взыскание налоговой недоимки.
При этом следует учитывать, что уполномоченный орган предпринимал действия по взысканию налогов в судебном порядке. Отмена судебных приказов не означает запрет на прохождение процедуры повторного взыскания налоговой недоимки.
С учетом изложенного, суд округа не находит состоятельными соответствующие доводы заявителя кассационной жалобы.
Ссылка подателя жалобы на неверно произведенный уполномоченным органом расчет сумм обязательных платежей судом кассационной инстанции отклоняется, поскольку какие-либо возражения о доначислении уполномоченным органом сумм обязательных платежей при рассмотрении обособленного спора в суде первой инстанции должником либо финансовым управляющим не заявлялись.
Суд апелляционной инстанции предпринял действия по проверке обоснованности возражений должника, определением от 26.04.2022 откладывал судебное заседание с предложением представить дополнительные документы в подтверждение доводов и возражений.
Изучив дополнительно поступившие документы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об обоснованности требований уполномоченного органа по вышеприведенным основаниям.
Учитывая, что нарушений норм материального и (или) процессуального права, являющихся основанием для изменения или отмены судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не выявлено, следует признать, что обжалуемые судебные акты являются законными и обоснованными и отмене по приведенным в кассационной жалобе доводам не подлежат.
Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
П О С Т А Н О В И Л:
определение Арбитражного суда Свердловской области от 18.02.2022 по делу № А60-41429/2020 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.06.2022 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Премского Дмитрия Ефимовича – без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий С.Н. Соловцов
Судьи О.Э. Шавейникова
Ю.В. Кудинова
