АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА
Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075
http://fasuo.arbitr.ru
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
№ Ф09-5318/15
Екатеринбург
06 сентября 2015 г.
Дело № А76-5180/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 31 августа 2015 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 06 сентября 2015 г.
Арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Лиходумовой С.Н.,
судей Плетневой В.В., Артемьевой Н.А.
рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы Крючковой Надежды Владимировны, общества с ограниченной ответственностью «Катенино» (далее – общество «Катенино», должник) в лице конкурсного управляющего Агеева Анатолия Борисовича на постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2015 по делу № А76-5180/2012 Арбитражного суда Челябинской области по заявлению индивидуального предпринимателя –главы крестьянского (фермерского) хозяйства Сенькова Александра Алексеевича о переводе на него прав и обязанностей покупателя по договору купли-продажи, рассмотренному в рамках дела о признании общества «Катенино» несостоятельным (банкротом).
В судебном заседании 25.08.2015 приняли участие:
Скворцова Л.Н.;
и представители:
общества «Катенино» - Агеева Н.Б. (доверенность от 01.11.2012);
предпринимателя Сенькова А.А. – Сеньков А.А. (доверенность от 26.05.2015);
Крицкого Л.Н. – Карпунин Г.В. (доверенность от 31.01.2014 № 66АА2122852);
Представители иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.
В судебном заседании 25.08.2015 был объявлен перерыв до 31. 08.2015 до 12 ч 00 мин. в порядке ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. После окончания перерыва судебное заседание продолжено в том же судебном составе.
В судебном заседании 31.08.2015 принял участие представитель общества «Катенино» - Агеева Н.Б. (доверенность от 01.11.2013).
Решением Арбитражного суда Челябинской области от 22.05.2012 ликвидируемый должник - общество «Катенино» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Агеев А.Б.
Индивидуальный предприниматель – глава крестьянского (фермерского) хозяйства Сеньков А.А. обратился в арбитражный суд с заявлениями, в которых просит (с учетом уточнений) перевести на него права и обязанности покупателей по договорам купли-продажи, заключенным должником с победителями повторных торгов по продаже имущества должника (сооружения ЗАВ-25, зерноскладов, земельных участков) посредством публичного предложения, с Булатовым Загиром Исламовичем (лот № 9; договор купли-продажи от 28.07.2014 № 2), с Исмагиловым Рафаилом Мухаметшамилевичем (лоты № 5, 6; договор купли-продажи от 20.10.2014 № 5/6), с Циулиным Артемом Анатольевичем (лот № 16; договор купли-продажи от 22.10.2014 № 16); с Крицким Липаритом Нориковичем (лоты № 19, 20, 26, 27, 31, 37; договор купли-продажи от 24.10.2014 № 19/20/26/27/31/37), со Скворцовой Любовью Николаевной (лоты № 12, 14, 22, 23, 24; договор купли-продажи от 27.10.2014 № 12/14/22/23/24), с Крючковой Надеждой Владимировной (лот № 25; договор купли-продажи от 14.10.2014 № 25) ввиду нарушения его преимущественного права на приобретение имущества должника, предусмотренного ст. 179 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).
Определением Арбитражного суда Челябинской области от 13.03.2015 (судья Бушуев В.В.) в удовлетворении заявленных требований отказано.
Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2015 (судьи Столяренко Г.М., Серкова З.Н., Хоронеко М.Н.) определение суда отменено, заявление Сенькова А.А. удовлетворено в полном объеме, на Сенькова А.А. переведены права и обязанности покупателя по договорам купли-продажи.
В кассационных жалобах Крючкова Н.В. и конкурсный управляющий должника Агеев А.Б. просят определение суда первой инстанции оставить в силе, постановление суда апелляционной инстанции отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда апелляционной инстанции фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, нарушение судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права.
Конкурсный управляющий указывает на то, что суд апелляционной инстанции, фактически признав правильным вывод суда первой инстанции о том, что выручка от реализации собственной или собственной и переработанной сельскохозяйственной продукции в 2011 году и в 1 кв. 2012 года не превысила 50% общей суммы выручки должника, что по смыслу положений п. 1 ст. 177 Закона о банкротстве свидетельствует о том, что должник не может быть отнесен к сельскохозяйственным организациям, тем не менее указывает на то, что такой формальный подход нельзя признать обоснованным, поскольку он не учитывает таких значимых обстоятельств как приостановление или прекращение деятельности должника незадолго до возбуждения дела о банкротстве, создание условий, при которых выручка от сельскохозяйственной деятельности искусственно уменьшается в целях неприменения специальных положений законодательства о банкротстве сельскохозяйственных организаций, между тем данный вывод суда апелляционной инстанции не основан на каких-либо доказательствах, судом апелляционной инстанции не приведено норм материального права, устанавливающих иные критерии для признания должника сельскохозяйственной организацией, в отношении которой подлежат применению специальные норм о банкротстве. Конкурсный управляющий указывает на то, что должник всегда наряду с сельскохозяйственной деятельностью занимался иными видами деятельности, что подтверждается отчетами о прибылях и убытках за 2010, 2011, 1кв. 2012 года, оборотно-сальдовой ведомостью по счету 90.01.1, счету 90.01, отчетом по проводкам 62.01, 91.01, заключением о наличии (отсутствии) признаков фиктивного или преднамеренного банкротства от 17.10.2012; должник в 2011 году, в 1 кв. 2012 года оказывал услуги по обработке полей, автоуслуги, реализовывал запчасти, ГСМ, автотранспорт, технику и другие товарно-материальные ценности, не являющиеся сельскохозяйственной продукцией, данные сделки заключались в целях получения прибыли, а не искусственного уменьшения выручки от сельскохозяйственной деятельности. Выводы суда первой инстанции о том, что выручка должника от реализации собственной или собственной и переработанной сельскохозяйственной продукции не превышала 50% общей выручки, основаны на совокупной оценки первичной бухгалтерской отчетности, сведений из финансовой отчетности (отчета о прибылях и убытках) и налоговой отчетности, с учетом результатов налоговой проверки и не опровергнуты судом апелляционной инстанции. Конкурсный управляющий считает необоснованным вывод суда апелляционной инстанции о том, что не должны приниматься во внимание внесенные конкурсным управляющим изменения в декларации по налогу на прибыли за 1 кв. 2012 года; указывает на то, что корректировка налоговой декларации проводилась из-за обнаруженной ошибки в результате исследования первичной бухгалтерской документации должника, что соответствует ст. 81 Налогового кодекса Российской Федерации; корректировка декларации от 04.03.2015 связана с переносом по доходам от сельскохозяйственной деятельности (код2) из внереализационных доходов в доходы от реализации суммы выручки от продажи крупного рогатого скота (акты приема передачи от 12.01.2012); по доходам от иных (не сельскохозяйственных) видов деятельности (код 1) корректировка выразилась в переносе из внереализованных доходов в доходы от реализации суммы выручки от продажи основных средств – автомобилей и сельскохозяйственной техники; данные корректировки выполнены в связи с тем, что доход от реализации основных средств является выручкой от реализации, а не внереализационными доходами. Конкурсный управляющий ссылается на то, что реализация основных средств осуществлялась в течение 2011 – 2012 года, в дальнейшем было принято решение о ликвидации общества «Катенино», вырученные денежные средства не были направлены в сельскохозяйственную отрасль; общество «Катенино» утратило признаки сельскохозяйственной организации еще в 2011 году, большая часть имущества была продана и единый производственный комплекс уже не существовал на стадии добровольной ликвидации; при введении процедуры банкротства специальные нормы о банкротстве сельскохозяйственной организации не применялись.
Крючкова Н.В. в своей кассационной жалобе ссылается на то, что выводы суда апелляционной инстанции противоречат положениям п. 1 ст. 177 Закона о банкротстве; указывает на то, что если должник действительно был бы признан сельскохозяйственной организацией, то для проведения торгов по продаже имущества должника применялась бы иная процедура, предполагающая извещение всех сельхозпроизводителей региона для равного доступа их к проводимым торгам, соответственно, проведенные торги с нарушением данной процедуры следовало бы признать недействительными и признать недействительными заключенные по их итогам договоры купли-продажи; такого способа защиты права как перевод прав и обязанностей по недействительным договорам купли-продажи законодательством не предусмотрен.
Крицкий Л.Н. в отзыве на кассационные жалобы поддерживает изложенные в них доводы.
Сеньков А.А. в отзыве на кассационные жалобы просит постановление суда апелляционной инстанции оставить без изменения, кассационные жалобы без удовлетворения, считая выводы суда апелляционной инстанции правильными и обоснованными; ссылается на то, что общество «Катенино» не оспаривает тот факт, что фактически занималось только деятельностью, связанной с сельскохозяйственным производством; указывает на то, что не согласен с налоговой декларацией за 2011 год в части включения в доходы от иной деятельности дебиторской задолженности в сумме 9 409 059 руб. за якобы оказанные услуги открытому акционерному обществу «Мичуринское» по обработке полей и уборке урожая, поскольку данное хозяйство существует только на бумаге, деятельность не ведет; считает, что корректировка налоговой декларации по налогу на прибыль за 1 кв. 2012 года произведена конкурсным управляющим неправомерно, полагает, что продажа основных средств – сельскохозяйственной техники должна учитываться не по коду 1 (прочие виды деятельности), а по коду 2 (сельскохозяйственная деятельность). Сеньков А.А. считает, что должно быть принято во внимание то, что конкурсную массу должника составляет только сельскохозяйственное имущество, все включенные в реестр требования кредиторов связаны с сельскохозяйственной деятельностью, уволенные работники должника имели сельскохозяйственные профессии. Сеньков А.А. указывает на то, что признание за ним только вторичного преимущественного права является достаточным основанием, чтобы иметь преимущества перед ответчиками, которые находятся в других регионах и не занимаются сельскохозяйственной деятельностью; избранный способ защиты – перевод прав и обязанностей покупателей соответствует правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда от 24.12.2013 № 10125/13, с учетом того, что требований о признании недействительными торгов и договоров купли-продажи не заявлялось.
Как следует из материалов дела, определением суда от 27.04.2012 принято к производству заявление ликвидируемого должника – общества «Катенино» о признании его несостоятельным (банкротом).
Решением суда от 22.05.2012 общество «Катенино» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, конкурсным управляющим утвержден Агеев А.Б.
Общество «Катенино» признано банкротом по общим нормам Закона о банкротстве с учетом особенностей признания банкротом ликвидируемого должника; специальные нормы о банкротстве сельскохозяйственных организаций, установленные параграфом 3 главы IX Закона о банкротстве, не применялись.
Конкурсным управляющим 29.03.2014 опубликовано сообщение о проведении повторных торгов по продаже имущества должника посредством публичного предложения:
по лоту № 5 - одноэтажного нежилого здания - зерносклада, общей площадью 744,7 кв. м, находящегося по адресу: с. Катенино Варненского района Челябинской области, ул. Мира, д. 14, в 1050 м на северо-восток от ориентира, кадастровый (или условный) номер 74-74-08/025/2006-153. Земельный участок, находящийся по адресу: с. Катенино Варненского района Челябинской области, ул. Мира, д. 14, в 1050 м на северо-восток от ориентира, расположенный за пределами участка, 1616 кв. м, кадастровый (или условный) номер 74:05:4600006:10. Начальная цена 886 752 руб.;
по лоту № 6 - одноэтажного нежилого здания - зерносклада, общей площадью 677,3 кв. м, расположенного по адресу: с. Катенино Варненского района Челябинской области, ул. Мира, д. 14, в 1090 м на северо-восток от ориентира, кадастровый (или условный) номер 74-74-08/025/2006-152. Земельный участок по адресу: с. Катенино Варненского района Челябинской области, ул. Мира, д. 14, в 1090 м на северо-восток от ориентира, расположенного за пределами участка, 1556 кв. м, кадастровый (или условный) номер 74:05:4600006:9. Начальная цена 968 688 руб.;
по лоту № 9 - сооружения ЗАВ-25, объем 1270 куб. м, литер 1, расположенного по адресу: Челябинская область, Карталинский район, с. Новониколаевка, ул. Новая, д. 20/25 З, кадастровый номер 74-74-08/014/2005-124. Право аренды земельного участка сроком на 49 лет по адресу: Челябинская область, с. Новониколаевка, ул. Новая, 20/3-С, категория земель - земли населенных пунктов, разрешенное использование (назначение): для эксплуатации склада № 3 «зерновой», сооружения ЗАВ-25, площадью 10 000 кв. м, кадастровый номер 74:08:3501001:97. Начальная цена 85 824 руб.;
по лоту № 12 - земельного участка, категория земель - земли сельскохозяйственного назначения, площадью 1 026 476 кв. м, кадастровый номер 74:08:58 01 006:0003, расположенного по адресу: Карталинский район Челябинской области, примерно в 2700 м по направлению на юг от ориентира п. Тумак, расположенный за пределами участка. Начальная цена 869 256 руб.;
по лоту № 14 - земельного участка, категория земель - земли сельскохозяйственного назначения, площадью 1 134 165 кв. м, кадастровый номер 74:08:58 01 006:0225, расположенного по адресу: Карталинский район Челябинской области, примерно в 4200 м по направлению на юго-восток от ориентира п. Тумак, расположенный за пределами участка. Начальная цена 960 480 руб.;
по лоту № 16 - земельного участка, категория земель - земли сельскохозяйственного назначения, площадью 1 673 780 кв. м, кадастровый номер 74:08:58 01 006:0233, расположенного по адресу: Карталинский район Челябинской области, примерно в 5600 м по направлению на юго-восток от ориентира п. Тумак, расположенный за пределами участка. Начальная цена 1 417 464 руб.;
по лоту № 19 - земельного участка, категория земель - земли сельскохозяйственного назначения, площадью 2 561 301 кв. м, кадастровый номер 74:08:58 01 006:0230, расположенного по адресу: Карталинский район Челябинской области, примерно в 4700 м по направлению на восток от ориентира п. Тумак, расположенный за пределами участка. Начальная цена 2 169 072 руб.;
по лоту № 20 - земельного участка, категория земель - земли сельскохозяйственного назначения, площадью 3 565 283 кв. м, кадастровый номер 74:08:58 01 006:0239, расположенного по адресу: Карталинский район Челябинской области, примерно в 4700 м по направлению на юг от ориентира п. Тумак, расположенный за пределами участка. Начальная цена 3 019 248 руб.;
по лоту № 22 - земельного участка, категория земель - земли сельскохозяйственного назначения, площадью 587 055 кв. м, кадастровый номер 74:08:58 01 006:0227, расположенного по адресу: Карталинский район Челябинской области, примерно в 5600 м по направлению на восток от ориентира п. Тумак, расположенный за пределами участка. Начальная цена 497 160 руб.;
по лоту № 23 - земельного участка, категория земель - земли сельскохозяйственного назначения, площадью 699 307 кв. м, кадастровый номер 74:08:58 01 006:0004, расположенного по адресу: Карталинский район Челябинской области, примерно в 1700 м по направлению на восток от ориентира п. Тумак, расположенный за пределами участка. Начальная цена 592 200 руб.;
по лоту № 24 - земельного участка, категория земель - земли сельскохозяйственного назначения, площадью 719 740 кв. м, кадастровый номер 74:08:58 01 002:0057, расположенного по адресу: Карталинский район Челябинской области, примерно в 3300 м по направлению на северо-восток от ориентира п. Тумак, расположенный за пределами участка. Начальная цена 609 552 руб.;
по лоту № 25 - земельного участка, категория земель - земли сельскохозяйственного назначения, площадью 730 151 кв. м, кадастровый номер 74:08:58 01 006:0238, расположенного по адресу: Карталинский район Челябинской области, примерно в 5400 м по направлению на восток от ориентира п. Тумак, расположенный за пределами участка. Начальная цена 618 336 руб.;
по лоту № 26 - земельного участка, категория земель - земли сельскохозяйственного назначения, площадью 7 844 952 кв. м, кадастровый номер 74:08:00 00 000:0123, расположенного по адресу: Карталинский район Челябинской области, примерно в 3200 м по направлению на восток от ориентира п. Тумак, расположенный за пределами участка. Начальная цена 6 643 512 руб.;
по лоту № 27 - земельного участка, категория земель - земли сельскохозяйственного назначения, площадью 7 902 977 кв. м, кадастровый номер 74:08:58 01 006:0242, расположенного по адресу: Карталинский район Челябинской области, примерно в 3600 м по направлению на юго-восток от ориентира п. Тумак, расположенный за пределами участка. Начальная цена 6 692 688 руб.;
по лоту № 31 - земельный участок, категория земель - земли сельскохозяйственного назначения, площадью 2 920 645 кв. м, с кадастровым номером 74:08:58 01 002:0060, находящийся по адресу: Карталинский район Челябинской области, примерно в 1200 м по направлению на юго-восток от ориентира п. Гирьял, расположенного за пределами участка. Начальная цена 2 473 344 руб.;
по лоту № 37 - земельного участка, категория земель - земли сельскохозяйственного назначения, площадью 3 767 893 кв. м, кадастровый номер 74:08:58 01 003:0006, расположенного по адресу: Карталинский район Челябинской области, примерно в 3500 м по направлению на северо-восток от ориентира п. Арчалы, расположенный за пределами участка. Начальная цена 3 190 896 руб.
По результатам проведенных торгов с победителями были заключены договоры купли-продажи с Булатовым З.И. (лот № 9; договор купли-продажи от 28.07.2014 № 2), с Исмагиловым Р.М. (лоты № 5, 6; договор купли-продажи от 20.10.2014 № 5/6), с Циулиным А.А. (лот № 16; договор купли-продажи от 22.10.2014 № 16); с Крицким Л.Н. (лоты № 19, 20, 26, 27, 31, 37; договор купли-продажи от 24.10.2014 № 19/20/26/27/31/37), со Скворцовой Л.Н. (лоты № 12, 14, 22, 23, 24; договор купли-продажи от 27.10.2014 № 12/14/22/23/24), с Крючковой Н.В. (лот № 25; договор купли-продажи от 14.10.2014 № 25).
Факт оплаты победителями торгов приобретенного имущества подтвержден материалами дела и не оспаривается лицами, участвующими в деле.
Предприниматель Сеньков А.А. до окончания процедуры торгов уведомил конкурсного управляющего о намерении воспользоваться преимущественным правом приобретения имущества должника, предусмотренным ст. 179 Закона о банкротстве.
Поскольку конкурсным управляющим не было обеспечено преимущественное право приобретения имущества сельскохозяйственной организации, к которой, по мнению предпринимателя Сенькова А.А., относится должник, Сеньков А.А. обратился в арбитражный суд с заявлением о переводе на него прав и обязанностей покупателей по договорам, заключенным по результатам торгов посредством публичного предложения.
В обоснование заявленных требований предприниматель Сеньков А.А. ссылается на то, что он, как глава крестьянского (фермерского) хозяйства, является сельскохозяйственным товаропроизводителем, собственником земельных участков, непосредственно прилегающим к земельным участкам общества «Катенино» с кадастровыми номерами 74:08:5801006:0242, 74:08:5801006:0237, 74:08:5801003:0006, 74:08:5801003:0004, 74:08:5801007:0028, представил свидетельства о государственной регистрации права на собственные земельные участки с кадастровыми номерами: 74:08:5801006:253, 74:08:5801006:254, 74:08:5801003:44 и 74:08:5801007:113, сведения с публичной кадастровой карты относительно местонахождения земельных участков; копию свидетельства о регистрации крестьянского (фермерского) хозяйства от 23.05.2012, копию уведомления о постановке физического лица на учет в налоговом органе от 23.05.2012, копию приказа Министерства сельского хозяйства Челябинской области от 08.08.2012 № 1134 о включении крестьянского (фермерского) хозяйства Сенькова А.А. в реестр крестьянских (фермерских) хозяйств Челябинской области, расчет доли дохода от реализации произведенной сельскохозяйственной продукции за 2012 год и 2013 год для выделения субсидии как сельхозпроизводителю; статистические сведения крестьянского (фермерского) хозяйства за 2013 год о количественных показателях выращиваемых и реализованных продуктов животноводства; справку Администрации Мичуринского сельского поселения Карталинского района Челябинской области от 21.05.2013 о количественных показателях содержащегося скота в крестьянском (фермерском) хозяйстве; отчет о средствах целевого финансирования крестьянского (фермерского) хозяйства за 9 месяцев 2014 года, отчетность крестьянского (фермерского) хозяйства о финансово-экономическом состоянии товаропроизводителей агропромышленного комплекса за 2013 год.
Конкурсный управляющий, возражая против заявленных требований, ссылается на то, что должник по смыслу ст. 177 Закона о банкротстве не относится к сельскохозяйственным организациям, в отношении которых подлежат применению специальные нормы параграфа 3 главы IХ Закона о банкротстве, касающиеся банкротства сельскохозяйственных организаций; указал на то, что за 2011 год выручка от сельскохозяйственной деятельности составила 46,9% от общей суммы выручки предприятия; за 1 кв. 2012 года размер выручки от указанного вида деятельности также не превысил 50% от общей суммы выручки.
Особенности банкротства сельскохозяйственных организаций установлены параграфом 3 главы IX Закона о банкротстве.
В соответствии с п. 1 ст. 177 Закона о банкротстве для целей названного Закона под сельскохозяйственными организациями понимаются юридические лица, основными видами деятельности которых являются производство или производство и переработка сельскохозяйственной продукции, выручка от реализации которой составляет не менее чем пятьдесят процентов общей суммы выручки.
Статьей 179 Закона о банкротстве установлены особенности продажи имущества и имущественных прав сельскохозяйственной организации.
В силу п. 2 ст. 179 Закона о банкротстве преимущественное право приобретения имущества должника, продажа которого осуществляется в порядке, установленном абзацем четвертым пункта 1 названной статьи, имеют лица, занимающиеся производством или производством и переработкой сельскохозяйственной продукции и владеющие земельными участками, непосредственно прилегающими к земельному участку должника. В случае отсутствия таких лиц преимущественное право приобретения имущества должника, которое используется в целях сельскохозяйственного производства и принадлежит сельскохозяйственной организации, признанной банкротом, при прочих равных условиях принадлежит сельскохозяйственным организациям, крестьянским (фермерским) хозяйствам, расположенным в той же местности, где расположена указанная сельскохозяйственная организация, а также соответствующему субъекту Российской Федерации или соответствующему муниципальному образованию.
Для обеспечения реализации преимущественного права приобретения имущества должника арбитражный управляющий направляет уведомление о продаже предприятия должника, имущества должника лицам, которые занимаются производством или производством и переработкой сельскохозяйственной продукции и владеют земельным участком, непосредственно прилегающим к земельному участку должника, а также опубликовывает информацию о продаже предприятия должника, имущества должника в печатном органе по месту нахождения должника с указанием начальной цены продажи предприятия должника, имущества должника, выставляемых на торги.
Арбитражный управляющий продает имущество должника лицу, имеющему право их преимущественного приобретения, по цене, определенной на торгах. В случае, если о намерении воспользоваться преимущественным правом приобретения заявили несколько лиц, имущество должника продается по цене, определенной на торгах, лицу, заявление которого поступило арбитражному управляющему первым.
В случае, если указанные лица в течение месяца не заявили о своем желании приобрести имущество и имущественные права, арбитражный управляющий осуществляет реализацию имущества и имущественных прав в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом (п. 3 ст. 179 Закона о банкротстве).
Исходя из положений п. 2 ст. 179 Закона о банкротстве с учетом правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.12.2013 № 10125/13 в отношении критериев сельхозпредприятий, имеющих преимущественное право приобретения имущества должника, к лицам, имеющим первоначальное преимущественное право относятся сельскохозяйственные организации, в том числе крестьянские (фермерские) хозяйства, расположенные в той же местности, что и должник, осуществляющие производство сельскохозяйственной продукции, ее первичную и последующую (промышленную) переработку (в том числе на арендованных основных средствах) в соответствии с перечнем, утверждаемым Правительством Российской Федерации, и реализацию этой продукции при условии, что в доходе сельскохозяйственных товаропроизводителей от реализации товаров (работ, услуг) доля дохода от реализации этой продукции составляет не менее чем 70% за календарный год (ст. 3 Федерального закона от 29.12.2006 № 264-ФЗ «О развитии сельского хозяйства»). Сельскохозяйственные организации и крестьянские (фермерские) хозяйства, расположенные в одной местности с должником, доля дохода от реализации сельхозпродукции которых составляет менее чем 70% за календарный год, обладают вторичным преимущественным правом.
Из материалов дела следует, что конкурсный управляющий уведомления о продаже имущества должника на торгах лицам, имеющим право преимущественного приобретения, не направлял, полагая, что должник не относится к сельскохозяйственной организации по смыслу ст. 177 Закона о банкротстве.
Суд первой инстанции, рассмотрев требования предпринимателя Сенькова А.А., установил отсутствие надлежащих доказательств (документов бухгалтерского учета, документов налоговой отчетности по налогу на доходы физических лиц), подтверждающих размер доходов предпринимателя Сенькова А.А. от реализации сельхозпродукции, вместе с тем установил наличие доказательств, подтверждающих, что крестьянское (фермерское) хозяйство Сенькова А.А. находится в той же местности, что и должник и осуществляет свою деятельность на смежных земельных участках, в связи с чем признал, что предприниматель Сеньков А.А. обладает признаками лица, имеющего в силу
п. 2 ст. 179 Закона о банкротстве, вторичное преимущественное право на приобретение имущества должника, в случае признания должника сельскохозяйственной организацией по смыслу ст. 177 Закона о банкротстве.
В подтверждение своей позиции о том, что должник не обладает признаками сельскохозяйственной организации, установленными ст. 177 Закона о банкротстве, конкурсный управляющий сослался на сведения, указанные в бухгалтерской отчетности должника по состоянию на 2011 год с учетом сделанных налоговым органом по результатам выездной налоговой проверки замечаний относительно правильности отражения в отчетности сумм доходов, полученных от основной (сельскохозяйственной) деятельности; кроме того, представил две уточненные декларации по налогу на прибыль за 1 кв. первый квартал 2012 года, в соответствии с которыми доходы от реализации собственной сельскохозяйственной продукции составили менее 50% общей суммы выручки.
Суд первой инстанции, проанализировав в совокупности отчет должника о финансовых результатах в 2011 году; декларации по налогу на прибыль за 2011 год, в которых должник отразил доходы от реализации сельскохозяйственной продукции (код признака налогоплательщика 2 строка 2010) в размере 20 836 910 руб., доходы от реализации по иным видам деятельности (код признака налогоплательщика 1 строка 2010) в размере 23 997 445 руб., учитывая результаты выездной налоговой проверки правильности исчисления налога на прибыль за 2011 год., оформленные актом от 24.05.2012, в котором установлено занижение выручки по основному (сельскохозяйственному виду) деятельности на сумму 392 тыс. руб., а размеры доходов за 2011 г. от реализации товаров по сельскохозяйственной деятельности и от реализации по иной деятельности определены в размере 21 229 тыс. руб. (46,9%) и 23 997 тыс. руб. (53,1%) соответственно, учитывая сведения, отраженные в оборотно-сальдовых ведомостях, сведения, отраженные в ведомости по форме 6-АПК «Отчет об отраслевых показателях деятельности организаций агропромышленного комплекса» за 2011 г., признал установленным факт получения должником в 2011 году выручки от производства или производства и переработки сельскохозяйственной продукции в размере, составляющим менее 50% от общей суммы выручки предприятия за исследуемый период.
В отношении этих же обстоятельств, применительно к 1 кв. кварталу 2012 года, судом приняты во внимание сведения бухгалтерской отчетности за 1 кв. 2012 года. сведения о доходах, отраженные в декларациях по налогу на прибыль, сданных в налоговый орган руководителем должника до введения процедуры конкурсного производства (от 02.05.2012), и декларациях, скорректированных конкурсным управляющим в ходе рассмотрения спора (от 02.12.2014, от 04.03.2015).
Суд первой инстанции признал правомерными внесенные конкурсным управляющим изменения в декларации по налогу на прибыль, связанными с корректировкой доходов от продажи автомобильной и сельскохозяйственной техники и крупного рогатого скота в связи с обнаружением конкурсным управляющим договоров и первичной документации о продаже данного имущества, исходя из того, что расчет приведенных показателей уточненной декларации от 04.03.2015 отражен должником в расчете доли выручки и соответствует содержанию оборотно-сальдовых ведомостей за 1 кв. 2012 года, в связи с чем сделал вывод о том, что в 1 кв. 2012 года должник получил выручку от производства или производства и переработки сельскохозяйственной продукции в размере 17 881 323 руб., а от реализации по иной деятельности - в сумме 24 734 531 руб., соответственно, размер выручки от производства или производства и переработки сельскохозяйственной продукции составил 41,96% от общей суммы выручки предприятия за исследуемый период.
Установив, что за 2011 год и 1 кв. 2012 года доля выручки должника от производства или производства и переработки сельскохозяйственной продукции составила менее 50% от общей выручки, суд первой инстанции признал, что должник не обладает признаками сельскохозяйственной организации, установленными п. 1 ст. 177 Закона о банкротстве, что свидетельствует о невозможности применения к продаже имущества должника положений ст. 179 Закона о банкротстве, в том числе о преимущественном праве на покупку такого имущества, в связи с чем отказал в удовлетворении заявленных требований.
Суд апелляционной инстанции, пересмотрев дело, отменил определение суда первой инстанции и удовлетворил заявленные требования, переведя права и обязанности по договорам купли-продажи на предпринимателя Сенькова А.А.
Как видно из содержания постановления, суд апелляционной инстанции, удовлетворяя заявленные требования, исходил из того, что должника следует считать сельскохозяйственной организацией, продажа имущества которой осуществлена с нарушением прав предпринимателя Сенькова А.А., обладающего вторичным преимущественным правом на приобретение имущества должника.
При этом суд апелляционной инстанции указал на то, что не может согласиться с вышеназванными выводами суда первой инстанции, поскольку они сделаны без оценки фактических обстоятельств дела, касающихся отчуждения имущества должника, доходы от реализации которого были по иному отражены в декларациях по налогу на прибыль организации за первый квартал 2012 г., а также иных обстоятельств, на которые указывал заявитель, в частности, Сеньковым А.А. были приведены доводы о том, что общество «Катенино» являлось организацией, осуществляющей исключительно сельскохозяйственную деятельность.
Суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что формальный подход к определению статуса должника как сельскохозяйственной организации, нельзя признать обоснованным, поскольку он не учитывает таких значимых обстоятельств, как приостановление или прекращение деятельности должника незадолго до возбуждения дела о банкротстве, создание условий, при которых выручка от сельскохозяйственной деятельности искусственно уменьшается в целях неприменения специальных положений законодательства, касающихся банкротства сельскохозяйственных организаций.
Согласно ч. 1 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.
В силу п. 12, 13 ч. 1 ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции должны быть указаны обстоятельства дела, установленные арбитражным судом апелляционной инстанции; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии постановления; мотивы, по которым суд отклонил те или иные доказательства и не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле; мотивы, по которым суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции, если его решение было отменено полностью или в части.
Между тем в нарушение указанных норм права выводы суда апелляционной инстанции ничем не обоснованы, анализ внесенных конкурсным управляющим изменений в декларации по налогу на прибыль за первый квартал 2012 года с точки зрения определения размера выручки от определенной деятельности должника не дан, ссылки на доказательства, подтверждающие, что выручка от сельскохозяйственной деятельности искусственно уменьшена в целях неприменения специальных положений законодательства о банкротстве сельскохозяйственных организаций, не имеется.
Судом апелляционной инстанции также указано на то, что конкурсным управляющим не опровергнуто то обстоятельство, что должник являлся организацией, осуществляющей исключительно сельскохозяйственную деятельность, не представлено доказательств того, что должник осуществлял иную деятельность.
Однако, как видно из материалов дела, в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, в отзыве на апелляционную жалобу конкурсный управляющий указывал на то, что им представлен расчет доли выручки от реализации сельскохозяйственной продукции в общей выручке за 2011 год и первый квартал 2012 года с учетом иной деятельности должника, в материалы дела представлены первичные документы бухгалтерской отчетности (товарные накладные, акты выполненных работ и оказанных услуг, акты передачи основных средств, счета-фактуры), отчеты о прибылях и убытках, карточки счетов 90.01.1, оборотно-сальдовые ведомости, представленные в обоснование получения должником выручки и от иной деятельности, представлен акт от 24.05.2012 выездной налоговой проверки по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налогов и сборов, в том числе налога на прибыль за 2011г., транспортного налога за 2011г. и других налогов, содержащий данные о выручке от реализации товаров (работ, услуг), о доходах от сельскохозяйственного вида деятельности, о наличии у должника в 2011 г. большого количества сельскохозяйственной техники и другого транспорта.
Судом апелляционной инстанции всесторонняя и полная оценка представленным доказательствам не дана; анализ фактической финансово-хозяйственной деятельности должника с учетом норм п. 1 ст. 177 Закона о банкротстве, устанавливающих, что для целей Закона о банкротстве имеет значение то, что основными видами деятельности должника являются производство или производство и переработка сельскохозяйственной продукции, выручка от реализации которой составляет не менее чем пятьдесят процентов общей суммы выручки, не проведен.
Отменяя определение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не опроверг выводы суда первой инстанции об отсутствии у должника на момент возбуждения дела о банкротстве признаков сельскохозяйственной организации с точки зрения норм п. 1 ст. 177 Закона о банкротстве, не указал нормы права, доказательства, на основе которых пришел к противоположному выводу.
Поскольку судом апелляционной инстанции в нарушение норм ст. 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации фактически не пересмотрено дело по имеющимся в материалах дела доказательствам, не рассмотрены доводы и возражения сторон, не исследованы и не оценены имеющиеся в деле доказательства, выводы суда апелляционной инстанции о наличии у должника признаков сельскохозяйственной организации, установленных п. 1 ст. 177 Закона о банкротстве, не мотивированы и не аргументированы, постановление суда апелляционной инстанции следует отменить, дело в указанной части – направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции (п. 2 ч. 1 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует устранить отмеченные недостатки, исследовать доводы и возражения сторон и принять судебный акт в соответствии с нормами материального и процессуального права.
Руководствуясь ст. 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
П О С Т А Н О В И Л:
постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2015 по делу № А76-5180/2012 Арбитражного суда Челябинской области отменить.
Дело направить на новое рассмотрение в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд.
Обеспечительную меру в виде ареста на земельный участок, принятую определением Арбитражного суда Уральского округа от 17.07.2015, отменить.
Приостановление исполнения постановления Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2015 по делу № А76-5180/2012 Арбитражного суда Челябинской области, произведенное определением Арбитражного суда Уральского округа от 09.07.2015, отменить.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий С.Н.Лиходумова
Судьи В.В.Плетнева
Н.А.Артемьева
