Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075
http://fasuo.arbitr.ru
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
№ Ф09-4269/23
Екатеринбург
04 августа 2023 г.
Дело № А76-9908/2021
Резолютивная часть постановления объявлена 31 июля 2023 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 04 августа 2023 г.
Арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Сухановой Н. Н.,
судей Жаворонкова Д.В., Кравцовой Е.А.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Тихомировой А. А., рассмотрел в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Челябинской области кассационные жалобы Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы России № 16 по Челябинской области (далее – налоговый орган, инспекция) и общества с ограниченной ответственностью «Метам» (далее – общество «Метам», налогоплательщик) на решение Арбитражного суда Челябинской области от 14.12.2022 по делу
№ А76-9908/2021 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.04.2023 по тому же делу.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.
В судебном заседании в здании Арбитражного суда Челябинской области участвуют представители:
общества «Метам» – Вячеславова И.А. (доверенность от 27.02.2023, диплом),
инспекции – Затеев А.Н. (доверенность от 12.12.2022, диплом), Краснова Т.А. (доверенность от 31.12.2022, диплом) и Пасларь С.В. (удостоверение, доверенность от 28.02.2023).
Общество «Метам» обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к инспекции о признании недействительным решения от 11.11.2020 № 13 в части начисления налога на добавленную стоимость (далее – НДС) в общей сумме 38 531 687 руб., начисления налога на прибыль организаций в общей сумме 43 590 879 руб., начисления налога на имущество организаций в общей сумме 76 708 руб., а также соответствующих пени и штрафов (с учетом уточнений заявления).
На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью «Стройкапэнергомонтаж сервис» (далее – общество «СКЭМ Сервис»), общество с ограниченной ответственностью «Ньюлайт» (далее – общество «Ньюлайт»).
Решением суда первой инстанции от 14.12.2022 (с учетом исправления арифметической ошибки определением суда от 16.01.2023) заявленные требования удовлетворены частично, оспариваемое решение налогового органа признано недействительным в части доначисления НДС в сумме
4 665 952 руб., налога на прибыль организаций в сумме 16 365 506 руб., налога на имущество организаций в сумме 76 708 руб., а также соответствующих пени и штрафов. В остальной части в удовлетворении требований отказано.
Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.04.2023 решение суда оставлено без изменения.
Общество «Метам» выражает несогласие с выводами судов в части отказа в удовлетворении остальной части заявленных требований, просит отменить вышеприведенные судебные акты и принять новое решение об удовлетворении заявленных требований в полном объеме, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, неполное выяснение обстоятельств, связанных с вопросом осуществления спорными контрагентами подготовительных работ для проведения экспертизы промышленной безопасности (далее – ЭПБ) на его объектах, имеющие значение для дела, ссылаясь на необоснованное исключение налоговых вычетов по взаимоотношениям с обществом «Квартал 7», указывая, что фактически спорные работы выполнены именно заявленным субподрядчиком, что подтверждается ответами заказчиков, которые, по его по мнению, должным образом не исследованы.
Находит выводы судов о создании им с обществами «Квартал 7», «Стройград», «ТИС», «СКЭМ Сервис», «Ньюлайт» формального документооборота с целью получения необоснованной налоговой выгоды основанными на неполной оценке доказательств, имеющихся в материалах дела.
Ссылаясь на правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в Определениях от 03.03.2015 № 417-0, от 02.04.2015 № 583-0, обращает внимание на то, что спорные контрагенты оказывали те же виды работ, на подобных режимных объектах, на условиях, аналогичных периоду 2016-2018, при этом данные обстоятельства также не приняты во внимание судами.
Подробно доводы изложены в кассационной жалобе, а также поддержаны представителем налогоплательщика в судебном заседании суда округа.
Налоговый орган представил отзыв на кассационную жалобу общества «Метам», в котором просит судебные акты в обжалуемой налогоплательщиком части оставить без изменения, в удовлетворении жалобы заявителя отказать.
Инспекция не согласна с частичным удовлетворением требований общества, просит в этой части отменить судебные акты, передать дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Челябинской области, отмечая необоснованность выводов о том, что приобретенные товарно-материальных ценностей (далее – ТМЦ) являлись расходными материалами, необходимыми для выполнения работ по подготовке к ЭПБ.
Приводит доводы о предоставлении ею достаточных доказательств того, что контрагенты налогоплательщика общества «Квартал 7», «Скэм сервис» и «Ньюлайт» не обладали необходимыми ресурсами для исполнения обязательств, а действия заявителя являются умышленными, направленными на построение искусственных договорных отношений по выполнению спорных работ и поставке с использованием спорных контрагентов; отсутствуют доказательства, подтверждающие факт поступления в адрес заявителя ТМЦ, который по документам оформлен как поступивший от указанных лиц.
Считает, что судами ошибочно установлен факт несения обществом «Метам» расходов в сумме
136 126 867 руб., в том числе, и на приобретение необходимых для проведения работ ТМЦ.
Настаивает на отсутствии реальности сделок заявителя с обществом «Ньюлайт».
Подробно доводы инспекции приведены в кассационной жалобе и поддержаны ее представителями в судебном заседании окружного суда.
Общество «Метам» представило отзыв на кассационную жалобу, в котором просит судебные акты в обжалуемой инспекций части оставить без изменения, в удовлетворении жалобы налогового органа отказать.
При рассмотрении дела судами установлено, что по результатам выездной налоговой проверки заявителя по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов за период с 01.01.2016 по 31.12.2018, инспекцией составлен акт проверки от 27.03.2020 № 4 и вынесено оспариваемое решение, основанием для принятия которого послужили выводы инспекции об искажении обществом «Метам» сведений о фактах хозяйственной деятельности, об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом учете, с целью уменьшения суммы налогов, подлежащей уплате в бюджет по сделкам со спорными контрагентами – обществами «Квартал 7», «Стройград», «ТИС», «СКЭМ Сервис» и «Ньюлайт», поскольку установлено, что спорные работы по подготовительным работам указанными субподрядчиками на объектах налогоплательщика не выполнялись, спорный объем ТМЦ в адрес налогоплательщика не поставляли.
Решением Управления Федеральной налоговой службы по Челябинской области указанное решение оставлено без изменения.
Частично не согласившись с решением налогового органа, общество «Метам» обратилось в суд с настоящим заявлением.
Разрешая спор, суды нижестоящих инстанций пришли к выводам об отказе в предоставлении вычетов по НДС и учете расходов по налогу на прибыль по взаимоотношениям с обществами «Квартал 7», «Стройград», «ТИС», «СКЭМ Сервис», поскольку данные лица фактически услуги и работы для налогоплательщика на объектах не выполняли, ввиду их номинальности и выполнения работ собственными силами налогоплательщика;
предоставления вычетов по НДС и учете расходов по налогу на прибыль по взаимоотношениям с обществом «Ньюлайт», поскольку оно является реальным контрагентом, выполнявшим работы и оказывающим услуги, поставившим товары;
ввиду подтверждения затрат налогоплательщика на приобретение товара, наличия потребности общества в ТМЦ для ведения предпринимательской деятельности предоставлены расходы по налогу на прибыль в суммах, отраженных обществами «Квартал 7», «СКЭМ Сервис», которые ТМЦ не поставляли.
Изучив доводы подателей кассационных жалоб, проверив законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.
Как установлено пунктом 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму НДС, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные статьей 171 НК РФ налоговые вычеты.
Вычетам подлежат суммы НДС, предъявленные налогоплательщику по товарам (работам, услугам), приобретенным для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения НДС (пункт 2 статьи 171 НК РФ).
Условиями принятия к вычету сумм НДС, предъявленных налогоплательщику поставщиками товаров (работ, услуг), согласно статьям 171 и 172 НК РФ являются: предъявление суммы НДС покупателю поставщиком, наличие соответствующего счета-фактуры, приобретение налогоплательщиком товаров (работ, услуг, имущественных прав) для осуществления операций, облагаемых НДС, принятие налогоплательщиком к учету товаров (работ, услуг, имущественных прав).
В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» (далее - Закон № 402-ФЗ) каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. Не допускается принятие к бухгалтерскому учету документов, которыми оформляются не имевшие места факты хозяйственной жизни, в том числе лежащие в основе мнимых и притворных сделок.
Первичный учетный документ, которым оформляется каждая хозяйственная операция, проводимая организацией, должен быть составлен в момент совершения хозяйственной операции, а если это не представляется возможным - непосредственно после ее окончания (пункт 3 статьи 9 Закона № 402-ФЗ).
Согласно пункту 1 статьи 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг) сумм НДС к вычету в порядке, предусмотренном главой 21 НК РФ.
Как установлено пунктом 2 статьи 169 НК РФ счета-фактуры являются основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету при выполнении требований, установленных пунктами 5, 5.1 и 6 этой статьи.
Следовательно, исполнив упомянутые требования Кодекса, налогоплательщик вправе претендовать на получение налогового вычета при исчислении налога на добавленную стоимость.
Согласно статье 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком.
В соответствии со статьей 252 НК РФ в целях настоящей главы налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 НК РФ).
Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиками (абзац 2 пункта 1 статьи 252 НК РФ).
Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме (абзац 3 пункта 1 статьи 252 НК РФ).
Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством РФ. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода (абзац 4 пункта 1 статьи 252 НК РФ).
В соответствии с Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее - Постановление № 53) под налоговой выгодой понимается, в частности, уменьшение налоговой базы, получение налогового вычета, возмещение налога из бюджета.
В силу действия принципа презумпции добросовестности налогоплательщиков предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны. Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежаще оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.
В соответствии с пунктом 9 Постановления № 53 установление судом наличия разумных экономических или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.
Налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели. Если главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано.
Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или экономической деятельности.
Пунктом 1 статьи 54.1 НК РФ предусмотрено, что не допускается уменьшение налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика.
Из совокупности положений части 5 статьи 200 и статьи 65 АПК РФ следует, что в рассматриваемом случае налоговый орган должен доказать наличие оснований, по которым налогоплательщик не имеет права на применение налогового вычета по НДС и расходов по налогу на прибыль, а налогоплательщик, в свою очередь, должен доказать правомерность принятия сумм НДС к вычету и расходов по налогу на прибыль, то есть доказать, в том числе, что представленные им первичные бухгалтерские документы являются надлежащим образом оформленными, подписаны уполномоченными лицами и подтверждают реальную хозяйственную операцию.
Как следует из материалов дела, в проверяемом периоде общество «Метам» осуществляло деятельность по проведению ЭПБ, техническое диагностирование и обследование объектов, сооружений, устройств, механизмов и т.д., заключив за период 2016-2018 годов договоры с 216 предприятиями - заказчиками для осуществления названной деятельности.
В ходе проверки установлено, что налогоплательщик, выполняя работы по ЭПБ, привлекал общества «Квартал 7», «Стройград», «ТИС», «СКЭМ Сервис» и «Ньюлайт» для выполнения подготовительных работ.
Инспекцией выявлено, что необходимость в проведении таких работ была не на всех объектах заказчиков, а при их нужности названные работы выполнялись либо самим налогоплательщиком, без участия спорных контрагентов, либо силами заказчика.
При исследовании обстоятельств дела, судами обеих инстанций установлено, что спорные контрагенты не имели реальной возможности исполнения сделок, поскольку обладают всеми признаками «номинальных» структур; отсутствие основных средств, производственных активов, транспортных средств (в том числе арендованных), представление налоговой отчетности с минимальными суммами налогов; первичные документы по сделкам содержали существенные противоречия; отсутствовала реальность заявленного в первичных документах товара; привлечение спорных контрагентов к выполнению работ налогоплательщиком фактически не осуществлялось и конечными получателями работ факт привлечения спорных контрагентов к выполнению работ также не подтвержден; имелись полученные свидетельские показания, опровергающие участие спорных контрагентов в заявленных сделках, при активном участии в них налогоплательщика; совпадали IP-адреса выхода в интернет; отсутствовали разумные экономические (за исключением необоснованной налоговой выгоды) и организационные причины вовлечения в спорные сделки формально участвовавших посредников; использовалась схема движения денежных средств, свидетельствующая о транзитном движении денежных средств с их последующим обналичиванием.
Допрошенные руководители обществ «Квартал 7», «Стройград», «ТИС», «СКЭМ Сервис» подтвердили невыполнение подготовительных работ, отметив наличие у заказчиков своих специалистов (слесарей).
Также судами выявлено на основании анализа допросов руководителя, бухгалтера и иных сотрудников общества «Метам», исследования регистров бухгалтерского и налогового учета, первичных документов, документов, полученных по встречным проверкам, что выполнение подготовительных работ производилось с использованием материалов налогоплательщика, то есть на давальческом сырье, и стоимость материалов не была заложена субподрядчиками (спорными контрагентами) в расчетах стоимости работ.
Суды констатировали непредставление налогоплательщиком каких-либо доказательств, свидетельствующих о наличии фактических взаимоотношений участников рассматриваемых сделок в процессе исполнения договоров подрядов, неприведение доводов в обоснование выбора вышеуказанной организации в качестве контрагентов.
Суд округа считает, что суды обоснованно отдали предпочтение пояснениям лиц, непосредственно задействованных при проведении работ по ЭПБ, сообщивших об отсутствии у них информации о спорных контрагентах.
Судами отмечено, что о создании заявителем схемы формального документооборота, также свидетельствует наличие задолженности перед контрагентами, а также тот факт, что уплаченные обществом «Метам» в пользу спорных контрагентов денежные средства в дальнейшем обналичивались.
Суды приняли во внимание, что доля подготовительных работ с использованием ТМЦ и его доставкой составляет от 59 до 75 % выручки общества «Метам» от проведения ЭПБ и других работ на предприятиях заказчиков без учета других затрат (заработная плата сотрудников, расходы на командировки, питание, проживание, проезд, ГСМ, лизинговые платежи по транспортным средствам и оборудованию и т.д.).
При этом, согласно данным счетов - фактур и актов о приемке выполненных работ (КС-2), выставленных спорными контрагентами, в графе «содержание операции» отражены подготовительные работы, не предусмотренные договорами от 10.01.2015 № К 11/01, от 11.01.2015 № К001- Г1Р-2015 со спорными контрагентами.
Выполнение таких работ, как подготовка крановых путей и подъемных сооружений к предъявлению комиссии, очистка от грязи, ржавчины, краски, восстановление антикоррозийного покрытия, закопка шурфов и восстановление ландшафта, шурфирование фундамента здания с последующей засыпкой грунта и восстановлением отмостки, монтаж страховочных перил, страховочного каната и устройства для спуска, взятие кернов фундамента, выкапывание шурфов по периметру с последующим восстановлением покрытия (отмостка, асфальт), которые поименованы спорными контрагентами в актах выполненных работ, не были предусмотрены договорами с заказчиками.
В свою очередь, факт выполнения подготовительных работ силами самого налогоплательщика подтверждается, в частности: приказами о направлении в командировки работников для выполнения работ, согласно условиям договоров, заключенных между налогоплательщиком и заказчиками; иные работы, указанные в актах приемки работ и счетах - фактурах, оформленных от спорных контрагентов, работники общества «Метам» не могли выполнять ввиду их отсутствия в договорах с заказчиками.
Довод общества «Метам» о том, что ранее в отношении него проводилась выездная налоговая проверка и в проверяемый период 2014-2015 имели место те же контрагенты общества Квартал 7», «Стройград» и «Ньюлайт», которые оказывали те же самые виды работ, на тех же самых условиях за аналогичный период 2016-2018 является несостоятельным исходя из предмета рассматриваемы требований, в связи с чем подлежит отклонению.
При этом то обстоятельство, что конкретное нарушение законодательства о налогах и сборах не было выявлено и зафиксировано в ходе ранее проведенных налоговых проверок, не лишает налоговый орган возможности выявить его при проверке деятельности налогоплательщика в другие налоговые периоды, поскольку иное противоречило бы смыслу и целям налогового контроля, возложенной на налогоплательщиков обязанности уплачивать законно установленные налоги.
Нормы НК РФ не ограничивают право налогового органа на выявление в ходе камеральной (выездной) налоговой проверки обстоятельств, связанных с нарушением порядка исчисления налога, даже в том случае, когда предыдущие проверки такого нарушения не установили.
Иное означало бы, что в случае не обнаружения налоговым органом нарушения законодательства о налогах и сборах в любом из предыдущих периодов, данное обстоятельство делало бы невозможным его привлечение к ответственности во всех последующих периодах по впервые обнаруженным нарушениям.
Кроме того, в рамках настоящего дела рассматриваются конкретные обстоятельства, установленные судами нижестоящих инстанций, оценивается совокупность доказательств, имеющаяся в материалах настоящего дела.
При таких обстоятельствах суды, полно и всесторонне исследовав и оценив все представленные сторонами доказательства в их совокупности с учетом статьи 71 АПК РФ, пришли к правомерному выводу о том, что фактически налогоплательщиком договоры на выполнение спорного вида работ со спорными контрагентами не заключались, имело место умышленное создание заявителем фиктивного документооборота в отношении названных организаций с целью получения права на вычеты по НДС и расходы по налогу на прибыль, в связи с чем инспекцией сделан правомерный вывод об исключении данных вычетов и расходов при определении налоговых обязательств общества «Метам».
Доводы кассатора сводятся к повторению его позиции при рассмотрении дела, являлись предметом исследования и оценки судов нижестоящих инстанций, получили надлежащую правовую оценку, в связи с чем отклоняются судом округа, поскольку они по сути направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и имеющихся в деле доказательств, что в силу статьи 286 АПК РФ выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.
Относительно кассационной жалобы налогового органа суд округа приходит к выводу об отсутствии оснований для ее удовлетворения.
Как установили суды налоговым органом заявителю доначислен налог на прибыль организаций по взаимоотношениям с обществами «Квартал 7» и «СКЭМ Сервис» в связи с непоставкой последними товара.
Соглашаясь с инспекцией в части выводов о непоставке налогоплательщику указанными обществами ТМЦ, суды отметили, что из оспариваемого решения, явствует, что приобретенные ТМЦ являлись расходными материалами, необходимыми для выполнения работ по подготовке к ЭБП и проведению непосредственно ЭБП.
Реальность самого товара и потребность налогоплательщика в товаре для выполнения работ по ЭПБ налоговым органом не опровергнута.
В ходе расследования уголовного дела установлен факт несения расходов в сумме 136 126 867 руб., в том числе и на приобретение необходимых для проведения работ ТМЦ.
Суды верно заключили, что факт списания товаров в адрес обществ «Квартал 7», «Стройград», «ТИС», «СКЭМ Сервис» при отсутствии факта выполнения последними работ не препятствует учету затрат налогоплательщика на приобретение товаров. Тем более, что налоговым органом подтверждено выполнение работ ООО «Метам» для заказчиков, ссответственно, наличие у него необходимости в ТМЦ.
Судом апелляционной инстанции дополнительно отмечено, что налоговым органом категоричный вывод об отсутствии поставок не сделан, соответствующих доказательств не представлено, равно как и не опровергнута потребность налогоплательщика в ТМЦ при наличии также иных реальных поставщиков схожей номенклатуры товаров.
Проведенный анализ налоговым органом расходных кассовых документов из материалов уголовного дела, представленный в суд апелляционной инстанции, не опровергает потребности налогоплательщика в товаре для выполнения работ по ЭПБ, фактическом использовании ТМЦ, оформленных от обществ «Квартал 7» и «СКЭМ Сервис», для достижения результата работ.
При недостоверности документов на приобретение товара, оказания услуг, но реальности хозяйственных операций по дальнейшей их реализации или использованию в производстве в целях исчисления налога на прибыль расходы на приобретение товаров (работ, услуг) должны быть учтены исходя из рыночных цен, применяемых по аналогичным сделкам.
С учетом изложенного суд кассационной инстанции поддерживает вывод судов нижестоящих инстанций о возможности принятия стоимости спорного ТМЦ в качестве расходов заявителя при налогообложении прибыли.
По эпизоду с обществом «Ньюлайт» окружной суд приходит к следующим выводам.
Судами двух инстанций удовлетворены требования заявителя по взаимоотношениям с указанным лицом в части НДС, в том числе, по поставке товара и по выполненным работам , а также по налогу на прибыль организаций, в том числе по поставке товара и по выполненным работам.
При этом суды приняли во внимание, что руководитель ООО «Ньюлайт» в суде первой инстанции подтвердил реальность сделок с заявителем, в ходе предварительного следствия по уголовному делу установлено, что для осуществления подготовительных работ привлечен по договору подряда Шаров В.Н., который для выполнения данных работ привлекал сотрудников предприятий, имеющих допуск на территорию объектов, и который сдавал выполненные подготовительные работы представителям ООО «Метам», подтвержден факт наличия у заявителя затрат на приобретение товара.
При этом также налогоплательщик относительно факта отсутствия документов на списание ТМЦ с обоснованием необходимости конкретного их количества, указал, что учетной политикой общества пообъектное списание ТМЦ не предусмотрено.
Приняв во внимание вышеизложенное, суды двух инстанций пришли к выводу о реальности хозяйственных операций между заявителем и обществом «Ньюлайт».
Суд округа не находит оснований для отклонения таких выводов, поскольку право установления обстоятельств и оценки доказательств по делу принадлежит суду, рассматривающему спор по существу.
Ссылка инспекции на нарушение судами положений
статьи 69 АПК РФ не принимается судом округа, поскольку из текста оспариваемых судебных актов выводов о преюдициальном значении не содержится.
Оценка письменным доказательствам, приобщенных к делу, дана судами с соблюдением норм процессуального законодательства, в совокупности с иными доказательствами по делу.
Несогласие налогового органа с выводами судов по данному эпизоду не нашло документального подтверждения на стадии кассационного производства.
Доводы кассационной жалобы инспекции выражают несогласие с судебными актами, не влияют на их обоснованность и законность и не опровергают выводы судов нижестоящих инстанций, в связи с чем не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов.
Пределы полномочий суда кассационной инстанции регламентируются положениями статей 286 и 287 АПК РФ, в соответствии с которыми кассационный суд не обладает процессуальными полномочиями по оценке (переоценке) установленных по делу обстоятельств и имеющихся в деле доказательств.
Исходя из буквального толкования положений указанных норм, суд округа проводит только проверку судебных актов на предмет законности, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела, и не вправе повторно рассматривать дело по существу.
Полномочия вышестоящего суда по пересмотру дела должны осуществляться в целях исправления судебных ошибок, неправильного отправления правосудия, а не для пересмотра дела по существу.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебных актов, не выявлено.
С учетом изложенного кассационная жалоба инспекции также не подлежит удовлетворению.
Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
П О С Т А Н О В И Л:
решение Арбитражного суда Челябинской области от 14.12.2022 по делу
№ А76-9908/2021и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.04.2023 по тому же делу оставить без изменения, кассационные жалобы Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы России № 16 по Челябинской области и общества с ограниченной ответственностью «Метам» - без удовлетворения.
Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Метам» из федерального бюджета 1 500 руб., излишне уплаченных в качестве госпошлины по кассационной жалобе платежным поручением от 07.06.2023 № 390.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий Н.Н. Суханова
Судьи Д.В. Жаворонков
Е.А. Кравцова
