Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075
http://fasuo.arbitr.ru
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
№ Ф09-3241/23
Екатеринбург
02 августа 2023 г.
Дело № А50-14513/2022
Резолютивная часть постановления объявлена 31 июля 2023 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 02 августа 2023 г.
Арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Сухановой Н. Н.,
судей Жаворонкова Д.В., Кравцовой Е.А.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Тихомировой А. А. рассмотрел в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Пермского края кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Альфа Пермь» (далее – заявитель, страхователь, общество) на решение Арбитражного суда Пермского края от 21.11.2022 по делу № А50-14513/2022 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2023 по тому же делу.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.
В судебном заседании в здание Арбитражного суда Пермского края участвовал представитель Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Пермскому краю (далее-фонд, страховщик) – Темербаева Н.А. (доверенность от 12.01.2023, диплом).
Общество обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании недействительными решения от 28.09.2021 №59002160002817 о выделении (отказе в выделении) средств на осуществление (возмещение) расходов страхователя на выплату страхового обеспечения, вынесенных страховщиком, в части отказа в выделении средств в размере 121 498 руб. 68 коп. (с учетом принятых судом уточнений заявленных требований).
Решением Арбитражного суда Пермского края от 21.11.2022 требования общества удовлетворены частично. Оспариваемое решение признано недействительным в части отказа в выделении средств на осуществление (возмещение) расходов, произведенных страхователем на выплату страхового обеспечения работнику Тонковой Е.И., в отношении работников Хузиной (Муракаевой) Эльвире Денисовне (далее – Хузина (Муракаева) Э.Д.) и Швецовой Юлиане Юрьевне (далее – Щвецова Ю.Ю.) отказано.
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2023 решение суда оставлено без изменения.
Общество просит указанные судебные акты отменить в части отказа в удовлетворении заявленных требований, принять новое решение об их полном удовлетворении, ссылаясь на нарушение норм материального права в части отказа в признании недействительным решения фонда в выделении средств на осуществление (возмещение) расходов на выплату страхового обеспечения, произведенных им Хузиной (Муракаева) Э.Д.) и Щвецовой Ю.Ю.).
Ссылаясь на положения части 1.1 статьи 14 Федерального закона
«Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством» от 29.12.2006 № 255-ФЗ (далее – Закон № 255-ФЗ), пункта 11 Постановление Правительства Российской Федерации от 15.06.2007 № 375 (действующего в период осуществления спорных выплат) «Об утверждении Положения об особенностях порядка исчисления пособий по временной нетрудоспособности, по беременности и родам, ежемесячного пособия по уходу за ребенком гражданам, подлежащим обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством (далее – Положение № 375), примеры судебной практики по аналогичным делам, заявитель жалобы настаивает на том, что выплата пособия из расчета среднедневного заработка застрахованному лицу должна составлять не менее минимального размера оплаты труда далее – МРОТ) независимо от количества отработанных часов.
В отзыве на кассационную жалобу фонд, просит оставить оспариваемые судебные акты без изменения, ссылаясь на то, что если застрахованное лицо на момент наступления страхового случая работает на условиях неполного рабочего времени, средний заработок, исходя из которого начисляются пособия в указанных случаях, определяется пропорционально продолжительности рабочего времени застрахованного лица, даже если такой заработок менее размера МРОТ.
На стадии кассационного производства вывод судов в части признания недействительным решения фонда (по отказу в выделении средств на возмещение расходов на выплату страхового обеспечения Тонковой Е.И.) фондом не обжалуется, в связи с чем решение и постановление в этой части судом округа проверке не подлежит.
Проверив законность судебных актов в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов кассационной жалобы, окружной суд пришел к следующим выводам.
Как следует из материалов дела спор между сторонами возник вследствие принятия фондом по результатам выездной проверки полноты и достоверности представляемых страхователем сведений и документов, необходимых для назначения и выплаты страхового обеспечения по обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством за период с 01.12.2019 по 31.12.2020 оспариваемого решения, которым, в том числе, отказано в выделении средств, понесенных на выплату страхового обеспечения застрахованным лицам Швецовой Ю.Ю.В. и Хузиной (Муракаевой) Э.Д.
По мнению фонда, поскольку данные работники на момент наступления страховых случаев - с 04.09.2020 трудовую деятельность не осуществляли, с учетом отработанного ими времени при сопоставлении с полной ставкой, коэффициент их трудового участия составляет 0,6 и 0, 66 ставки, страхователь неправильно исчислил пособия по временной нетрудоспособности и пособия по беременности и родам, исходя из МРОТ без учета фактически отработанного времени.
Несогласие общества с решением фонда послужило основанием для его обращения в арбитражный суд.
Отказывая частично в удовлетворении заявленных требований, арбитражные суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 91, 256, 312.1 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ), статей 1, 6, 9, 12 Федерального закона от 16.07.1999
№ 165-ФЗ «Об основах обязательного социального страхования» (далее - Закон № 165-ФЗ), статей 1, 4, 4.7, 5, 11.1, 12, 13 Закона № 255-ФЗ, пришли к выводу о том, что средний заработок, исходя из которого исчисляется пособие в указанном случае, должен был быть определен страховщиком пропорционально продолжительности рабочего времени застрахованных лиц.
Суд округа не может согласиться с данными выводами, исходя из следующего.
Разрешая спор, суды выявили, что согласно табелям учета рабочего времени за период с 01.06.2018 по 31.08.2020 Швецова Ю.Ю. фактически работала 0,6 ставки, а Хузина (Муракаева) Э.Д. - 0,66 ставки от нормальной продолжительности рабочего времени, установленной законодательством, их средний заработок был ниже МРОТ, установленного федеральным законом на день наступления страхового случая.
Данные выводы суд округа не переоценивает, поскольку установление фактических обстоятельств и оценки доказательств по делу, принадлежит суду, рассматривающему спор по существу.
В случае если застрахованному лицу установлен режим неполного рабочего времени (неполной рабочей недели, неполного рабочего дня), средний дневной заработок определяется в таком же порядке, как и в случае, когда работнику установлен нормальный режим рабочего времени и работник работает полный рабочий день (определение Верховного Суда Российской Федерации от 27.07.2015 № 309-КГ15-4727).
Таким образом силу прямого указания части 1.1 статьи 14 Закона № 255-ФЗ и пункта 11 (1) Положения № 375, средний заработок, исходя из которого исчисляются пособия по временной нетрудоспособности принимается равным минимальному размеру оплаты труда, установленному федеральным законом на день наступления страхового случая.
Также, поскольку спорное пособие исчислено в соответствии с Законом № 255-ФЗ, то в рассматриваемом случае положения пункта 4 статьи 1 Федерального закона от 01.04.2020 № 104-ФЗ «Об особенностях исчисления пособий по временной нетрудоспособности и осуществления ежемесячных выплат в связи с рождением (усыновлением) первого или второго ребенка» (далее - Закон № 104-ФЗ), подлежат применению с учетом гарантий, установленных частью 1 статьи 1 Закона № 255-ФЗ.
Данная позиция соответствует позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определениях от 27.07.2015 № 309- КГ15-4727, от 05.06.2018 № 309-КГ18-6206, от 05.10.2018 № 309-КГ18-16194.
Таким образом, суд округа находит ошибочным суждения судов о необходимости произведения расчета названным застрахованным лицам пособий по временной нетрудоспособности и по беременности и родам исходя из среднего заработка, равного МРОТ, с учетом продолжительности рабочего времени, что указывает на неправильное применение вышеизложенных норм права.
В свою очередь страхователь правомерно выплатил пособия, исходя из МРОТ без учета сокращения продолжительности рабочего времени.
Возражения фонда о том, что Закон № 104-ФЗ предписывает определять размер произведенных страхователем расходов на выплату страхового обеспечения, исходя из МРОТ пропорционально продолжительности отработанного застрахованными лицами времени, судом округа отклоняются, ввиду наличия гарантий, установленных частью 1 статьи 1 Закона № 255-ФЗ.
Учитывая, что доказательственная база по делу собрана в полном объеме, обстоятельства дела установлены, но судами дано иное толкование норма материального права, которое не следует из их содержания, суд кассационной инстанции считает возможным отменить судебные акты и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований общества в частипризнания недействительным оспариваемого решения фонда в части отказа в выделении средств на осуществление (возмещение) расходов на выплату страхового обеспечения, произведенных обществом Хузиной (Муракаевой) Э.Д. и Швецовой Ю.Ю.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.
Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
П О С Т А Н О В И Л:
решение Арбитражного суда Пермского края от 21.11.2022 по делу № А50-14513/2022 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2023 по тому же делу отменить в части отказа в удовлетворении требований общества с ограниченной ответственностью «Альфа Пермь» о признании недействительным решения Государственного учреждения - Пермское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации от 28.09.2021 № 59002160002817 в части отказа в выделении средств на осуществление (возмещение) расходов на выплату страхового обеспечения, произведенных обществом с ограниченной ответственностью «Альфа Пермь» Хузиной (Муракаевой) Э.Д. и Швецовой Ю.Ю.
В указанной части заявленные требования удовлетворить, признать недействительным решение Государственного учреждения - Пермское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации от 28.09.2021 № 59002160002817 в части отказа в выделении средств на осуществление (возмещение) расходов на выплату страхового обеспечения, произведенных обществом с ограниченной ответственностью «Альфа Пермь» Хузиной (Муракаевой) Э.Д. и Швецовой Ю.Ю.
В остальной части решение Арбитражного суда Пермского края от 21.11.2022 по делу № А50-14513/2022 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2023 по тому же делу оставить без изменения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий Н.Н. Суханова
Судьи Д.В. Жаворонков
Е.А. Кравцова
