Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075
http://fasuo.arbitr.ru
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
№ Ф09-2954/22
Екатеринбург
31 мая 2022 г. | Дело № А76-38317/2021 |
Резолютивная часть постановления объявлена 31 мая 2022 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 31 мая 2022 г.
Арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Ященок Т.П.,
судей Вдовина Ю.В., Черкезова Е.О.,
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу потребительского ипотечного кооператива «Сберегательный капитал» (далее – кооператив, ПИК «Сберегательный капитал», заявитель) на решение Арбитражного суда Челябинской области от 24.11.2021 по делу № А76-38317/2021 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2022 по тому же делу.
Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.
Прокурор Правобережного района города Магнитогорска (далее – прокурор) обратился в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о привлечении ПИК «Сберегательный капитал» к административной ответственности по части 2 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).
Решением Арбитражного суда Челябинской области от 24.11.2021 кооператив привлечен к административной ответственности по части 2 статьи 14.1 КоАП РФ, в виде предупреждения.
Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2022 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
В кассационной жалобе кооператив просит названные судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, неполное выяснение всех обстоятельств, имеющих значение для дела.
В обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что договором о паенакоплении, заключенным со Скибой Ю.Н., не предусмотрено внесение вступительного членского взноса, что не противоречит положениям Устава кооператива и статьи 13 Закона Российской Федерации от 19.06.1992 года № 3085-1 «О потребительской кооперации (потребительских обществах, их союзах) в Российской Федерации» (далее – Закон № 3085-1), поскольку данная норма содержится в Уставе кооператива, согласно пункту 4.2 которого при подаче заявления о приеме в члены кооператива подлежит уплате вступительный взнос, размер которого и порядок внесения определяются распоряжением Председателя кооператива. Отмечает, что вступительный членский взнос был внесен Скибой Ю.Н., на основании распоряжения Председателя ПИК «Сберегательный капитал», о чем свидетельствует отметка в кассовой книге предприятия. Аналогичные распоряжения председателя кооператива и вступительные членские взносы были осуществлены еще 32 гражданами, что подтверждается имеющимися в материалах дела договорами о паенакоплении. Считает, что пункт 6.1.1 договора не противоречит Закону № 3085-1, Уставу кооператива, поскольку размер денежного поощрения, содержащийся в пункте 6.1, установлен в размере эквивалентном 13 % годовых на сумму пая члена кооператива, равно как и нет указаний по выплатам поощрений члену кооператива на превышение 20 % от доходов потребительского общества. Размер кооперативных выплат, определяемый общим собранием потребительского общества, не должен превышать 20 % от доходов потребительского общества. Указывает, что поощрительные выплаты, названные в договорах о паенакоплении действуют в соответствии с Положением «О поощрительном фонде ПИК «Сберегательный капитал», который разработан в соответствии с Уставом ПИК «Сберегательный капитал» и определяет порядок формирования и использования поощрительного фонда ПИК «Сберегательный капитал» при осуществлении деятельности потребительского кооператива, однако, судами не дано надлежащей правовой оценки, в связи с чем сделан, по мнению заявителя жалобы, ошибочный вывод. Настаивает, что все заключаемые договоры паенакопления, членские договоры ПИК «Сберегательный Капитал» отвечают требованиям закона, так как содержат указание на предмет ипотеки с указанием его наименования, места нахождения и достаточным для идентификации этого предмета описания, его оценки, существа, размера и срока исполнения обязательства, обеспечиваемого ипотекой. Отмечает, что любой договор о паенакоплении является беспроцентным, все платежи осуществляются согласно графику, который является неотъемлемой частью дополнительного соглашения к договору о паенакоплении, переплата является членскими взносами в кооператив. Считает, что ПИК «Сберегательный капитал» не извлекает прибыль в виде процентов, является не коммерческой организацией, цели которого направлены на добровольное объединения граждан на основе членства, на удовлетворение материальных потребностей ПИК в оплате приобретения недвижимого имущества преимущественно на условиях правового института ипотеки (залога недвижимости) и осуществляется путем объединения его членами имущественных паевых взносов. Полагает, что объективных доказательств о привлечении к административной ответственности, в данном случае прокуратурой Правобережного района города Магнитогорска (далее – прокуратура), по делу не найдено. Считает, что вина ПИК «Сберегательный капитал» в совершении административного правонарушения не доказана.
Как следует из материалов дела, в соответствии с решением от 17.08.2021 прокуратурой проведена проверка соблюдения, исполнения ПИК «Сберегательный капитал» законодательства о потребительской кооперации, о потребительском кредите, в ходе которой выявлено, что кооперативом, осуществляющим деятельность на основании договора аренды нежилого помещения от 20.02.2020 № 1 по адресу: пр. Карла Маркса, 79, этаж цокольный, кадастровый номер 74:33:0129008:4369, на территории г. Магнитогорска заключено 33 договора о паенакоплении. При этом заявления о вступлении в потребительский кооператив в совет ПИК «Сберегательный капитал» гражданами не подаются, пайщиками становятся с момента подписания договора о паенакоплении. Прием денежных средств от граждан оформлялся по приходно-кассовым ордерам. Согласно представленным документам ПИК «Сберегательный», условиям соглашений, программе поощрения фактически кооператив осуществлял привлечение денежных средств физических лиц на условиях срочности, возвратности, платности, что соответствует определению вклада. Лицензии на привлечение денежных средств физических лиц во вклады кооператив не имеет.
Уведомлением от 27.08.2021 ПИК «Сберегательный капитал» извещено о необходимости явки в прокуратуру 14.10.2021 в 10 ч 00 мин. для составления и подписания постановления о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 14.1 КоАП РФ, что подтверждается соответствующей отметкой кооператива.
Указанные обстоятельства послужили основанием для вынесения в отношении ПИК «Сберегательный капитал» постановления от 14.10.2021 о возбуждении административного дела по части 2 статьи 14.1 КоАП.
В соответствии с частью 3 статьи 23.1 КоАП РФ прокурор обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением о привлечении кооператива к административной ответственности.
Удовлетворяя заявленные требования, суды исходили из доказанности наличия в действиях кооператива состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.1 КоАП РФ, посчитав, при этом возможным назначить административное наказание в виде предупреждения.
В силу части 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.
Частью 2 статьи 14.1 КоАП РФ предусмотрено, что осуществление предпринимательской деятельности без специального разрешения (лицензии), если такое разрешение (такая лицензия) обязательно (обязательна), влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей с конфискацией изготовленной продукции, орудий производства и сырья или без таковой.
Объектом этого правонарушения являются общественные отношения, возникающие в связи с осуществлением предпринимательской деятельности в сфере лицензирования. Указанные отношения непосредственно касаются установленного государственного порядка и права на занятие той или иной предпринимательской деятельностью, на осуществление которой необходимо получение специального разрешения (лицензии).
Объективная сторона правонарушения заключается в осуществлении предпринимательской деятельности в отсутствие специального разрешения (лицензии), если такое разрешение (лицензия) обязательно.
Субъектом правонарушения является лицо, осуществляющее деятельность без специальной лицензии на осуществление соответствующего вида лицензируемой деятельности.
Судами установлено, что согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц ПИК «Сберегательный капитал» осуществляет деятельность по финансовой взаимопомощи, по предоставлению денежных ссуд под залог недвижимого имущества.
Из устава ПИК «Сберегательный капитал» следует, что кооператив осуществляет свою деятельность в соответствии с Законом № 3085-1.
Статьей 1 Закона № 3085-1 установлено, что потребительское общество – добровольное объединение граждан и (или) юридических лиц, созданное, как правило, по территориальному признаку, на основе членства путем объединения его членами имущественных паевых взносов для торговой, заготовительной, производственной и иной деятельности в целях удовлетворения материальных и иных потребностей его членов.
В соответствии с требованиями Закон № 3085-I основными задачами потребительской кооперации являются: создание и развитие организаций торговли для обеспечения членов потребительских обществ товарами, закупка у физических и юридических лиц сельскохозяйственной продукции и сырья, изделий и продукции личных подсобных хозяйств и промыслов, дикорастущих плодов, ягод и грибов, лекарственно-технического сырья с последующей их переработкой и реализацией, производство пищевых продуктов и непроизводственных товаров с последующей их реализацией через организации розничной торговли, оказание членам потребительского общества производственных и бытовых услуг: пропаганда кооперативных идей, основанных на международных принципах кооперации, доведение
их до сведения каждого пайщика, в том числе через средства массовой информации.
В силу статей 2, 5 Закон № 3085-I, потребительское общество, созданное в форме потребительского кооператива, обладает правомочиями привлекать заемные средства от пайщиков и других лиц. Данный закон не распространяется на потребительские кооперативы, осуществляющие свою деятельность на основании Федерального закона «О сельскохозяйственной кооперации», а также на иные специализированные потребительские кооперативы (гаражные, жилищно-строительные, кредитные и другие).
Судами из материалов дела установлено, что между ПИК «Сберегательный капитал» и Скибой Ю.Н. 19.08.2021 заключен договор № 713/20 М о паенакоплении, разделом 6 которого предусмотрено, что кооператив за счет ежемесячных членских взносов пайщиков, получивших ипотечный займ (сумму недостающего пая) из паевого фонда взаимной денежной поддержки, обязуется ежедневно начислять и ежемесячно направлять денежное поощрение члену кооператива передавшему личные денежные средства в паевой фонд в размере, эквивалентном 13 % годовых на сумму пая члена кооператива.
Согласно статьи 11 Закона № 3085-1 пайщики потребительского общества имеют право получать кооперативные выплаты в соответствии с решением общего собрания потребительского общества.
Законом № 3085-1 определено понятие кооперативной выплаты как части доходов потребительского общества, распределяемой между пайщиками пропорционально их участию в хозяйственной деятельности потребительского общества или их паевым взносам, если иное не предусмотрено уставом потребительского общества.
На основании статьи 24 Закона № 3085-1 размер кооперативных выплат, определяемый общим собранием потребительского общества, не должен превышать 20 процентов от доходов потребительского общества.
Как верно заключили суды, Закон № 3085-1 не предусматривает положений о финансовом поощрении пайщика; между тем, разделом 6 заключаемых кооперативом договоров о паенакоплении предусмотрено ежедневное начисление и ежемесячная выплата пайщику денежного поощрения в процентном выражении от суммы пая.
Исходя из части 1 статьи 10 Закона № 3085-1 гражданин или юридическое лицо, желающие стать пайщиками, подают в совет потребительского общества заявление в письменной форме о приеме в потребительское общество. В заявлении гражданина должны быть указаны его фамилия, имя, отчество, дата рождения и место жительства.
Проанализировав и истолковав условия договора о паенакоплении от 19.08.2021 № 713/20 М, заключенного со Скибой Ю.Н., суды обоснованно заключили, что основанием для приема в члены кооператива является не заявление гражданина, как предусмотрено Уставом кооператива, а договор о паенакоплении - пункт 1.3, в котором предусмотрено его в силу с момента внесения паевого взноса в размере, указанном в пункте 1.1. договора.
Указанные положения договора правомерно расценены судами как не соответствующие нормам Закона № 3085-1 и Устава кооператива.
Согласно пункту 4.1 Устава кооператива, членами кооператива подлежат внесению такие взносы, как вступительный, паевой, ежемесячный членский и дополнительный.
Пунктом 4.2 Устава предусмотрено, что при подаче заявления о приеме в члены кооператива подлежит уплате вступительный взнос, размер которого и порядок внесения определяются распоряжением Председателя кооператива. Размер вступительного членского взноса устанавливается распоряжением Председателя кооператива.
Размер вступительного членского взноса устанавливается распоряжением Председателя кооператива. Вступительный взнос (как любой иной членский взнос) не подлежит возврату лицам, в соответствии с Уставом, приобретшим права и обязанности члена кооператива (пункт 4.3 Устава).
На основании пункта 4.4 Устава первый паевой взнос подлежит оплате после приобретения статуса члена кооператива.
Между тем, как верно установили суды, договором о паенакоплении, заключение которого влечет прием в члены кооператива, не предусмотрено внесение вступительного, членских взносов, что противоречит положениям Устава кооператива и нормам статьи 13 Закона № 3085-1 об обязанностях пайщиков потребительского общества соблюдать Устав кооператива. В силу Устава паевой взнос вносится после приобретения статуса члена кооператива,
а из договора следует, что фактически внесение указанного паевого взноса является основанием для вступления в члены кооператива. При этом указанный в договоре взнос не может быть оценен как вступительный, поскольку согласно Уставу вступительный взнос не подлежит возврату лицам, а договором прямо предусмотрено право пайщика требовать возврата денежных средств, переданных по договору (пункт 2.3).
С учетом изложенного, доводы заявителя о том, что кооператив не извлекает прибыль в виде процентов, поскольку не предоставляет кредитные и потребительские займы под залог недвижимого имущества, является некоммерческой организацией, цели которой направлены на добровольное объединение граждан на основе членства, на удовлетворение материальных потребностей кооператива, а также доводы о том, что договором о паенакоплении, заключенным со Скибой Ю.Н., не предусмотрено внесение вступительного членского взноса, что не противоречит положениям Устава кооператива и статьи 13 Закона № 3085-1, поскольку данная норма содержится в Уставе кооператива, согласно пункту 4.2 которого при подаче заявления о приеме в члены ПИК подлежит уплате вступительный взнос, размер которого и порядок внесения определяются распоряжением Председателя кооператива, а вступительный членский взнос внесен Скибой Ю.Н., на основании распоряжения Председателя ПИК «Сберегательный капитал», были предметом рассмотрения судов, и обоснованно ими отклонены исходя из условий договора о паенакоплении от 19.08.2021 № 713/20 М, а также объяснения гражданина Спящева С.П., которым пояснено, что между указанным лицом и кооперативом также заключен договор о паенакоплении от 12.04.2021 № 560/20; при этом названным договором процент предоставления денежных средств не определен. Кроме того, согласно объяснениям Спящева С.П., фактически участия в управлении, решении финансово-хозяйственной деятельности кооператива он не принимал, о проведении общих собраний не извещался.
Установив указанные обстоятельства, суды пришли к обоснованному выводу о том, что фактически между Скибой Ю.Н. и кооперативом сложились правоотношения по приему и передаче сбережения физического лица под проценты, при этом аналогичные правоотношения возникли между кооперативом и еще 32 гражданами, что подтверждается имеющимися в материалах дела договорами о паенакоплении.
Как верно отмечено судами, договор о паенакоплении, содержащий указание на порядок поощрения вкладчика, срок, процентную ставку финансового поощрения, срок выплаты поощрения, имеет признаки договора банковского вклада.
Согласно пункту 1 статьи 835 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) право на привлечение денежных средств во вклады имеют банки, которым такое право предоставлено в соответствии с разрешением (лицензией), выданным в порядке, установленном в соответствии с законом.
В соответствии с абзацем третьим пункта 1 статьи 49 ГК РФ в случаях, предусмотренных законом, юридическое лицо может заниматься отдельными видами деятельности только на основании специального разрешения (лицензии).
Статьей 13 Федерального закона от 02.12.1990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности» (далее - Закон № 395-1) установлено, что осуществление банковских операций производится только на основании лицензии, выдаваемой Банком России в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.
Пунктом 1 части первой статьи 5 Закона № 395-1 к банковским операциям отнесено привлечение денежных средств физических лиц во вклады (до востребования и на определенный срок).
Таким образом, правильно применив указанные выше нормы права, оценив фактические обстоятельства, доказательства, представленные в материалы дела, доводы и возражения сторон в их совокупности, суды установили, что фактически кооператив осуществлял привлечение денежных средств физических лиц на условиях срочности, возвратности, платности, что соответствует определению вклада, тогда как лицензии на привлечение денежных средств физических лиц во вклады кооператив не имеет; ПИК «Сберегательный капитал» кредитным кооперативом не является, в государственном реестре кредитных кооперативов не зарегистрирован, обоснованно сделав вывод о наличии в действиях кооператива события административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.1 КоАП РФ.
Признавая подтвержденным материалами дела вины кооператива в совершенном правонарушении, суды в соответствии с положениями статьи 2.1 КоАП РФ исходили из того, что заявителем не приняты все необходимые меры для исполнения требований законодательства, а также отсутствия доказательств наличия препятствий и объективной невозможности соблюдения заявителем обязательных требований действующего законодательства.
При таких обстоятельствах, суды пришли к правильному выводу о наличии в действиях ПИК «Сберегательный капитал» состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.1 КоАП РФ.
Существенных нарушений процедуры производства по делу и привлечения кооператива к административной ответственности не установлено.
Привлечение заявителя к административной ответственности осуществлено в пределах установленного статьей 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к административной ответственности.
Суд первой инстанции, исходя из конкретных обстоятельств дела, оценив характер и степень общественной опасности допущенного правонарушения, посчитал возможным привлечь кооператив к административной ответственности с назначением наказания в виде предупреждения.
По мнению апелляционного суда, назначенное кооперативу наказание отвечает принципам разумности и справедливости, соответствует тяжести совершенного правонарушения и обеспечивает достижение целей административного наказания, предусмотренных частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ.
Согласно части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ некоммерческим организациям, а также являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 этого Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.
В соответствии с частью 2 статьи 3.4 КоАП РФ предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории
и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.
Таким образом, при оценке законности применения штрафной санкции, необходимо в каждом случае учитывать положения статьи 4.1.1 КоАП РФ, из которых следует, что предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения.
Судом округа установлено, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Крым от 11.10.2021 по делу № А83-17364/2021, оставленным без изменения постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2021 и постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 08.04.2022, ПИК «Сберегательный капитал» привлечено к административной ответственности по части 2 статьи 14.1 КоАП РФ за совершение аналогичного правонарушения, выразившегося
в осуществлении банковских операций по привлечению денежных средств физических лиц на условиях срочности, возвратности, платности, что соответствует определению вклада, без соответствующей лицензии,
с назначением ему наказания в виде предупреждения.
При таких обстоятельствах, в силу приведенных норм, возможность применения в отношении общества ответственности в виде предупреждения
за совершение рассматриваемого правонарушения исключается.
Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 16 постановления Пленума от 27.01.2003 № 2, по результатам рассмотрения заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности суд, при наличии соответствующих оснований, вправе принять решение
об изменении оспариваемого решения административного органа (часть 2 статьи 211 АПК РФ, часть 1 статьи 30.7 КоАП РФ). В этом случае суду необходимо учитывать положения пункта 2 части 1 статьи 30.7 Кодекса, в силу которых не допускается такое изменение оспариваемого решения, которое повлечет усиление административного наказания или иным образом ухудшит положение лица, привлеченного к административной ответственности.
Таким образом, исходя из общего принципа о недопустимости ухудшения положения привлеченного к ответственности лица (статья 46, часть 1 статьи 50, статья 55 Конституции Российской Федерации, статья 4 Протокола № 7
к Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 04.11.1950, часть 1 статьи 30.7, часть 2 статьи 30.17 КоАП РФ), суд кассационной инстанции приходит к выводу о недопустимости изменения решение суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции и назначения наказания в виде административного штрафа, поскольку это повлечет усиление административного наказания и, безусловно, ухудшит положение лица, привлеченного к административной ответственности.
Все доводы заявителя, приведенные в кассационной жалобе, основаны на ошибочном толковании норм материального права, по существу сводятся к иной, чем у судов, оценке доказательств и не могут служить основаниями для отмены обжалуемых судебных актов, как не опровергающие правильность выводов судов обеих инстанций и не свидетельствуют о неправильном применении норм материального и процессуального права. Кроме того, доводы кассационной жалобы фактически повторяют доводы, которые были предметом рассмотрения в судах двух инстанций, что нашло отражение в судебных актах. Иное толкование положений законодательства, а также иная оценка обстоятельств дела, доказательств, представленных в материалы дела, не свидетельствуют о незаконности принятых по делу законных судебных актов. Оснований для переоценки выводов судов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 АПК РФ).
Нормы материального права применены судами правильно. Нарушение норм процессуального права, являющихся основанием для изменения или отмены судебных актов (статья 288 АПК РФ), судом кассационной инстанции не установлено.
С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.
Руководствуясь статьями 286, 287, 289 АПК РФ, суд
П О С Т А Н О В И Л:
решение Арбитражного суда Челябинской области от 24.11.2021 по делу № А76-38317/2021 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2022 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу потребительского ипотечного кооператива «Сберегательный капитал» – без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий Т.П. Ященок
Судьи Ю.В. Вдовин
Е.О. Черкезов
