АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-2455/22

Екатеринбург

Арбитражный суд Уральского округа  в  составе   судьи  Сидоровой А.В. рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества «Московская акционерная страховая компания Макс» на решение Арбитражного суда Свердловской области от 30.09.2021 (мотивированное решение от 20.10.2021) по делу             № А60-38123/2021, рассмотренному в порядке упрощенного производства, и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2022 по тому же делу.

Жалоба рассматривается в порядке, предусмотренном статьей 288.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, без вызова сторон.

Индивидуальный предприниматель Трошкин А.А. (ОГРНИП: 320665800062823, ИНН: 662340078901; далее – истец, предприниматель) обратился в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к акционерному обществу «Московская акционерная страховая компания Макс» (ОГРН: 1027739099629, ИНН: 7709031643; далее – ответчик, общество «МАКС») о взыскании 691 204 руб. 80 коп. – неустойки, начисленной за период с 16.05.2020 по 07.07.2021, в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения ущерба, причиненного в дорожно-транспортном происшествии.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 30.09.2021, принятым путем подписания резолютивной части в порядке упрощенного производства (мотивированное решение от 20.10.2021), исковые требования удовлетворены частично: с общества «МАКС» в пользу предпринимателя взыскана неустойка в сумме 345 602 рубля 40 копеек, начисленная за период с 16.05.2020 по 07.07.2021, в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения ущерба, причиненного в дорожно-транспортном происшествии (далее – ДТП), имевшим место 23.09.2019 в п. Уренгой, при участии транспортных средств автомобиля «Фиат Дукато», г.н. К668НВ67, под управлением Трошкина А.А., автомобиля «КАМАЗ», г.н. В199Ма, под управлением Журавлева И.М. На сумму долга 165 360 рублей начислено неустойки в размере 1% в день, начиная с 08.07.2021 по день фактической оплаты долга. В остальной части в удовлетворении исковых требований отказано. Кроме того, с общества «МАКС» в пользу предпринимателя взысканы денежные средства в сумме 16 824 рубля в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2022 решение суда оставлено без изменения.

Общество «МАКС» обратилось в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой, в которой просить отменить решение суда и апелляционное постановление и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме либо, снизив размер  неустойки.

Общество «МАКС» не согласно с размером взысканной неустойки. Заявитель жалобы указывает, чтосовокупный размер неустойки составил 625 060 руб. 40 коп., что превышает практически               в 4 раза размер страхового возмещения в сумме 165 360 руб.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, установленном статьями 286 и 288.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 288.2. названного Кодекса вступившие в законную силу решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства , могут быть обжалованы в порядке кассационного производства по правилам, предусмотренным главой 35, с учетом особенностей, установленных названной статьей.

В соответствии с частью 3 статьи 288.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства указанных в части 1 названной статьи решений и постановлений  являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Как следует из материалов дела, 23.09.2019 в п. Уренгой произошло ДТП при участии транспортных средств: автомобиля «Фиат Дукато», г.н. К668НВ67, под управлением Трошкина А.А.; автомобиля «КАМАЗ», г.н. В199Ма, под управлением Журавлева И.М. В результате ДТП повреждено транспортное средство «Фиат Дукато», г.н. К668НВ67.

Поврежденное транспортное средство застраховано обществом «МАКС».

 Потерпевший обратился к истцу с заявлением о выплате страхового возмещения в связи с повреждением транспортного средства в ДТП. Страховщиком выдано направление на ремонт. Восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства выполнен не был. Для определения реальной рыночной стоимости восстановительного ремонта истец организовал авто-экспертизу. Представлено заключение от 12.11.2019 № 19-77, согласно которому стоимость восстановительного ремонта составляет 165 360 руб.

Поскольку поврежденное транспортное средство не отремонтировано, страховое возмещение не выплачено, истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании страхового возмещения, неустойки.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Свердловской области от 03.03.2021 по делу №А60-63768/2020 с ответчика в пользу истца взыскано страховое возмещение в сумме   165 360 руб., расходы по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля в сумме 6 000 руб., неустойка, начисленная за период с 29.11.2019 по 15.05.2020, в сумме 279 458 руб.

Далее истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании с ответчика неустойки в сумме 691 204 руб. 80 коп., начисленной за период с 16.05.2020 по 07.07.2021, в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения.

Принимая решение, суд первой инстанции признал исковые требования подлежащими удовлетворению частично. Суд указал, что, принимая во внимание компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, высокий размер неустойки, отсутствие доказательств наличия у истца соразмерных начисленной неустойке убытков, вызванных несвоевременностью выплаты страхового возмещения, имеются основания для снижения размера неустойки до суммы 345 602 руб. 40 коп., что составляет 50% от заявленной к взысканию суммы неустойки. Также подлежит удовлетворению требование истца о начислении неустойки на сумму долга до даты фактической оплаты суммы долга, в размере 1% в день, начиная с 08.07.2021 по день фактической оплаты долга.

Суд апелляционной инстанции, оставляя решение без изменения, с выводами суда первой инстанции согласился, признал их правильными, соответствующими имеющимся в материалах дела доказательствам и требованиям закона.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству.

В силу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 21 статьи 12 Федеральный закон от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (Закон об ОСАГО) в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с названным Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему (абзац второй пункта 21).

Как разъяснено в пункте 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – постановление Пленума № 58), неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации (часть 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, приняв во внимание обстоятельства, установленные вступившими в законную силу судебными актами арбитражных судов по делу №А60-63768/2020, суды первой и апелляционной инстанций, установив факт допущенной ответчиком просрочки по осуществлению страховой выплаты, пришли к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований.

Оценив соразмерность суммы взыскиваемой истцом неустойки последствиям нарушения ответчиком обязательства, а также приняв во внимание компенсационный характер неустойки, установленной Законом об ОСАГО, направленной на возмещение потерпевшему потерь, вызванных ненадлежащим исполнением страховщиком своих обязательств, с учетом значительного периода просрочки, а также отсутствия добровольной выплаты страхового возмещения в полном объеме, суд первой инстанции пришел к выводу о необходимости снижения неустойки.

Нарушение требований статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судами не допущено. Снижение судом неустойки является не произвольным, а разумным и обоснованным, соответствующим обстоятельствам дела и нормам материального права.

Довод заявителя о несоразмерности взысканной судами неустойки последствиям нарушенного обязательства кассационным судом не принимается, поскольку определение арбитражным судом конкретного размера неустойки не является выводом о применении нормы права (часть 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Суд кассационной инстанции не вправе снизить размер взысканной неустойки или увеличить размер сниженной судами первой (апелляционной) инстанций на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойки по мотиву несоответствия ее последствиям нарушения обязательства, а равно отменить (изменить) решение или апелляционное постановление в части снижения неустойки.

Кроме того, в силу абзаца 3 пункта 72 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 Гражданского кодекса, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 данного Кодекса, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса. В рассматриваемом случае такие основания отсутствуют.

Приведенные в кассационной жалобе доводы не опровергают обоснованность выводов судов, не свидетельствуют о неправильном применении норм действующего законодательства, основаны на ошибочном толковании норм права и по существу направлены на иную оценку доказательств и установленных обстоятельств по делу, что в силу статьи 286, части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции, в связи с чем соответствующие доводы подлежат отклонению.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, не выявлено.

Существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов, судом кассационной инстанции при рассмотрении данной кассационной жалобы не установлено (часть 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 288, 288.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 30.09.2021 (мотивированное решение от 20.10.2021) по делу № А60-38123/2021, рассмотренному в порядке упрощенного производства, и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2022 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества «Московская акционерная страховая компания Макс»  – без удовлетворения.

         Настоящее постановление вступает в законную силу со дня его принятия, обжалованию в соответствии с частью 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подлежит.

Судья                                                                          А.В. Сидорова