Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075
http://fasuo.arbitr.ru
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
№ Ф09-320/22
Екатеринбург
31 марта 2022 г.
Дело № А50-14139/2021
Арбитражный суд Уральского округа в составе судьи Громовой Л.В. рассмотрел кассационную жалобу страхового акционерного общества «ВСК» (далее – общество «ВСК») на решение Арбитражного суда Пермского края
от 14.10.2021 по делу № А50-14139/2021, рассмотренному в порядке упрощенного производства, и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2021 по тому же делу.
Жалоба рассматривается в порядке, предусмотренном статьей 288.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, без вызова сторон.
Общество с ограниченной ответственностью «Меркурий» (далее – общество «Меркурий») обратилось в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением к обществу «ВСК» о взыскании 600 000 руб. стоимости восстановительного ремонта транспортного средства «VOLVO FM-TRUCK 6х4», поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП), произошедшего 08.08.2020, 19 029 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 05.09.2020 по 27.05.2021.
Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам, предусмотренным главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Омелин Юрий Григорьевич, общество с ограниченной ответственностью «Балтийский лизинг» (далее – общество «Балтийский лизинг»).
Решением Арбитражного суда Пермского края от 14.10.2021 исковые требования удовлетворены.
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда
от 09.12.2021 решение суда оставлено без изменения
Общество «ВСК», не согласившись с названными судебными актами, обратилось с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций и направить дело на новое рассмотрение, ссылаясь на существенные нарушения судами норм материального и процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита его нарушенных прав и законных интересов.
Выражая несогласие с обжалуемыми судебными актами, заявитель указывает на ошибочность выводов судов о том, что произошедшее событие является страховым случаем. По мнению кассатора, судами двух инстанций не проанализированы Правила комбинированного страхования автотранспортных средств № 171.1, утвержденные генеральным директором общества «ВСК» 27.10.2016 (далее – Правила страхования), чем существенно нарушены требования части 4 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как отмечает ответчик, материалами дела подтверждено, что в момент ДТП водитель поврежденного автомобиля управлял им без надлежащим образом оформленного путевого листа, что по смыслу пункта 4.8.4 Правил страхования свидетельствует об отсутствии у Омелина Ю.Г. права управления транспортным средством и исключает наличие у страховщика обязанности по осуществлению страховой выплаты. Ссылаясь на необоснованность требований общества «Меркурий» в части основного долга, податель жалобы также настаивает и на отсутствии оснований для удовлетворения производных требований.
Общество «Меркурий» представило письменный мотивированный отзыв на кассационную жалобу, в котором просит отказать в ее удовлетворении, ссылаясь на необоснованность доводов общества «ВСК». По мнению истца, водитель Омелин Ю.Г. в момент ДТП являлся лицом, управляющим застрахованным транспортным средством на законных основаниях; произошедшее ДТП отвечает признакам страхового случая, предусмотренного пунктом 4.1.1 Правил страхования и условиями страхового полиса.
Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, установленном статьями 286 и 288.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела и установлено судами при рассмотрении спора,между обществом «ВСК» (страховщик) и обществом «Балтийский лизинг» (страхователь) заключен договор страхования от 09.07.2020 в отношении транспортного средства «VOLVO FM-TRUCK 6x4», тягач седельный 2014 года выпуска, VIN X9PJG10D5EW113652, государственный регистрационный номер Н685ВТ/159, в подтверждение чего выдан страховой полис № 20760Т8005209.
Указанный страховой полис действует на условиях Правил страхования, являющихся неотъемлемой частью договора страхования.
Между обществом «Балтийский лизинг» (лизингодатель) и обществом «Меркурий» (лизингополучатель) заключен договор лизинга от 18.06.2020, согласно которому лизингодатель обязуется приобрести в собственность транспортное средство и предоставить его лизингополучателю на срок лизинга с правом владения и пользования транспортным средством.
Согласно паспорту транспортного средства 40 НУ 118525, выданному 12.02.2014 закрытым акционерным обществом «Вольво Восток», собственником вышеуказанного транспортного средства является общество «Балтийский лизинг».
В соответствии с вышепоименованным страховым полисом в случае полной гибели или утраты имущества выгодоприобретателем является общество «Балтийский лизинг», в случае частичного повреждения имущества –выгодоприобретателем является лизингополучатель общество «Меркурий».
Как указывает истец, 08.08.2020 в ходе транспортировки буровых отходов на полигон общества «Меркурий» в Куединский район Пермского края, двигаясь по автодороге г. Янаул - с. Иткенеево Янаульского района Республики Башкортостан, водитель общества «Меркурий» Омелин Ю.Г., управляя транспортным средством, не справился с управлением, допустил съезд в кювет с последующим опрокидыванием на правый бок автоцистерны.
В результате ДТП транспортное средство получило механически повреждения, исключающие самостоятельное движение.
Общество «Меркурий» 11.08.2020 направило ответчику извещение
о страховом случае и заявление о выплате страхового возмещения
в виде направления на ремонт.
Письмом от 04.09.2020 № 00-99-06-04-73/59030 страховщик отказал в выплате страхового возмещения со ссылкой на пункт 4.8.4 Правил страхования.
Истцом в адрес ответчика повторно направлено заявление о выплате страхового возмещения, а также претензия от 22.12.2020 № 214-П,
требования которой оставлены последним без удовлетворения, что послужило основанием для обращения общества «Меркурий» в арбитражный суд с рассматриваемым исковым заявлением.
Удовлетворяя исковые требования, суды первой и апелляционной инстанции руководствовались положениями статей 927, 929, 943 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 2 статьи 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» (далее – Закон об организации страхового дела) и исходили из того, что водитель Омелин Ю.Г. в момент ДТП являлся лицом, управляющим застрахованным транспортным средством на законных основаниях, а соответственно, имеет место страховой случай, предусмотренный Правилами страхования и заключенным договором, при котором обязанность страховщика по выплате страхового возмещения следует считать наступившей.
Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству.
В соответствии с пунктом 1 статьи 927 Гражданского кодекса Российской Федерации страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).
В силу пункта 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Пунктом 1 статьи 943 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).
Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре (пункт 2 статьи 943 Кодекса).
Суды установили, что договор страхования от 09.07.2020 заключен
на условиях Правил страхования.
Пунктом 2 статьи 9 Закона об организации страхового дела определено, что страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату.
Согласно статье 942 Гражданского кодекса Российской Федерации страховой случай определяется соглашением сторон, является существенным условием договора имущественного страхования.
Участники договора страхования могут любое возможное событие определить в качестве страхового случая (статья 421, пункт 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в частности по представлению доказательств (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статья 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Возражая относительно предъявленных исковых требований, ответчик настаивал на том, что событие, произошедшее 08.08.2020, не является страховым, поскольку водитель Омелин Ю.Г. управлял застрахованным транспортным средством в момент ДТП без путевого листа.
В обоснование своей правовой позиции общество «ВСК» ссылалось на пункт 4.8.4. Правил страхования, согласно которому при страховании по любому из рисков, предусмотренных данными Правилами, не является страховым случаем событие, наступившее вследствие эксплуатации застрахованного транспортного средства водителем, не имевшим либо лишенным по вступившему в законную силу решению суда права на управление транспортным средством, соответствующей застрахованному транспортному средству категории.
В соответствии с пунктом 1.3.1 вышеназванных Правил водитель – лицо, управляющее транспортным средством, указанным в договоре (полисе) страхования; при этом по условиям страхового полиса лицом, допущенным к управлению транспортным средством, является любое лицо, управляющее указанным в полисе транспортным средством на законных основаниях.
При исследовании фактических обстоятельств настоящего спора суды установили, что водитель Омелин Ю.Г., управлявший транспортным средством в момент ДТП, являлся работником общества «Меркурий» на основании заключенного трудового договора от 09.01.2019 № 001/19, имел действующее водительское удостоверение на управление транспортным средством данной категории (№ 18 15 712834, выданного 18.01.2014, сроком действия до 18.01.2021), от управления транспортным средством не отстранен и не лишен права управления транспортного средства по решению суда; прошел периодический медицинский осмотр, противопоказаний к выполнению работы в качестве водителя не имел, что подтверждено заключением предварительного медицинского осмотра от 27.08.2019, перед выходом в рейс 08.08.2020 прошел медицинский осмотр, о чем имеется соответствующая запись в журнале предрейсовых медосмотров; направлен в рейс 08.08.2020 на транспортном средстве марки «VOLVO FM-TRUCK 6x4» после выдачи ему путевого листа
от 08.08.2020 № 3950; согласно тесту медицинского освидетельствования
от 08.08.2020 № 01431, проведенного инспекторами Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации по Янаульскому району, состояние алкогольного опьянения не выявлено.
С учетом изложенных обстоятельств, суды пришли к обоснованному выводу, что водитель Омелин Ю.Г. в момент ДТП являлся лицом, управляющим застрахованным транспортным средством на законных основаниях, признав недоказанными доводы ответчика о допущенной страхователем эксплуатации транспортного средства лицом, не имевшим, либо лишенным по решению суда права на управление транспортного средства данной категории.
Исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, в том числе страховой полис, Правила страхования, постановление по делу об административном правонарушении, из которого следует, что водитель застрахованного автомобиля «VOLVO FM-TRUCK 6х4» (VIN X9PJG10D5EW113652), управляя застрахованным транспортным средством на законных основаниях, не принял мер для соблюдения дистанции до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимого бокового интервала, обеспечивающего безопасность движения, чем нарушил требования пункта 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации, в связи с чем привлечен к административной ответственности за правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 12.15 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, суды квалифицировали имевшее место движение застрахованного транспортного средства в кювет, повлекшее за собой опрокидывание автоцистерны и причинение вреда застрахованному имуществу, как дорожное происшествие, относящееся к застрахованным рискам.
Как следует из страхового полиса и верно установлено судами, страховщик в счет страхового возмещения осуществляет организацию и оплату ремонта поврежденного имущества в ремонтной организации. При отсутствии у страховщика возможности выдать направление на ремонт в соответствующую ремонтную организацию выплата осуществляется в соответствии с пунктом 8.1.1.1 указанных Правил путем компенсации фактически понесенных на ремонт расходов. На период страхования с 09.07.2020 по 08.07.2021 предусмотрена страховая сумма 5 100 000 руб.
Согласно пункту 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» если договором добровольного страхования предусмотрен восстановительный ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания, осуществляемый за счет страховщика, то в случае неисполнения обязательства по производству восстановительного ремонта в установленные договором страхования сроки страхователь вправе поручить производство восстановительного ремонта третьим лицам либо произвести его своими силами и потребовать от страховщика возмещения понесенных расходов в пределах страховой выплаты.
В соответствии с пунктом 8 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с добровольным страхованием имущества граждан, утвержденным Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.12.2017, в случае неисполнения страховщиком предусмотренного договором добровольного страхования обязательства произвести восстановительный ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания автомобилей страхователь вправе потребовать возмещения стоимости восстановительного ремонта в пределах страховой суммы.
По результатам исследования представленных обществом «Меркурий» документов, судами установлено, что сумма затрат, понесенных истцом на восстановление поврежденного в результате ДТП транспортного средства (марка «VOLVO ГМ-TRUCK 6x4» 2014 года выпуска, VIN X9PJG10D5EW113652) составила 600 000 руб.
Сумма страхового возмещения, подлежащего взысканию, определена судами с учетом копии договора оказания услуг от 28.09.2020 № 9, заключенного с обществом с ограниченной ответственностью «БЭСМ», дополнительного соглашения к указанному договору, счета на оплату
от 05.10.2020 № 219, счета-фактуры от 05.10.2020 № 219, акта приема-сдачи выполненных работ (оказанных услуг) от 02.11.2020, счета-фактуры № 650, платежных поручений от 06.10.2020 № 567, от 02.11.2020 № 897.
Ответчик при рассмотрении дела судом первой инстанции ни возражений относительно размера заявленного истцом страхового возмещения, ни ходатайства о назначении судебной экспертизы не заявлял. Между тем, согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации стороны пользуются равными правами на предоставление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований и возражений.
При установленных обстоятельствах суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика страхового возмещения.
Ссылка общества «ВСК» на неверное толкование судами положений договора страхования отклоняется судом кассационной инстанции, поскольку относится не к применению норм права, а к оценке и толкованию условий договора, что является прерогативой судов первой и апелляционной инстанций. Иное толкование условий договора судом кассационной инстанции не может быть дано в силу ограничения полномочий, содержащегося в статье 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В отношении иных доводов заявителя кассационной жалобы, по существу, сводящихся к утверждению об отсутствии оснований для выплаты страхового возмещения, судебная коллегия полагает необходимым отметить следующее.
Согласно части 1 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, могут быть обжалованы в порядке кассационного производства по правилам, предусмотренным настоящей главой, с учетом особенностей, установленных этой статьей.
Как следует из части 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства указанных в части 1 этой статьи решений и постановлений являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Таким образом, суд кассационной инстанции по делам данной категории уполномочен осуществлять пересмотр судебных актов нижестоящих судов на предмет наличия существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Вопреки доводам общества «ВСК», суд кассационной инстанции находит выводы судов соответствующими установленным по делу обстоятельствам, имеющимся в деле доказательствам и закону. Аргументы, изложенные в кассационной жалобе, не опровергают выводы судов, не свидетельствуют о существенных нарушениях судами норм материального и (или) процессуального права и не могут служить основанием для отмены обжалуемых актов.
Существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых публичных интересов, судом кассационной инстанции при рассмотрении кассационной жалобы не установлено (пункт 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся в силу нормы части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.
С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба общества «ВСК» – без удовлетворения.
Руководствуясь статьями 286, 288, 288.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
П О С Т А Н О В И Л:
решение Арбитражного суда Пермского края от 14.10.2021 по делу
№ А50-14139/2021 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2021 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу страхового акционерного общества «ВСК» – без удовлетворения.
Настоящее постановление вступает в законную силу со дня его принятия, обжалованию в соответствии с частью 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подлежит.
Судья Л.В. Громова
