АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-2535/16

Екатеринбург

Резолютивная часть постановления объявлена 31 марта 2016 г.

Постановление изготовлено в полном объеме  31 марта 2016 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Сухановой Н. Н. ,

судей Токмаковой А. Н. , Поротниковой Е. А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Государственного автономного  учреждения дополнительного профессионального образования «Учебный центр министерства труда и занятости населения Оренбургской области» (далее - заявитель, ГАУ ДПО «Учебный центр министерства труда и занятости населения Оренбургской области») на определение Арбитражного суда Оренбургской области от 08.12.2015 по делу № А47-11760/2015 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2016 по тому же делу.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

ГАУ ДПО «Учебный центр министерства труда и занятости населения Оренбургской области» обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Государственной инспекции труда в Оренбургской области (далее – административный орган, Инспекция) от 29.10.2015 № 2-453-15-ЗП/711/3-2, которым заявитель привлечен к ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 14.54 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в виде штрафа в размере 70 000 рублей.

Определением суда от 08.12.2015  (судья Вернигорова О.А.) производство по делу прекращено на основании п. 1 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с неподведомственностью спора арбитражному суду.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2016 (судьи Костин В.Ю., Малышев М.Б., Плаксина Н.Г.) определение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ГАУ ДПО «Учебный центр министерства труда и занятости населения Оренбургской области» просит названные судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, ссылаясь на несоответствие выводов судов имеющимся в деле доказательствам и фактическим обстоятельствам дела. Указывает на неправильное толкование судами норм права (п. 3 ч. 2 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), а также нарушение ими процессуальных норм о подведомственности дел. Настаивает на том, что рассмотрение вопроса об оспаривании постановления Инспекции, вынесенного в отношении юридического лица при осуществлении им предпринимательской деятельности, относится к компетенции арбитражного суда, при этом отмечает, что заявитель осуществляет предпринимательскую деятельность по специальной оценке условий труда.

При рассмотрении дела судами установлено, что в ходе проверки заявителя по вопросам выполнения обязательных для исполнения предписаний, представлений Федеральной службы по труду и занятости, государственной инспекции труда в субъекте РФ Инспекцией  установлено, что на 01.10.2015 ГАУ ДПО «Учебный центр министерства труда и занятости населения Оренбургской области» не направлялись сведения о результатах проведения специальной оценки условий труда, что является нарушением требований ч. 3 ст. 28 Федерального закона от 28.12.2013 № 426-ФЗ «О специальной оценке условий труда» и п. 2 Приказа Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации от 03.07.2014 № 436н.

По результатам проверки административным органом составлен протокол № 2-453-15-ЗП/711/3 и вынесено постановление от 29.10.2015 № 2-453-15-ЗП/711/3-2 о привлечении ГАУ ДПО «Учебный центр министерства труда и занятости населения Оренбургской области» к ответственности по ч. 1 ст. 14.54 КоАП в виде штрафа в размере 70 000 рублей.

Не согласившись с указанным ненормативным актом, заявитель обратился в арбитражный суд.

Прекращая производство по делу, суды исходили из неподведомственности данного спора арбитражному суду ввиду того, что объективная сторона правонарушения, вмененного заявителю оспариваемым постановлением, заключается в нарушении им норм действующего законодательства о труде и охране труда.

Изучив доводы подателя кассационной жалобы, проверив законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 27, ч. 1 ст. 207 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подведомственность дел об оспаривании решений о привлечении к административной ответственности определяется с учетом двух критериев: субъектного состава и связи правонарушения с предпринимательской или иной экономической деятельностью.

Объективная сторона правонарушения, предусмотренного ст. 14.54 КоАП РФ, состоит в нарушении или невыполнении организацией, проводящей специальную оценку условий трудана основании гражданско-правового договора (ст. 8 Федерального закона от 28.12.2013 № 426-ФЗ «О специальной оценке условий труда»), правил осуществления такой деятельности. Заключая договор, специализированная организация имеет целью получение прибыли, то есть ее деятельность является предпринимательской.

Поскольку основным объектом административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст. 14.54 КоАП РФ, являются общественные отношения в области предпринимательской деятельности (оказание специализированной организацией услуг в области специальной оценки условий труда, то есть осуществление предпринимательской деятельности), то трудовые отношения в данном случае являются дополнительным объектом административного правонарушения, предусмотренного ст. 14.54 КоАП РФ.

 Кроме того, само нахождение данной статьи в главе 14   КоАП    РФ (административные   правонарушения   в   областипредпринимательской деятельности и деятельности саморегулируемыхорганизаций) также свидетельствует о предпринимательском характере правонарушения.

Таким образом, правонарушение, предусмотренное ст. 14.54 КоАП РФ, связано с предпринимательской деятельностью, спор подведомственен арбитражному суду, в связи с чем выводы судов об обратном являются ошибочными.

С учетом изложенного, суд кассационной инстанции находит доводы кассационной жалобы ГАУ ДПО «Учебный центр министерства труда и занятости населения Оренбургской области» подлежащими удовлетворению, обжалуемые судебные акты следует отменить,  а дело направить  на новое рассмотрение в Арбитражный суд Оренбургской области.

Согласно ч. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, рассматривающий дело в кассационной инстанции, не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

При  рассмотрении спора  суду следует установить все обстоятельства, входящие в предмет доказывания, исходя из предмета и оснований заявленных требований, дать оценку всем доводам и возражениям лиц, участвующих в деле, оценить все представленные доказательства в их совокупности. Результаты оценки доказательств отразить в судебном акте, указав мотивы принятия или отказа в принятии доказательств.

По результатам  рассмотрения дела, при правильном применении норм материального и процессуального права, принять законный и обоснованный судебный акт.

Руководствуясь ст. 286 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Оренбургской области от 08.12.2015 по делу № А47-11760/2015 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2016 по тому же делу отменить.

      Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Оренбургской области.     

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий                                                       Н.Н. Суханова

Судьи                                                                                    А.Н. Токмакова

                                                                                     Е.А. Поротникова