Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075
http://fasuo.arbitr.ru
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
№ Ф09-1075/15
Екатеринбург
02 апреля 2015 г. | Дело № А60-26041/2014 |
Резолютивная часть постановления объявлена 31 марта 2015 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 02 апреля 2015 г.
Арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Поротниковой Е. А.,
судей Гавриленко О. Л., Вдовина Ю. В.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Свердловской области "Свердловская областная больница № 2" (ИНН: 6658028937, ОГРН: 1026602329489); (далее – учреждение) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 05.09.2014 по делу № А60-26041/2014 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2014 по тому же делу.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.
В судебном заседании приняли участие представители:
Учреждения – Старков А.А. (доверенность от 12.11.2014 № 685);
Инспекции Федеральной налоговой службы по Верх-Исетскому району г. Екатеринбурга (далее – инспекция, налоговый орган) – Ефимов А.Д. (доверенность от 19.12.2014 № 57).
Учреждение обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением к инспекции (ИНН: 6658040003, ОГРН: 1046602689495) о признании недействительным решения налогового органа от 12.03.2014 № 16р/17.
Решением суда от 05.09.2014 (судья Калашник С.Е.) заявленные требования удовлетворены частично. Решение инспекции от 12.03.2014 № 16р/17 признано недействительным в части привлечения учреждения к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде штрафа в размере 64 781 руб. 22 коп. В остальной части – отказано.
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2014 (судьи Савельева Н.М., Борзенкова И.В., Голубцов В.Г.) решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе учреждение просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на неправильное применение судами перечисленных в жалобе норм Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс), Налогового кодекса Российской Федерации (далее – Налоговый кодекс), Земельного кодекса Российской Федерации (далее – Земельный кодекс) при разрешении вопроса о наличии обязанности уплаты земельного налога у лица, хоть и являющегося согласно Единого государственного реестра регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее – ЕГРП) законным владельцем земельного участка, но фактически передавшем право владения и пользования этого участка иному лицу.
Учреждение также указывает на тот факт, что им в суд апелляционной инстанции были представлены также доводы о незаконности расчета суммы земельного налога, начисленного оспариваемым по делу решением инспекции. Однако указанные доводы судом апелляционной инстанции не рассмотрены, в судебном акте не отражены. По мнению учреждения указанные им доводы имеют существенное значение для всестороннего и правильного разрешения спора и их не рассмотрение апелляционным судом привело к принятию незаконного судебного акта.
В отзыве на кассационную жалобу инспекция просит оставить оспариваемые судебные акты без изменения, полагая, что все имеющие значение для дела обстоятельства судами установлены, нормы материально и процессуального права применены правильно.
Как следует из материалов дела, налоговым органом в отношении учреждения в период с 19.12.2013 по 15.01.2014 проведена выездная налоговая проверка по вопросам соблюдения налогового законодательства, правильности исчисления и своевременности уплаты земельного налога за период с 01.01.2010 по 31.12.2012.
В ходе налоговой проверки инспекцией установлено, что земельные участки с кадастровыми номерами: 66:25:2901026:46, 66:25:2901024:81, 66:25:2901024:82, 66:25:2901027:34 (г. Сысерть) в проверяемом периоде находились в оперативном управлении налогоплательщика, что подтверждено выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 25.12.2013 № 01/162/2013-519.
Кроме того, налоговые декларации по земельному налогу в части спорных земельных участков (по филиалу в г. Сысерть) учреждением не сдавались, налог не уплачивался. Причиной явились те обстоятельства, что названный филиал был закрыт, и по приказу Министерства по управлению государственным имуществом Свердловской области от 18.11.2009 № 2536 недвижимое имущество, расположенное на указанных земельных участках было передано другой организации (ГУП СО «Медтехкомплекс»).
Поскольку записи о праве иного лица на указанные земельные участки в ЕГРП не внесены, налоговым органом в ходе проверки был сделан вывод о том, что плательщиком земельного налога является именно учреждение. При этом фактическая передача земельного участка и объектов недвижимости не имеет правового значения для целей налогообложения земельным налогом.
По результатам налоговой проверки составлен акт от 07.02.2014 № 04/17 и вынесено решение инспекции от 12.03.2014 № 16р/17, которым доначислены земельный налог за 2010, 2011, 2012 в общей сумме 3 239 061 руб. и пени в размере 888 867 руб. 90 коп. Также налогоплательщик привлечен к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 Налогового кодекса, в виде штрафа в размере 64 781 руб. 22 коп. и по п. 1 ст. 126 Налогового кодекса в виде штрафа в сумме 60 руб. (с учетом применения смягчающих обстоятельств и снижения размера санкции в 10 раз).
Решением Управления Федеральной налоговой службы по Свердловской области от 22.05.2014 № 551/14, вынесенным по результатам рассмотрения апелляционной жалобы учреждения, решение инспекции оставлено без изменения.
Полагая, что решение инспекции от 12.03.2014 № 16р/17 нарушает его права и законные интересы, вынесено с нарушением требований законодательства в части доначисления земельного налога в сумме 3 239 061 руб., пени в сумме 888 867 руб. 90 коп., штрафа в сумме 64 831 руб. 32 коп., учреждение обратилось с заявлением в арбитражный суд.
Суды обеих инстанций, отказывая в удовлетворении заявленных требований в части доначисленного земельного налога и соответствующих пени, пришли к выводу, что учреждение, в период фиксации его прав в ЕГРП, является плательщиком земельного налога, независимо от подписания акта приема-передачи недвижимого имущества иным лицам.
Удовлетворяя требования учреждения в части начисленных оспариваемым решением инспекции штрафам, суды указали на обстоятельства, исключающие вину налогоплательщика в совершении вменяемого правонарушения. А именно – принятие зависящих от него мер к инициированию официального закрепления прав на земельные участки за третьим лицом, обращением по указанному вопросу в Министерство по управлению государственным имуществом Свердловской области и Министерство здравоохранения Свердловской области.
Судебные акты в части удовлетворения заявленных требований не обжалуются.
Выводы судов в части разрешения вопроса о субъекте, являющемся плательщиком земельного налога, являются правильными.
Согласно п. 1 ст. 388 Налогового кодекса плательщиками земельного налога признаются организации и физические лица, обладающие земельными участками на праве собственности, праве постоянного (бессрочного) пользования или праве пожизненного наследуемого владения.
В соответствии с п. 1 ст. 131 Гражданского кодекса указанные права на земельный участок подлежат государственной регистрации, которая в силу п. 1 ст. 2 Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» является единственным доказательством существования зарегистрированного права.
В п. 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 54 «О некоторых вопросах, возникших у арбитражных судов при рассмотрении дел, связанных с взиманием земельного налога» разъяснено, что судам необходимо исходить из того, что плательщиком земельного налога является лицо, которое в ЕГРП указано как обладающее правом собственности, правом постоянного (бессрочного) пользования либо правом пожизненного наследуемого владения на соответствующий земельный участок. Поэтому обязанность уплачивать земельный налог возникает у такого лица с момента регистрации за ним одного из названных прав на земельный участок, то есть внесения записи в ЕГРП, и прекращается со дня внесения в такой реестр записи о праве иного лица на соответствующий земельный участок.
Судами установлено и из материалов дела следует, что на основании постановлений Правительства Свердловской области от 10.11.1998 № 1152-п и от 18.05.2006 № 408-ПП учреждению в постоянное бессрочное пользование под находящимися в его оперативном управлении зданиями переданы земельные участки с кадастровыми номерами 66:25:2901026:46; 66:25:2901024:81, 66:25:2901024:82, 66:25:2901027:34.
Государственная регистрация данных прав произведена в период 2004-2006 годы.
Изменения же относительно какого-либо иного (нового) правообладателя на земельные участки в ЕГРП не внесены.
При таких обстоятельствах суды пришли к верному выводу о том, что именно учреждение является плательщиком земельного налога в спорных налоговых периодах.
Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что неоформление новым собственником имущества прав на землю не является основанием для доначисления земельного налога лицу, фактически утратившему право владения и пользования участками и не являющемуся землепользователем, а также - что отсутствие правоустанавливающих документов на участки не может служить основанием для освобождения фактического землевладельца и землепользователя от платы за землю, поскольку оформление данных документов зависит от волеизъявления последнего, правомерно отклонены судами обеих инстанций, с правильным применением ст.131 Гражданского кодекса и ст. 388 Налогового кодекса.
Несогласие учреждения с толкованием судами совокупности норм материального права, примененных ими при рассмотрении настоящего спора, не свидетельствует о незаконности выводов судов в указанной части.
Вместе с тем в ходе кассационного производства установлены обстоятельства, влекущие необходимость дополнительного изучения имеющихся в деле доказательств судом апелляционной инстанции в связи со следующим.
В соответствии с ч. 1 ст. 266, ч. 1 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело по правилам рассмотрения дела арбитражным судом первой инстанции с особенностями, предусмотренными главой 34 названного кодекса.
Учитывая, что суд апелляционной инстанции является судом и права и факта, наделен полномочиями рассмотрения спора по существу, в силу ч. 1 ст. 162, ч. 1 ст. 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с правилами ст. 71, ч. 4 ст.200 названного кодекса, апелляционный суд должен был при рассмотрении настоящего дела указать в судебном акте основания, по которым он принимает или не принимает ко вниманию доводы заявителя жалобы о неправомерности расчета земельного налога, произведенного инспекцией.
В ходе проверки доводов заявителя кассационной жалобы установлено, что учреждением апелляционному суду было представлено дополнение к апелляционной жалобе с соответствующими приложениями (л.д. 126-128 том 2), содержащее мотивированную ссылку на неправомерность расчета земельного налога.
Однако в постановлении апелляционного суда указанное дополнение и приведенные в нем доводы не отражены и не рассмотрены.
Указанное процессуальное отступление от норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могло привести к принятию неправильного судебного акта.
Вместе с тем у кассационного суда, при таких обстоятельствах и в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полномочия на самостоятельную проверку доводов, заявленных апелляционному суду, касающихся существа спора, отсутствуют.
Таким образом, постановление апелляционного суда следует отменить и направить дело на новое рассмотрение в этот суд для исправления процессуальной ошибки.
При подаче кассационной жалобы учреждением уплачена в федеральный бюджет государственная пошлина в сумме 3000 руб.
Поскольку, в силу подп. 3 п. 1, п.12 ст. 333.21 Налогового кодекса, уплате подлежала сумма 1500 руб., то излишне уплаченную сумму 1500 руб. следует учреждению возвратить.
Руководствуясь ст. 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
П О С Т А Н О В И Л:
постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2014 по делу № А60-26041/2014 Арбитражного суда Свердловской области отменить.
Дела передать на новое рассмотрение в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд.
Возвратить Государственному бюджетному учреждению здравоохранения Свердловской области "Свердловская областная больница № 2" из федерального бюджета государственную пошлину по кассационной жалобе в сумме 1500 руб., излишне уплаченную по платежному поручению от 05.02.2015 № 141.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий Е.А.Поротникова
Судьи О.Л.Гавриленко
Ю.В.Вдовин
