Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075
http://fasuo.arbitr.ru
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
№ Ф09-10221/21
Екатеринбург
31 января 2022 г. | Дело № А71-155/2020 |
Резолютивная часть постановления объявлена 31 января 2022 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 31 января 2022 г.
Арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Кравцовой Е. А.,
судей Сухановой Н. Н., Лукьянова В. А.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Мухаметжановой Д.Е. рассмотрел в судебном заседании с использованием систем видеконференц-связи при содействии Арбитражного суда Удмуртской Республики кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 (далее - предприниматель ФИО1, предприниматель, налогоплательщик) на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики
от 01.07.2021 по делу № А71-155/2020 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.10.2021по тому же делу.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.
В судебном заседании приняли участие представители:
предпринимателя ФИО1 – ФИО2 (доверенность от 31.05.2019);
Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Удмуртской Республике (далее – инспекция, налоговый орган) – ФИО3 (доверенность от 25.01.2022 № 11), ФИО4 (доверенность
от 22.01.2022 № 22).
Предприниматель ФИО1 обратился в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о признании недействительным решения инспекции от 06.09.2019 №07-1-27/06 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления и предъявления к уплате налога на доходы физических лиц (НДФЛ) в сумме 893 585 руб., пени по этому налогу, сумма которых на 06.09.2019 составляет 122 912 руб. 01 коп., штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) в сумме 44 679 руб., налога уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения (УСН) в сумме 318 723 руб., соответствующих пени в сумме 128 189 руб. 64 коп. и штрафа по пункту 1 статьи 122 НК РФ – 15 936 руб., а также в части привлечения к ответственности по пункту 1 статьи 126 НК РФ в виде штрафа в размере 750 руб.
Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики
от 01.07.2021(судья ФИО5) в удовлетворении заявленного требования отказано.
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда
от 21.10.2021 (судьи Васильева Е.В., Борзенкова И.В., Голубцов В.Г.) решение суда первой инстанции отменено в части привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 126 НК РФ в виде штрафа в сумме, превышающей 300 руб., в остальной части судебный акт оставлен без изменения.
В кассационной жалобе предприниматель просит судебные акты в части доначисления вышеуказанной суммы НДФЛ, соответствующих сумм пени и штрафа отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в обжалуемой части, ссылаясь на необоснованное неприменение положений подпункта 7 пункта 1 статьи 31 НК РФ.
По мнению налогоплательщика, факт несения предпринимателем расходов на приобретение ГСМ и запасных частей документально подтвержден и инспекцией не оспорен, при этом в учете данных расходов отказано в полном объеме ввиду отсутствия раздельного учета доходов и расходов между видами деятельности, осуществляемой предпринимателем (ЕНВД и общим режимом налогообложения), в силу вышеизложенного налогоплательщик полагает, что налоговый орган должен был применить расчетный метод в соответствии с подпунктом 7 пункта 1 статьи 31 НК РФ.
В отзыве на кассационную жалобу налоговый орган указывает, что постановление суда апелляционной инстанции является законным и обоснованным, доводы заявителя несостоятельными, просит постановление суда апелляционной инстанции оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Проверив законность судебных актов в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов кассационной жалобы, суд кассационной инстанций пришел к следующим выводам.
Как следует из материалов дела, инспекцией проведена выездная налоговая проверка предпринимателя за период с 01.01.2015 по 31.12.2017, по результатам которой составлен акт от 18.04.2019 №07-1-27/02, дополнение на акт от 10.06.2019 № 2, вынесено оспариваемое решение от 06.09.2019 №07-1-27/06, которым заявителю, в частности, доначислен НДФЛ за 2016-2017гг. в сумме 893 585 руб., соответствующие пени, штраф по пункту 1 статьи 122 НК РФ.
Основанием для доначисления указанной суммы НДФЛ послужили выводы налогового органа о занижении предпринимателем налоговой базы путем неотражения выручки от реализации лесопродукции.
Решением УФНС России по Удмуртской Республике от 20.12.2019 №06- 07/26413@ решение инспекции оставлено без изменения.
Не согласившись с принятым по результатам проверки решениями, общество обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с соответствующим заявлением.
Отказывая в удовлетворении рассматриваемой части требований, суды обеих инстанций исходили из доказанности материалами выездной проверки фактов занижения предпринимателем выручки (доходов) от реализации лесо- и пиломатериала.
Оснований для иных выводов у суда округа не имеется в силу следующего.
Объектом налогообложения по налогу на доходы физических лиц признается доход, полученный налогоплательщиками (статья 209 НК РФ).
Подпунктами 5, 6 пункта 1 статьи 208 НК РФ определено, что к доходам от источников в Российской Федерации относятся, в том числе доходы от реализации имущества, выполнения работ, оказания услуг.
В соответствии со статьей 210 НК РФ при определении налоговой базы по налогу на доходы физических лиц учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах, или право на распоряжение которыми у него возникло, а также доходы в виде материальной выгоды. Налоговая база определяется как денежное выражение таких доходов, подлежащих налогообложению, уменьшенных на сумму налоговых вычетов, предусмотренных статьями 218-221 НК РФ.
Как установлено судами, в рассматриваемом периоде предприниматель ФИО1 осуществлял реализацию собственной продукции - пиломатериалов (вид деятельности «Лесозаготовки»), применяя общую систему налогообложения, а также систему налогообложения в виде единого налога на вмененный доход (далее - ЕНВД) в отношении оказания транспортных услуг.
В ходе проведения мероприятий налогового контроля инспекцией добыты следующие доказательства, свидетельствующие о неотражении выручки от реализации лесопродукции.
В соответствии с актом о снятии показаний контрольных и суммирующих денежных счетчиков при сдаче (отправке) ККТ в ремонт и при возвращении ее в организацию от 30.08.2017 № 514, изъятому в ходе выездной налоговой проверки, показания контрольных счетчиков (отчета фискальной памяти) за период с 01.01.2016 по 31.12.2016 составили 2 887 992 руб., за период с 01.01.2017 по 28.06.2017 - 2 261 267 руб.; по данным реестра фискальных данных, представленных оператором обществом с ограниченной ответственностью «Такском» (вх.№ 14650 от 20.12.2018), показания ККТ за период с 23.06.2017 по 29.12.2017 составили 2 631 743 руб. 30 коп.
Исключив из указанных суммы налога на добавленную стоимость, суммы доходов от оказания транспортных услуг (режим ЕНВД), возврат товара покупателями, а также учитывая, что часть денежных средств поступила на расчетный счет (в связи с оплатой банковскими картами) и, таким образом, была учтена в доходах самим предпринимателем, налоговый орган пришел к выводу о занижении налогоплательщиком налоговой базы по НДФЛ за 2016 год на 1 045 480 руб.18 коп., за 2017 год - на 4 110 696 руб. 10 коп.
Кроме того, инспекцией проведена сверка сведений, отраженных налогоплательщиком в книге продаж за 2016 и 2017 годы с данными кассовых чеков. По результатам сверки указанных документов установлено, что все доходы, полученные от покупателей в кассу (наличный расчет и оплата по банковским картам) в 2016 и 2017 годах, отражены заявителем в книге продаж с выделением сумм НДС в полном объеме. Таким образом, спорные доходы самостоятельно отнесены налогоплательщиком к общему режиму налогообложения, но по неизвестным причинам не отражены в декларации по форме 3-НДФЛ за 2016 и 2017 годы.
Основанием для доначисления НДФЛ явились также выводы инспекции о неправомерном учете налогоплательщиком в составе профессиональных налоговых вычетов расходов на приобретение основных средств.
Так, в 2016 году налогоплательщиком заявлены профессиональные налоговые вычеты расходов на приобретение основных средств в сумме 2 335 254 руб.24 коп., в 2017 году также заявлено 3 338 556 руб. 85 коп., однако инспекцией установлено, и налогоплательщиком не опровергнут тот факт, что по этим же средствам налогоплательщиком в составе расходов учтена их амортизация в сумме 1 568 200 руб. 74 коп. и 2 520 274 руб. 32 коп. за 2016 и 2017 годы соответственно.
Доводы налогоплательщика о необоснованном непринятии налоговым органом дополнительных расходов за 2016-2017 годы по представленным авансовым отчетам рассмотрены и отклонены судами при должной правовой оценке.
Инспекцией установлено, что по представленным авансовым отчетам денежные средства выданы лицам, не являющимся работниками предпринимателя ФИО1 Общая сумма расходов по таким авансовым отчетам составила за 2016 год 615 859,29 руб., за 2017 год – 559 363,79 руб. В ходе допросов ФИО6 и ФИО7 установлено, что в 2016 году указанные лица являлись сотрудниками общества с ограниченной ответственностью «ВЛПП», директором которого является ФИО1
В отсутствие доказательств того, что денежные средства по представленным авансовым отчетам были выданы из кассы предпринимателя ФИО1, суды признали непринятие указанных расходов правомерным.
К отчетам, представленным в обоснование расходов на оплату питания и приобретения ГСМ или запасных частей за наличные денежные средства, суды отнеслись критически, поскольку соответствующее условие о предоставлении работникам бесплатного питания ни в трудовом договоре, ни в локальных актах не закреплено, какой-либо информации, подтверждающей расходование ГСМ или деталей именно на транспортные средства, используемые для предпринимательской деятельности налогоплательщика, также не представлено.
Кроме того, по результатам допроса бухгалтера предпринимателя ФИО8, самого предпринимателя и других его работников установлено, что транспортные средства использовались налогоплательщиком в деятельности, облагаемой ЕНВД (оказание транспортных услуг), между тем доказательств того, налогоплательщиком организован достоверный раздельный учет доходов и расходов в отношении предпринимательской деятельности, подлежащей налогообложению ЕНВД (оказание транспортных услуг) и предпринимательской деятельности, в отношении которой налогоплательщики уплачивают налоги в соответствии с общим режимом налогообложения, налогоплательщиком не представлено.
При таких обстоятельствах выводы судов об отсутствии оснований принятия указанных расходов для целей налогообложения по НДФЛ обоснованы и переоценке с учетом компетенции суда кассационной инстанции не подлежат (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Довод о необходимости применения расчетного способа определения налоговых обязательств со ссылкой на подпункт 7 пункта 1 статьи 31 НК РФ обоснованно отклонен судами, поскольку из данной нормы следует, что налоговый орган вправе определять суммы налогов, подлежащие уплате налогоплательщиками в бюджетную систему Российской Федерации, расчетным путем на основании имеющейся у них информации о налогоплательщике, а также данных об иных аналогичных налогоплательщиках в случаях отказа налогоплательщика допустить должностных лиц налогового органа к осмотру производственных, складских, торговых и иных помещений и территорий, используемых налогоплательщиком для извлечения дохода либо связанных с содержанием объектов налогообложения, непредставления в течение более двух месяцев налоговому органу необходимых для расчета налогов документов, отсутствия учета доходов и расходов, учета объектов налогообложения, ведения учета с нарушением установленного порядка, приведшего к невозможности исчислить налоги, или непредставления налогоплательщиком - иностранной организацией, не осуществляющей деятельность на территории Российской Федерации через постоянное представительство, налоговой декларации по налогу на имущество организаций.
Суды правомерно заключили, что определение налоговых обязательств расчетным путем производится тогда, когда реальные обязательства налогоплательщика на основании имеющихся учетных данных невозможно установить.
В рассматриваемом деле реальные доходы и расходы налогоплательщика установлены инспекцией на основании данных о движении денежных средств по расчетным счетам, данных фискальных отчетов ККТ, книг продаж (по НДС).
Таким образом, несмотря на непредставление налогоплательщиком книги учета доходов и расходов за 2016-2017гг, инспекция установила объем доходов и расходов по имеющимся в материалах дела доказательствах, представленных, том числе самим налогоплательщиком.
Все доводы налогоплательщика рассмотрены и отклонены судом апелляционной инстанции при должной правовой оценке, оснований для переоценки которой у суда кассационной инстанции с учетом компетенции, предусмотренной статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.
Нарушений норм материального права, как и нарушений процессуальных норм, в том числе являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено.
С учетом изложенного постановление апелляционного суда подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.
Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
П О С Т А Н О В И Л:
постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда
от 21.10.2021 по делу № А71-155/2020 Арбитражного суда Удмуртской Республики оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 – без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий Е.А. Кравцова
Судьи Н.Н. Суханова
В.А. Лукьянов
