Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075
http://fasuo.arbitr.ru
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
№ Ф09-8666/17
Екатеринбург
07 февраля 2018 г. | Дело № А60-15181/2017 |
Резолютивная часть постановления объявлена 31 января 2018 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 07 февраля 2018 г.
Арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Черкасской Г.Н.,
судей Вербенко Т.Л., Соловцова С.Н.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью ГК «Территория права» (далее – общество «Территория права») на решение Арбитражного суда Свердловской области от 12.07.2017 по делу № А60‑15181/2017 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.10.2017 по тому же делу.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.
В судебном заседании принял участие представитель общества «Территория права» – индивидуальный предприниматель ФИО1 (доверенность от 09.01.2018).
Общество «Территория права» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к акционерному обществу «Страховая компания ЮЖУРАЛ-АСКО» (далее – общество «Страховая компания ЮЖУРАЛ-АСКО») о взыскании 11 039 руб. расходов, понесенных в связи с проведением экспертизы, 22 200 руб. неустойки за период с 27.12.2016 по 01.02.2017, 30 000 руб. расходов на оплату юридических услуг, а также 360 руб. почтовых расходов.
Решением суда от 12.07.2017 (судья Шулепова Т.И.) в удовлетворении исковых требований отказано.
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.10.2017 (судьи Гулякова Г.Н., Васильева Е.В., Голубцов В.Г.) решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
В кассационной жалобе общество «Территория права» просит указанные судебные акты отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска, ссылаясь на нарушение п. 1 ст. 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, абз. 2 п. 13 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО).
Заявитель кассационной жалобы настаивает на том, что уведомление об организованном осмотре поврежденного транспортного средства страховщик должен был направить обществу «Территория права», к которому от страхователя ФИО2 перешло право требования страховой выплаты. Между тем, все письма и телеграммы направлялись страховщиком в адрес ФИО2 Уведомление о необходимости дефектовки получено ФИО2 18.12.16, транспортное средство осмотрено ответчиком 19.12.2017, следовательно сроки выплаты страхового возмещения нарушены.
Кроме того, общество «Территория права» не согласно с указанием суда на право выбора истцом оценщика с учетом стоимости услуг с целью уменьшения своих расходов на экспертизу.
Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, установленном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе.
Как следует из материалов дела и установлено судами при рассмотрении спора, 25.11.2016 в городе Екатеринбурге на улице Малышева, 64/1 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки ФИО3 (государственный номер <***>) под управлением водителя ФИО4 (собственник - ФИО5) и автомобиля марки Шевроле Круз (государственный номер <***>) под управлением водителя и собственника ФИО2 Согласно извещению о дорожно-транспортном происшествии (по форме, утвержденной приказом Министерства внутренних дел Российской Федерации от 01.04.2011 № 155) от 25.11.2016 водитель ФИО4 нарушил требование Правил дорожного движения Российской Федерации. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль марки Шевроле Круз (государственный номер 800ЕО96) получил повреждения, отмеченные в указанном извещении от 25.11.2016.
Между ФИО2 (цедент) и обществом «Территория права» (цессионарий) 30.11.2016 заключен договор уступки права (цессии), в соответствии с которым цедент уступает, а цессионарий принимает в полном объеме право требования, возникшее в результате повреждения транспортного средства марки Шевроле Круз (государственный номер 800ЕО96) в дорожно-транспортном происшествии, произошедшем 25.11.2016 с участием автомобилем марки ФИО3 (государственный номер <***>).
В адрес общества «СК ЮЖУРАЛ-АСКО» направлено письмо от 02.12.2016 (получено ответчиком 05.12.2016, входящий номер 461), содержащее просьбу организовать осмотр транспортного средства марки Шевроле Круз (государственный номер <***>) в течение пяти рабочих дней со дня его получения, а также уведомление о состоявшейся уступке права требования.
Рассмотрев указанное письмо от 02.12.2016, общество «СК ЮЖУРАЛ-АСКО» направило ФИО2 телеграмму с указание двух возможных дат (07.12.2016, 09.12.2016) для осуществления осмотра автомобиля марки Шевроле Круз. Согласно служебным запискам технического эксперта ФИО6 от 07.12.2016, 09.12.2016 автомобиль марки Шевроле Круз на осмотр в указанные даты предоставлен не был.
В уведомлении от 13.12.2016 № 8359, направленном в адрес ФИО2, общество «СК ЮЖУРАЛ-АСКО» указало, что заявление о страховой выплате не может быть рассмотрено по существу по причине непредставления автомобиля марки Шевроле Круз для осуществления осмотра, при этом выразило готовность рассмотреть требование о страховой выплате при предъявлении заявления после проведения осмотра транспортного средства.
ФИО2 19.12.2016 был предоставлен автомобиль на осмотр, после чего обществом с ограниченной ответственностью «Экипаж» составлен акт осмотра от 19.12.2016, кроме того, в связи с установлением необходимости выявления скрытых повреждений, что предполагает осуществление работ по снятию/установке деталей и разборке/сборке автомобиля, ФИО2 (потерпевшему) 19.12.2016 вручено уведомление о необходимости дефектовки № 342696/00870/59УЯ. Между тем спорный автомобиль на дополнительный осмотр предоставлен не был.
ФИО2 с целью определения стоимости восстановительного ремонта в результате повреждения принадлежащего ему транспортного средства обратился в общество с ограниченной ответственностью «Сота» (далее - общество «Сота»), определившее стоимость затрат на проведение восстановительного ремонта без учета износа - 22 700 руб., с учетом износа - 22 200 руб. (заключение эксперта от 26.12.2016 № 5/4178-16). Согласно квитанции от 26.12.2016 № 000487 общество «Территория права» оплатило обществу «Сота» 14 000 руб.
Ссылаясь на неосуществление обществом «СК ЮЖУРАЛ-АСКО» выплаты страхового возмещения в установленный законом срок, после обращения общества «Территория права» с заявлением о получении страхового возмещения при наступлении страхового случая от 05.12.2016 (с предоставлением всех необходимых документов), учитывая результаты экспертного заключения от 26.12.2016 № 5/4178-16, истец, руководствуясь ст. 382 Гражданского кодекса <...> ст. 12, ст. 21 Закона об ОСАГО, обратился к ответчику с претензией от 10.01.2017 о выплате 22 200 руб. страхового возмещения, неустойки по день выплаты страхового возмещения, 14 000 расходов на оплату услуг эксперта, 10 000 руб. расходов на оплату юридических услуг и 180 руб. почтовых расходов.
Общество «Страховая компания ЮЖУРАЛ-АСКО» согласно акту от 19.01.2017 признало указанное событие страховым случаем, произвело выплату в размере 22 161 руб. и возместило 3 000 руб. расходов на оплату услуг эксперта, при этом, поскольку ответчиком установленный п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО срок не нарушен, учитывая непредставление транспортного средства для повторного осмотра, общество «Страховая компания ЮЖУРАЛ-АСКО» пришло к выводу об отсутствии правовых оснований для уплаты неустойки.
Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения общества «Территория права» в арбитражный суд с соответствующим заявлением.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции, руководствуясь ст. 405, 406 Гражданского кодекса <...>, 21 Закона об ОСАГО, п. 43, 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – постановление Пленума от 29.01.2015 № 2) исходил из того, что установленный законом срок, для принятия страховой организацией решения по заявлению потерпевшего о страховой выплате начинает исчисляться с момента предоставления последнего документа, необходимого для производства страховой выплаты. При наступлении страхового случая потерпевший обязан уведомить об этом страховщика, а также направить страховщику заявление о страховой выплате и документы, предусмотренные правилами страхования.
Между тем, как установлено судом, страховщик уведомил об организованном осмотре собственника поврежденного автомобиля ФИО2, который на осмотр не явился, после осмотра транспортного средства 19.12.2016, несмотря на врученное ФИО2 уведомление о необходимости дефектовки от 19.12.16 № 342696/00870/59УЯ и согласования с сотрудником выплат времени и места осмотра скрытых повреждений, спорный автомобиль на дополнительный осмотр предоставлен не был.
Суд апелляционной инстанции с выводами, изложенными в решении, согласился, признал их законными и обоснованными, при этом обосновано расценил претензию от 10.01.2017 как первоначально поданное заявление о страховой выплате.
Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству.
Согласно п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии со ст. 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.
Если должник не был уведомлен в письменной форме о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим неблагоприятных для него последствий (п. 3 ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии с п. 10 ст. 12 Закона об ОСАГО при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном ст. 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных данным Федеральным законом.
В случае, если осмотр и (или) независимая техническая экспертиза, независимая экспертиза (оценка) представленных потерпевшим поврежденного транспортного средства, иного имущества или его остатков не позволяют достоверно установить наличие страхового случая и определить размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования, для выяснения указанных обстоятельств страховщик в течение десяти рабочих дней с момента представления потерпевшим заявления о страховой выплате вправе осмотреть транспортное средство, при использовании которого имуществу потерпевшего был причинен вред, и (или) за свой счет организовать и оплатить проведение независимой технической экспертизы в отношении этого транспортного средства в порядке, установленном ст. 12.1 данного Федерального закона. Владелец транспортного средства, при использовании которого имуществу потерпевшего был причинен вред, обязан представить это транспортное средство по требованию страховщика.
В силу п. 11 ст. 12 Закона об ОСАГО страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия.
Согласно п. 12 ст. 12 Закона об ОСАГО в случае, если по результатам проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший согласились о размере страховой выплаты и не настаивают на организации независимой технической экспертизы или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков, экспертиза не проводится. Если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, страховщик обязан организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - представить поврежденное имущество или его остатки для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) (п. 13 ст. 12 Закона об ОСАГО).
Таким образом, Законом об ОСАГО четко определен порядок взаимодействия потерпевшего и страховщика, при этом указанный закон императивно устанавливает, что в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховых выплат первично обращение потерпевшего к страховщику, при необходимости независимую экспертизу проводит страховщик после осмотра транспортного средства, и в исключительном случае, когда страховщик не исполняет указанную обязанность, потерпевший вправе самостоятельно организовать проведение такой экспертизы, то есть право потерпевшего обратиться за проведением независимой экспертизы (оценки) самостоятельно обусловлено уклонением страховщика от организации независимой экспертизы.
Порядок действий потерпевшего и страховой организации в случае причинения вреда имуществу потерпевшего в результате произошедшего по договору ОСАГО страхового случая определен также Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Банком России 19.09.2014 № 431-П (далее - Правила страхования № 431).
Закон об ОСАГО и разработанные в соответствии с ним Правила обязательного страхования гражданской ответственности позволяет сделать вывод о том, что законодателем установлена обязанность с одной стороны потерпевшего - представить на осмотр поврежденное имущество (в данном случае транспортное средство), и с другой стороны обязанность страховщика - в установленные законом сроки организовать осмотр и (или) независимую экспертизу поврежденного имущества.
В пункте 43 постановления Пленума от 29.01.2015 № 2 (действовавшего в момент возникновения спорных правоотношений и период рассмотрения спора) разъяснено, что при наступлении страхового случая потерпевший обязан не только уведомить об этом страховщика в сроки, установленные правилами страхования, но и направить страховщику заявление о страховой выплате и документы, предусмотренные правилами страхования (п. 3 ст. 11 Закона об ОСАГО), а также представить на осмотр поврежденное в результате дорожно-транспортного происшествия транспортное средство и/или иное поврежденное имущество (п. 10 ст. 12 Закон об ОСАГО).
Направление заявления о страховой выплате и представление необходимых документов, перечень которых установлен Правилами страхования, должны производиться способами, обеспечивающими фиксацию их направления и получения адресатом. Двадцатидневный срок для принятия страховой организацией решения по заявлению потерпевшего о страховой выплате исчисляется со дня представления документов, предусмотренных пунктом 3.10 Правил страхования.
Согласно абз. 2 п. 54 постановления Пленума от 29.01.2015 № 2 финансовая санкция исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня направления мотивированного отказа потерпевшему, а при его ненаправлении - до дня присуждения ее судом. Указанная правовая позиция также отражена в абз. 3 п. 77 постановления Пленума от 26.12.2017 № 58 так, финансовая санкция исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с двадцать первого дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных правилами, и до дня направления мотивированного отказа потерпевшему, а при его ненаправлении - до дня присуждения ее судом.
Из разъяснений, содержащихся в п. 58 Постановления № 2 следует, что страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и/или штрафа, если его обязательства исполнены им в порядке и в сроки, которые установлены Законом об ОСАГО, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий (бездействия) потерпевшего (п. 5 ст. 16.1 Закона об ОСАГО).
Названная правовая позиция получила развитие в п. 86 постановления Пленума от 26.12.2017 № 58, согласно которому страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и/или штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены Законом об ОСАГО, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий (бездействия) потерпевшего (п. 5 ст. 16.1 Закона об ОСАГО). В удовлетворении таких требований суд отказывает, когда установлено, что в результате действий потерпевшего страховщик не мог исполнить свои обязательства в полном объеме или своевременно, в частности, потерпевшим направлены документы, предусмотренные Правилами, без указания сведений, позволяющих страховщику идентифицировать предыдущие обращения, либо предоставлены недостоверные сведения о том, что характер повреждений или особенности поврежденного транспортного средства, иного имущества исключают его представление для осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения страховщика и (или) эксперта (ст. 401, п.3 ст. 405 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Оценив по правилам, предусмотренным ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, в частности извещение о дорожно-транспортном происшествии от 25.11.2016, письмо общества «Территория права» от 02.12.2016, адресованное обществу «СК ЮЖУРАЛ-АСКО», содержащее просьбу организовать осмотр спорного автомобиля, телеграмму общества «СК ЮЖУРАЛ-АСКО» с указанием возможных дат (07.12.2016, 09.12.2016) для осуществления осмотра спорного автомобиля, уведомление от 13.12.2016 № 8359 о невозможности рассмотрения заявления о страховой выплате до момента представления автомобиля для осуществления осмотра страховщиком, акт осмотра от 19.12.2016, уведомление о необходимости дефектовки от 19.12.2016 № 342696/00870/59УЯ, заключение эксперта от 26.12.2016 № 5/4178-16, договор уступки права (цессии) от 30.11.2016, уведомления, направленные в адрес страховщика по доверенности ФИО2 (т. 1 л.д. 33, 34, 38, 39), суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу, что истцом не соблюден предусмотренный законом порядок взаимодействия потерпевшего и страховщика, так как спорное транспортное средство ответчику для осуществления осмотра скрытых повреждений представлено не было (об указанной необходимости потерпевший был уведомлен), при этом потерпевший самостоятельно обратился к независимому эксперту до получения страховщиком заявления о страховой выплате и ответа страховщика, тем самым не удостоверившись в необходимости проведения независимой экспертизы, в связи с чем по результатам рассмотрения претензии от 19.01.2017 (являющейся первоначально поданным заявлением о страховой выплате), заключения эксперта от 26.12.2016 № 5/4178-16 ответчиком произведен расчет стоимости ремонта, исходя из изложенного, осуществленная страховщиком выплата в сумме 25 161 руб. произведена в пределах установленного законом срока, что исключает взыскание неустойки.
Если страховщиком заявление о страховом возмещении или прямом возмещении убытков в соответствии с абз. 4 п. 11 ст. 12 Закона об ОСАГО было возвращено потерпевшему, он вправе повторно обратиться к страховщику с таким заявлением, приложив документы, предусмотренные правилами. При этом сроки проведения страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков и (или) организации их независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), а также сроки осуществления страховой выплаты или выдачи потерпевшему направления на ремонт либо направления ему мотивированного отказа в страховом возмещении исчисляются со дня повторного обращения (абз. 6 п. 11 ст. 12 Закона об ОСАГО) (абз. 4 п. 31 постановления Пленума от 26.12.2017 № 58).
С учетом произведенной оценки доказательств, суды правомерно пришли к выводу о необходимости начала исчисления срока, для осуществления страховой выплаты исходя из даты обращения с претензией от 10.01.2017.
Ввиду установленных обстоятельств, доводы заявителя жалобы о неверном определении размера возмещения расходов подлежат отклонению, как направленные на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и сделанных на их основании выводов (ст. 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями к отмене обжалуемых решения и постановления, судом кассационной инстанции не установлено.
С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
П О С Т А Н О В И Л:
решение Арбитражного суда Свердловской области от 12.07.2017 по делу № А60-15181/2017 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.10.2017 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью ГК «Территория права» – без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий Г.Н. Черкасская
Судьи Т.Л. Вербенко
С.Н. Соловцов
