АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА
Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075
http://fasuo.arbitr.ru
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
№ Ф09-8587/23
Резолютивная часть постановления объявлена 30 ноября 2023 г. Постановление изготовлено в полном объеме 07 декабря 2023 г.
Арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Пирской О. Н.,
судей Тихоновского Ф. И., Савицкой К. А.,
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Герасимова Алексея Леонидовича на решение Арбитражного суда Свердловской области от 22.05.2023 по делу № А60-45245/2021 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.09.2023 по тому же делу.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.
В Арбитражном суда Уральского округа приняли участие Желтоножко Евгения Валерьевна (паспорт), ее представитель Кобисская Т.М. (по устному ходатайству, удостоверение адвоката), а также представители:
Герасимова А.Л. – Гараймович А.Л. (доверенность от 19.03.2021, паспорт), Степанова Ю.Н. (доверенность от 20.12.2021);
Ремез Виктора Павловича – Кобисская Т.М. (доверенность от 24.08.2020, паспорт).
Герасимов А.Л. (далее – истец, податель кассационной жалобы) обратился в Арбитражный суд Свердловской области к солидарным соответчикам Ремезу Виктору Павловичу и Желтоножко Евгении Валерьевне (далее – ответчики) с исковым заявлением о взыскании с единоличного исполнительного органа убытков в сумме 20 587 675 руб. (с учетом уточнения исковых требований, принятого судом в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительного предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Научно-производственное предприятие «ЭКСОРБ» (далее – общество «НПП «ЭКСОРБ»), Цывьян Вадим Павлович, Мидюшко Владимир Викторович, Ремез Михаил Павлович, Ремез
Евгений Павлович, Требитш Шандор, финансовый управляющий имуществом Цывьяна В.П. – Василенко Сергей Витальевич, Яцын Сергей Дмитриевич.
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 22.05.2023 в удовлетворении исковых требований отказано.
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.09.2023 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Не согласившись с указанными судебными актами, Герасимов А.Л. обратился в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
В обоснование доводов кассационной жалобы ее податель ссылается на несоответствие фактическим обстоятельствам дела выводов судов относительно осведомленности Герасимова А.Л. о целях, на которые он передавал обществу «НПП «ЭКСОРБ» денежные средства. Ответчиками не представлено доказательств того, что денежные средства расходовались в интересах названного общества, а Герасимов А.Л. не участвовал в деятельности общества, в частности, в событиях, являющихся предметом спора. Суды, делая вывод о том, что выплата заработной платы осуществлялась наличными денежными средствами, необоснованно освободили ответчиков от обязанности доказывать факт расходования спорных денежных средств в интересах общества. Судами также не учтено, что, заявляя о выплате заработной платы сотрудникам, ответчики не смогли пояснить, в связи с чем такая «дополнительная» заработная плата была выплачена. Помимо этого, Герасимов А.Л. не входил в управление обществом «НПП «ЭКСОРБ» и не мог установить факт выдачи из кассы внесенных денежных средств, пока не получил истребованные в судебном порядке кассовые книги. Истец полагает доказанными неразумность и недобросовестность действий Ремеза В.П., а также отмечает, что доводы и пояснения истца в данной части суды не исследовали и не оценили. Истец также указывает на неправильное применение судами норм материального права. Так, по мнению подателя кассационной жалобы, судами неверно применены положения статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации и не учтено, что срок давности не может исчисляться ранее 15.02.2019. Получив документы о хозяйственной деятельности общества, в том числе в судебном порядке (А60-11322/2021), истец обратился в суд в установленный законом срок.
Ответчики в отзыве на кассационную жалобу просят оставить обжалуемые судебные акты без изменения.
Законность обжалуемых судебных актов проверена судом округа в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов кассационной жалобы.
Как следует из материалов дела и установлено судами, общество «НПП «ЭКСОРБ» зарегистрировано в качестве юридического лица 14.11.2002.
Участниками общества «НПП «ЭКСОРБ» являются Герасимов А.Л. с долей 25 %, Ремез М.П. (размер доли – 5 %), Ремез Е.П. (размер доли – 5 %), Желтоножко Е.В. (размер доли – 5 %), Требитш Шандор (размер доли – 2 %).
Единоличным исполнительным органом общества «НПП «ЭКСОРБ» является Ремез В.П.
Между Ремезом В.П., Ремезом Е.П., Ремезом М.П., Желтоножко Е.В., Воиновым И.В., Герасимовым А.Л., Мидюшко В.В. и Цывьяном В.П. в 2014 году заключен договор (без номера и даты), по условиям которого истец наряду с другими участниками принял на себя обязательства по внесению денежных средств, подлежащих направлению на финансирование деятельности общества, в общей сумме 28 500 000 руб. с целью максимальной коммерциализации (совместного получения прибыли) от использования технологий, ноу-хау, идей, патентов, изобретений, созданных и создаваемых обществом «НПП «ЭКСОРБ».
Данным договором установлено, что прибыль, полученная от совместной деятельности, будет разделена между участниками данного договора в определенном в нем размере.
По условиям указанного договора инвесторы обязаны обеспечить финансирование конкретных мероприятий, связанных с достижением установленной договором цели. Перечень расходов, указанных в договоре является обобщенным и примерным. Конкретные расходы определяются обществом и инвесторами совместно исходя из важности и приоритетности решения конкретных задач, в рамках достижения конкретных целей.
Названным договором также определено, что общая сумма затрат определена в размере 28 500 000 руб., которую вносят два участника в том числе Герасимов А.Л. Эта сумма не является займом и не подлежит возврату и возмещению, а является платой за возможность участия в распределении прибыли от совместной деятельности.
За счет привлеченных денежных средств физических лиц осуществляется компенсация расходов общества, в том числе без определения состава расходов ежемесячно, а также командировочные, маркетинговые, презентационные, расходы на регистрацию и оформление документов, привлечение международных консультантов, при этом прибыль в обществе не формируется, а обеспечивается достаточное и необходимое возмещение всех расходов для осуществления производственной деятельности; все патенты, ноу-хау, секреты производства оформляются на юридические лица, где доли распределены между обществом и инвесторами с определенными договором долями участия; по условиям договора появление прибыли не планируется, а ее появление рассматривается в качестве средства компенсации расходов (первоочередная выплата), в остатке прибыль распределяется между участниками договора (пункт 3 договора).
Истец указал, что во исполнение указанного договора инвесторы внесли в общество «НПП «ЭКСОРБ» наличные денежные средства в сумме 19 695 625 руб.
Ссылаясь на то, что поступившие денежные средства фактически не учтены в обществе «НПП «ЭКСОРБ», не были потрачены на нужды данного общества, а были использованы директором по своему усмотрению, чем обществу «НПП «ЭКСОРБ» причинены убытки в сумме 19 695 625 руб.,
Герасимов А.Л. обратился в арбитражный суд с вышеуказанными исковыми требованиями.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из осведомленности истца о порядке расходования переданных обществу денежных средств, отсутствия доказательств необоснованности расходования руководителем юридического лица денежных средств и наличия в обществе «НПП «ЭКСОРБ» длительного корпоративного конфликта. Кроме того, суд пришел к выводу о пропуске истцом срока исковой давности.
Суд апелляционной инстанции с указанными выводами согласился. При этом суды руководствовались следующим.
В силу пункта 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно. Такую же обязанность несут члены коллегиальных органов юридического лица наблюдательного или иного совета, правления и т. п.).
Согласно части 1 статьи 44 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличный исполнительный орган общества, члены коллегиального исполнительного органа общества, а равно управляющий при осуществлении ими прав и исполнении обязанностей должны действовать в интересах общества добросовестно и разумно. Единоличный исполнительный орган общества несет ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу своими виновными действиями (бездействием), если иные основания и размер ответственности не установлены федеральными законами.
По делам о возмещении руководителями юридического лица убытков их размер определяется по общим правилам пункта 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (абзац первый пункта 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица»): юридическое лицо, чье право нарушено, вправе требовать возмещения, в том числе расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права. Это означает, что в результате возмещения убытков хозяйственное общество должно быть поставлено в то положение, в котором оно находилось бы, если бы его право не было нарушено.
В рассматриваемом случае судами установлено и из материалов дела следует, что денежные средства, внесенные инвесторами, в том числе Герасимовым А.Л., по договору без номера и даты носят целевой характер и подлежат расходованию на нужды общества «НПП «ЭКСОРБ»: на поддержание текущей деятельности общества; командировочные, презентационные и маркетинговые расходы; регистрацию и оформление возможных и необходимых патентов, разрешений, сертификатов и иные
затраты, необходимые для достижения цели договора; привлечение международных консультантов и иные расходы.
Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, установив, что из пояснений, данных истцом в судебном заседании 02.12.2020 по делу № А60-38779/2020, а также переписки сторон, документов о направлении истцу протоколов собраний, протоколов допросов работников, ведомостей выплаты заработной платы и иных документов следует, что истец был осведомлен о порядке расходования переданных обществу денежных средств, учитывая, что поступившие денежные средства носили целевой характер и расходовались на деятельность общества «НПП «ЭКСОРБ» и выплату заработной платы его работникам, истцом не представлены доказательства необоснованности расходования руководителем юридического лица денежных средств, непосредственного участия ответчиков в разработке схем по незаконному и необоснованному выводу активов общества, а равно и направленности действий ответчиков на причинение вреда обществу либо получения прибыли в личных целях, а также учитывая наличие в обществе «НПП «ЭКСОРБ» длительного корпоративного конфликта, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о недоказанности истцом обстоятельств, бесспорно свидетельствующих о недобросовестности и неразумности действий ответчиков, и отсутствия оснований для взыскания с ответчиков убытков.
В силу пункта 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 названного Кодекса, а течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (пункт 1 статьи 200 Кодекса).
В соответствии с разъяснениями, изложенными в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», течение исковой давности по требованиям юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно пункту 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» арбитражным судам следует учитывать, что участник юридического лица, обратившийся с иском о возмещении директором убытков, действует в интересах юридического лица. В связи с этим не является основанием для отказа в удовлетворении иска тот факт, что лицо, обратившееся с иском, на момент совершения директором действий (бездействия), повлекших для юридического лица убытки, или на момент непосредственного возникновения убытков не было участником юридического лица. Течение срока исковой
давности по требованию такого участника применительно к статье 201 Гражданского кодекса Российской Федерации начинается со дня, когда о нарушении со стороны директора узнал или должен был узнать правопредшественник такого участника юридического лица.
В абзаце втором пункта 10 названного постановления разъяснено, что в случаях, когда требование о возмещении убытков предъявлено самим юридическим лицом, срок исковой давности исчисляется не с момента нарушения, а с момента, когда юридическое лицо, например, в лице нового директора, получило реальную возможность узнать о нарушении, либо когда о нарушении узнал или должен был узнать контролирующий участник, имевший возможность прекратить полномочия директора, за исключением случая, когда он был аффилирован с указанным директором.
Проанализировав представленные в материалы дела доказательства, установив, что спорные платежи совершены истцом в 2014–2017 гг., дата последнего платежа – 26.12.2017, принимая во внимание, что с дат внесения платежей истец мог проследить законность их расходования и в случае выявления нарушений принять меры к защите своих прав, а также учитывая, что истец принимал активное участие в деятельности общества и расходовании денежных средств, что подтверждается также пояснениями истца, данными им в рамках дела № А60-38779/2020, согласно которым истец был осведомлен о расходовании денежных средств и оформлении соответствующей документации, имел в распоряжении бухгалтерские документы и отчетность, с 2018 года он начал требовать более подробные отчетности и бизнес-планы, суды правильно заключили, что истец должен был узнать о нарушении своих прав не позднее 26.12.2017, и сделали верный вывод о том, что на момент обращения с требованиями о взыскании убытков (06.09.2021) срок исковой давности пропущен.
В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.
При таких обстоятельствах с учетом недоказанности наличия оснований для взыскания с ответчиков убытков и пропуска истцом срока исковой давности суды обоснованно отказали в удовлетворении исковых требований Герасимова А.Л.
Выводы судов являются правильными, сделаны в соответствии с нормами материального и процессуального права, оснований не согласиться с ними суд округа не находит.
Довод подателя кассационной жалобы о неверном применении судами норм об исковой давности и взыскании убытков (статья 15 Гражданского кодекса Российской Федерации) судом округа рассмотрен и отклонен, в том числе по основаниям, изложенным в мотивировочной части настоящего постановления.
Иные доводы кассационной жалобы, в том числе доводы о неосведомленности Герасимова А.Л. о целях, на которые он передавал обществу «НПП «ЭКСОРБ» денежные средства, его участии в деятельности названного общества и порядке расходования денежных средств, судом округа отклоняются, так как они были предметом исследования и оценки судов первой и апелляционной инстанций, не свидетельствуют о нарушении судами норм права и сводятся к переоценке установленных по делу обстоятельств. При этом податель кассационной жалобы фактически ссылается не на незаконность обжалуемых судебных актов, а выражает несогласие с произведенной судами оценкой доказательств, просит еще раз пересмотреть данное заявление по существу и переоценить имеющиеся в деле доказательства.
Суд округа полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами апелляционной инстанции установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.
С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.
Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
П О С Т А Н О В И Л:
решение Арбитражного суда Свердловской области от 22.05.2023 по делу № А60-45245/2021 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.09.2023 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Герасимова Алексея Леонидовича – без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий О.Н. Пирская
Судьи Ф.И. Тихоновский
К.А. Савицкая
