Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075
http://fasuo.arbitr.ru
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
№ Ф09-7894/23
Екатеринбург
04 декабря 2023 г.
Дело № А60-18725/2023
Резолютивная часть постановления объявлена 30 ноября 2023 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 04 декабря 2023 г.
Арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Сухановой Н. Н.,
судей Жаворонкова Д.В., Гавриленко О.Л.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Управления Федерального казначейства по Свердловской области (далее – управление, заинтересованное лицо, УФК по Свердловской области) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 29.06.2023 по делу
№ А60-18725/2023 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.09.2023 по тому же делу.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.
В судебном заседании приняли участие представители:
акционерного общества «Институт реакторных материалов» (далее – заявитель, общество) – Тюрин С.В. (доверенность от 15.05.2023, диплом), Галимова И.П. (доверенность от 15.05.2023, диплом);
управления – Кирющенко А.Е. (доверенность от 20.10.2022, диплом), Долгих Т.С. (доверенность от 04.09.2023, диплом).
Общество обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением к управлению о признании недействительным представления от 16.02.2023.
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 29.06.2023 заявленные требования удовлетворены.
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.09.2023 решение суда оставлено без изменения.
УФК по Свердловской области просит решение и постановление отменить, ссылаясь на неполное выяснение судами обстоятельств, имеющих значение для дела, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований, отмечая, что план-график работ по комплексному проекту и технические требования к результатам выполнения комплексного проекта содержат условия реализации комплексного проекта, обязанность соблюдения которых закреплена в договоре предоставления субсидии от 01.12.2015 № 02.G25.31.0155, внесение изменений в указанные документы влияет на исполнение получателем своих обязательств по настоящему договору. Следовательно, у общества имелась обязанность в соответствии с подпунктом 2.2.11 договора незамедлительно уведомлять Министерство науки и высшего образования Российской Федерации обо всех изменениях, вносимых в планы-графики и технические требования; суды не учли, обстоятельства изменения суммы субсидии на НИОКТР, добавления/изменения/исключения ряда работ, а также то, что обществом не представлено доказательств направления информации о дополнительных соглашениях к договору на выполнение НИОКТР, в связи с чем настаивает на законности пункта 3 оспариваемого представления.
Настаивая на неисполнении обществом условий договора о софинансировании выполнения НИОКТР, управление указывает, что статья 10 договора целевого займа содержит основания, по которым кредиторы имеют право требования от заемщика полного или частичного погашения задолженности по займу, что противоречит доводам заявителя о том, что денежные средства, переданные по договору целевого займа, являлись собственностью заявителя с момента зачисления на счет; полагает, что вывод судов о том, что отсутствие в рабочем плане субрасчетов не повлияло на отражение субсидии на счетах бухгалтерского учета и на процесс реализации комплексного проекта по созданию высокотехнологичного производства, является неправомерным.
Кроме того, податель жалобы указывает на допущенные судами процессуальные нарушения, выразившиеся в непредставлении судами мотивированной оценки оснований для признания недействительным пункта 6 представления.
Общество в отзыве на кассационную жалобу против ее доводов возразило, ссылаясь на их несостоятельность, законность и обоснованность обжалуемых судебных актов.
Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее –
АПК РФ) в пределах доводов кассационной жалобы, суд округа пришел к следующим выводам.
Как установлено судами, в связи с поступлением обращения Управления Федеральной службы безопасности Российской Федерации по Свердловской области казначейством в отношении общества за период с 01.01.2015 по 27.12.2022 проведена выездная проверка предоставления субсидий юридическим лицам на развитие кооперации российских образовательных организаций высшего образования, государственных научных учреждений и организаций реального сектора экономики в целях реализации комплексных проектов по созданию высокотехнологичных производств и соблюдения условий соглашений (договоров) об их предоставлении в рамках постановления Правительства Российской Федерации от 09.04.2010 № 218 (идентификатор контрольного мероприятия 2021-ВВ.000.0031-6200.004).
По итогам проверки казначейством составлен акт от 27.12.2022, выдано оспариваемое представление, содержащее требование об устранении нарушений, в том числе вернуть в федеральный бюджет средства в размере 170 000 000 руб., а также принять меры по устранению их причин и условий в срок не позднее 30.04.2023.
По результатам контрольных мероприятий управлением выявлены следующие нарушения статьи 78 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее – БК РФ), статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), а также условий договора от 01.12.2015 № 02.G25.31.0155:
1. В нарушение подпункта 2.2.11 договора общество ненадлежащим образом исполнена обязанность о незамедлительном уведомлении в письменном виде Минобрнауки России о наступлении обстоятельств, препятствующих реализации комплексного проекта в установленный срок или способных повлиять на исполнение АО «ИРМ» своих обязательств по указанному договору, а именно: планы-графики от 11.05.2018, 09.11.2018, 28.12.2018, 10.01.2020, 20.10.2020 представлены в Минобрнауки России с опозданием от 7 до 92 календарных дней, что согласно пункту 3.3 договора является существенным нарушением его условий и служит основанием для возврата субсидии в полном объеме.
2. В нарушение подпункта 2.2.11 договора общество ненадлежащим образом исполнена обязанность о незамедлительном уведомлении в письменном виде Минобрнауки России о наступлении обстоятельств, препятствующих реализации комплексного проекта в установленный срок или способных повлиять на исполнение АО «ИРМ» своих обязательств по указанному договору, а именно: технические требования от 11.07.2018 и 12.10.2020 представлены в Минобрнауки России с опозданием соответственно на 51 и 100 календарных дней, что согласно пункту 3.3 договора является существенным нарушением его условий и служит основанием для возврата субсидии в полном объеме.
3. В нарушение подпункта 2.2.12 договора обществом не исполнена обязанность информировать Минобрнауки России о внесении изменений в договор на выполнение НИОКТР в течение 5 рабочих дней с момента подписания соглашения о внесении указанных изменений, а именно: не представлена информация о заключении дополнительных соглашений № 3 от 11.05.2016, № 4 от 15.05.2017, № 5 от 11.01.2018, № 6 от 21.05.2018 к договору № 411 от 29.07.2015, что согласно пункту 3.3 договора является существенным нарушением его условий и служит основанием для возврата предоставленной субсидии в полном объеме.
4. В нарушение подпунктов 1.3.3, 2.2.1 договора, подпункта 3.1.2 Методических указаний по оформлению отчетной документации по договорам об условиях предоставления и использования субсидии (приложение № 2 к Регламенту представления и рассмотрения отчетной документации по договорам об условиях предоставления и использования субсидии на реализацию комплексного проекта по созданию высокотехнологичного производства (Ред. 4-2013)), обществом вместо собственных средств в размере не менее 100% от размера предоставляемой субсидии, на реализацию комплексного проекта направлены бюджетные средства, полученные по договору целевого займа № ДЗ-95/17 от 21.12.2017 в общей сумме 72 578 676,75 руб., из них в 2017 году – 16 222 348,75 руб., в 2018 году – 56 356 328,00 руб., в связи с чем в соответствии с пунктом 3.1 статьи 78 БК РФ, пунктом 3.2 договора сумма субсидии в размере 72 578 676,75 руб. подлежит взысканию в доход федерального бюджета в порядке, установленном бюджетным законодательством Российской Федерации.
5. В нарушение подпункта 2.2.6 договора обществом в 2017-2018 годах не достигнут показатель результативности реализации комплексного проекта № 2 «Объем собственных средств, организации-получателя субсидии, направленных на реализацию проекта по созданию высокотехнологичного производства с участием высшего учебного заведения или государственной научной организации» на общую сумму 54 077 940,70 руб., в т. ч. за 2017 год - 15 085 696,27 руб., за 2018 год - 38 992 244,43 рубля.
6. В нарушение пункта 5 статьи 20 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете», пункта 5 Положения по бухгалтерскому учету «Учет государственной помощи» ПБУ 13/2000, утв. приказом Минфина России от 16.10.2000 № 92н, обществом средства субсидии, полученные по договору № 02.G25.31.0155 от 01.12.2015, отражены в бухгалтерском учете в 2016 году в общей сумме 153 000 000 руб. до их фактического получения при отсутствии оснований для уверенности, что указанные средства будут получены.
7. В нарушение части 2 статьи 8 Федерального закона «О бухгалтерском учете», пункта 4 Положения по бухгалтерскому учету «Учетная политика организации» (ПБУ 1/2008), утв. приказом Минфина России от 06.10.2008 № 106н, абзаца 4 Инструкции по применению плана счетов бухгалтерского учета финансово-хозяйственной деятельности организации, утв. приказом Минфина России от 31.10.2000 № 94н, обществом в 2016-2022 годы нарушены требования по формированию учетной политики, а именно: рабочий план счетов (приложение № 1 к Учетной политике на 2016, 2017, 2018, 2019, 2020, 2021, 2022 годы) не содержит счетов бухгалтерского учета 76.ГК.01.1 «Задолженность по целевому финансированию к получению», 76.ГК.01.2 «Авансы, полученные по целевому финансированию», фактически используемых в бухгалтерском учете общества.
Полагая, что представление является незаконным и нарушает его права в области предпринимательской и иной экономической деятельности, общество обратилось в суд с рассматриваемыми требованиями.
Суды двух инстанций, разрешая спор, установили совокупность оснований для признания оспариваемого представления недействительным, в связи с чем удовлетворили требования заявителя.
Выводы судов соответствуют нормам материального права и установленным фактическим обстоятельствам.
В соответствии со статьей 38 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее - БК РФ) одним из принципов бюджетной системы Российской Федерации является принцип адресности и целевого характера бюджетных средств, означающий, что ассигнования и лимиты бюджетных обязательств доводятся до конкретных получателей бюджетных средств с указанием цели их использования.
В силу абзаца 5 статьи 69 БК РФ предоставление бюджетных средств осуществляется в форме субсидий юридическим лицам, индивидуальным предпринимателям, физическим лицам.
Согласно пункту 1 статьи 78 данного кодекса субсидии юридическим лицам (за исключением субсидий государственным (муниципальным) учреждениям), индивидуальным предпринимателям, а также физическим лицам - производителям товаров, работ, услуг предоставляются на безвозмездной и безвозвратной основе в целях возмещения недополученных доходов и (или) финансового обеспечения (возмещения) затрат в связи с производством (реализацией) товаров, выполнением работ, оказанием услуг.
Цели, условия и порядок предоставления субсидий определяются, в том числе, нормативными правовыми актами, регулирующими предоставление субсидий, а также соглашениями о предоставлении субсидии.
При рассмотрении спора судами установлено, что по итогам открытого конкурса, проведенного Минобрнауки России, по отбору организаций на право получения субсидий на реализацию комплексных проектов по созданию высокотехнологичного производства, выполняемых с участием российских образовательных организаций высшего образования, на основании Правил предоставления субсидий на государственную поддержку развития кооперации российских образовательных организаций высшего образования, государственных научных учреждений и организаций, реализующих комплексные проекты по созданию высокотехнологичного производства, в рамках подпрограммы «Институциональное развитие научно-исследовательского сектора» государственной программы Российской Федерации «Развитие науки и технологий» на 2013 - 2020 годы, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 09.04.2010 № 218 (в редакции Постановления Правительства Российской Федерации от 12.02.2015 № 119) (далее - Правила) между Минобрнауки России и обществом заключен договор от 01.12.2015 № 02.G25.31.0155 об условиях предоставления и использования субсидии на реализацию комплексного проекта по созданию высокотехнологичного производства «Разработка и внедрение на базе общества производства источников ионизирующего излучения для обеспечения развития радионуклидной терапии», шифр
2015-218-06-087 (далее также — комплексный проект), осуществляемого Получателем в кооперации с Федеральным государственным бюджетным образовательным учреждением высшего профессионального образования «Ульяновский государственный университет» (УлГУ) (Головной исполнитель).
На основании указанного договора от 01.12.2015 № 02.G25.31.0155 из федерального бюджета обществу предоставлена субсидия в размере
170 000 000 руб.
В соответствии с пунктом 1.3 договора условиями предоставления субсидии являются создание высокотехнологичного производства новой (усовершенствованной) продукции (услуг) / высокой технологии. Выполнение головным исполнителем в рамках комплексного проекта не менее 90 процентов общего стоимостного объема научно-исследовательских, опытно-конструкторских и технологических работ (далее - НИОКТР), затраты на которые возмещаются за счет средств субсидии, совместно с другими соисполнителями работ. Направление получателем на реализацию комплексного проекта собственных средств в размере не менее 100 процентов от размера предоставляемой субсидии в каждом календарном году реализации комплексного проекта. При этом не менее 20 процентов указанных средств должны быть использованы на финансирование НИОКТР по комплексному проекту.
В подпункте 2.2.10 пункта 2.2 договора установлено, что в случае наступления обстоятельств, препятствующих реализации комплексного проекта в установленный срок или способных повлиять на исполнение получателем своих обязательств на исполнение получателем своих обязательств по настоящему договору, получатель обязан незамедлительно в письменном виде уведомить об этом Минобрнауки России.
По итогам внеплановой выездной проверки соблюдения условий предоставления субсидий в целях реализации комплексных проектов по созданию высокотехнологичных производств и соблюдения условий соглашений (договоров) об их предоставлении казначейством выявлено, что обществом в нарушение подпункта 2.2.10 пункта 2.2 договора ненадлежащим образом исполнена обязанность о незамедлительном уведомлении в письменном виде Минобрнауки России о наступлении обстоятельств, препятствующих реализации комплексного проекта в установленный срок или способных повлиять на исполнение обществом своих обязательств по указанному договору, а именно несвоевременно, редакции плана-графика с 1 по 5 направлены в Минобрнауки России без нарушения сроков, редакции плана-графика с 6 по 10 направлены с нарушением от 7 до 92 календарных дней. Также и редакция 1 технических требований направлена без нарушения, а редакции 2, 3 технических требований с нарушением срока от 51 до 100 календарных дней.
Обществу также вменяется нарушение подпункта 2.2.11 пункта 2.2 договора, поскольку последним ненадлежащим образом исполнена обязанность по информированию Минобрнауки России о внесении изменений в договор на выполнение НИОКТР в течение 5-ти рабочих дней с момента подписания соглашения о внесении указанных изменений.
В соответствии с пунктом 3.3 договора непредставление или несвоевременное представление получателем отчетных документов и информации, предусмотренной настоящим договором, является существенным нарушением его условий и служит основаниям для возврата предоставленной получателю субсидии в полном объеме.
Оценив представленные доказательства, суды заключили, что в силу пункта 2.2.11 договора у общества возникает обязанность уведомлять Минобрнауки России только о тех обстоятельствах, которые могут препятствовать реализации комплексного проекта в установленный срок или способных повлиять на исполнение обществом своих обязательств по договору, а в данном случае суды, проанализировав планы-графики, учли следующее.
Планы-графики № 6, 7 и 10 не содержат обстоятельств, которые могут препятствовать или способных повлиять на реализацию комплексного проекта, а о заключении плановграфиков № 8 и 9, которые показывают увеличение средств собственного финансирования заявителя и продляют срок реализации комплексного проекта, Минобрнауки уведомлено надлежащим образом, в течение 4 и 5 рабочих дней с даты изготовления документов соответственно.
Анализ содержания технических требований показал, что они скорректированы сторонами НИОКТР на заключительном этапе реализации комплексного проекта, содержание технических требований № 2 и 3 не включает в себя обстоятельств, которые могут препятствовать или способных повлиять на реализацию комплексного проекта, относятся к документам технического характера, детализирующим виды и порядок выполнения работ, необходимых к проведению для создания нового оборудования и нового продукта.
Суды выявив, что УФК по Свердловской области в материалы настоящего дела не представлено доказательств содержания в указанных документах обстоятельств, при наличии которых у общества возникает обязанность уведомления Минобрнауки, обоснованно признали недействительными пункты 1-3 оспариваемого представления.
Управлением также вменяется нарушение обществом условий предоставления субсидии (подпункт «б» пункта 8 Правил предоставления субсидий, пункт 1.3.3 договора № 02.G25.31.0155), выразившееся в том, что заявителем вместо собственных средств на финансирование проекта направлены средства, полученные по договору целевого займа от 21.12.2017 № ДЗ-95/17.
В соответствии с указанным договором обществу (заемщик) предоставлен целевой займ (денежные средства) в сумме 100 000 000 руб. Федеральным государственным автономным учреждением «Российский фонд технологического развития» (кредитор 1) и Фондом технологического развития промышленности Свердловской области (кредитор 2).
На основании письма заявителя в адрес Департамента управления программ и конкурсных процедур Министерства образования и науки от 19.01.2018 № 61-2-05/154 и карточки счета 51 «Расчетный счет» УФК по Свердловской области пришло к выводу, что общество направило на реализацию комплексного проекта средства целевого займа в размере
72 578 676,75 руб.
Между тем судами правомерно констатировано, что предоставление обществу средств по договору целевого займа носит для него возвратный характер, в связи с чем само по себе направление на финансирование проекта средств, поступивших на расчетный счет по договорам целевого займа, не означает неисполнение условия предоставления субсидии о софинансировании проекта (предусмотренного подпунктом «б» пункта 8 Правил предоставления субсидий, пунктами 1.3.3, 2.2.2 договора № 02.G25.31.0155).
Кроме того, суды установили, что управлением в ходе контрольных мероприятий не устанавливалось, когда общество возвратило вышеуказанным кредиторам заемные денежные средства. Между тем срок возврата заемных средств, установленный договором от 21.12.2017 № ДЗ-95/17 (до 21.12.2022), не превышает сроков реализации рассматриваемого проекта (2016-2023годы).
Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, суды констатировали, что управлением не представлено в настоящее дело доказательств, которые бы позволили прийти к бесспорному выводу о нарушении обществом условия предоставления субсидии, предусмотренного подпунктом «б» пункта 8 Правил предоставления субсидий, пунктами 1.3.3, 2.2.2 договора № 02.G25.31.0155.
Доказательств нецелевого использования обществом средств субсидии, а также факта недостижения целей предоставления субсидии управлением также выявлено не было.
В свою очередь заявителем в материалы дела представлены доказательства отсутствия в период исполнения им условий договора от 01.12.2015 № 02.G25.31.0155 каких-либо претензий по порядку исполнения условий предоставления субсидии и по порядку исполнения условий использования субсидии, как со стороны оператора проекта, так и со стороны Минобрнауки.
По этим основаниям суд правомерно признал недействительными пункты 4-5 оспариваемого представления.
Вопреки аргументам заинтересованного лица в отношении нарушений, указанных в пункте 6 представления, суды установили, что они основаны на оценочном суждении управления относительно факта отражения хозяйственной операции в бухгалтерском учете общества. Убедительных правовых оснований для вменения обществу данного нарушения в оспариваемом представлении или акте проверки не приведено.
Оснований для иных выводов у суда кассационной инстанции не имеется.
Пункт 7 представления установил нарушение, выразившееся в отсутствии в рабочем плане счетов бухгалтерского учета счетов 76.ГК.01.1, 76.ГК.01.2, фактически применяемых обществом для отражения операций.
Суды в данной случае исходили из того, что общество не является бюджетной организацией, в связи с чем само по себе нарушение правил ведения бухгалтерского учета может служить основанием для выдачи ему представления об устранении нарушений бюджетного законодательства.
В данном случае отсутствие в рабочем плане счетов общества субсчетов 76.ГК.01.1, 76.ГК.01.2 к счету 76.ГК.01 не повлекло за собой искажения информации о размерах субсидии, освоенной в том или ином отчетном этапе.
Оценив в совокупности и взаимосвязи представленные в материалы дела доказательства и доводы лиц, участвующих в деле, в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, установив, что отчетная документация об объемах достигнутых показателей по исполнению условий реализации комплексного проекта, объемах расходованных собственных средств получателя субсидии и объемов освоенных средств субсидии в отчетном периоде проверялась монитором и оператором, и на основании указанной проверки заявителем выдавалось заключение монитора по каждому этапу; то есть на процесс реализации комплексного проекта по созданию высокотехнологичного производства и на отражение субсидии на счетах бухгалтерского учета отсутствие в рабочем плане счетов общества субсчетов 76.ГК.01.1, 76.ГК.01.2 не повлияло, суды пришли к обоснованному выводу о том, что оспариваемое предписание, обязывающее осуществить возврат предоставленной субсидии в сумме 170 000 000 руб. в федеральный бюджет вынесено казначейством, не соответствует нормам действующего законодательства, регулирующего спорные правоотношения исходя из конкретных обстоятельств дела, в связи с чем удовлетворили заявленные требований общества.
В целом все приведенные доводы кассационной жалобы являются позицией управления по делу, приводились им в судах двух инстанций, судами рассмотрены и отклонены со ссылкой на установленные по данному делу фактические обстоятельства с изложением в судебных актах мотивов их непринятия.
Указанные доводы по существу выражают несогласие с результатами оценки доказательств, направлены на их переоценку и установление иных обстоятельств, что невозможно в суде кассационной инстанции в силу его полномочий, определенных в главе 35 АПК РФ.
Кроме того, доводы не содержат ссылок, которые не были бы проверены и не учтены судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела, имели юридическое значение и влияли бы на обоснованность, законность судебных актов, либо опровергали выводы судов, в связи с чем не могут служить основанием для отмены законных судебных актов.
Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения данного дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями главы 7 АПК РФ. Их переоценка не входит в компетенцию суда кассационной инстанции (статья 286 АПК РФ).
Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов в силу части 4 статьи 288 АПК РФ, судом кассационной инстанции не установлено.
По результатам рассмотрения кассационной жалобы суд округа приходит к выводу о том, что обжалуемые судебные акты основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права и на основании пункта 1 части 1 статьи 287 АПК РФ подлежат оставлению без изменения.
Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
П О С Т А Н О В И Л:
решение Арбитражного суда Свердловской области от 29.06.2023 по делу № А60-18725/2023 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.09.2023 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Управления Федерального казначейства по Свердловской области – без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий Н.Н. Суханова
Судьи Д.В. Жаворонков
О.Л. Гавриленко
