Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075
http://fasuo.arbitr.ru
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
№ Ф09-6340/21
Екатеринбург
07 декабря 2021 г. | Дело № А34-11954/2018 |
Резолютивная часть постановления объявлена 30 ноября 2021 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 07 декабря 2021 г.
Арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Павловой Е.А.,
судей Шершон Н.В., Сушковой С.А.,
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Шишарина Романа Викторовича (далее – предприниматель Шишарин Р.В.) на определение Арбитражного суда Курганской области
от 28.12.2020 по делу № А34-11954/2018 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2021по тому же делу.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.
В судебном заседании, проведенном с использованием системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседание), приняли участие:
представитель Закомалдина Алексея Геннадьевича – Мясоедова Е.С. (доверенность от 30.09.2019 № 45АА1001071),
арбитражный управляющий Стрельцов Евгений Николаевич лично.
От индивидуального предпринимателя Шишарина Р.В. поступило ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы без его участия. Ходатайство судом округа рассмотрено и удовлетворено (часть 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Определением Арбитражного суда Курганской области от 13.02.2019 в отношении общества с ограниченной ответственностью «КурганМеталлСтрой» (далее - общество «КурганМеталлСтрой», должник) введена процедура наблюдение сроком, временным управляющим утвержден Стрельцов Е.Н.
Решением Арбитражного суда Курганской области от 24.05.2019 общество «КурганМеталлСтрой» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Стрельцов Е.Н.
Конкурсный управляющий ссылаясь на положения статей 61.11 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) обратился в Арбитражный суд Курганской области с заявлением привлечении к субсидиарной ответственности Закомалдина А.Г. и взыскании с него 4 982 169 руб. 19 коп. в пользу общества «КурганМеталлСтрой».
Определением Арбитражного суда Курганской области от 28.12.2020 в удовлетворении заявления было отказано.
Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда
от 16.06.2021 определение суда первой инстанции от 28.12.2020 оставлено без изменения.
Ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, неправильное применение норм права, индивидуальный предприниматель Шишарин Р.В. обратился в суд округа с кассационной жалобой.
По мнению заявителя кассационной жалобы, судами проигнорированы обстоятельства, установленные определением от 18.07.2019, которым на ответчика возложена обязанность по передаче конкурсному управляющему Стрельцову Е.Н. документов должника, полагает неподтвержденным факт передачи конкурсному управляющему каких-либо первичных документов, истребованных судом у Закомалдина А.Г. Кроме того, полагает, что судами не принято во внимание, подлежавшее применению определение от 09.12.2019 по делу № А34-12936/2019, которым удовлетворено заявление Прокуратуры города Кургана о привлечении Закомалдина А.Г. к административной ответственности по части 4 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, которым установлено, что Закомалдиным А.Г. было совершено незаконное воспрепятствование деятельности арбитражного управляющего, конкурсного управляющего в виде уклонения или отказа от передачи конкурсному управляющему сведений, необходимых для исполнения возложенных на него обязанностей. При этом, предприниматель Шишарин Р.В. полагает не соответствующим фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам вывод судов о том, что в период с 2015 года по настоящее время предприятие деятельность не осуществляло, реализации товаров и услуг не производило, имущества не имело, в штате предприятия на протяжении всей деятельности был только директор, задолженности перед бюджетом не имеет. Кроме того, кассатор полагает, что суды вышли за пределы заявленных требований и исследовали вопрос о возможности привлечения Закомалдина А.Г. к субсидиарной ответственности за подачу заявления о банкротстве должника, о которой конкурсный управляющий не заявлял.
В отзыве на кассационную жалобу управляющий Стрельцов Е.Н. поддерживает доводы кассационной жалобы, просит отменить обжалуемые судебные акты, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Курганской области
В возражениях на кассационную жалобу Закомалдин А.Г. просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, в удовлетворении кассационной жалобы отказать.
В силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции устанавливает правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, а также проверяет соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
Как установлено судами и следует из материалов дела, Закомалдин А.Г. в период с 06.02.2008 по 23.05.2019 являлся руководителем должника.
В ходе анализа банковских выписок должника конкурсный управляющий выявил факты перечисления и снятия наличных денежных средств с расчетных счетов должника в сумме 36 847 304 руб. 13 коп.
В рамках процедуры банкротства общества «КурганМеталлСтрой» конкурсным управляющим поданы ходатайства об истребовании бухгалтерской и иной документации должника от 07.03.2019 с уточнениями и дополнениями.
Определением от 18.07.2019, вынесенным по данному делу арбитражный суд обязал бывшего руководителя общества «КурганМеталлСтрой» Закомалдина А.Г. передать конкурсному управляющему Стрельцову Е.Н. учредительные документы, доверенности, лицензии на право осуществления лицензируемых видов деятельности, свидетельства о регистрации товарных знаков, свидетельства о членстве в саморегулируемых организациях, штатное расписание и производственную структуру предприятия, материалы аудиторских проверок, материалы инвентаризаций, отчеты оценщиков, положение об учетной политике, материалы налоговых проверок, материалы судебных процессов, документы по исполнительным производствам, материалы ко всем общим собраниям участников общества, протоколы всех общих собраний участников общества, документы, подтверждающие истребование дебиторской задолженности, деловую переписку с контрагентами и контролирующими органами, договоры, в том числе по реализации имущества, первичные учетные документы и регистры бухгалтерского учета на сумму 36 847 304,13 рублей в оригиналах, печати, штампы общества «КурганМеталлСтрой», а также все товарно-материальные и иные ценности, принадлежащие обществу «КурганМеталлСтрой».
Ссылаясь на то, что указанная обязанность так и не исполнена, конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды пришли к выводу, что документы ответчиком конкурсному управляющему были переданы, состав для привлечения Закомалдина А.Г. к субсидиарной ответственности по указанному арбитражным управляющим основанию отсутствуют. Судами отмечено, что в представленных в материалы дела бухгалтерских балансах, справках и иных документах должника отражено движение денежных средств и имущества должника, в том числе списание имущества должника в связи с частичной утратой набора потребительских свойств, а также по причине морального и физического износа в результате нахождения имущества на улице с 2013 года.
Между тем, судами не учтено следующее.
Субсидиарная ответственность по своей правовой природе является разновидностью ответственности гражданско-правовой, материально-правовые нормы о порядке привлечения к данной ответственности применяются на момент совершения вменяемых ответчикам действий (возникновения обстоятельств, являющихся основанием для их привлечения к ответственности).
Положениями пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве и положениями пункта 1 статьи 61.11 Закона о банкротстве предусмотрено, что если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, такое лицо несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника.
Пунктом 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве предусмотрено ряд презумпций, наличие которых предполагает, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, в частности,
- если причинен существенный вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника (совершения таких сделок по указанию этого лица), включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона;
- если документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы.
Данные презумпции являются опровержимыми.
В частности, указанные в подпункте 2 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве обстоятельства отсутствия документов бухгалтерского учета и/или отчетности и прочих обязательных документов должника-банкрота, по сути, представляют собой лишь опровержимую презумпцию, облегчающую процесс доказывания состава правонарушения с целью выравнивания процессуальных возможностей сторон спора. Признаки презумпции не могут подменять обстоятельства самого правонарушения и момент наступления признаков презумпции может не совпадать с моментом правонарушения. Смысл этой презумпции в том, что если лицо, контролирующее должника-банкрота, привело его в состояние невозможности полного погашения требований кредиторов, то во избежание собственной ответственности оно заинтересовано в сокрытии следов содеянного. Установить обстоятельства содеянного и виновность контролирующего лица возможно по документам должника-банкрота. В связи с этим, если контролирующее лицо, обязанное хранить документы должника-банкрота, скрывает их и не представляет арбитражному управляющему, то подразумевается, что его деяния привели к невозможности полного погашения требований кредиторов. Таким образом, правонарушение контролирующего должника лица выражается не в самом факте непередачи документации должника конкурсному управляющему, а в его противоправных деяниях, повлекших банкротство подконтрольного им лица и, как следствие, невозможность погашения требований кредиторов.
Для целей удовлетворения заявления о привлечении бывшего руководителя должника к субсидиарной ответственности конкурсному управляющему необходимо обосновать, что отсутствие документации должника, либо отсутствие в ней полной и достоверной информации, существенно затруднило проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве. При этом под существенным затруднением понимается, в том числе, невозможность выявления активов должника или совершенных в период подозрительности сделок и их условий, не позволившая проанализировать данные сделки и рассмотреть вопрос о необходимости их оспаривания в целях пополнения конкурсной массы (пункт 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 №53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" (далее - Постановление № 53).
Контролирующее должника лицо не подлежит привлечению к субсидиарной ответственности в случае, когда его действия (бездействие), повлекшие негативные последствия на стороне должника, не выходили за пределы обычного делового риска и не были направлены на нарушение прав и законных интересов гражданско-правового сообщества, объединяющего всех кредиторов; при рассмотрении споров о привлечении контролирующих лиц к субсидиарной ответственности данным правилом о защите делового решения следует руководствоваться с учетом сложившейся практики его применения в корпоративных отношениях, если иное не вытекает из существа законодательного регулирования в сфере несостоятельности (пункт 18 Постановления № 53).
Непредставление ответчиком доказательств добросовестности и разумности своих действий в интересах должника должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументировано со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент (конкурсный управляющий). Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Пи этом доказывание наличия оснований ответственности может осуществляться через различные доказательства.
Конкурсный управляющий в ходе рассмотрения обособленного спора указывал на факт непередачи ему документов общества и возникновение в связи с этим препятствий в проведении процедур банкротства.
При этом наряду с данным доводом конкурсный управляющий ссылался на то, что согласно налоговым декларациям ответчика за 2015-2016 годы, у должника на конец 2016 года имелись запасы товарно-материальных ценностей (далее – ТМЦ) на сумму 3 636 000 руб., а также дебиторская задолженность на сумму 271 000 руб. Документов по выбытию ТМЦ и оплате дебиторской задолженности в материалы дела не представлено, следовательно, конкурсный кредитор в условиях добросовестного исполнения бывшим руководителем своих обязанностей по передаче документов и ТМЦ конкурсному управляющему смог бы справедливо рассчитывать на покрытие своего долга после продажи данных активов.
Также управляющий в заявлении обращал внимание на то, что в период активной деятельности должника ответчик неоднократно выводил денежные средства с расчетных счетов должника в пользу самого себя как физического лица, в пользу супруги Закомалдиной Л.Г., а также в пользу аффилированного по отношению к ответчику общества с ограниченной ответственностью «М-Сталь», учредителем которого является Закомалдина Л.Г., а директор - Закомалдин А.Г. Общая сумма выведенных средств, по мнению конкурсного управляющего, составила 10487039,19 руб., первичные документы, обосновывающие расходование этих средств Закомалдиным А. Г. не представлены, разумные объяснения не даны.
Более того, конкурсный управляющий пояснял, что Закомалдиным А.Г. по состоянию на 26.08.2019 не представлены, какие-либо разумные объяснения, обосновывающие выдачу беспроцентных займов его супруге, равно как и сами договоры займа.
Помимо прочего, управляющий указывал на то, что
Закомалдин А.Г. предпринимает попытки по сокрытию имущества.
В ходе рассмотрения дела ответчик пояснял, что в период с 2014 по дату введения конкурсного производства общество фактически никакой финансово-хозяйственной деятельности не вело. По состоянию на дату введения конкурсного производства у должника отсутствовала дебиторская задолженность, никаких сделок в период с 2014 по 2019 г. не совершалось.
Из имеющихся в материалах дела справок общества и пояснений ответчика следует, что по состоянию на 31.12.2014 у общества имелись запасы на сумму 3590628,76 руб., в том числе: незавершенное производство в сумме 2592597,57 руб. и ТМЦ в сумме 998031,19 руб.; на 31.12.2015 – на сумму 3635803,30 руб., в том числе: незавершенное производство в сумме 2645995,33 руб. и ТМЦ в сумме 989807,97 руб.; на 31.12.2016 - на сумму 3635803,30 руб., в том числе: незавершенное производство в сумме 3546541,80 руб. и ТМЦ в сумме 89261,50 руб.
Таким образом, должник систематически, последовательно из года в год отражал наличие ТМЦ и незавершенного производства в бухгалтерской отчетности, при этом бухгалтерский учет вела на протяжении всего времени существования общества бывшая супруга Закомалдина А.Г., которая должна была, как и он сам, обладать всей полнотой сведений о наличии (отсутствии) какого – либо имущества у общества.
Вместе с тем, как пояснил представить Закомалдина А. Г. в суде округа, в результате реформирования баланса в 2016 ТМЦ были списаны, объекты незавершенного производства отсутствовали еще задолго до банкротства, по причине передачи их Закомалдиной Л. Г. в целях погашения задолженности по договору займа, однако продолжали отражаться в бухгалтерских документах.
Между тем, судами не исследованы вышеуказанные обстоятельства, не проверены доводы относительно корректности ведения бухгалтерского учета, не установлена судьба запасов должника, не выяснены причины, в связи с которыми ранее отраженные в бухгалтерских документах запасы (незавершенное строительство и ТМЦ) не указаны в сведениях за 2017 и 2018 годы, также как и что произошло с данными запасами, в том числе в случае их списания - после такового (при наличии доказательств, свидетельствующих о совершении данных действий), не установлено где фактически они находятся.
Кроме того, как указывал сам ответчик, должник по договорам займа предоставил обществу «М-Сталь», Закомалдиной Л.Г. и Закомалдину А. Г. денежные средства, перечислив их на счета заемщиков; возврат денежных средств был осуществлен путем внесения денежных средств на счет должника либо в его кассу, а также путем совершения актов зачета. Между тем, как пояснил представитель ответчика, присутствовавший в судебном заседании суда округа, расчеты по договорам займа происходили и путем передачи объектов незавершенного производства.
Суды, констатируя факт заключения договоров займа между должником и обществом «М-Сталь», Закомалдиной Л.Г. и Закомалдиным А. Г., не дали оценки названным договорам, расчетам по договорам с учетом сроков выдачи и возврата займов, не исследовали обстоятельства передачи имущества Закомалдиной Л. Г. в рамках договоров займа (объекты незавершенного производства), суды уклонились от исследования данных обстоятельства и не установили каким образом производились расчеты (деньгами, имуществом, зачетами) по договорам, учитывая, что денежные средства перечислялись лицам, связанным с ответчиком, а также не оценили, каким образом указанные обстоятельства повлияли (не повлияли) на возникновение признаков объективного банкротства
Помимо этого в опровержение доводов ответчика об отсутствии сотрудников в обществе «Курганметаллстрой» управляющий ссылался на приказ от 01.10.2010 № 1, согласно которому, директором общества «Курганметаллстрой» Закомалдиным А.Г., главным бухгалтером должника назначена Закомалдина Л.Г. (бывшая супруга ответчика). Сведения об ее увольнении Закомалдиным А.Г. отсутствуют. При этом, приказ об утверждении учетной политики от 30.12.2016 № 13А, приходный кассовый ордер от 12.11.2015 № 18, акт сверки между филиалом открытым акционерным обществом «МТС» и должником за период 01.01.2015-28.02.2015, Бухгалтерские справки от 31.12.2016 № 1, 2, б/н, приказ о проведении инвентаризации от 31.12.2017 № 1, инвентаризационная опись ТМЦ от 31.12.2017 подписаны главным бухгалтером Закомалдиной Л.Г.
Судами же данные обстоятельства также не проанализированы, не проверено, каким образом осуществлялся бухгалтерский учет в обществе, притом, что бухгалтером общества являлась супруга ответчика.
В настоящем споре суды ограничились лишь указанием на отсутствие доказательств состава гражданско-правовой ответственности в виде привлечения к субсидиарной ответственности, что не свидетельствует о том, что указанные конкурсным управляющим обстоятельства для привлечения к субсидиарной ответственности были должным образом исследованы и получили надлежащую правовую оценку судов согласно требованиям статей 168, 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Судебное решение является обоснованным лишь тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов, а законным - когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права.
Однако обжалуемые судебные акты указанным требованиям не отвечают, выводы судов сделаны без должной проверки и установления наличия на то соответствующих оснований, исключительно исходя из самого факта передачи документов. Вместе с тем, без установления и проверки совокупности обозначенных выше обстоятельств применительно к заявленному конкурсным управляющим основанию ответственности выводы судов об отсутствии условий для привлечения Закомалдина А.Г. к субсидиарной ответственности по заявленному основанию нельзя признать в достаточной степени обоснованными и мотивированными.
Таким образом, фактически суды в настоящем обособленном споре, сослались лишь на позицию ответчика, не давая оценки доводам конкурсного управляющего, не исследовав и не оценив представленные в материалы дела доказательства.
В пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53«О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» указано, что при решении вопроса о том, какие нормы подлежат применению - общие положения о возмещении убытков (в том числе статья 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации) либо специальные правила о субсидиарной ответственности (статья 61.11 Закона о банкротстве), - суд в каждом конкретном случае оценивает, насколько существенным было негативное воздействие контролирующего лица (нескольких контролирующих лиц, действующих совместно либо раздельно) на деятельность должника, проверяя, как сильно в результате такого воздействия изменилось финансовое положение должника, какие тенденции приобрели экономические показатели, характеризующие должника, после этого воздействия.
Если допущенные контролирующим лицом нарушения явились необходимой причиной банкротства, применению подлежат нормы о субсидиарной ответственности (пункт 1 статьи 61.11 Закона о банкротстве), совокупный размер которой, по общим правилам, определяется на основании абзацев первого и третьего пункта 11 статьи 61.11 Закона о банкротстве.
В том случае, когда причиненный контролирующими лицами, указанными в статье 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, исходя из разумных ожиданий, не должен был привести к объективному банкротству должника, такие лица обязаны компенсировать возникшие по их вине убытки в размере, определяемом по правилам статей 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Независимо от того, каким образом при обращении в суд заявитель поименовал вид ответственности и на какие нормы права он сослался, суд применительно к положениям статей 133 и 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации самостоятельно квалифицирует предъявленное требование. При недоказанности оснований привлечения к субсидиарной ответственности, но доказанности противоправного поведения контролирующего лица, влекущего иную ответственность, в том числе установленную статьей 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд принимает решение о возмещении таким контролирующим лицом убытков.
Однако обстоятельства того, был ли причинен вред должнику в результате действий ответчика, судами не устанавливался, в том числе не ставился на разрешение вопрос о возможном взыскании убытков при наличии к тому оснований.
В соответствии с частью 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Исходя из того, что суды в нарушение положений статей 65, 71, 168, 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не исследовали и не оценили все обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения данного дела по существу, выводы судов об отсутствии оснований для привлечения к субсидиарной ответственности по обязательствам должника сделаны без исследования и оценки всех обстоятельств дела, всех имеющихся в деле доказательств и доводов лиц, участвующих в деле, что привело к преждевременным выводам и вынесению необоснованных судебных актов, в связи с чем определение суда первой инстанции от 28.12.2020 и постановление суда апелляционной инстанции от 16.06.2021 подлежат отмене на основании части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции в силу пункта 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
При новом рассмотрении суду первой инстанции следует учесть изложенное, устранить указанные нарушения, правильно распределить бремя доказывания по спору, рассмотреть все доводы лиц, дать им мотивированную оценку, установить круг ответственных контролирующих должника лиц, оценить все обстоятельства и доказательства по делу в совокупности, после чего принять обоснованный судебный акт.
Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
П О С Т А Н О В И Л:
определение Арбитражного суда Курганской области от 28.12.2020 по
делу № А34-11954/2018 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2021 отменить.
Обособленный спор направить на новое рассмотрение Арбитражный суд Курганской области.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий Е.А. Павлова
Судьи Н.В. Шершон
С.А. Сушкова
