Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075
http://fasuo.arbitr.ru
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
№ Ф09-8318/21
Екатеринбург
03 декабря 2021 г.
Дело № А71-8917/2020
Резолютивная часть постановления объявлена 30 ноября 2021 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 03 декабря 2021 г.
Арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Гайдука А. А.,
судей Васильченко Н.С., Тимофеевой А.Д.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу публичного акционерного общества «Страховая акционерная компания «Энергогарант» в лице Удмуртского филиала «САК «Энергогарант» - «Удмуртэнергогарант» (далее – общество «САК «Энергогарант», заявитель) на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 23.04.2021 по делу № А71-8917/2020 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.08.2021 по тому же делу.
Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.
Публичное акционерное общество «Страховая акционерная компания «Энергогарант» в лице Удмуртского филиала «САК «Энергогарант» - «Удмуртэнергогарант» (далее – общество «САК «Энергогарант», заявитель, истец) обратилось в суд с иском о взыскании с индивидуального предпринимателя Мамедова Акифа Чингизовича (далее – предприниматель Мамедов А.Ч.) 2 304 112 руб. 50 коп. в возмещение ущерба в порядке суброгации.
На основании норм статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Бердников Николай Григорьевич (далее – Бердников Н.Г.), общество с ограниченной ответственностью «ГТК Гусар» (далее – общество «ГТК Гусар»), акционерное общество «Газпром бытовые системы» (далее – общество «Газпром бытовые системы»), общество с ограниченной ответственностью «Л-Авто» (далее – общество «Л-Авто»), индивидуальный предприниматель Даниленко Александр Николаевич (далее – предприниматель Даниленко А.Н.).
Определением суда от 18.03.2021 с согласия истца привлечено к участию в деле в качестве соответчика общество «Л-Авто».
Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 23.04.2021 в удовлетворении исковых требований отказано.
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.08.2021 решение Арбитражного суда Удмуртской Республики оставлено без изменения.
Общество «САК «Энергогарант» обратилось с кассационной жалобой, в которой просит названные судебные акты отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований, либо направить дело на новое рассмотрение, ссылаясь на несоответствие выводов судов первой и апелляционной инстанций фактическим обстоятельствам дела и на неправильное применение судами норм материального права.
Заявитель жалобы полагает, что судами ошибочно сделаны выводы относительно виновности общества «ГТК Гусар» с последующей ответственностью за причинение ущерба грузоотправителю.
Общество «САК «Энергогарант» считает, что утрата груза в результате хищения произошла в ходе осуществления перевозки, а именно в зоне ответственности предпринимателя Мамедова А.Ч. как перевозчика, который не обеспечил сохранность вверенного ему груза.
Кроме того, заявитель считает, что суды, неверно установив лицо ответственное за причиненные убытки, необоснованно лишили общество «САК «Энергогарант» реализации перешедших к нему прав на возмещение ущерба в порядке суброгации.
Предприниматель Мамедов А.Ч. и общество «Л-Авто» отзывы на кассационную жалобу не представили.
Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном нормами статей 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции установил, что оснований для их отмены не имеется.
Как установлено судами и следует из материалов дела, между обществом «САК «Энергогарант» и обществом «ГТК Гусар» 25.04.2018 заключен договор страхования гражданской ответственности перевозчика и экспедитора № 180304-054-000002 (далее – договор страхования), предметом которого является страхование не противоречащих законодательству Российской Федерации имущественных интересов, связанных с выполнением своих обязательств.
Страховым случаем признается, в том числе утрата (недостача), гибель или повреждение груза, произошедшие вследствие любых случайностей и опасностей (за исключением случаев и обстоятельств, предусмотренных в разделе «Исключения из страхования» настоящего полиса).
Предельная сумма страхового возмещения (лимит ответственности) по данному виду страхового риска составляет 5 000 000 руб. по одному страховому случаю.
Договор страхования заключен на условиях безусловной франшизы, в том числе 60 000 руб. (при перевозках табака и алкогольных напитков, компьютеров, мобильных телефонов, бытовой техники, аудио-, видеотехники, оргтехники, опасных грузов) по каждому страховому случаю.
Период страхования сторонами определен с 01.05.2018 по 30.04.2019 включительно.
Выгодоприобретателем является третье лицо, которому причинен вред при осуществлении страхователем своей профессиональной деятельности в качестве перевозчика или экспедитор, который предъявил требование о возмещении вреда страхователю.
Между обществом «Газпром бытовые системы» (заказчик) и обществом «ГТК Гусар» (исполнитель) 28.03.2018 заключен договор № 18-56/юр, по условиям которого исполнитель обязуется оказать заказчику транспортные услуги на основании заявок или поручений последнего (п. 1.1, 2.1 договора).
По условиям вышеназванного договора исполнитель вправе при необходимости от своего имени за счет заказчика заключать договоры на перевозу грузов с третьими лицами, выдавать водителю доверенность на получение грузов от заказчика (п. 3.1.2 договора).
Исполнитель несет ответственность перед заказчиком в виде возмещения реального ущерба за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза после принятия его исполнителем и до выдачи грузополучателю, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза произошли вследствие обстоятельств, которые исполнитель не мог предотвратить либо устранение которых от него не зависело (п. 5.2 договора).
В рамках названного договора между обществом «Газпром бытовые системы» и обществом «ГТК Гусар» подписана заявка № 186 от 21.03.2019 на перевозку груза, а именно газовых плит (327 грузовых мест) по маршруту: г. Чайковский промрайон «СУТУЗОВО» - Московская область, Раменский район, пос. Быково, ул. Аэропортовская, д. 14, водитель Бердников Н.Г., транспортное средство Вольво Е382КС/18, прицеп АС 9030 16.
Для исполнения указанной заявки и перевозки груза обществом «ГТК Гусар» привлечено общество «Л-Авто» на основании заключенного с последним договора № ГТК/Г-01/10/15-01 и приложением заявки № 186 от 21.03.2019.
В свою очередь общество «Л-Авто» для осуществления перевозки привлекло по договору-заявке № 1263 от 22.03.2019 предпринимателя Даниленко А.Н.
Далее предприниматель Даниленко А.Н. заключил договор-заявку № 109 от 22.03.2019 с предпринимателем Мамедовым А.Ч. с указанием в договоре того же транспортного средства - Вольво Е382КС/18, прицеп АС 9030 16 и водителя – Бердникова Н.Г., но доставку груза следовало осуществить по иному адресу – г. Москва, д. Никола-Хаванское, владение 1004.
Согласно товарно-транспортной накладной груз принят к перевозке Бердниковым Н.Г. по адресу г. Чайковский промрайон «СУТУЗОВО».
Вместе с тем, как указано в иске, груз не доставлен до места назначения.
В связи с утратой груза 01.04.2019 обществом «Газпром бытовые системы» в адрес общества «ГТК Гусар» направлена претензия исх. № 1-9/169 о возмещении причиненного ущерба в размере 2 836 935 руб.
Платежными поручениями № 998 от 26.04.2019, № 1259 от 24.05.2019,
№ 1644 от 27.06.2019 общество «ГТК Гусар» выплатило обществу «Газпром бытовые системы» 2 826 935 руб. в возмещение ущерба.
В соответствии с условиями договора страхования истец выплатил обществу «ГТК Гусар» страховое возмещение в размере 2 304 112 руб. 50 коп. (за вычетом франшизы в размере 60 000 руб.), что подтверждается платежным поручением № 2096 от 24.04.2020.
Полагая, что ответственность за утрату груза несет непосредственный перевозчик, руководствуясь статьей 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец обратился к предпринимателю Мамедову А.Ч. с претензией о возмещении ущерба.
Уклонение ответчика от возмещения ущерба послужило истцу основанием для обращения в суд с рассматриваемым иском.
Суд первой инстанции, исследовав и оценив материалы дела по правилам норм статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что лицом, ответственным за исполнение договора об оказании транспортных услуг № 18-56/юр от 28.03.2018, является общество «ГТК Гусар», пришел к выводу о том, что его действия по организации перевозки груза нельзя признать надлежащими, в связи с чем, в удовлетворении исковых требований отказал. При этом судом было отмечено, что выплачивая сумму ущерба грузоотправителю, общество «ГТК Гусар» фактически признало вину за утрату груза.
Суд апелляционной инстанции решение суда поддержал, признал его законным и обоснованным, согласившись с выводом суда, что груз принят к перевозке обществом «ГТК Гусар», которое по смыслу статьи 796 Гражданского кодекса Российской Федерации несет ответственность за сохранность груза.
Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству.
В соответствии с пунктом 1 статьи 927 Гражданского кодекса Российской Федерации страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).
Согласно пункту 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
На основании пункта 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.
Нормой пункта 2 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.
Согласно нормам статьи 785 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.
В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 796 Гражданского кодекса Российской Федерации перевозчик несет ответственность за несохранность груза или багажа, происшедшую после принятия его к перевозке и до выдачи грузополучателю, управомоченному им лицу или лицу, управомоченному на получение багажа, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза или багажа произошли вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.
Перевозчик несет ответственность независимо от наличия или отсутствия его вины в нарушении обязательства по перевозке и единственным основанием освобождения его от ответственности за утрату груза является наличие препятствий вне разумного контроля перевозчика - обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело, поскольку от него нельзя было разумно ожидать принятия этих препятствий в расчет при заключении договора, а равно их предотвращения и преодоления последствий. При этом ссылки на наличие события недостаточно, сторона обязана доказать, что было невозможно разумно избежать или преодолеть его последствия.
Ущерб, причиненный при перевозке груза или багажа, возмещается перевозчиком: в случае утраты или недостачи груза или багажа - в размере стоимости утраченного или недостающего груза или багажа; в случае повреждения (порчи) груза или багажа - в размере суммы, на которую понизилась его стоимость, а при невозможности восстановления поврежденного груза или багажа - в размере его стоимости; в случае утраты груза или багажа, сданного к перевозке с объявлением его ценности, - в размере объявленной стоимости груза или багажа.
Стоимость груза или багажа определяется исходя из его цены, указанной в счете продавца или предусмотренной договором, а при отсутствии счета или указания цены в договоре исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары.
В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Лицо, требующее возмещения причиненных ему убытков, должно доказать совокупность следующих обстоятельств: факт нарушения ответчиком обязательств, наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у истца убытками, а также размер убытков.
Согласно пункту 5 статьи 387 Гражданского кодекса Российской Федерации права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона и наступления указанных в нем обстоятельств, в том числе при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.
Порядок перехода к страховщику прав страхователя на возмещение ущерба (суброгация) установлен пунктом четвертым части первой статьей 965 Гражданского кодекса Российской Федерации. Так, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.
Частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. На основании статей 67, 68 названного Кодекса арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу. Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами. При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в частности по представлению доказательств (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Истолковав вышеуказанные нормы применительно к рассматриваемому спору, исследовав и оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности в соответствии с требованиями норм статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о том, что ответственность за несохранность груза несет общество «ГТК Гусар», в связи с чем в удовлетворении исковых требований отказали.
Из материалов дела следует, что исполнение обязанности по доставке товара конечному грузополучателю обусловлено надлежащим исполнением договоров-заявок всеми посредниками, вместе с тем, договорную ответственность за причинение ущерба грузоотправителю несет лицо, первое заключившее с ним договор на оказание транспортных услуг – общество «ГТК Гусар».
Учитывая, что в договоре об оказании транспортных услуг № 18-56/юр от 28.03.2018 ответственность перед заказчиком установлена в виде возмещения исполнителем (обществом «ГТК Гусар») ущерба, причиненного по его вине и по вине третьих лиц (пункт 5.2), суды пришли к верному выводу о том, что действия общества «ГТК Гусар» по организации перевозки груза нельзя признать надлежащими.
Довод заявителя жалобы о том, что судами ошибочно сделаны выводы относительно виновности общества «ГТК Гусар» с последующей ответственностью за причинение ущерба грузоотправителю, отклоняется судом кассационной инстанции,поскольку являлся предметом исследования судов первой и апелляционной инстанции, получил надлежащую правовую оценку.
Иные доводы, приведенные заявителем в кассационной жалобе не опровергают выводы судов, изложенные в обжалуемых судебных актах, были предметом исследования в судах первой и апелляционной инстанций, в связи с чем подлежат отклонению, поскольку не затрагивают вопросов правильности применения судами при рассмотрении спора норм права к установленным по делу фактическим обстоятельствам, а сводятся к несогласию с произведенной судами оценкой данных обстоятельств и имеющейся по делу доказательственной базы.
Как разъяснено в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции», при проверке соответствия выводов арбитражного суда первой и апелляционной инстанций о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (часть 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) необходимо исходить из того, что суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции (часть 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). С учетом того, что наличие или отсутствие обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, устанавливается судом на основании доказательств по делу (часть 1 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу, то есть иные по сравнению со сделанными судами первой и апелляционной инстанций выводы относительно того, какие обстоятельства по делу можно считать установленными исходя из иной оценки доказательств, в частности, относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности (часть 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не допускается.
Суд кассационной инстанции не вправе осуществлять названные процессуальные действия в нарушение своей компетенции, предусмотренной нормами статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Несогласие заявителя жалобы с произведенной судами оценкой фактических обстоятельств дела не свидетельствует о неправильном применении судами при рассмотрении спора норм материального и (или) процессуального права и не может быть положено в обоснование отмены обжалуемых решения и постановления.
Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями норм статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.
С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба общество «САК «Энергогарант» – без удовлетворения.
Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
П О С Т А Н О В И Л:
решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 23.04.2021 по делу
№ А71-8917/2020 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.08.2021 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу публичного акционерного общества «Страховая акционерная компания «Энергогарант» в лице Удмуртского филиала «САК «Энергогарант» - «Удмуртэнергогарант» – без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий А.А. Гайдук
Судьи Н.С. Васильченко
А.Д. Тимофеева
