Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075
http://fasuo.arbitr.ru
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
№ Ф09-7112/17
Екатеринбург
07 декабря 2017 г. | Дело № А60-5521/2017 |
Резолютивная часть постановления объявлена 30 ноября 2017 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 07 декабря 2017 г.
Арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Артемьевой Н.А.
судей Шавейниковой О.Э., Оденцовой Ю.А.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества «Проектно-конструкторское бюро металлургической теплотехники и энерготехнологии цветной металлургии» (далее – общество «ПКБ «Энергоцветмет») на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.08.2017 по делу № А60-5521/2017 Арбитражного суда Свердловской области по иску общества «ПКБ «Энергоцветмет» к ФИО1 о взыскании 268 229 руб. 80 коп. убытков.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.
В судебном заседании приняли участие представители:
общества «ПКБ «Энергоцветмет» – ФИО2 (доверенность от 16.02.2017);
ФИО1 – ФИО3 (доверенность от 01.07.2017 № 66АА 4337528).
Общество «ПКБ «Энергоцветмет» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к бывшему руководителю общества ФИО1 о взыскании с него на основании ст. 71 Федерального закона «Об акционерных обществах» 268 229 руб. 80 коп. убытков, причиненных обществу в результате получения из кассы общества денежных средств в сумме 192 574 руб. 80 коп. под авансовый отчет и получения двух векселей номинальной стоимостью 75 655 руб. при отсутствии доказательств возврата обществу денежных средств и векселей.
Решением суда от 10.05.2017 (судья Воротилкин А.С.) исковые требования удовлетворены в полном объеме: с ФИО1 в пользу общества «ПКБ «Энергоцветмет» взыскано 268 299 руб. 80 коп. убытков.
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.08.2017 (судьи Григорьева Н.П., Гребенкина Н.А., Кощеева М.Н.) решение суда отменено; в удовлетворении исковых требований отказано.
В кассационной жалобе общество «ПКБ «Энергоцветмет» просит решение суда первой инстанции оставить в силе, постановление суда апелляционной инстанции - отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда апелляционной инстанции фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального права. По мнению заявителя кассационной жалобы, отсутствие доказательств возврата снятых под отчет денежных средств подтверждает использование денежных средств, принадлежащих обществу, в личных целях, что свидетельствует о нарушении финансового законодательства и о наличии оснований для привлечения бывшего руководителя общества к ответственности в виде взыскания убытков. Судом апелляционной инстанции не учтено, что в силу норм ст. 131 Трудового кодекса Российской Федерации выплата заработной платы в форме долговых обязательств (к которым относится вексель) не допускается, в связи с чем действия руководителя общества ФИО1 по получению векселей общества в счет заработной платы являются незаконными. Заявитель считает неправомерными выводы суда апелляционной инстанции о недоказанности причинения убытков обществу со ссылкой на то, что руководитель должника не получил часть своей зарплаты по трудовому договору; указывает также на то, что отношения по выплате заработной платы регламентируются нормами трудового права, трудовые споры не подведомственны арбитражному суду, кроме того, ответчиком уже пропущены сроки исковой давности по предъявлению иска в рамках трудового спора.
В силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции устанавливает правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального
и процессуального права исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, а также проверяет соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
Рассмотрев доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив законность обжалуемых судебных актов с учетом положений
ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции оснований для отмены постановления суда апелляционной инстанции не усматривает.
Как следует из материалов дела, общество «ПКБ «Энергоцветмет» зарегистрировано в качестве юридического лица 19.11.2003.
Согласно Уставу общества «ПКБ «Энергоцветмет» в редакции от 18.04.2011, единственным акционером общества является государственная корпорация по содействию разработке, производству и экспорту высокотехнологичной промышленной продукции «Ростехнологии».
Согласно протоколу Совета директоров общества «ПКБ «Энергоцветмет» от 14.03.2016 приняты решения об избрании в соответствии с письмом государственной корпорации «Ростех» от 17.02.2016 № РТ44-1792 временным генеральным директором общества с 16.03.2016 ФИО1; об утверждении существенных условий трудового договора с временным генеральным директором, об утверждении условий оплаты труда: оплата труда временного генерального директора состоит из должностного оклада, годовой премии и компенсационных выплат, должностной оклад определяется дополнительным соглашением к договору, размер должностного оклада определяется в соответствии с Положением об оплате труда и о материальном стимулировании руководителя организации государственной корпорации «Ростех», утвержденным приказом корпорации от 16.12.2010 № 390.
Между обществом «ПКБ «Энергоцветмет» в лице председателя Совета директоров ФИО4 и ФИО1, избранным на должность временного генерального директора общества, заключен трудовой договор от 16.03.2016. Дополнительное соглашение к договору о размере должностного оклада не представлено.
ФИО1 исполнял обязанности временного генерального директора до 24.08.2016; уволен по собственному желанию.
Общество «ПКБ «Энергоцветмет» 10.02.2017 обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании с бывшего руководителя общества ФИО1 268 229 руб. 80 коп. убытков, причиненных обществу в результате получения ФИО1 из кассы общества денежных средств в сумме 192 574 руб. 80 коп. под авансовый отчет и получения двух векселей номинальной стоимостью 75 655 руб. в счет заработной платы, ссылаясь на то, что по авансовым отчетам в сумме 192 574 руб. 80 коп. ФИО1 не отчитался, денежные средства не вернул, а также на то, что в силу ст. 131 Трудового кодекса Российской Федерации выплата заработной платы в виде долговых обязательств не допускается, поэтому ФИО1 не вправе был использовать векселя, которые по своей сути являются долговым обязательством, в целях погашения задолженности общества по заработной плате.
В подтверждение своих доводов обществом «ПКБ «Энергоцветмет» в материалы дела представлены расходные кассовые ордера: от 13.04.2016 № 47 на сумму 17 150 руб., от 21.04.2016 № 48 на сумму 38 749 руб. 80 коп., от 19.05.2016 № 53 на сумму 36 520 руб., от 31.05.2016 № 54 на сумму 24 030 руб., от 27.06.2016 № 60 на сумму 36 500 руб., от 04.07.2016 № 61 на сумму 30 000 руб., согласно которым ФИО1 получены денежные средства в общей сумме 192 574 руб. 80 коп. под авансовый отчет.
Обществом «ПКБ «Энергоцветмет» представлены копия акта приема-передачи от 07.07.2016 о получении обществом «ПКБ «Энергоцветмет» от некоммерческой корпоративной организации Союз «Центральная специализированная коллегия адвокатов» простого векселя от 04.07.2016 номинальной стоимостью 50 655 руб., выданного обществом с ограниченной ответственностью Коммерческий Банк «Кольцо Урала», копия векселя, копия акта приема-передачи векселя от 07.07.2016 о получении ФИО1 от общества «ПКБ «Энергоцветмет» данного векселя, в котором в примечании указано на передачу векселя в счет погашения задолженности по заработной плате. Также представлена копия акта приема-передачи векселя от 19.05.2016 о получении обществом «ПКБ «Энергоцветмет» в лице временного генерального директора ФИО1 от общества с ограниченной ответственностью «ИКЦ «Промтехбезопасность» простого векселя от 17.05.2016 номинальной стоимостью 25 000 руб., выданного публичным акционерным обществом «Сбербанк России», и копия векселя.
В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ФИО1 участия в судебных заседаниях не принимал, возражений против заявленных требований, пояснений об основаниях получения денежных средств и векселей, отзывов на исковое заявление не представил.
Суд первой инстанции удовлетворил исковые требования, признав их обоснованными, и взыскал с ФИО1 в пользу общества «ПКБ «Энергоцветмет» 268 229 руб. 80 коп. убытков.
Суд апелляционной инстанции на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных доказательств, с учетом заявленных ответчиком пояснений и возражений, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.
Согласно ст. 71 Федерального закона «Об акционерных обществах» единоличный исполнительный орган общества (генеральный директор) при осуществлении своих прав и исполнении обязанностей должен действовать в интересах общества, осуществлять свои права и исполнять обязанности в отношении общества добросовестно и разумно. Единоличный исполнительный орган общества (генеральный директор) несет ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу его виновными действиями (бездействием), если иные основания ответственности не установлены федеральными законами. При определении оснований и размера ответственности единоличного исполнительного органа общества (генерального директора) должны быть приняты во внимание обычные условия делового оборота и иные обстоятельства, имеющие значение для дела.
В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В п. 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» указано, что, обращаясь в арбитражный суд с требованием о взыскании убытков с единоличного исполнительного органа общества, истец должен доказать факт возникновения убытков, их размер, противоправность действий (бездействия) руководителя общества (их недобросовестность и (или) неразумность) и причинно-следственную связь между его действиями (бездействием) и возникшими убытками.
Если истец утверждает, что директор действовал недобросовестно и (или) неразумно, и представил доказательства, свидетельствующие о наличии убытков юридического лица, вызванных действиями (бездействием) директора, такой директор может дать пояснения относительно своих действий (бездействия) и указать на причины возникновения убытков (например, неблагоприятная рыночная конъюнктура, недобросовестность выбранного им контрагента, работника или представителя юридического лица, неправомерные действия третьих лиц, аварии, стихийные бедствия и иные события и т.п.) и представить соответствующие доказательства.
Ответчик, возражая против исковых требований, указал на то, что общество находилось в тяжелом финансовом состоянии, расчетные счета общества были арестованы, в связи с чем заработная плата выдавалась работникам наличными денежными средствами под отчет, а впоследствии после соответствующих начислений и перечислений в бюджетную систему денежные средства засчитывались в качестве выплаченной заработной платы, пояснил, что у общества отсутствуют убытки, поскольку денежные средства, переданные ему по расходным кассовым ордерам, несмотря на указанное в них основание выдачи «под авансовый отчет», фактически были получены в счет выплаты заработной платы, как и денежные средства, которые были получены после обналичивания векселей, пояснил, что размер его заработной платы в период работы его в качестве заместителя временного генерального директора был установлен в 80 000 руб. в месяц, а после избрания на должность временного генерального директора - в размере, не менее заработной платы предыдущего руководителя, то есть 100 000 руб. в месяц.
В подтверждение своих доводов ответчик представил справку формы 2-НДФЛ от 14.07.2016 № 1 о размере начисленной заработной платы за период с января по июнь 2016 года в сумме 553 812 руб. 12 коп. и пояснил, что иных выплат заработной платы за весь период его работы в обществе не производилось; заявил ходатайство об истребовании у общества штатного расписания за период с января по август 2016 года, сведений о начислении и выплате ФИО1 заработной платы за период с января по август 2016 года, Положения об оплате труда и о материальном стимулировании руководителя организации Государственной корпорации «Ростех», утвержденного приказом от 16.12.2010 № 390, на основании которого определялся размер должностного оклада временного генерального директора общества «ПКБ «Энергоцветмет».
Данное ходатайство судом апелляционной инстанции удовлетворено, документы истребованы у истца, однако истцом названные документы не представлены со ссылкой на их отсутствие, при этом истец указал, что не имеется оснований считать, что должностной оклад директора составлял 100 000 руб., следует исходить из того, что оплата труда временного генерального директора общества составляла минимальный размер заработной платы в Свердловской области; в обоснование этого представил незаверенные копии судебных актов судов общей юрисдикции по делу № 2-9532/2016 (4), а также не подписанную справку о заработной плате ответчика от 04.07.2017 № 1 за период его работы в обществе с марта по август 2016 года.
Согласно ст. 65, 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений, соответствующими доказательствами, отвечающими признакам относимости и допустимости.
В силу ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на внутреннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. При этом судом оценивается относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства, а также достаточность и взаимная связь доказательств в их совокупности.
Учитывая, что ответчик на основании положений ст. 37 Конституции Российской Федерации, ст. 2, 129, 132 Трудового кодекса Российской Федерации имел право на получение оплаты труда в период работы в обществе в качестве временного генерального директора, и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции принял в качестве надлежащего доказательства, обосновывающего доводы ответчика о размере начисленной заработной платы, справку формы 2-НДФЛ, представленную ответчиком, указав, что несмотря на то, что эта справка подписана самим ответчиком, его пояснения о размере заработной платы и порядке ее выплаты подтверждаются иными доказательствами, а именно расходно-кассовыми ордерами, свидетельствующими о том, что заработная плата в обществе выплачивалась работникам из кассы наличными денежными средствами, принял во внимание копию трудового договора общества с ФИО5, принятой на должность бухгалтера по совместительству, в соответствии с которым ее должностной оклад установлен в размере 20 000 руб., признал, что заработная плата генерального директора не может быть ниже заработной платы бухгалтера-совместителя и отклонил доводы истца об установлении ответчику заработной платы в сумме, соответствующей минимальному размеру оплаты труда в Свердловской области как не подтвержденные надлежащими доказательствами и противоречащие иным доказательствам, представленным в материалы дела.
Судом апелляционной инстанции проанализированы судебные акты по делу № 2-9532/2016 (4), представленные истцом в качестве доказательств размера оплаты труда предшествующего ответчику временного генерального директора, и отмечено, что обстоятельства, установленные в рамках этого дела, не имеют преюдициального значения при разрешении настоящего спора в силу ч. 3 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в иске отказано в связи с пропуском истцом срока исковой давности, при этом выводы суда о размере оплаты труда предшествующего временного генерального директора сделаны с учетом того, что бывший временный генеральный директор ФИО5, заявляя об установлении заработной платы в размере 100 000 руб., не смогла представить соответствующие доказательства, при этом общество, являясь ответчиком по делу, со своей стороны доказательства также не представляло.
Учитывая, что при рассмотрении настоящего спора истец фактически уклонился от представления сведений о начислении и выплате ответчику заработной платы, представив лишь никем не подписанную справку, при этом общество не оспаривало того обстоятельства, что иные выплаты заработной платы, кроме выплат, на которые ссылается ответчик, ответчику не осуществлялись, апелляционный суд пришел к выводу, что истцом не доказан факт недобросовестного поведения ответчика, совершения им умышленных действий в ущерб обществу, начисления и выплаты себе заработной платы в размере, превышающем установленный, а также в порядке, отличном от порядка начисления и выплаты заработной платы другим работникам общества.
Таким образом, суд апелляционной инстанции правомерно отказал в удовлетворении иска.
Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что фактически суд апелляционной инстанции рассмотрел трудовой спор, не подведомственный арбитражному суду, и отказал в иске, придя к выводу о зачете убытков и заработной платы, не принимаются как не соответствующие содержанию постановления суда апелляционной инстанции. Рассматривая вопросы о размере заработной платы временного генерального директора общества и порядке ее выплаты, суд апелляционной инстанции исходил из доводов и возражений сторон, оснований исковых требований, оценивал представленные в их обоснование доказательства, что соответствует положениям ст. 64, 65, 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Суд апелляционной инстанции правомерно исходил из того, что сам по себе факт получения временным генеральным директором общества под отчет денежных средств из кассы общества и получения векселей, денежные средства от обналичивания которых, были получены им в качестве заработной платы, не свидетельствуют безусловно о причинении ущерба обществу, ответчиком было представлено достаточно доказательств, совокупность которых опровергает доводы истца о причинении действиями ответчика убытков обществу.
Иные доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, судом кассационной инстанции отклоняются, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом апелляционной инстанции норм права и сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств и имеющихся доказательств. Суд кассационной инстанции считает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом апелляционной инстанции установлены, представленные сторонами доказательства полно и всесторонне исследованы и оценены в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Их переоценка не входит в компетенцию суда кассационной инстанции (ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся в силу ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено.
С учетом изложенного оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется, постановление суда апелляционной инстанции отмене не подлежит.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
П О С Т А Н О В И Л:
постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.08.2017 по делу № А60-5521/2017 Арбитражного суда Свердловской области оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества «Проектно-конструкторское бюро металлургической теплотехники и энерготехнологии цветной металлургии» - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий Н.А. Артемьева
Судьи О.Э. Шавейникова
Ю.А. Оденцова
