АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА
Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075
http://fasuo.arbitr.ru
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
№ Ф09-6653/17
Екатеринбург
06 декабря 2017 г.
Дело № А50П-17/2017
Резолютивная часть постановления объявлена 30 ноября 2017 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 06 декабря 2017 г.
Арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Татариновой И. А.,
судей Платоновой Е. А., Сулейменовой Т. В.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Эгида Ижевск» на решение Арбитражного суда Пермского края Постоянное судебное присутствие Арбитражного суда Пермского края в г. Кудымкаре от 10.04.2017 по делу № А50П-17/2017 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.07.2017 по тому же делу.
Представители лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, извещенные надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.
Общество с ограниченной ответственностью «Эгида Ижевск» (далее – общество «Эгида Ижевск») обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском (с учетом уточнения исковых требований, принятого судом в порядке
ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) к индивидуальному предпринимателю Имполитову Алексею Геннадьевичу (далее – предприниматель Имполитов А.Г.) о взыскании задолженности в сумме 174 537 руб. 26 коп. по договору купли-продажи от 01.12.2014 № 131.
Решением суда первой инстанции от 10.04.2017 (судья Попова И.Д.)
в удовлетворении исковых требований отказано.
Постановлением суда апелляционной инстанции от 12.07.2017 (судьи Григорьева Н.П., Балдин Р.А., Суслова О.В.) решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе заявитель просит обжалуемые судебные акты отменить, ссылаясь на неприменение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам. Заявитель оспаривает выводы судов о недоказанности истцом факта поставки товара ответчику. Заявитель отмечает, что факт поставки товара, расчет за который производился наличными денежными средствами (по товарным чекам), ответчиком не оспаривался. Также, по мнению заявителя, факт поставки товара подтвержден актом сверки взаимных расчетов от 27.06.2016, фактически представляющим собой признание наличия и суммы задолженности со стороны ответчика, вместе с тем надлежащая оценка указанному документу судами не дана.
Помимо изложенного заявитель отмечает, что в подтверждение факта поставки товара истец представил в суд апелляционной инстанции международные товарно-транспортные накладные CRM: ТТН
№ 101008, № 101403, №101001. Однако, по мнению заявителя, суд апелляционной инстанции необоснованно отказал в приобщении указанных накладных к материалам дела.Общество «Эгида Ижевск» ссылается на невозможность приобщения названных документов к делу до вынесении решения суда первой инстанции ввиду их позднего представления со стороны поставщика. Заявитель обращает внимание суда на то обстоятельство, что запрос о предоставлении копий данных документов сделан истцом поставщику незамедлительно после ознакомления с позицией ответчика, изложенной в отзыве на иск и в ходатайстве о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства. С учетом изложенного заявитель считает, что данные документы могли быть приобщены к материалам дела и оценены судом апелляционной инстанции в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Предприниматель Имполитов А.Г. представил отзыв на кассационную жалобу, в котором просит в удовлетворении жалобы отказать, отмечая, что обстоятельства дела установлены судами полно и всесторонне, спор разрешен при полном исследовании имеющихся в материалах дела доказательств и с правильным применением норм материального и процессуального права.
Изучив доводы заявителя кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не усмотрел оснований для отмены обжалуемых судебных актов.
В соответствии с п. 1 ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
Продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. Если законом или в установленном им порядке предусмотрены обязательные требования к качеству продаваемого товара, то продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязан передать покупателю товар, соответствующий этим обязательным требованиям (ст. 469 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно п. 1 ст. 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.
Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя (п. 2 ст. 516 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В силу п. 1 ст. 509 Гражданского кодекса Российской Федерации поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя.
При исследовании обстоятельств настоящего дела судами установлено, что между обществом «Эгида Ижевск» (поставщик) и предпринимателем Имполитовым А.Г. (покупатель) заключен договор купли-продажи
от 01.12.2014 № 131, по условиям которого поставщик в течение срока действия договора обязуется поставить, а покупатель – принять и оплатить товар согласно счетам на оплату, счетам-фактурам, накладным, являющимся неотъемлемыми частями договора.
Оплата товара осуществляется путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика или внесением в кассу наличных согласно выставленному счету на оплату, накладной, счету-фактуре. Цена товара указывается в счете на оплату, накладной, счете-фактуре. Оплата товара производится на основании выставленных счетов, после чего товар отпускается со склада поставщика (п. 2.1-2.3 договора).
Согласно п. 3.1 договора поставщик предоставляет товар покупателю для самовывоза со склада поставщика, находящегося по адресу: Удмуртская Республика, г. Ижевск, Кирова 172, блок № 8, в соответствии с оплаченным счетом.
Право собственности на товар переходит к покупателю с момента полной оплаты товара покупателем (п. 3.2 договора).
В связи с ненадлежащей оплатой поставленного обществом «Эгида Ижевск» товара истец направил в адрес предпринимателя Имполитова А.Г. претензию о погашении задолженности по договору.
Претензия оставлена ответчиком без исполнения.
Проанализировав по правилам, предусмотренным ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, имеющиеся в материалах дела доказательства, положения договора купли-продажи от 01.12.2014 № 131, сложившиеся между сторонами отношения, исследовав представленные истцом в подтверждение образовавшейся задолженности универсальные передаточные документы и установив отсутствие дополнительных доказательств (счета на оплату, счета-фактуры, накладные, документы на отпуск товара со склада и т.д.), которые бы подтверждали факт поставки товара истцом в адрес ответчика, суды первой и апелляционной инстанций пришли к верному выводу о том, что представленные универсальные передаточные документы сами по себе не подтверждают выполнение поставщиком обязательств по договору и получение ответчиком товара, не могут служить подтверждением совершения разовых сделок купли-продажи, поскольку часть их не подписана со стороны ответчика, часть содержит подписи лиц, полномочия которых на получение товара в материалы дела не представлены, доказательств того, что лица, подписавшие спорные универсальные передаточные документы, являются работниками ответчика и их полномочия явствовали из обстановки, в которой они действовали, в материалах дела не имеется.
Исследовав и отклонив представленный истцом в качестве подтверждения задолженности предпринимателя Имполитова А.Г. за поставленный товар акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 27.06.2016, суды обоснованно признали, что указанный акт не подтверждает с достоверностью факт поставки товара ответчику, поскольку надлежащие первичные документы истцом не представлены, при этом ответчик оспаривает содержание акта сверки.
Судами обоснованно отклонена ссылка истца на его удаленность, в связи с чем между сторонами сложились отношения, в рамках которых обмен документами и прочей информацией осуществлялся посредством электронной почты. Суды правомерно отметили, что названный довод заявителя не может служить обоснованием отсутствия подписи ответчика на универсальном передаточном документе, поскольку фактическая передача товара предполагает прямое взаимодействие уполномоченных лиц сторон в месте отпуска товара, как предусмотрено договором, либо при выгрузке товара после его транспортировки.
С учетом изложенного, выявив, что представленные истцом платежные поручения в подтверждение частичной оплаты ответчиком поставленного товара в назначении платежа содержат указание на оплату по счету
от 11.01.2015 № 12, предоплату по счету от 18.01.2016 № 18, доплату по счету, оплату по счету, вместе с тем истец не представил дополнительных доказательств в подтверждение того, что оплата по таким платежным поручениям производилась за товар, поставленный по спорным универсальным передаточным документам, при этом представленные приходные кассовые ордера подтверждают лишь внесение ответчиком денежных средств в кассу истца, суды пришли к правомерному выводу о том, что представленные истцом доказательства не подтверждают выполнение поставщиком обязательств по договору, получение ответчиком товара и возникновения у него задолженности по договору.
При таких обстоятельствах следует признать, что суды первой и апелляционной инстанций обоснованно отказали в удовлетворении исковых требований общества «Эгида Ижевск»
Фактические обстоятельства дела судами первой и апелляционной инстанции установлены и исследованы в полном объёме, выводы судов соответствуют доказательствам, имеющимся в материалах дела.
Доводы общества «Эгида Ижевск», изложенные в кассационной жалобе, направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и принятых доказательств, что недопустимо в силу требований, предусмотренных ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Нормы материального права применены судами первой и апелляционной инстанций правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены решения и постановления арбитражного суда, не выявлено.
С учетом изложенного обжалуемые судебные акты следует оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
П О С Т А Н О В И Л:
решение Арбитражного суда Пермского края Постоянное судебное присутствие Арбитражного суда Пермского края в г. Кудымкаре от 10.04.2017 по делу
№ А50П-17/2017 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.07.2017 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Эгида Ижевск» – без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий И.А. Татаринова
Судьи Е.А. Платонова
Т.В. Сулейменова
