АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА
Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075
http://fasuo.arbitr.ru
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
№ Ф09-7196/17
Екатеринбург
04 декабря 2017 г.
Дело № А47-8132/2016
Резолютивная часть постановления объявлена 30 ноября 2017 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 04 декабря 2017 г.
Арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Черкезова Е.О.,
судей Поротниковой Е.А., Ященок Т.П.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Охранная организация «Вымпел» (далее – общество «Вымпел») на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 22.05.2017 по делу № А47-8132/2016 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.08.2017 по тому же делу.
Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.
От Федянина Александра Александровича (далее – Федянин А.А.) поступило ходатайство о рассмотрении дела без участия представителя. Заявленное ходатайство подлежит удовлетворению на основании ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Общество с ограниченной ответственностью «Газпромнефть-Оренбург» (далее - общество «Газпромнефть-Оренбург», истец) обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с исковым заявлением к обществу «Вымпел» (ответчик) о взыскании штрафа в размере 825 000 руб.
Общество «Вымпел» предъявило обществу «Газпромнефть-Оренбург» встречные исковые требования о взыскании 75 000 руб. неосновательного обогащения. Встречное исковое заявление общества «Вымпел» принято к производству Арбитражного суда Оренбургской области определением от 27.09.2016.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Курынов Петр Иванович (далее – Курынов П.И.), Хасанов Рафис Раянович (далее – Хасанов Р.Р.), Федянин А.А.
Решением суда первой инстанции от 22.05.2017 (судья Кофанова Н.А.) исковые требования удовлетворены. В удовлетворении встречных исковых требований отказано.
Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.08.2017 (судьи Деева Г.А., Ширяева Е.В., Лукьянова М.В.) решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе общество «Вымпел» просит названные судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.
Заявитель кассационной жалобы считает, что в нарушение п. 2.3.3, 9.1 договора № 2013/2240/ГПНО на оказание охранных услуг, 29.07.2014, 11.10.2014, 20.10.2014 были проведены проверки персонала общества «Вымпел» на объектах заказчика и составленные документы, указывающие на факты нарушения названного договора персоналом общества «Вымпел» третьим лицом – обществом с ограниченной ответственностью ЧОП «Барс охрана» (далее – общество «Барс охрана»).
Кроме того, общество «Вымпел» указывает на то, что при проверке персонала исполнителя, обществом «Барс охрана» нарушены методы и способы проверок на приборах – алкомерах.
Общество «Вымпел» также просит снизить штрафные санкции в порядке ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) до 5% от заявленных.
Общество «Газпромнефть-Оренбург» в отзыве на кассационную жалобу просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу общества «Вымпел» - без удовлетворения.
Проверив законность и обоснованность принятых по делу судебных актов, суд кассационной инстанции не нашел оснований для их отмены или изменения.
Как следует из материалов дела, между обществом «Газпромнефть-Оренбург» (заказчик) и обществом «Вымпел» (исполнитель) заключен договор от 12.12.2013 № 2013/2204/ГПНО на оказание охранных услуг с приложениями к нему № 1 - № 8, по условиям которого штатные сотрудники или иные лица (агенты, субподрядчики) ответчика по заданию истца круглосуточно охраняют объекты и имущество истца, обеспечивают пропускной внутриобъектовый режим переданного под охрану имущества, в том числе, в соответствии с п. 2.1.4 договора, осуществляет контроль за недопущением на объекты истца лиц в состоянии алкогольного, наркотического и иного токсического опьянения.
Пунктом 2.1.17 названного договора ответчик обязался соблюдать требования Соглашения в области промышленной экологической безопасности, охраны труда и гражданской защиты согласно приложению № 3 к договору.
По условиям договора заказчик (п. 2.3.3) вправе открыто и скрытно осуществлять проверку работы персонала ответчика, по результатам проверок составлять акты и ставить в известность об этом исполнителя.
Пунктом 10.6 приложения № 4 к договору сторонами определен порядок фиксации нахождения работников в состоянии алкогольного опьянения, при этом работник подрядчика, виновный в указанном нарушении, должен быть ознакомлен с составленным работниками общества и/или работниками предприятий, привлеченных по договору соответствующих услуг, актом под роспись. В случае отказа работника подрядчика от подписания акта, такой отказ фиксируется в акте и заверяется подписью свидетеля.
Пунктом 38 соглашения (Приложение № 6) установлен размер штрафа 200 000 руб., но не более суммы договора за нахождение на объектах и лицензионных участках заказчика работников подрядчика в состоянии алкогольного, наркотического или токсического опьянения, либо хранение указанных веществ.
В случае неоднократного совершения названных действий в течение шести месяцев размер штрафа увеличивается в 1,5 раза (п. 8 примечания Приложения № 6).
Между истцом и обществом «Барс охрана» 18.12.2013 заключен договор на оказание охранных услуг, по условиям которого охранное предприятие обязуется по заданию заказчика оказывать услуги охраны объектов истца, в том числе осуществлять контроль за недопущением на объекты заказчика лиц в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения. В случае обнаружения указанных лиц на объектах заказчика исполнитель обязан провести необходимую проверку, составить соответствующий акт, передать все материалы заказчику.
Силами общества «Барс охрана» 12.02.2014 установлен факт нахождения охранника ответчика Воробейкина А.Н. в состоянии алкогольного опьянения, о чем составлен акт № 496 (л.д. 64, т. 1).
Истцом в адрес ответчика направлена претензия о взыскании суммы штрафа в размере 200 000 руб., которая удовлетворена ответчиком в добровольном порядке.
Обществом «Барс охрана» 29.07.2014, установлен факт нахождения в нетрезвом состоянии охранника ответчика Курынова П.И. на территории ПНН?2 ЦДНГ-2 Царичанского месторождения, что подтверждается актом № 3027, подписанным двумя охранниками и водителем общества «Барс охрана» с указанием обстоятельств отказа Курынова П.И. от подписи и дачи объяснения.
Нахождение охранника Курынова П.И. в состоянии алкогольного опьянения 29.07.2014 подтверждается протоколом медицинского освидетельствования по установлению факта употребления алкоголя № 178 наркологического кабинета ГБУЗ Новосергиевская районная больница Оренбургской области, результатом проверки на приборе АКПЭ-101.01.
В ответ на претензию от 06.08.2014 ответчиком была добровольно уплачена сумма штрафа в размере 75 000 руб.
Обществом «Барс охрана» 11.10.2014, установлен факт нахождения в нетрезвом состоянии охранника ответчика Федянина А.А. на территории ПНН?1 Царичанского месторождения. Данные обстоятельства подтверждены актом № 4132, актом медицинского освидетельствования работника от 11.10.2014 № 43 Клиники промышленной медицины с применением прибора алкотест 6510 ДРАГЕР, заводской номер AROC-0181.
Обществом «Барс охрана» 20.10.2014, установлен факт нахождения в нетрезвом состоянии охранника ответчика Хасанова Р.Р. на охраняемой территории, о чем составлен акт N 4265.
Данное обстоятельство подтверждено протоколом медицинского освидетельствования от 20.10.2014 № 275 наркологического кабинета ГБУЗ Новосергиевская районная больница Оренбургской области, протоколом медицинского освидетельствования Клиники промышленной медицины, прибором № 640660.
Таким образом, истцом по каждому случаю выявления нахождения работников в нетрезвом состоянии соблюден претензионный порядок разрешения спора.
Полагая, что с общества «Вымпел» подлежит взысканию штраф в размере 825 000 руб., общество «Газпромнефть-Оренбург» обратилось в арбитражный суд с соответствующим иском.
Суды, сделав вывод о доказанности обществом «Газпромнефть-Оренбург» факта нахождения охранников общества «Вымпел» в состоянии алкогольного опьянения, не усмотрев явной несоразмерности суммы штрафа за каждый установленный случай нарушения последствиям нарушения обязательства, удовлетворили заявленные требования.
Выводы судов являются правильными, соответствуют действующему законодательству, материалам дела.
Согласно ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора, следовательно, обязанность соблюдать предусмотренные договором правила охраны труда и промышленной безопасности является добровольно принятым ответчиком на себя обязательством и не противоречит законодательству Российской Федерации.
В соответствии со ст. 309 ГК РФ возникшие между сторонами договора обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
На основании ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины, кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.
Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.
В силу положений п. 1 ст. 329 ГК РФ неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств.
Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Суды, проанализировав материалы дела, в том числе договор на оказание охранных услуг от 12.12.2013 № 2013/2204/ГПНО, верно указали, что обязанность соблюдать предусмотренные договором между истцом и ответчиком правила охраны труда и промышленной безопасности распространяется в том числе на общество «Вымпел».
При этом общество «Барс охрана» обладает полномочиями по проверке сотрудников общества «Вымпел» на предмет нарушения возложенных на него обязанностей, так как положения п. 9 примечания Приложения № 6 к договору содержат правила о возложении полномочий по проведению проверок не только на заказчика, но и на привлеченных заказчиком для осуществления такого контроля лиц.
Факт нахождения в нетрезвом состоянии охранника Курынова П.И. установлен актом № 3027, протоколом медицинского освидетельствования № 178; факт нахождения в нетрезвом состоянии охранника ответчика Федянина А.А. установлен актом № 4132, актом медицинского освидетельствования работника № 43 Клиники промышленной медицины; факт нахождения в нетрезвом состоянии охранника ответчика Хасанова Р.Р. установлен актом № 4265, протоколом медицинского освидетельствования № 275 наркологического кабинета ГБУЗ Новосергиевская районная больница Оренбургской области; протоколом медицинского освидетельствования Клиники промышленной медицины, прибором № 640660.
Общество «Вымпел» также просило снизить штрафные санкции в порядке ст. 333 ГК РФ до 5% от заявленного размера.
Суды, на основании п. 1 ст. 330, ст. 331, п. 1, 2 ст. 333 ГК РФ, условий договора на оказание охранных услуг (п. 8 примечания Приложения № 6), указав, что в рассматриваемом случае, стороны, будучи свободными в своем волеизъявлении и находясь в равном положении при заключении договора, имея возможность оценить риски, связанные с соблюдением установленных договором условий, согласовали порядок определения размера такой ответственности – 200 000 руб., но не более суммы договора, верно определили, что взыскание неустойки в размере 825 000 руб. является обоснованным.
Доводы, указанные в кассационной жалобе общества «Вымпел», судом кассационной инстанции отклоняются, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм права и сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств. Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения данного дела, судом установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями гл. 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Их переоценка не входит в компетенцию суда кассационной инстанции (ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не выявлено.
С учётом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
П О С Т А Н О В И Л:
решение Арбитражного суда Оренбургской области от 22.05.2017 по делу № А47-8132/2016 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.08.2017 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу ООО «Охранная организация «Вымпел» – без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий Е.О. Черкезов
Судьи Е.А. Поротникова
Т.П. Ященок
