АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-6398/22

Екатеринбург

Постановление изготовлено в полном объеме 30 сентября 2022 г.

Арбитражный суд Уральского округа  в  составе   судьи  Беляевой Н.Г. рассмотрел кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Капитан» (далее – общество «ТД «Капитан», ответчик) на мотивированное решение Арбитражного суда Свердловской области от 11.04.2022 по делу № А60-3338/2022, рассмотренному в порядке упрощенного производства, и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2022 по тому же делу.

Жалоба рассмотрена в порядке, предусмотренном статьей 288.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, без вызова сторон.

Департамент по управлению муниципальным имуществом Администрации города Екатеринбурга (далее – Департамент, истец) обратился в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к обществу «ТД «Капитан» о взыскании 211 757 руб. 85 коп., в том числе: 195 993 руб. 43 коп. неосновательного обогащения за пользование нежилым помещением по адресу: г. Екатеринбург, ул. Ереванская, д. 63 (подвал б/н, площадью 154,6 кв. м), за период с 11.07.2019 по 27.08.2021; 15 764 руб.
42 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 01.08.2019 по 18.01.2022, с продолжением начисления процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму долга 195 993 руб. 43 коп., исходя из ставок Банка России, действовавших в соответствующие периоды, за каждый день просрочки, начиная с 19.01.2022 по день фактической оплаты долга; о взыскании 226 руб. 78 коп. почтовых расходов.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в соответствии с правилами, установленными главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 28.03.2022, принятым путем подписания резолютивной части в порядке упрощенного производства (мотивированное решение от 11.04.2022), требования Департамента удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда
от 28.06.2022 решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество «ТД «Капитан», ссылаясь на существенное нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, просит обжалуемые решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить. По мнению заявителя жалобы, исковые требования о взыскании с ответчика в пользу истца неосновательного обогащения в виде платы за пользование помещениями, находящимися в муниципальной собственности, не подлежат удовлетворению в силу отсутствия спорных помещений в натуре в связи с произведенной реконструкцией. При этом общество «ТД «Капитан», ссылаясь на положения части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указывает на то, что факт отсутствия в натуре помещений 1-3, 5-9 подтвержден вступившими в законную силу судебными актами по делу № А60-35689/2004, имеющими преюдициальное значение для разрешения настоящего спора, и не подлежит повторному доказыванию. Кроме того, заявитель жалобы отмечает, что указанное обстоятельство подтверждается представленными в материалы дела заключением общества с ограниченной ответственностью «Техкон» от 25.07.2005, заключением эксперта от 26.09.2005 (выполненным в рамках дела № А60-35689/2004), а также заключением общества с ограниченной ответственностью «Геокомплекс» от 20.07.2018 № 15/2018 и заключением кадастрового инженера от 12.05.2022. По мнению общества «ТД «Капитан», суды первой и апелляционной инстанций сделали необоснованный вывод о том, что спорные помещения №1-3, 5-9 в 2004 году составляли 358,5 кв.м. Более того, заявитель жалобы полагает немотивированными выводы судов о том, что в связи с проведенной перепланировкой объект недвижимости разделен на нежилые помещения: общей площадью 98 кв. м (кадастровый номер 66:41:0205022:1093); общей площадью 105,3 кв. м (кадастровый номер 66:41:0205022:1095), общей площадью 154,6 кв. м (кадастровый номер 66:41:0205022:1094), а также считает необоснованным вывод судов об отсутствии у истца доступа в спорные помещения с 2000 года. Общество «ТД «Капитан» обращает внимание суда на то, что при рассмотрении дела
№ А60-35689/2004 было установлено то обстоятельство, что вернуть спорные помещения от ответчика к истцу не представляется возможным в виду их отсутствия в натуре. По мнению заявителя жалобы, суды необоснованно отказали ответчику в удовлетворении ходатайств о переходе к рассмотрению дела в порядке общего искового производства, а также в назначении строительно-технической экспертизы, с помощью которой можно было установить фактически занимаемые ответчиком подвальные помещения, их конфигурацию и площадь.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, установленном статьями 286 и 288.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции в обжалуемой части исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Согласно части 1 статьи 288.2. названного Кодекса вступившие в законную силу решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства , могут быть обжалованы в порядке кассационного производства по правилам, предусмотренным главой 35, с учетом особенностей, установленных названной статьей.

В соответствии с частью 3 статьи 288.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства указанных в части 1 названной статьи решений и постановлений  являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Как установлено судами и следует из материалов дела, в муниципальной собственности находятся нежилые подвальные помещения, расположенные по адресу: г. Екатеринбург, ул. Ереванская, д. 63, общей площадью 154,6 кв.м, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости.

В ходе проверки, проведенной 27.08.2021 и оформленной актом проверки, установлено, что помещения подвала с отдельным входом № 1-9 использует общество «ТД Капитан» в отсутствие правовых оснований, директор Белов В.В. отказал в доступе в помещение.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 10.05.2018 по делу № А60-11756/2018 удовлетворены исковые требования Департамента к обществу «ТД «Капитан» о взыскании неосновательного обогащения в виде платы за пользование вышеуказанными помещениями за период с 01.03.2015 по 31.08.2016 в сумме 138 086 руб. 28 коп., процентов за пользования чужими денежными средствами в размере 27 017 руб. 72 коп.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда
от 23.07.2018 решение суда оставлено без изменения.

Кроме того, решением Арбитражного суда Свердловской области от 27.05.2020 по делу № А60-12732/2020, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда
от 07.08.2020 и постановлением Арбитражного суда Уральского округа о
т 23.10.2020, с общества «ТД «Капитан» в пользу Департамента взыскано неосновательное обогащение в виде платы за спорные помещения за период по 10.07.2019 в сумме 224 947 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные за период с 01.03.2017 по 17.02.2020, в сумме 29 612 руб. 12 коп., с продолжением начисления процентов, начиная с 18.02.2020 по день фактической оплаты долга.

В период с 11.07.2019 по 27.08.2021 общество «ТД «Капитан» не оплачивало использование указанных помещений, в связи с чем Департамент направил претензию с требованием произвести соответствующую оплату. Данная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с заявленными исковыми требованиями.

Удовлетворяя исковые требования в полном объеме, суд первой инстанции, установив факт пользования ответчиком спорными помещениями в заявленный истцом период, в отсутствие доказательств внесения платы за пользование данными помещениями, пришел к выводу об обоснованности заявленных требований.

Суд апелляционной инстанции выводы суда первой инстанции поддержал.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, в том месте, где оно происходило.

Таким образом, лицо, обратившееся с требованием о возмещении неосновательного обогащения, возникшего в результате неосновательного пользования его имуществом, обязано доказать факт пользования ответчиком принадлежащим истцу имуществом, отсутствие правовых оснований такого пользования, а также размер неосновательного обогащения.

В силу пункта 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

При исследовании обстоятельств настоящего спора судами установлено и материалами дела подтверждено, что спорное имущество находится в муниципальной собственности, обязательственные правоотношения по поводу владения и пользования муниципальным имуществом между истцом и ответчиком отсутствуют.

По расчету истца, задолженность ответчика по оплате пользования подвальными помещениями за период с 11.07.2019 по 27.08.2021 составила 195 993 руб. 43 коп.

Проверив расчет истца и признав его арифметически верным, суды первой и апелляционной инстанций, в отсутствие в материалах дела доказательств погашения ответчиком задолженности в заявленной истцом сумме, правомерно пришли к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в виде платы за фактическое пользование нежилым помещением в полном объеме.

Кроме того, проверив представленный истцом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 01.08.2019 по 18.01.2022, с продолжением начисления процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму долга 195 993 руб.
43 коп., исходя из ставок Банка России, действовавших в соответствующие периоды, за каждый день просрочки, начиная с 19.01.2022 по день фактической оплаты долга, суд первой инстанции, признав его арифметически верным, пришел к верному выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика процентов в заявленной истцом сумме с продолжением их начисления по день фактической оплаты долга.

Суд апелляционной инстанции, согласившись с указанными выводами суда первой инстанции, в свою очередь правомерно отметил, что поскольку Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» с 01.04.2022 на территории Российской Федерации сроком на 6 месяцев введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, в период действия указанного моратория установленные проценты по день фактической уплаты долга не подлежат начислению.

Вместе с тем, принимая во внимание, что решение суда первой инстанции по настоящему делу принято путем подписания резолютивной части в порядке упрощенного производства от 28.03.2022, то есть до установления указанного моратория, соответствующие обстоятельства подлежат учету при расчете суммы неустойки в процессе исполнения судебного акта.

Оснований для несогласия с данными выводами у суда округа не имеется. Фактические обстоятельства дела судами первой и апелляционной инстанций установлены и исследованы в полном объеме, выводы судов соответствуют доказательствам, имеющимся в материалах дела. Доказательств, опровергающих выводы судов, материалы дела не содержат (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы общества «ТД «Капитан» о том, что исковые требования о взыскании с ответчика в пользу истца неосновательного обогащения в виде платы за пользование помещениями, находящимися в муниципальной собственности, не подлежат удовлетворению в силу отсутствия спорных помещений в натуре в связи с произведенной реконструкцией, что установлено вступившими в законную силу судебными актами по делу
№ А60-35689/2004, являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций и правомерно ими отклонены.

В рамках дела № А60-35689/2004 были рассмотрены исковые требования Екатеринбургского комитета по управлению городским имуществом, предъявленные к обществу с ограниченной ответственностью «Торговый дом Капитан» о взыскании неосновательного обогащения в связи с использованием ответчиком помещений № 1-3, 5-9 по адресу:
г. Екатеринбург, ул. Ереванская, д. 63, общей площадью 358,5 кв. м.

При рассмотрении указанного дела судом установлено, что помещения № 1-3, 5-9 отсутствуют в натуре, поскольку произведена реконструкция. В результате произведенных мероприятий перегородки между помещениями демонтированы, помещения объединены по периметру несущих стен. Площади, полученные в результате осуществленных действий, не соответствуют площадям ранее существовавших помещений, указанных в техническом паспорте.

Вместе с тем в рамках дела № А60-11756/2018 был рассмотрен иск Департамента по управлению муниципальным имуществом к обществу «ТД «Капитан» о взыскании неосновательного обогащения в сумме 164 424 руб. 96 коп. за период с 18.11.2014 по 31.08.2016, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 18.11.2014 по 31.08.2016 в сумме 34 474 руб. 75 коп.

Как установлено судом при рассмотрении дела № А60-11756/2018, имеющего преюдициальное значение для рассматриваемого спора, после вступления в законную силу решения, принятого по делу № А60-35689/2004, истцом произведены мероприятия по уточнению сведений о зарегистрированном праве муниципальной собственности в отношении помещений, находящихся в здании по адресу: г. Екатеринбург,
ул. Ереванская, д. 63.

Так, в связи с проведенной перепланировкой данный объект разделен на нежилые помещения: общей площадью 98 кв. м (кадастровый номер 66:41:0205022:1093); общей площадью 105,3 кв. м (кадастровый номер 66:41:0205022:1095), общей площадью 154,6 кв. м (кадастровый номер 66:41:0205022:1094).

При этом спорное помещение площадью 154,6 кв. м в подвале здания по адресу: г. Екатеринбург, ул. Ереванская, д. 63, находится в муниципальной собственности, что подтверждено выпиской из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости.

Доказательств, опровергающих данные обстоятельства, а также физической гибели спорных помещений, не представлено (статья 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу, что доводы заявителя кассационной жалобы о том, что фактически спорные помещения отсутствуют в натуре, направлены на пересмотр выводов арбитражных судов, сделанных в рамках дел № А60-11756/2018, № А60-12732/2020, судебные акты по которым вступили в законную силу.

Кроме того, суд кассационной инстанции соглашается с утверждением суда апелляционной инстанции о том, что ответчик в любом случае не имеет правовых оснований на безвозмездное использование любых помещений в спорном подвале, находящихся в муниципальной собственности.

Доводы заявителя кассационной жалобы о необоснованности отказа судов в удовлетворении ходатайств ответчика о переходе к рассмотрению дела в порядке общего искового производства отклоняются судом кассационной инстанции.

Частью 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства удовлетворено ходатайство третьего лица о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным названной главой, либо если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что: 1) порядок упрощенного производства может привести к разглашению государственной тайны; 2) необходимо выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства, а также провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания; 3) заявленное требование связано с иными требованиями, в том числе к другим лицам, или судебным актом, принятым по данному делу, могут быть нарушены права и законные интересы других лиц.

Как следует из разъяснений, изложенных в абзаце шестом пункта 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве», в случае необходимости выяснения дополнительных обстоятельств или исследования дополнительных доказательств суд вправе вынести определение о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства или производства по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений.

Обстоятельства, препятствующие рассмотрению дела в порядке упрощенного производства, указанные в части 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, могут быть выявлены как при принятии искового заявления (заявления) к производству, так и в ходе рассмотрения этого дела.

В случае выявления таких обстоятельств суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам производства по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, и указывает в нем действия, которые надлежит совершить лицам, участвующим в деле, и сроки совершения этих действий.

Исходя из изложенных норм права и разъяснений, переход к рассмотрению дела из упрощенного производства в общий исковой порядок совершается судом в случае, если он придет к выводу об объективной необходимости рассмотрения дела в порядке общего искового производства, в частности, если сочтет выяснение дополнительных обстоятельств или исследование дополнительных доказательств объективно необходимым.

При этом выявление или невыявление обстоятельств, препятствующих рассмотрению дела в порядке упрощенного производства, относится к компетенции суда, рассматривающего спор по существу, и осуществляется им на основании анализа совокупности имеющихся в материалах дела доказательств и оценки принципиальной возможности правильного разрешения спора без выяснения дополнительных обстоятельств или исследования дополнительных доказательств.

Поскольку в настоящем деле судами первой и апелляционной инстанций не была установлена объективная необходимость исследования дополнительных обстоятельств и дополнительных доказательств исходя из предмета иска, предмета доказывания по делу и представленных в дело доказательств, суды правомерно рассмотрели настоящий спор в порядке упрощенного производства.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что суды необоснованно отказали в удовлетворении ходатайства ответчика о назначении по делу судебной экспертизы с целью установления факта наличия или отсутствия спорных подвальных помещений, их конфигурации и площади, подлежит отклонению, поскольку в соответствии со статьей 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации назначение и проведение экспертизы является правом, а не обязанностью суда. При этом из содержания обжалуемых судебных актов следует, что суды исходили из достаточности имеющихся в материалах дела доказательств для разрешения спора по существу и отсутствия правовых оснований, установленных статьей 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для назначения экспертного исследования.

Иные доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, по существу являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, не свидетельствуют о допущенных судами существенных нарушениях норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов (часть 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), и подлежат отклонению по основаниям, указанным в мотивировочной части настоящего постановления.

При рассмотрении спора имеющиеся в материалах дела доказательства исследованы судами по правилам, предусмотренным статьями 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, им дана надлежащая правовая оценка согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, как указано в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.03.2013 № 13031/12, а также в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 12.07.2016 № 308-ЭС16-4570, от 16.02.2017 № 307-ЭС16-8149.

 Нарушений норм материального или процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 288, 288.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

мотивированное решение Арбитражного суда Свердловской области от 11.04.2022 по делу № А60-3338/2022, рассмотренному в порядке упрощенного производства, и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2022 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Капитан» – без удовлетворения.

         Настоящее постановление вступает в законную силу со дня его принятия, обжалованию в соответствии с частью 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подлежит.

Судья                                                                          Н.Г. Беляева