Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075
http://fasuo.arbitr.ru
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
№ Ф09-4435/15
Екатеринбург
05 октября 2015 г. | Дело № А50-4524/2013 |
Резолютивная часть постановления объявлена 30 сентября 2015 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 05 октября 2015 г.
Арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Матанцева И.В.,
судей Шершон Н.В., Новиковой О.Н.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Мышкина Александра Анатольевича на определение Арбитражного суда Пермского края от 29.01.2015 по делу № А50-4524/2013 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.04.2015 по тому же делу.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.
В судебном заседании принял участие представитель Федеральной налоговой службы – Караваев С.В. (доверенность от 09.04.2015 № 74).
В судебном заседании суда кассационной инстанции, назначенном на 28.09.2015, объявлен перерыв до 30.09.2015 на 15 ч 00 мин.
После перерыва судебное заседание продолжено в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.
Федеральная налоговая служба в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Пермскому краю (далее – уполномоченный орган), в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Дороги Весляны» (ИНН: 8107010542 ОГРН: 1048102237677, далее – общество «Дороги Весляны», должник), обратилась в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о привлечении бывшего руководителя должника Мышкина А.А. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника и взыскании с него 2 192 465 руб. 48 коп.
Определением Арбитражного суда Пермского края от 29.01.2015 (судья Хайруллина Е.Ф.) заявление уполномоченного органа удовлетворено, с Мышкина А.А. в пользу общества «Дороги Весляны» взыскано 2 192 465 руб. 48 коп.
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.04.2015 (судьи Мармазова С.И., Мартемьянов В.И., Чепурченко О.Н.) определение суда первой инстанции от 29.01.2015 оставлено без изменения.
В кассационной жалобе Мышкин А.А. просит определение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. Заявитель кассационной жалобы обращает внимание суда кассационной инстанций на то, что постановление Мирового судьи судебного участка № 129 Гайнского муниципального района Пермского края от 14.09.2012 не носит преюдициального характера по отношению к настоящему спору, следовательно, суды необоснованно применили ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Мышкин А.А. считает, что указанное постановление не содержит обоснование того, почему именно 08.11.2011 Мышкин А.А. должен был обратиться с заявлением в арбитражный суд о признании общества «Дороги Весляны» несостоятельным (банкротом). В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель указывает на то, что исходя из смысла абз. 33, 34 ст. 2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) наличие задолженности по налогам и сборам само по себе не является признаком неплатежеспособности, следовательно, не порождает обязанности руководителя подавать заявление о признании должника несостоятельным (банкротом); согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 18.07.2003 № 14-П, уменьшение чистых активов общества следует рассматривать как признак ухудшающегося финансового состояния общества, требующего принятия соответствующих мер; соответствующее финансовое положение должника положениями ст. 9 Закона о банкротстве не отнесено к обстоятельствам, являющимися основанием для подачи руководителем предприятия заявления должника.
Мышкин А.А. указывает на то, что по состоянию на 08.11.2011 общество «Дороги Весляны» имело положительный баланс, ликвидную дебиторскую задолженность на сумму 37 866 126 руб. 03 коп., что подтверждается актом инвентаризации расчетов с покупателями, поставщиками, кредиторами и дебиторами от 08.11.2011; из содержания оправдательного приговора по уголовному делу в отношении Мышкина А.А. следует, что обществом осуществлялась хозяйственная деятельность и после 07.11.2011, последним погашалась задолженность по уплате обязательных платежей из полученной прибыли, иной задолженности перед третьими лицами, либо работниками по выплате заработной платы общество не имело. При этом сумма дохода, полученная должником в обход расчетного счета за период с 22.09.2011 по 01.04.2013 составила 4 526 721 руб. 52 коп., в то время как задолженность по налогам составила 2 699 456 руб. Заявитель кассационной жалобы полагает, что удовлетворение требований единственного кредитора в виде уполномоченного органа не привело бы к невозможности удовлетворения требований иных кредиторов, поскольку таковые отсутствовали или были отсрочены. Мышкин А.А. отмечает, что условия для привлечения руководителя к субсидиарной ответственности перечислены в п. 1 ст. 9 Закона о банкротстве; поскольку привлечение руководителя к субсидиарной ответственности является видом гражданско-правовой ответственности, необходимо наличие его виновных действий, которые привели к наступлению убытков; обязанность по доказыванию данных обстоятельств лежит на истце, между тем уполномоченным органом не доказана обязанность руководителя подать заявление о признании должника несостоятельным (банкротом), а также период, когда он должен был обратиться с соответствующим заявлением в арбитражный суд.
Заявитель кассационной жалобы считает, что суды необоснованно взыскали с Мышкина А.А. сумму НДС за 3 квартал 2011 года в размере 521 294 руб., поскольку срок сдачи декларации за данный период наступает ранее 08.11.2011, то есть за пределами срока, который суды включили в период для привлечения к субсидиарной ответственности, поскольку в соответствии со ст. 174 Налогового кодекса Российской Федерации срок подачи декларации за данный налоговый период – до 25.10.2011. Мышкин А.А. отмечает, что судом апелляционной инстанции необоснованно отказано в приобщении к материалам дела документов, свидетельствующих о невиновности ответчика и платежеспособности должника в 2011-2012 годах (актов сверки, книги продаж, актов инвентаризации расчетов с контрагентами, выписок с расчетного счета, копии обвинительного заключения, искового заявления уполномоченного органа, приговора Гайнского районного суда).
Дополнительные документы, приложенные к кассационной жалобе (приложения № 3-6), подлежат возврату заявителю исходя из положений ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В отзыве на кассационную жалобу уполномоченный орган просит определение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.
Как следует из материалов дела, общество «Дороги Весляны» зарегистрировано в качестве юридического лица при создании 26.02.2004, согласно выписке из единого государственного реестра юридических лиц единоличным исполнительным органом названного общества являлся Мышкин А.А.
Постановлением и.о. мирового судьи судебного участка № 129 Гайнского муниципального района Пермского края, мирового судьи судебного участка № 130 Косинского муниципального района Пермского края Савельева А.А. от 14.09.2012 по делу № 5-353/2012 об административном правонарушении, Мышкин А.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 14.13 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, в связи с неподачей в срок до 08.11.2011 в арбитражный суд заявления о признании должника несостоятельным (банкротом).
Решением Арбитражного суда Пермского края от 24.12.2013 общество «Дороги Весляны» признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре банкротства отсутствующего должника, в отношении него открыто конкурсное производство. Определением суда от 18.12.2014 конкурсным управляющим должника утверждена Андронович С.К.
Ссылаясь на то, что бывшим руководителем должника Мышкиным А.А. не исполнена обязанность по подаче заявления о признании должника несостоятельным (банкротом), уполномоченный орган обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении указанного лица к субсидиарной ответственности по обязательствам должника на основании п. 2 ст. 10 Закона о банкротстве.
В обоснование заявленных требований уполномоченный орган сослался на вышеназванное постановление от 14.09.2012 по делу № 5-353/2012, которое, по его мнению, в силу п. 3 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеет преюдициальное значение при рассмотрении настоящего спора.
Удовлетворяя заявленные требования, суды первой и апелляционной инстанций руководствовались обстоятельствами, установленными постановлением по делу об административном правонарушении от 14.09.2012 по делу № 5-353/2012, на основании которого Мышкин А.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 14.13 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, в связи с неподачей в срок до 08.11.2011 заявления в арбитражный суд о признании общества «Дороги Весляны» несостоятельным (банкротом), указав на то, что в соответствии с ч. 3 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации данный судебный акт имеет преюдициальное значение в рассматриваемом споре.
Рассмотрев доводы, изложенные в кассационной жалобе, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции считает, что определение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций подлежат отмене, в удовлетворении заявления уполномоченного органа о привлечении бывшего руководителя общества «Дороги Весляны» Мышкина А.А. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в размере 2 192 465 руб. 48 коп. следует отказать в связи со следующим.
Согласно пункту 1 статьи 9 Закона о банкротстве руководитель должника обязан обратиться в арбитражный суд с заявлением должника в случае, если удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств, обязанности по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами; если уполномоченным органом должника принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника; если должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества; в иных случаях, предусмотренных Законом о банкротстве.
В соответствии с пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных пунктом 1 этой же статьи, не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обязательств.
В силу пункта 2 статьи 10 Закона о банкротстве нарушение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 названного Закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых законом возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника, возникшим после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 и 3 статьи 9 Закона о банкротстве.
Ответственность, предусмотренная ст. 10 Закона о банкротстве, является гражданско-правовой, и при ее применении должны учитываться общие положения глав 25 и 59 Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушения обязательств и об обязательствах вследствие причинения вреда в части, не противоречащей специальным нормам Закона о банкротстве.
Согласно п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.
Для возложения на ответчика гражданско-правовой ответственности истцу в соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо доказать наличие убытков, противоправность его действий, причинно-следственную связь между допущенными нарушениями со стороны ответчика и возникшими у истца убытками, а также их размер.
Между тем, судами первой и апелляционной инстанций не учтено, что обязательства общества «Дороги Весляны» по уплате НДС и страховых взносов связаны с наличием налогооблагаемой базы и работников, состоящих в штате предприятия – общества «Дороги Весляны». Возникновение обязанности должника по уплате обязательных платежей не обусловлено противоправным поведением Мышкина А.А., выразившемся в неподаче в арбитражный суд заявления о признании общества «Дороги Весляны» несостоятельным (банкротом) в срок до 08.11.2011.
Следовательно, отсутствует причинно-следственная связь между допущенными Мышкиным А.А. как руководителем общества «Дороги Весляны» нарушениями (неправомерным поведением) и убытками, вызванными неперечислением должником обязательных платежей (НДС и страховых взносов) после 08.11.2011.
В связи с этим суд кассационной инстанции не усматривает оснований для включения указанных обязательств в размер субсидиарной ответственности Мышкина А.А., и, соответственно, с учетом конкретных обстоятельств дела наличия оснований для привлечения его к субсидиарной ответственности.
Таким образом, определение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций подлежат отмене, в удовлетворении заявления уполномоченного органа о привлечении бывшего руководителя общества «Дороги Весляны» Мышкина А.А. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в размере 2 192 465 руб. 48 коп. следует отказать.
Руководствуясь ст. 286, 287, 288, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
П О С Т А Н О В И Л:
определение Арбитражного суда Пермского края от 29.01.2015 по делу № А50-4524/2013 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.04.2015 по тому же делу отменить.
В удовлетворении заявления Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Пермскому краю о привлечении бывшего руководителя общества с ограниченной ответственностью «Дороги Весляны» Мышкина Александра Анатольевича к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в размере 2 192 465 руб. 48 коп. отказать.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий И.В. Матанцев
Судьи Н.В. Шершон
О.Н. Новикова
