Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075
http://fasuo.arbitr.ru
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
№ Ф09-1702/11
Екатеринбург
07 октября 2015 г. | Дело № А34-3316/2009 |
Резолютивная часть постановления объявлена 30 сентября 2015 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 07 октября 2015 г.
Арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Сердитовой Е.Н.,
судей Артемьевой Н.А., Новиковой О.Н.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Федеральной налоговой службы в лице инспекции Федеральной налоговой службы № 9 по г. Москве на определение Арбитражного суда Курганской области от 31.03.2015 по делу № А34-3316/2009 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2015 по тому же делу.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.
В судебном заседании приняли участие представитель Федеральной налоговой службы – Пастухова О.А. (доверенность от 05.12.2014), внешнего управляющего общества с ограниченной ответственностью «Коперник» Каяткина С.Б. – Пупков В.В. (доверенность от 12.01.2015), Деев А.А. (доверенность от 13.10.2014).
В судебном заседании 23.09.2015 объявлен перерыв до 11 ч 30 мин. 30.09.2015. После перерыва судебное заседание продолжено с участием представителей внешнего управляющего общества с ограниченной ответственностью «Коперник» Каяткина С.Б. – Пупкова В.В. (доверенность от 12.01.2015), Деева А.А. (доверенность от 13.10.2014).
Федеральная налоговая служба в лице инспекции Федеральной налоговой службы № 9 по г. Москве (далее – уполномоченный орган) обратилась в Арбитражный суд Курганской области с жалобой на действия (бездействие) конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Коперник» (далее – общество «Коперник», должник) Каяткина Сергея Борисовича, в которой просила признать необоснованными его действия (бездействие), выразившиеся в непризнании задолженности по текущим платежам, отраженной в требовании от 20.10.2011 № 26-07/065261, определении Арбитражного суда Курганской области от 22.03.2012 по делу № А34-3316/2009 в сумме 348 220 392 руб.; в перечислении денежных средств на частичное погашение реестровой задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, при наличии текущей задолженности; в частичном погашении требований закрытого акционерного общества «Управляющая компания «С.М.арт» доверительного управляющего кредитным закрытым паевым инвестиционным фондом «Кредитный портфель 3» (далее – общество «С.М.арт»), общества с ограниченной ответственностью «Абсолют» (далее – общество «Абсолют»); определением очередности удовлетворения требований уполномоченного органа по текущим платежам в размере 348 220 392 руб. в составе четвертой очереди по текущим платежам в порядке календарной очередности; обязании конкурсного управляющего должника обеспечить возврат в конкурсную массу денежных средств перечисленных обществу «С.М.арт», обществу «Абсолют».
Определением Арбитражного суда Курганской области от 31.03.2015 (судья Алексеев Р.Н.) в удовлетворении заявленных уполномоченным органом требований отказано.
Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2015 (судьи Серкова З.Н., Скобелкин А.П., Хороненко М.Н.) определение суда первой инстанции от 31.03.2015 оставлено без изменения.
В кассационной жалобе уполномоченный орган просит указанные судебные акты отменить.
Заявитель жалобы не согласен с выводом судов об отсутствии у Мухера Станислава Викторовича полномочий действовать от имени общества «Коперник» во взаимоотношениях с налоговыми органами, в том числе представлять налоговые декларации, поскольку в доверенности от 03.04.2009, выданной указанному лицу, соответствующие полномочия не прописаны.
Уполномоченный орган указывает, что при рассмотрении данного обособленного спора суды не приняли во внимание пояснения внешнего управляющего должника о выемке первичных документов, позволяющих произвести расчет спорных обязательных платежей, правоохранительными органами в рамках уголовного дела, то, что задолженность общества «Коперник» по единому социальному налогу в размере 114 744 руб. 76 коп., по налогу на имущество организаций в размере 1 004 755 руб. 07 коп. не относится к сделкам по отчуждению должником здания торгово-развлекательного центра «ГиперСити».
Ссылаясь на решения Арбитражного суда г. Москвы от 16.05.2014 по делу № А40-14391/2014 и от 17.07.2014 по делу № А40-40123/2014, уполномоченный орган обращает внимание, что указанными судебными актами установлена правомерность выставленных должнику требований, спорная задолженность признана текущей.
Заявитель жалобы также полагает, что в обжалуемом определении суда первой инстанции содержится вывод об отсутствии у уполномоченного органа статуса кредитора по текущим обязательствам. Вместе с тем суд не прекратил производство по жалобе в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а рассмотрел ее по существу, чем признал уполномоченный орган кредитором общества «Коперник» по текущим платежам.
От арбитражного управляющего Каяткина С.Б. поступил отзыв, просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения.
Как следует из материалов дела, обществом «Коперник» 31.07.2009 (после снятия с налогового учета в г. Кургане) в Инспекцию Федеральной налоговой службы по г. Кургану поданы декларация по налогу на добавленную стоимость за 2 квартал 2009 года и расчет авансовых платежей по единому социальному налогу, подписанные от имени названного хозяйственного общества Мухером С.В., действующим на основании доверенности от 03.04.2009.
Указанные декларация и расчет 24.05.2010 поступили в Инспекцию Федеральной налоговой службы № 9 по г. Москве.
Расчет по авансовому платежу по налогу на имущество организаций, также подписанный Мухером С.В., подан в Инспекцию Федеральной налоговой службы № 9 по городу Москве 10.11.2009.
На основании представленных обществом «Коперник» документов налоговым органом в 2010 году должнику выставлены требования об уплате соответствующих налогов.
Решением Арбитражного суда Курганской области от 18.06.2010 общество «Коперник» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден Каяткин С.Б.
Определением Арбитражного суда Курганской области от 22.03.2012 производство по требованию Федеральной налоговой службы о признании обоснованными и подлежащими удовлетворению за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника по обязательным платежам (налог на добавленную стоимость, единый социальный налог, налог на имущество) в сумме 348 220 392 руб. прекращено; суд указал на то, что данная задолженность является текущей.
Ссылаясь на то, что конкурсный управляющий должника не признал текущую задолженность общества «Коперник», отраженную в требовании от 20.10.2011 № 26-07/065261, определении Арбитражного суда Курганской области от 22.03.2012 по делу № А34-3316/2009, уполномоченный орган 17.02.2014 обратился в арбитражный суд с указанной жалобой на действия (бездействие) конкурсного управляющего названного хозяйственного общества Каяткина С.Б.
Определением суда первой инстанции от 14.04.2014 производство по заявлению уполномоченного органа было приостановлено до вступления в законную силу судебных актов Арбитражного суда г. Москвы по делам № А40-14391/2014 и № А40- 40123/2014.
Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда г. Москвы от 16.06.2014 по делу № А40-14391/2014 по заявлению общества «Коперник» к Инспекции Федеральной налоговой службы № 9 по г. Москве о признании безнадежными к взысканию задолженности по налогу на добавленную стоимость в размере 309 885 765 руб. 97 коп., пеней в размере 21 693 354 руб. 71 коп., штрафа в размере 15 521 772 руб. 45 коп. в удовлетворении заявленных требований отказано. При этом суд признал, что налоговым органом осуществлены все предусмотренные Налоговым кодексом Российской Федерации действия для бесспорного взыскания недоимки, пеней, штрафов в указанных суммах, задолженность признана текущей.
Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда г. Москвы от 17.07.2014 по делу № А40-40123/2014 в удовлетворении заявленных обществом «Коперник» требований к Инспекции Федеральной налоговой службы № 9 по г. Москве о признании безнадежными к взысканию недоимки по единому социальному налогу в размере 114 744 руб. 76 коп. (включая пени и штрафы), недоимки по налогу на имущество организаций в сумме 1 004 755 руб. .07 коп. (включая пени и штрафы), также отказано.
Отказывая в полном объеме в удовлетворении жалобы уполномоченного органа, рассмотренной в данном обособленном споре в деле о несостоятельности (банкротстве) общества «Коперник», суды исходили из того, что из доверенности от 03.04.2009, выданной компанией Хелмоул Холдингс Лтд., осуществляющей как установлено в постановлении Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.03.2014 (по данному делу о банкротстве) полномочия единоличного исполнительного органа общества «Коперник», Мухеру С.В., не следует, что компания наделила указанное лицо полномочиями действовать от имени общества «Коперник» и представлять его интересы во взаимоотношениях с налоговым органом; в указанной доверенности Мухеру С.В. предоставлено право только представлять компанию Хелмоул Холдингс Лтд. Суд первой инстанции также указал, что в материалах дела не имеется доказательств наличия у общества «Коперник» в 2009 году налогооблагаемой базы.
В силу п. 4 ст. 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.
Судами установлено и подтверждается материалами дела, что декларация по налогу на добавленную стоимость, расчет авансовых платежей по налогу на имущество, единому социальному налогу подписаны Мухером С.В., действующим на основании доверенности от 03.04.2009; лицами, участвующими в деле, не оспаривается, что в спорный период руководство деятельностью должника осуществляла компания Хелмоул Холдингс ЛТД, выдавшая названную доверенность.
Принимая во внимание изложенные обстоятельства, существование задолженности по налогам с 2009 года, наличие судебного акта от 22.03.2012 по данному делу о банкротстве общества «Коперник», исполнение Каяткиным С.Б. обязанностей конкурсного управляющего названного хозяйственного общества с 2010 г., вывод судов по результатам исследования доводов указанного конкурсного управляющего (заявленных в 2014) об отсутствии соответствующих полномочий у Мухера С.В. на подписание налоговых деклараций, сделанный только на основании толкования содержания имеющейся в деле доверенности, без изучения вопросов того как ранее представлялась отчетность обществом в налоговый орган, без исследования иных доказательств относительно порядка осуществления руководства обществом «Коперник», осуществления полномочий компанией Хелмоул Холдингс ЛТД, Кипр, не может быть признан обоснованным.
Кроме того, нельзя признать правомерным вывод судов о законности действий (бездействия) конкурсного управляющего в связи с отсутствием у общества «Коперник» указанной налоговой обязанности, сделанный только со ссылкой на подписание названных деклараций не уполномоченным лицом, без исследования обстоятельств, которые входят в данном случае в предмет доказывания.
Как усматривается из материалов дела и установлено судами согласно сведениям, отраженным в налоговых декларациях, представленных в 2009, а также информации имеющееся у налогового органа задолженность общества «Коперник» по единому социальному налогу составляет 114 744 руб. 76 коп., по налогу на имущество организаций - 1 004 755 руб. 07 коп. При этом в 2014 году конкурсным управляющим представлены уточненные декларации по данным налогам, согласно которым задолженность по налоговым платежам отсутствует.
По смыслу положений ст. 81 Налогового кодекса Российской Федерации представление уточненных налоговых деклараций со ссылкой только на нулевые сведения, на отсутствие документов у конкурсного управляющего, на подачу в 2009 году декларации лицом, которое по мнению конкурсного управляющего налогоплательщика не обладало соответствующими полномочиями, в данном случае само по себе не подтверждает наличие ошибок в декларациях, поданных в 2009 году, отсутствие у общества «Коперник» налогооблагаемой базы и обязанности по уплате указанных налоговых платежей.
Согласно положениям ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. При этом в ч. 2 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что предмет доказывания по делу определяется арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.
Обладая с момента назначения информацией относительно наличия у налогоплательщика задолженности по уплате указанных налогов, конкурсный управляющий должен был с учетом анализа хозяйственной деятельности должника, финансового анализа, имеющихся документов о принадлежащем обществу «Коперник» недвижимом имуществе, изучить вопрос наличия налогооблагаемой базы за спорный период у данного общества; проанализировать выписки по расчетным счетам, свидетельствующие о наличии (отсутствии) работников у должника, сведения о доходах по форме 2-НДФЛ, предыдущие и последующие отчетные и налоговые периоды, представляемую в налоговый орган отчетность и обосновать законность своих действий (бездействия), на которые ссылается уполномоченный орган в данном обособленном споре. Вместе с тем, никакие доказательства, а также обоснования подачи уточненной налоговой декларации в 2014 году с учетом сведений, содержащихся в бухгалтерском учете, иных документах должника, изменения обстоятельств, которые свидетельствуют об отсутствии налоговой базы по налогу на имущество, единому социальному налогу во втором квартале 2009 г. (при том, что материалами дела подтвержден факт принадлежности обществу «Коперник» до 16.05.2009 недвижимого имущества), конкурсным управляющим не представлено.
Таким образом, поскольку судами обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения названного требования уполномоченного органа (связанного с признанием необоснованными действий (бездействия) конкурсного управляющего общества «Коперник» по текущей задолженности по налогу на имущество, единому социальному налогу) установлены не в полном объеме, неправильно применены нормы права, регулирующие спорные отношения, определение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда на основании ч. 1 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в указанной части подлежат отмене, дело - передаче на новое рассмотрение (п. 3 ч. 1 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Относительно выводов судов об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы уполномоченного органа в части признания необоснованными действий (бездействия) конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Коперник» Каяткина С.Б. по непризнанию текущей задолженности по налогу на добавленную стоимость за второй квартал 2009 года в размере 309 885 765 руб. основного долга, 21 693 354 руб. 71 коп. пени, 15 521 772 руб. 45 коп. штрафа, суд кассационной инстанции, соглашаясь с данным выводом, принимает во внимание следующее.
Согласно ст. 60 названного Закона действия (бездействие) арбитражного управляющего могут быть обжалованы в арбитражный суд при нарушении прав и законных интересов кредиторов в деле о несостоятельности (банкротстве) должника.
Таким образом, основанием для удовлетворения жалобы кредитора о нарушении его прав и законных интересов действиями (бездействием) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом фактов несоответствия этих действий (бездействия) законодательству и нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов прав кредитора должника.
Как усматривается из материалов дела и установлено судами налоговая декларация по налогу на добавленную стоимость за 2 квартал 2009 года, в которой сумма налога по стр. 040 раздела 1 исчислена к уплате в размере 310 435 499 руб., подана обществом «Коперник» в Инспекцию Федеральной налоговой службы по г. Кургану 31.07.2009.
Вступившим в законную силу постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.03.2014 договоры купли-продажи от 15.05.2009 и от 16.05.2009, заключенные между обществом с ограниченной ответственностью «ГиперСити» (прежнее наименование общества «Коперник») и обществом с ограниченной ответственностью «Мегаполис» признаны недействительными, применены последствия недействительности сделок в виде обязания общества с ограниченной ответственностью «Бенифит-Ко» возвратить недвижимое имущество обществу «Коперник».
Представителем конкурсного управляющего пояснено в судах первой, апелляционной и кассационной инстанций, что имущество согласно постановлению Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.03.2014 фактически возвращено обществу «Коперник»; конкурсным управляющим представлена 25.04.2014 в Инспекцию Федеральной налоговой службы № 9 по г. Москве уточненная налоговая декларация по налогу на добавленную стоимость за 2 квартал 2009 года с «нулевыми» показателями. При этом, ссылаясь на результаты камеральной проверки представленной в 2014 году уточненной налоговой декларации, данный документ заявитель жалобы в материалы дела не направил (ст. 88 Налогового кодекса Российской Федерации).
Принимая во внимание положения ст. 54, 81 Налогового кодекса Российской Федерации, то, что в силу признания сделки недействительной и применения последствий недействительности сделки все учтенные операции по исчислению налога подлежат корректировки путем внесения исправлений в соответствующую налоговую декларацию, предмет заявленного в настоящем деле требования, рассмотренного в рамках дела о несостоятельности (банкротстве), суд кассационной инстанции полагает, что конкурсным управляющим представлены достаточные доказательства, подтверждающие законность его действий (бездействия), на которые ссылается уполномоченный орган, относительно требования по налоговым платежам по налогу на добавленную стоимость. При этом при рассмотрении налоговых споров в деле № А40-40123/14 и № А40-14391/14 по требованию заявленному с учетом разъяснений, содержащихся в п. 9 постановления Пленума Высшего арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации», в предмет исследования входили только обстоятельства, связанные с соблюдением налоговым органом процедуры взыскания налогов (ст. 46, 70 Налогового кодекса Российской Федерации).
Таким образом, с учетом положений ст. 60 Закона о банкротстве оснований для удовлетворения в данной части жалобы уполномоченного органа, поданной в деле о несостоятельности (банкротстве) общества «Коперник», не имеется. Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению исходя из изложенного.
Руководствуясь ст. 286, 287, 288, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
П О С Т А Н О В И Л:
определение Арбитражного суда Курганской области от 31.03.2015 по делу № А34-3316/2009 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2015 по тому же делу в части отказа в признании необоснованными действий (бездействия) конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Коперник» Каяткина С.Б. по непризнанию текущей задолженности по налогу на добавленную стоимость за второй квартал 2009 года в размере 309 885 765 руб. основного долга, 21 693 354 руб. 71 коп. пени, 15 521 772 руб. 45 коп. штрафа оставить без изменения. В остальной части названные судебные акты отменить. Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Курганской области.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий Е.Н. Сердитова
Судьи Н.А. Артемьева
О.Н. Новикова
