Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075
http://fasuo.arbitr.ru
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
№ Ф09-4683/22
Екатеринбург
01 сентября 2022 г.
Дело № А71-12075/2021
Резолютивная часть постановления объявлена 30 августа 2022 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 01 сентября 2022 г.
Арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Сирота Е. Г.,
судей Абозновой О. В., Васильченко Н. С.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества
с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Союз»
на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 01.03.2022 по делу № А71-12075/2021 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2022 по тому же делу.
Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.
Общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Тафгай» (далее – «УК «Тафгай», истец) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с исковыми требованиями к обществу с ограниченной ответственностью УК «Союз» (далее – общество УК «Союз», ответчик)
о взыскании неосновательного обогащения в сумме 114 946 руб. 35 коп.
(с учетом уточнения требований, принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 01.03.2022 исковые требования удовлетворены.
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2022 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
В кассационной жалобе общество УК «Союз» просит обжалуемые судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме. По мнению общества УК «Союз», полномочия истца на предъявление требований о взыскании неосновательного обогащения с ответчика не следуют из решения общего собрания и в протоколе от 13.10.2020 № 1/2020-М80 не указаны. Кассатор, ссылаясь на пункт 1 статьи 196, статью 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, указывая на то, что собственники располагали сведениями
о начислении платы за текущий ремонт ежемесячно посредством выставления
им платежных поручений и ежегодно посредством опубликования финансовой отчетности в системе ГИС ЖКХ, указал, что срок исковой давности
по заявленным требования пропущен, так как исковое заявление подано истцом 26.08.2021. Заявитель кассационной жалобы полагает,
что представленные им в материалы дела документы свидетельствуют
об отсутствии у ответчика неизрасходованных денежных средств, полученных от собственников помещений многоквартирного дома (МКД) в заявленном истцом размере.
В отзыве на кассационную жалобу общество «УК «Тафгай» просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.
Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции не нашел оснований для их отмены.
Как установлено судами и следует из материалов дела, в соответствии с решением общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: г. Ижевск гор. Машиностроителей, 80, оформленного протоколом общего собрания собственников помещений
от 13.10.2020 № 1/2020-М80, общество «УК «Тафгай» осуществляет управление многоквартирным домом № 80 по гор. Машиностроителей г. Ижевска.
Ранее, в период с 01.01.2017 по 30.11.2020, управление указанным домом осуществляло общество УК «Союз».
Общество «УК «Тафгай», ссылаясь на то, что согласно реестру начислений в счет оплаты по статье «текущий ремонт» собственниками помещений МКД в пользу прежней управляющей организации (общество УК «Союз») перечислено 114 946 руб. 35 коп., текущий ремонт на соответствующую сумму произведен не был, следовательно, на стороне ответчика образовалось неосновательное обогащение, обратилось в арбитражный суд с рассматриваемыми требованиями.
Суд первой инстанции признал, что представленные доказательства подтверждают факт и размер неосновательного обогащения ответчика за счет средств, полученных от собственников помещений МКД в качестве платежей за услуги по текущему ремонту общего имущества, в связи с чем удовлетворил заявленные требования.
Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции.
Согласно статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
В соответствии с частями 1, 2 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.
Плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме; взнос на капитальный ремонт; плату за коммунальные услуги (часть 2 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации).
На основании частей 1, 3 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание жилого помещения, взносов на капитальный ремонт.
Согласно части 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.
Средства, получаемые от собственников помещений в многоквартирном жилом доме в качестве обязательных платежей на содержание, текущий и капитальные ремонты, носят целевой характер и не поступают в собственность общества, управляющая компания распоряжается данными средствами от своего имени, но в интересах собственников в соответствии с целевым назначением.
В случае расторжения с управляющей организацией договора на управление многоквартирным домом, данная организация утрачивает правовые основания для дальнейшего удержания денежных средств, и обязана передать их вновь выбранной управляющей организации. Таким образом, у новой управляющей организации должны аккумулироваться все денежные средства, ранее уплаченные собственниками на капитальный ремонт (и не израсходованные по целевому назначению предыдущей управляющей организацией).
В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.
Согласно пункту 2 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации правила о неосновательном обогащении применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли, то есть указанная норма права устанавливает обязанность возвратить неосновательно приобретенное имущество независимо от вины потерпевшего, приобретателя, либо третьих лиц (пункт 2 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Как усматривается из материалов дела, в период с 01.01.2017 по 30.11.2020 общество УК «Союз» осуществляло функции управляющей организации в отношении МКД № 80 гор. Машиностроителей, г. Ижевск, производило начисление и сбор денежных средств по статьям на текущий ремонт. В счет оплаты текущего ремонта собственниками помещений МКД за период с 01.01.2017 по 01.11.2020 оплачено 114 946 руб. 35 коп.
30.10.2020 собственниками принято решение о смене управляющей компании на общество «УК «Тафгай».
При рассмотрении заявленных требований судами установлено, что надлежащие доказательства проведения ответчиком работ, относимых к текущему ремонту, а равно освоения собранных денежных средств, в материалы дела не представлены, представленные за спорный период акты не подписаны представителями соответствующего МКД, более того, факт проведения работ, поименованных в представленных суду актах, опровергнут пояснениями старшей по дому Сагутдиновой Р.К.
Более того, ответчик не представил соответствующие документы, свидетельствующие о принятии общим собранием собственников помещений в МКД решения о необходимости проведения работ, перечисленных в актах, о согласовании объема и стоимости таких работ.
Как верно указано судами, оплаченные жильцами, но не выполненные обществом УК «Союз» работы по текущему ремонту дома (в том числе и по основаниям отсутствия необходимости выполнения таких работ), влекут получение предприятием неосновательного обогащения (статьи 1102, 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации), так как обязательства с момента передачи функций управления перешло к истцу.
Иными словами, при избрании собственниками жилого дома новой управляющей организации у прежней отсутствуют правовые основания для удержания денежных средств в виде накоплений по содержанию жилого дома, предоставлению коммунальных услуг и жилищных услуг и на текущий ремонт, не израсходованных по назначению.
Исследовав и оценив по правилам, предусмотренным статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, имеющиеся в материалах дела доказательства, суды пришли к правильному выводу о том, что с момента прекращения функций по управлению МКД № 80 гор. Машиностроителей г. Ижевска у ответчика отпали основания для удержания денежных средств, собранных с собственников помещений указанного МКД на его содержание и ремонт, и не израсходованных на эти цели.
Вопреки доводам заявителя кассационной жалобы, представленные им в материалы дела документы не свидетельствуют об отсутствии у ответчика неизрасходованных денежных средств, полученных от собственников помещений МКД в заявленном истцом размере. Доводы кассатора не подтверждены документально и не свидетельствуют о действительной воле собственников помещений в МКД. Акты выполненных работ не подтверждают выполнения работы в рамках текущего ремонта, поскольку работы не были согласованы с собственниками, не согласована их стоимость.
Ссылка заявителя кассационной жалобы на то, что из протокола общего собрания собственников МКД от 13.10.2020 № 1/2020-М80 не следуют полномочия истца на предъявление требования о взыскании неосновательного обогащения с ответчика, была предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и обоснованно им отклонена с учетом того, что, приняв решение о смене управляющей компании на общество «УК «Тафгай», собственники МКД наделили истца полномочиями на истребование у ответчика неосвоенных денежных средств, имеющих целевой характер.
Довод заявителя кассационной жалобы о том, что при удовлетворении искового заявления требования могут быть рассмотрены только с 2018 года за 2018 (с 01.08.2018), 2019, 2020 годы, так как собственники располагали сведениями о начислении платы за текущий ремонт ежемесячно, посредством выставления им платежных поручений и ежегодно, посредством опубликования финансовой отчетности в системе ГИС ЖКХ, подлежит отклонению. Правовые основания получения денежных средств, их удержания сохранялись весь период действия договора управления общества УК «Союз». Правопритязания истца сводятся к взысканию с ответчика неосновательного обогащения, которое образовалось в связи с тем, что, получив от собственников помещений в МКД № 80 гор. Машиностроителей, г. Ижевск ежемесячные платежи на оказание услуг по текущему ремонту, общество УК «Союз» аккумулировало у себя денежные средства, однако услуги по текущему ремонту в период осуществления функций управляющей организации не предоставило.
Таким образом, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно установили, что поскольку неосновательное удержание денежных средств началось с даты прекращения договора управления с ответчиком и внесения изменений в реестр лицензий, то срок исковой давности должен исчисляться не с момента внесения собственниками помещений МКД платежей за ремонт, которые они производят ежемесячно, независимо от факта предоставления работ и услуг по текущему ремонту, а с момента, когда стало известно, что услуги по текущему ремонту общество УК «Союз» так и не оказало, хотя должно было исходя из своих обязанностей, предусмотренных Жилищным кодексом Российской Федерации.
Доводы заявителя кассационной жалобы являлись предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций, получили надлежащую правовую оценку и мотивированно были отклонены как недоказанные в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Принимая во внимание указанные выше конкретные обстоятельства по делу, суд кассационной инстанции пришел к выводу, что доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судами при рассмотрении дела и влияли на обоснованность и законность судебных актов, в связи с чем не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов.
Представленные в материалы дела доказательства исследованы судами первой и апелляционной инстанций в совокупности с учетом положений статей 67, 68, 71, 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Основания для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции отсутствуют в соответствии с положениями статьи 286, части 2 статьи 287 названного Кодекса и правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Президиума от 05.03.2013 № 13031/12.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не выявлено.
С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.
Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
П О С Т А Н О В И Л:
решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 01.03.2022 по делу
№ А71-12075/2021 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2022 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Союз» – без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий Е.Г. Сирота
Судьи О.В. Абознова
Н.С. Васильченко
