АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075, http://fasuo.arbitr.ru
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
№ Ф09-4645/18
Екатеринбург
Резолютивная часть постановления объявлена 30 июля 2018 г. Постановление изготовлено в полном объеме 01 августа 2018 г.
Арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Шершон Н.В.,
судей Плетневой В.В., Оденцовой Ю.А.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Бектимирова Дмитрия Равильевича на определение Арбитражного суда Курганской области от 06.03.2018 по делу № А34-8468/2017 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.05.2018 по тому же делу.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации на сайте Арбитражного суда Уральского округа.
В судебном заседании приняла участие представитель Бектимирова Д.Р. Павлухина О.А. (доверенность от 04.04.2018 (в порядке передоверия)).
Определением Арбитражного суда Курганской области от 10.08.2017 в отношении общества с ограниченной ответственностью «Завод цветного литья» (далее - общество «ЗЦЛ», должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Большаков Евгений Александрович.
Сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в газете «Коммерсантъ» от 19.08.2017 № 105.
Бектимиров Д.Р. обратился 15.09.2017 в Арбитражный суд Курганской с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности по договору займа от 04.02.2014 № 01/12-2014 в размере 15 792 434 руб. 80 коп., в том числе 14 539 000 руб. основного долга, 1 253 434 руб. 80 коп. процентов (с учетом уточнений, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Решением суда от 12.03.2018 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство конкурсным управляющим утвержден Большаков Е.А.
Определением Арбитражного суда Курганской области от 06.03.2018 (судья Позднякова Л.В.), оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.05.2018 (судьи Калина И.В., Сотникова О.В., Тихоновский Ф.И.), в удовлетворении заявленных Бектимировым Д.Р. требований отказано.
В кассационной жалобе Бектимиров Д.Р. просит указанные судебные акты отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении требований Бектимирова Д.Р. в полном объёме. По мнению заявителя, применение к нему установленного пунктом 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее - постановление Пленума от 22.06.2012 № 35) повышенного стандарта доказывания являлось необоснованным, поскольку в обоснование заявленного требования представлены банковские документы, соответствующие требованиям статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» и надлежащим образом подтверждающие внесение на счёт должника наличных денежных средств в сумме 15 млн. руб., при этом непредставление должником кассовой книги не может служить основанием к отказу в удовлетворении требований, поскольку денежные средства поступили непосредственно на расчётный счёт должника, а также в связи с тем, что Бектимиров Д.Р. не является лицом, ведущим бухгалтерский учёт, осуществляющим хранение документов бухгалтерского учёта. Заявитель считает несостоятельным вывод судов об отсутствии целесообразности в передаче должнику денежных средств, ранее полученных Бектимировым Д.Р. в банке в качестве кредитных денежных средств, и о злоупотреблении им своими правами, обращая внимание на то, что основание для перечисления денежных средств не является обязательным реквизитом при расчётах при использовании электронного средства платежа. Заявитель подчёркивает, что в материалах дела не имеется документов, согласно которым спорные денежные средства поступили на расчётный счёт должника из какого-либо иного, нежели Бектимиров Д.Р., источника. Как отмечает заявитель жалобы, полученные от Бектимирова Д.Р. денежные средства направлены на погашение задолженности перед бюджетом, а также на хозяйственные нужды общества, само по себе получение должником кредитных денежных средств в двух других кредитных организациях не свидетельствуют о порочности отношений между должником и Бектимировым Д.Р., а, напротив, подтверждают нуждаемость должника во внешнем финансировании для преодоления временных экономических трудностей. Кроме того, по мнению заявителя, судами наличие между должником и Бектимировым Д.Р. фактической аффилированности не подтверждено, само по себе наличие заинтересованности сторон имеющиеся между ними отношения не порочит и не является достаточным основанием для отказа в удовлетворении требований.
В дополнении к кассационной жалобе заявитель также ссылается на противоречие выводов судов в рамках настоящего спора выводам, изложенным в определении суда первой инстанции от 10.07.2018 по настоящему делу о банкротстве, которым в реестр требований кредиторов должника включено требование публичного акционерного общества «Ханты-Мансийский банк «Открытие» (далее - Банк Открытие) в общей сумме 19 168 572 руб. 80 коп., основанное на договоре поручительства от 04.12.2014, заключённом между Банком Открытие и должником в обеспечение обязательств Бектимирова Д.Р. перед Банком Открытие по кредитному
договору от той же даты; заявитель отмечает, что в указанном судебном акте установлен факт предоставления Бектимирову Д.Р. денежных средств в спорном размере в тот же период, что последним предоставлен заём должнику, отмечены наличие заинтересованности должника в получении кредита, а также направленность интересов должника на реализацию нормальных экономических взаимоотношений, в том числе вложение Бектимировым Д.Р. полученных от Банка денежных средств в бизнес должника; заявитель обращает внимание на то, что все действия по кредитованию осуществлялись под контролем Банка Открытие, который при рассмотрении обоснованности требований Бектимирова Д.Р. вел себя недобросовестно, чиня препятствия к доказыванию обоснованности требований. Кроме того, заявитель обращает внимание на включение спорной кредиторской задолженности перед ним в акт инвентаризации расчётов с покупателями, поставщиками и прочими дебиторами и кредиторами должника, что, по его мнению, свидетельствует о признании должником соответствующей задолженности.
Поступивший в суд кассационной инстанции после рассмотрения настоящей кассационной жалобы отзыв конкурсного управляющего должника Большакова Е.А. судом округа во внимание не принимается, поскольку представлен незаблаговременно и без приложения доказательств его направления иным лицам, участвующим в споре. Фактическому возврату на бумажном носителе указанный документ не подлежит, поскольку представлен в электронном виде посредством системы «Мой Арбитр».
В силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции устанавливает правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, а также проверяет соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
Рассмотрев доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив законность обжалуемых судебных актов с учетом положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции оснований для их отмены не усматривает.
Судами при рассмотрении спора установлено следующее.
Между Бектимировым Д.Р. (займодавец) и должником (заемщик) 04.12.2014 подписан договор займа № 01/12-2014, по условиям которого Бектимиров Д.Р. предоставил должнику заем на сумму 15 000 000 руб. на срок до 03.12.2015 под 15% годовых.
Дополнительным соглашением от 30.11.2015 с 01.12.2015 увеличен размер процентов до 18,33% годовых.
В подтверждение внесения заемных денежных средств в кассу заемщика представлены копии квитанции к приходному кассовому ордеру от 04.12.2014 № 123 и приходного кассового ордера от 04.12.2014 № 123 о принятии денежных средств в кассу, подписанные кассиром Первухиной Т.Л.
В качестве доказательств наличия у Бектимирова Д.Р. денежных средств по состоянию на 04.12.2014 в размере 15 000 000 руб. представлена копия кредитного договора от 04.12.2014 № 18-0005381, по условиям которого Бектимирову Д.Р. Банком Открытие предоставлен кредит на сумму 15 000 000 руб. под 15,914% годовых на срок до 03.12.2015.
Получение кредитных денежных средств в Банке подтверждено кассовым чеком о выдаче 04.12.2014 наличных денежных средств в операционной кассе № 3 названного Банка. Исходя из данных, отраженных в чеке, заемные денежные средства получены Бектимировым Д.Р. в 15 ч. 36 мин. 56 сек. (время местное, г. Курган) наличными денежными средствами.
Согласно представленной квитанции банка от 04.12.2014 № 62 от должника через Бектимирова Д.Р. для внесения на счет № 40702810100180000650 принято 15 000 000 руб., зачисленных на счет № 20202810800180000001.
Определением суда от 24.01.2018 Бектимирову Д.Р. предложено обосновать необходимость обналичивания полученного в Банке Открытие кредита на сумму 15 000 000 руб., отсутствие возможности электронного перевода денежных средств со ссудного счета Бектимирова Д.Р. на счет должника.
Исходя из выписки по счету должника заемные денежные средства в размере 15 000 000 руб. поступили на счет должника от самого должника (вноситель денежных средств, реквизиты договора займа отсутствуют).
Согласно указанной выписке по счету должника (счет № 40702810100180000650) поступившие со счета № 20202810800180000001 денежные средства в сумме 15 000 000 руб. были направлены должником на погашение пени по взносам в Пенсионный Фонд - в сумме 204 620 руб. 07 коп., пени по налогу на имущество - 47 815 руб. 77 коп., выплату взносов в Фонд социального страхования - 1 836 205 руб. 58 коп., выплату взносов в Пенсионный Фонд - в сумме 5 174 462 руб. 60 коп., оплату НДФЛ - 4 286 626 руб. 11 коп., оплату налога на имущество - 774 546 руб., оплату взносов при загрязнении окружающей среды - 39 359 руб. 76 коп. Всего в сумме 12 363 635 руб. 89 коп. На хозяйственные нужды выдано 1 910 000 руб. по чекам. Оставшиеся денежные средства были направлены на выплату заработной платы, оплату договорных отношений, материалов, аудиторских услуг, приобретение канцелярских и почтовых товаров, оплату счетов за электроэнергию, связь, воду, вывоз мусора, охрану. При этом в анализируемый период на счет должника поступали денежные средства от контрагентов за оплату товаров. За период с 04.12.2016 по 24.12.2014 на счет поступило 5 881 863 руб.
Ссылаясь на неисполнение должником обязательства по возврату займа и процентов за пользование заёмными денежными средствами, Бектимиров Д.Р. обратился в арбитражный суд с рассматриваемым требованием.
Временный управляющий должника Большаков Е.А. и Банк Открытие против заявленных Бектимировым Д.Р. требований возражали, ссылались на недоказанность заявителем наличия у него финансовой возможности предоставить должнику заём в указанном размере, отсутствие в материалах
дела удовлетворительных сведений о том, как спорные денежные средства были израсходованы должником. Кроме того, временный управляющий привёл доводы о заинтересованности Бектимирова Д.Р. по отношению к должнику, вхождение должника и ряда других юридических лиц в одну группу компаний, контролируемых, в частности, Бектимировым Д.Р.
Отказывая в удовлетворении заявленных Бектимировым Д.Р. требований, суды исходили из следующего.
В силу пункта 1 статьи 71 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.
При проверке обоснованности требования кредитора арбитражный суд оценивает доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, регулирующими неисполненные должником обязательства, по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
Согласно пункту 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В условиях банкротства должника, а значит очевидной недостаточности у последнего денежных средств и иного имущества для расчета по всем долгам, судебным спором об установлении требования конкурсного кредитора затрагивается материальный интерес прочих кредиторов должника, конкурирующих за распределение конкурсной массы в свою пользу. Кроме того, в сохранении имущества банкрота за собой заинтересованы его бенефициары, что повышает вероятность различных злоупотреблений, направленных на создание видимости не существовавших реально правоотношений.
Как следствие, во избежание необоснованных требований к должнику и нарушений прав его кредиторов к доказыванию обстоятельств, связанных с возникновением задолженности должника-банкрота, предъявляются повышенные требования. Судебное исследование этих обстоятельств должно отличаться большей глубиной и широтой, по сравнению с обычным спором, тем более, если на такие обстоятельства указывают лица, участвующие в деле. Для этого требуется исследование не только прямых, но и косвенных
доказательств и их оценка на предмет согласованности между собой и позициями, занимаемыми сторонами спора. Исследованию подлежит сама возможность по исполнению сделки.
Разъяснения о повышенном стандарте доказывания в делах о банкротстве даны в пункте 26 постановления Пленума от 22.06.2012 № 35, из которого следует, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. Требование, основанное на факте передачи денежных средств, должно подтверждаться не только распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру (что свойственно обычному спору), но и доказательствами, подтверждающими финансовые возможности кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, а также сведениями о дальнейшем движении денежных средств.
Как указывалось ранее, временный управляющий должника в своих возражениях ссылался на аффилированность должника и Бектимирова Д.Р., в связи с чем - необходимость раскрытия последним их взаимоотношений.
По смыслу пункта 1 статьи 19 Закона о банкротстве к заинтересованным лицам должника относятся лица, которые входят с ним в одну группу лиц, либо являются по отношению к нему аффилированными. Таким образом, критерии выявления заинтересованности в делах о несостоятельности через включение в текст закона соответствующей отсылки сходны с соответствующими критериями, установленными антимонопольным законодательством.
При этом доказывание в деле о банкротстве факта общности экономических интересов допустимо не только через подтверждение аффилированности юридической (в частности, принадлежность лиц к одной группе компаний через корпоративное участие), но и фактической. Второй из названных механизмов по смыслу абзаца 26 статьи 4 Закона РСФСР от 22.03.1991 № 948-1 «О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках» не исключает доказывания заинтересованности даже в тех случаях, когда структура корпоративного участия и управления искусственно позволяет избежать формального критерия группы лиц, однако сохраняется возможность оказывать влияние на принятие решений в сфере ведения предпринимательской деятельности.
При представлении доказательств аффилированности должника с участником процесса (в частности, с лицом, заявившим о включении требования в реестр) на последнего переходит бремя по опровержению соответствующего обстоятельства. В частности, судом на такое лицо может быть возложена обязанность раскрыть разумные экономические мотивы совершения сделки либо мотивы поведения в процессе исполнения уже заключенного соглашения.
Если аффилированный кредитор не подтверждает целесообразность заключения сделки, его действия по подаче заявления о включении требований в реестр могут быть квалифицированы как совершенные исключительно с противоправной целью уменьшения в интересах должника и его аффилированных лиц количества голосов, приходящихся на долю независимых
кредиторов (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации), что уже само по себе достаточно для отказа во включении требований в реестр.
Исследовав обстоятельства настоящего спора, рассмотрев доводы и возражения лиц, участвующих в деле, оценив представленные в материалы дела документы, проанализировав возражения временного управляющего должника, изучив общедоступные сведения Единого государственного реестра юридических лиц в отношении должника, его управляющей компании - общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «ТехноПромЭксперт», его единственного учредителя - общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «ЗЦЛ», его правопредшественника - общества с ограниченной ответственностью «Завод цветного литья «Передовые технологии»; обществ с ограниченной ответственностью «Аполло», «АльфаСтрой», «НПО «Химсинтез», «Франко-Стиль», их руководителях, учредителях и участниках (в числе которых, в частности, фигурируют Примак Григорий Александрович, Овсянников Виктор Васильевич, Терехов Анатолий Константинович и Бектимиров Дмитрий Равильевич), учитывая корпоративное участие названных лиц в различные периоды времени в деятельности должника и друг друга, а также совместное выступления данных физических и юридических лиц в качестве поручителей при вступлении в кредитные правоотношения (в частности, Примак Г.А. являлся поручителем Бектимирова Д.Р. при получении им 04.12.2014 кредита в размере 15 млн. руб. в Банке Открытие; Бектимиров Д.Р. и Примак Г.А. являлись поручителями общества с ограниченной ответственностью «Франко-Стиль» по кредитному договору от 27.11.2009 с закрытым акционерным обществом «Акционерный коммерческий банк «Славянский банк»; последнее совместно с обществами с ограниченной ответственностью «Аполло», «АльфаСтрой», «Управляющая компания «ТехноПромЭксперт», «Торговый дом «ЗЦЛ» являлись поручителями должника при получении им в 2013 году кредита на 1,5 млрд. руб., при этом Бектимиров Д.Р. в данном правоотношении выступил в качестве залогодателя и поручителя), суды пришли к обоснованному выводу о том, что подобная структура внутригрупповых связей свидетельствует о фактической аффилированности должника и Бектимирова Д.Р., в связи с чем именно на нём лежит бремя раскрытия всей совокупности спорных взаимоотношений с должником.
Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проанализировав структуру движения денежных средств по расчётному счёту должника в период с 01.12.2014 по 26.12.2014, признав, что в условиях получения должником 08.12.2014 кредита в размере 4 000 000 руб. под 8,25% годовых у общества с ограниченной ответственностью Торговая компания «Гард», 26.12.2014 двух траншей в размере 48 676 610 руб. 60 коп. по кредитному договору от публичного акционерного общества «Финансовая корпорация Открытие», а также поступлений денежных средств от контрагентов должника экономическая целесообразность получения дополнительного финансирования в спорном размере от Бектимирова Д.Р. не усматривается и материалами дела не подтверждается, материальное
положение должника позволяло ему самостоятельно рассчитываться с имеющимися обязательствами; исходя из того, что Бектимировым Д.Р. обстоятельства взаимоотношений с должником (в частности, чем обусловлено вступление в заёмные отношения, кто являлся инициатором предоставления займа, каким образом ему стало известно о потребности должника в денежных средствах, чем обусловлено со стороны заявителя такое дофинансирование деятельности должника) не раскрыты, учитывая нестандартный характер указанных отношений (предоставление займа на значительную сумму в отсутствие какого-либо обеспечения, предоставление денежных средств должнику на менее выгодных условиях, чем сам Бектимиров Д.Р. получил в кредит от Банка (процентная ставка 15% против 15,9%)), в том числе отсутствие доказательств отражения спорной задолженности в бухгалтерской отчётности должника, суды пришли к правильному и обоснованному выводу об отсутствии оснований для признания заявленных Бектимировым Д.Р. требований обоснованными.
Суд округа по результатам рассмотрения кассационной жалобы, изучения материалов дела считает, что судами нижестоящих инстанций правильно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для разрешения настоящего спора, им дана надлежащая правовая оценка, приведённые сторонами спора доводы и возражения исследованы в полном объёме с указанием в судебных актах мотивов, по которым они были приняты или отклонены, выводы судов соответствуют установленным ими фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, нормы права, регулирующие спорные правоотношения, применены судами правильно.
Довод заявителя жалобы о необоснованном применении в настоящем споре повышенного стандарта доказывания отклоняется судом округа, поскольку независимо от характера взаимоотношений должника и предъявившего требование кредитора и качества представленных последним в обоснование заявленного требования документов целью практического применения вышеуказанных правовых подходов является недопущение установления в реестр требований кредиторов должника необоснованных требований, поскольку такое включение ведёт к нарушению прав иных кредиторов, имеющих обоснованные требования. В рассматриваемом случае возражающими лицами приведены убедительные аргументы, ставящие под сомнение действительность спорных правоотношений, в частности доводы об аффилированности должника и кредитора, предъявившего требование, что требовало от судов осуществления детальной проверки взаимоотношений участников заёмных отношений, исходя из принципа установления достаточных доказательств наличия или отсутствия задолженности.
Довод заявителя жалобы о противоречивости обжалуемых судебных актов выводам, сделанным судом при рассмотрении обоснованности требований Банка Открытие (определение суда первой инстанции от 10.07.2018), судом округа отклоняется, поскольку взаимоотношения должника и Бектимирова Д.Р. по спорному займу предметом судебного исследования в рамках указанного спора не являлись; основанием же для отказа в удовлетворении рассматриваемого требования явилась не недоказанность
Бектимировым Д.Р. наличия у него финансовой возможности предоставить заём, а недоказанность экономической целесообразности и конкретных обстоятельств предоставления должнику спорных денежных средств. Кроме того, судебный акт, на который ссылается заявитель, принят после рассмотрения настоящего спора по существу судами первой и апелляционной инстанции.
Указание заявителя на то, что по итогам инвентаризации имущества должника спорная кредиторская задолженность нашла своё отражение в соответствующем акте, само по себе выводов судов об отсутствии правовых оснований для признания требования Бектимирова Д.Р. не опровергает .
Иные доводы заявителя жалобы судом округа также отклоняются, поскольку они касаются фактических обстоятельств и доказательственной базы по спору, сводятся исключительно к несогласию заявителя с оценкой, данной судами фактическим обстоятельствам и представленным в материалы спора доказательствам; между тем их иная оценка заявителем не свидетельствует о неправильном применении норм права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов; у суда кассационной инстанции оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов не имеется в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Таким образом, учитывая, что нарушений норм материального и (или) процессуального права, являющихся основанием для отмены или изменения судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом округа не выявлено, следует признать, что обжалуемые судебные акты являются законными и обоснованными и отмене по приведенным в кассационной жалобе доводам не подлежат.
Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
П О С Т А Н О В И Л:
определение Арбитражного суда Курганской области от 06.03.2018 по делу № А34-8468/2017 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.05.2018 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Бектимирова Дмитрия Равильевича – без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий Н.В. Шершон
Судьи В.В. Плетнева
Ю.А. Оденцова
