АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-4789/15

Екатеринбург

Резолютивная часть постановления объявлена 30 июля 2015 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 31 июля 2015 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Гавриленко О.Л.,

судей Анненковой Г.В., Сухановой Н.Н.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Челябинской области                                    (ИНН: 7413009544, ОГРН: 1047431999999; далее – инспекция, налоговый орган) на решение  Арбитражного суда Челябинской области от 22.01.2015 по делу № А76-22499/2014 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.04.2015 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

          общества с ограниченной ответственностью «Актикс» (далее – общество «Актикс», налогоплательщик) – Точинов А.В. (доверенность от 10.11.2014);

          инспекции – Цветков А.В. (доверенность от 12.02.2015 № 4).             

Общество обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к инспекции о признании недействительными решений                                 от 25.03.2014 № 10555, от 25.03.2014 № 315.

Решением суда от 22.01.2015 (судья Попова Т.В.) заявленные требования удовлетворены.

Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда                     от 16.04.2015 (судьи Малышева И.А., Баканов В.В., Бояршинова Е.В.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе инспекция просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, а также на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела. По мнению заявителя жалобы, им представлены сведения, подтверждающие, что действия налогоплательщика не имели экономического обоснования, направлены исключительно на искусственное создание условий для возмещения налога из бюджета, следовательно, являются недобросовестными. Инспекция считает, что у неё имеются доказательства для признания налоговой выгоды необоснованной и для утверждения об отсутствии реальной предпринимательской или иной экономической деятельности в отношении общества «Актикс» и общества с ограниченной ответственностью  «Гравика» (далее – общество «Гравика») при создании формального документооборота.

В отзыве на кассационную жалобу общество «Актикс»  просит оставить оспариваемые судебные акты без изменения, жалобу – без удовлетворения. По его мнению, доводы заявителя жалобы направлены на переоценку выводов судов, какое-либо обоснование неправильности применения судами норм  материального права отсутствует.

Как следует из материалов дела и установлено судами, основанием для вынесения оспариваемого решения инспекции послужили результаты камеральной налоговой проверки первичной налоговой декларации по НДС за IIIквартал 2013 года, согласно которой сумма налоговых вычетов составила                     1 541 589 руб., сумма налога к уплате составила 26 319 руб.

В ходе камеральной налоговой проверки инспекцией установлено необоснованное заявление налоговых вычетов по НДС в сумме 1 531 373 руб.

Составлен акт от 04.02.2014  № 3978 камеральной налоговой проверки, на который налогоплательщиком 07.03.2014 в инспекцию представлены письменные возражения от 06.03.2014 № 3 (вх. № 002082).

Материалы камеральной налоговой проверки, а также возражения налогоплательщика рассмотрены 25.03.2014 должностными лицами инспекции в присутствии руководителя общества Беднягиной Е.Б., уполномоченного представителя общества Точинова А.В., действующего по доверенности                       от 06.03.2014, о чем свидетельствует протокол рассмотрения материалов налоговой проверки от 25.03.2014 № 11.

По результатам рассмотрения акта камеральной налоговой проверки, письменных возражений налогоплательщика на него и прочих материалов проверки вынесено решение от 25.03.2014 № 10555 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, в резолютивной части которого отказано в привлечении к налоговой ответственности на основании п. 1 ст. 109 Налогового кодекса Российской Федерации (далее –Кодекс), предложено уплатить НДС в сумме 16 103 руб., соответствующие пени в сумме 549 руб. 10 коп., а также отказано в возмещении НДС за IIIквартал 2013 года в сумме 1 515 270 руб. Экземпляр решения получен 01.04.2014 руководителем общества, о чем свидетельствует ее подпись.

Помимо этого, заместителем начальника инспекции вынесено решение                      от 25.03.2014 № 315 об отказе в возмещении полностью суммы НДС, заявленной к возмещению, в резолютивной части которого налогоплательщику отказано в возмещении НДС за III квартал 2013 года в сумме 1 515 270 руб. Экземпляр решения направлен заявителю заказным почтовым отправлением 05.05.2014.

О времени и месте рассмотрения материалов камеральной проверки заявитель был уведомлен извещением от 13.03.2014 № 08-36481, которое 14.03.2014 получено руководителем общества Беднягиной Е.Б., о чем свидетельствует ее подпись на данном документе.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Челябинской области от 05.06.2014 № 16-07/001756@ решения названные решения инспекции утверждены и вступили в законную силу.

Не согласившись с решениями инспекции, общество «Актикс» обратилось с соответствующим заявлением в арбитражный суд.

Суды удовлетворили заявленные требования, придя к выводам о доказанности факта осуществления спорной хозяйственной операции и об отсутствии доказательств недобросовестности налогоплательщика.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, суд кассационной инстанции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствующими фактическим обстоятельствам дела и нормам налогового законодательства.

В силу п. 1 ст. 171 Кодекса налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со ст. 166 Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.

Пунктом 2 ст. 171 Кодекса предусмотрено, что вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения.

Согласно п. 1, 2 ст. 169 Кодекса счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг) сумм налога к вычету. Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного п. 5 и 6 настоящей статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

Согласно постановлению Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее - постановление № 53) судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих о необоснованности налоговой выгоды, возлагается на налоговый орган.

С учетом презумпции добросовестности налогоплательщика выводы налогового органа о необоснованности налоговой выгоды должны быть основаны на объективной информации, с бесспорностью подтверждающей, что действия налогоплательщика не имели разумной деловой цели, а были направлены исключительно на создание благоприятных налоговых последствий.

При этом в силу п. 6 постановления № 53 сами по себе не могут служить основанием для признания налоговой выгоды необоснованной: создание организации незадолго до совершения хозяйственной операции; взаимозависимость участников сделок; неритмичный характер хозяйственных операций; нарушение налогового законодательства в прошлом; разовый характер операции; осуществление операции не по месту нахождения налогоплательщика; осуществление расчетов с использованием одного банка; осуществление транзитных платежей между участниками взаимосвязанных хозяйственных операций; использование посредников при осуществлении хозяйственных операций.

Эти и иные обстоятельства в совокупности и взаимосвязи с иными обстоятельствами, в частности, указанными в п. 5 постановления № 53, могут быть признаны обстоятельствами, свидетельствующими о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

Установление судом наличия разумных экономических или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности (п. 9 постановления № 53).

Признание судом налоговой выгоды необоснованной влечет отказ в удовлетворении требований налогоплательщиков, связанных с ее получением (п. 11 постановления № 53).

При рассмотрении спора судами установлено, что 05.09.2013 между обществом «Актикс» (покупатель) и обществом «Гравика» (продавец) заключен договор купли-продажи недвижимого имущества от 05.09.2013, по условиям пункта 1 которого договора покупатель приобрел следующее недвижимое имущество производственного назначения: нежилое здание - цех малосерийных мозаичных изделий, назначение: производственное; площадь: общая 1510,8 кв. м; инвентарный номер: 2271; литер: 6Б, 66; этажность: 2; адрес (местоположение): Россия, Челябинская область, г. Озерск, ш. Озерское, д. 28, корпус 8; нежилое здание - колерная мастерская УПТК, назначение: производственное; площадь: общая 638,4 кв. м; инвентарный номер: 2271; литер: 4Б, 4Б1; этажность: 2; подземная этажность: 1; адрес (местоположение): Россия, Челябинская область, г. Озерск, ш. Озерское, д. 28, корпус 7/1; нежилое здание - механизированный склад переработки мела УПТК, назначение: складское; площадь: общая 152,6 кв. м; инвентарный номер: 2271; Литер: 9С; этажность: 1; адрес (местоположение): Россия, Челябинская область, г. Озерск, ш. Озерское, д. 28, корпус 6; нежилое здание - инструментальный цех, назначение: производственное; площадь: общая 846,4 кв. м; инвентарный номер: 2271; литер: 7Б, 76; этажность: 3; адрес (местоположение): Россия, Челябинская область, г. Озерск, ш. Озерское, д. 28, корпус 7/3; нежилое здание - бытовки, назначение: коммунально-бытовое; площадь: общая 528,6 кв. м; инвентарный номер: 2271; литер: 2Ж; этажность: 2; адрес (местоположение): Россия, Челябинская область, г. Озерск, ш. Озерское, д. 28, корпус 7/2.

Согласно п. 3 договора от 05.09.2013 б/н цена имущества составляет                      10 039 000 руб., в том числе НДС - 1 531 373 руб.

Факт передачи имущества от общества «Гравика» налогоплательщику и перехода права собственности на него подтвержден актами приема-передачи, свидетельствами о регистрации права, имущество принято заявителем к учету.

Во исполнение условий указанного выше договора на оплату имущества продавцом (обществом «Гравика») выставлены счета-фактуры от 05.09.2013                           № 4, от 05.09.2013 № 6, на основании которых покупателем (обществом «Атикс») соответствующие суммы предъявлены к налоговым вычетам (возмещению). Налоговым органом установлено, что данные счета счета-фактуры заявителем учтены, сумма НДС включена в налоговую декларацию.

При проверке наличия оснований для предоставления налоговых вычетов (возмещения) НДС по данной сделке на основании сведений, полученных из Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области, инспекцией установлено, что право собственности на производственный имущественный комплекс, состоящий из перечисленных выше нежилых (производственных) зданий, явившихся предметом сделки, принадлежало следующим юридическим лицам: закрытому акционерному обществу «ЮУС» (право зарегистрировано 10.04.2006), обществу с ограниченной ответственностью «УТП-Актив»                                      (далее – общество «УТП-Актив»; право зарегистрировано 29.06.2010), обществу «Гравика» (право зарегистрировано 02.08.2013), обществу «Актикс» (право зарегистрировано 19.09.2013).

Таким образом, в собственности контрагента налогоплательщика (общества «Гравика») недвижимое имущество находилось непродолжительный период (чуть более одного месяца), ранее оно являлось собственностью общества  «УТП-Актив», имеющего общего с налогоплательщиком учредителя - Ионова П.М. (с различными долями участия).

В ходе мероприятий налогового контроля установлено, что общество «Актикс» сдает приобретенные по спорному договору объекты недвижимости в аренду тем же организациям, которые арендовали недвижимое имущество у его предыдущих собственников (общества «УТП - Актив» и общества «Гравика»), а именно: обществам с ограниченной ответственностью  «Завод «Молот»,                 «УТП-Актив», «ПО «Уралтяжпром» (далее – общество «Завод «Молот»,                 общество «УТП-Актив»,  общество «ПО «Уралтяжпром»).

Инспекцией проведено сравнение размера арендной платы, уплачиваемой по договорам аренды со всеми тремя перечисленными выше собственниками, в результате чего установлено, что арендные платежи, взимаемые за аренду имущества общества «Гравика» в период нахождения имущества в собственности указанного лица, были значительно ниже, чем арендные платежи за аренду того же имущества по договорам с предыдущим и последующим его собственниками (общество  «УТП-Актив» и общество «Актикс»), из чего инспекция сделала вывод об отсутствии у общества «Гравика» намерения получить доход от хозяйственной операции по передаче имущества в аренду.

По результатам анализа сведений Единого государственного реестра юридических лиц налоговый орган установил наличие отношений взаимозависимости по критериям «общие учредители и руководитель» у обществ с ограниченной ответственностью «Атикс», «УТП-Актив»,                       ЗМК «Уралтяжпром», ТД ЗМК «Уралтяжпром», «Завод «Молот»,                                   ПО «Уралтяжпром» (далее – общество «Атикс», «УТП-Актив»,                       ЗМК «Уралтяжпром», ТД ЗМК «Уралтяжпром», «Завод «Молот»,                                   ПО «Уралтяжпром»), наличие у них одного представителя - Тонконоговой Е.С., а также то обстоятельство, что расчетные счета указанных организаций открыты в одном банке, а для информирования об операциях по данным расчетным счетам используется единый номер телефона мобильной связи.

В ходе проведенных допросов руководители названных обществ подтвердили наличие отношений взаимозависимости между перечисленными юридическими лицами, но вместе с тем подтвердили и факт реального совершения обществом «УТП-Актив» сделки по реализации недвижимого имущества обществу «Гравика», а также факт последующей продажи того же налогоплательщику.

Свидетель Точинов А.В. (руководитель общества «УТП-Актив» в 2013 году) в числе прочего пояснил, что продажа имущества обществом «Гравика» являлась вынужденной мерой, поскольку имущество находилось в залоге у банка, которым был подан иск в суд. Денежные средства от реализации данного имущества направлены банку в качестве оплаты требования по договору поручительства за общество ЗМК «Уралтяжпром». При этом денежные средства, необходимые на уплату налогов, общество «УТП-Актив» планирует получить от общества «ЗМК «Уралтяжпром» по регрессному требованию.

В ходе проверки налоговым органом также установлено, что в отношении одной из взаимозависимых организаций - общества ПО «Уралтяжпром» введена процедура банкротства - наблюдение в рамках дела о банкротстве                             № А76-20332/2013, работники данного общества переведены в общество              «Завод «Молот» с сохранением условий труда и заработной платы, а общество «Завод-Молот» для осуществления своей хозяйственной деятельности арендует у налогоплательщика имущественный комплекс, приобретенный последним по спорному договору с обществом «Гравика», которому данное имущество, в свою очередь, реализовано другим аффилированным лицом из данной цепочки - обществом «УТП - Актив».

Таким образом, материалами проверки подтверждена реальность сделки по приобретению налогоплательщиком имущественного комплекса у общества «Гравика» по той цене, которая указана сторонами сделки и не опровергнута материалами проверки.

По результатам анализа операций по расчетным счетам налогоплательщика, его контрагента - общества «Гравика», а также аффилированных с заявителем лиц (общество «УТП-Актив», общество                 «Завод «Молот», общество ТД ЗМК «Уралтяжпром») и не аффилированного лица - общества «ПКФ «Комплект Сервис», инспекцией установлено, что денежные средства, перечисленные налогоплательщиком на расчетный счет общества «Гравика» в качестве оплаты по договору купли-продажи недвижимого имущества (10 039 000 руб.), получены им от общества                        «Завод «Молот» в сумме 10 206 000 руб. в качестве заемных средств, перечисленных на расчетный счет налогоплательщика в период с 09.09.2013 по 16.09.2013 (установлено предположительно на основании сопоставления сведений о датах и суммах поступивших на расчетный счет налогоплательщика и перечисленных им платежей). На расчетный счет общества «Завод «Молот» налогоплательщиком перечислены денежные средства в сумме 12 653 000 руб., поступившие от общества ТД ЗМК «Уралтяжпром», которому в свою очередь денежные средства перечислены от общества «ПКФ «Комплект Сервис» и прочих контрагентов (обществ с ограниченной ответственностью «КВАНТ», «ВЕЛЕССТРОЙ», «ТЕПЛОЭНЕРГОСТРОЙ» и т.д.).

Обществом «Гравика» со своей стороны на расчетный счет общества «УТП-Актив» перечислены денежные средства в размере 9 861 000 руб., с назначением платежа «за недвижимое имущество». Денежные средства на расчетный счет общества «Гравика» на покупку недвижимого имущества поступили от общества «ПКФ «Комплект Сервис» с назначением платежа «по договору займа» в размере 10 011 000 руб. и впоследствии возвращены ему в аналогичной сумме и перечислены обществом «ПКФ «Комплект Сервис» на расчетный счет общеста ТД ЗМК «Уралтяжпром» (аффилированное лицо), а затем в сумме 8 609 234 руб. после списания денежных средств на расчетный счет общества ПО «Уралтяжпром» перечислены на расчетный счет общества «ПКФ «Комплект-Сервис» (не аффилированное лицо).

Установив данную схему взаиморасчетов, инспекция пришла к выводу о согласованности операций указанных лиц и о транзитном характере движения денежных средств по их расчетным счетам, которая позволила оказать влияние на условия и экономические результаты сделки, что подтверждается схемой расчетов за приобретенный товар, движением заемных денежных средств между организациями и отсутствием собственных денежных средств у налогоплательщика.

Между тем, из проведенного налоговым органом анализа операций по расчетным счетам всех перечисленных выше лиц видно, что денежные средства, поступившие от общества «ПКФ «Комплект-Сервис» обществу «Гравика» в качестве заемных и использованные последним для приобретения имущественного комплекса, впоследствии реализованного налогоплательщику, согласно описанной налоговым органом схеме взаиморасчетов возвращены обществом «Гравика» на расчетный счет общества «ПКФ «Комплект-Сервис» (не аффилированной организации).

Из данного анализа также не следует, что сумма 12 653 000 руб., перечисленная обществом «Завод «Молот» от общества                                           ТД ЗМК «Уралтяжпром» и затем частично переданная от общества «Завод «Молот» налогоплательщику для приобретения имущества в качестве заемных средств, сформирована за счет поступлений от общества                                           «ПКФ «Комплект-Сервис». Инспекция указывает, что денежные средства в сумме 10 011 000 руб. перечислены обществом «ПКФ «Комплект-Сервис» на расчетный счет общества «ТД «ЗМК «Уралтяжпром», но на расчетный счет данной организации денежные средства поступали также от контрагентов за металлоизделия и опоры. Кроме того, через расчетный счет общества                         ПО «Уралтяжпром» на счет общества «ПКФ «Комплект-Сервис» также перечислены денежные средства в сумме 8 609 234 руб. 06 коп., а значит, в итоге эта сумма реально осталась в распоряжении общества                                      «ПКФ «Комплект-Сервис», а не налогоплательщика либо аффилированных с ним лиц.

Судами установлено, что в рассматриваемой ситуации из содержания решений инспекции не представляется возможным установить в чем заключается необоснованная налоговая выгода для общества «Атикс», поскольку из приведенной выше позиции инспекции следует, что общество «Гравика» являлось лишним элементом в данных правоотношениях, так как имущество приобретено данным обществом от другого юридического лица (общества «УТП-Актив»), аффилированного с налогоплательщиком, продано налогоплательщику, общество «Гравика» владело имуществом непродолжительное время и взимало с арендаторов невысокую арендную плату, в связи с чем инспекция полагает, что у общества «Гравика» (а не у налогоплательщика) не имелось реальной заинтересованности в купле-продаже данного имущества, участие данного общества в цепочке сделок носит формальный характер.

Таким образом, инспекция по сути оценивает экономическую целесообразность сделки по приобретению имущества спорным контрагентом -обществом «Гравика».

Проанализировав описанные выше условия договора купли-продажи имущества и операций по расчетному счету общества «Гравика», суды пришли к выводу о том, что общество «Гравика» приобрело комплекс недвижимого имущества за счет заемных средств, полученных от стороннего лица – общества «ПКФ «Комплект-Сервис», по достаточно низкой цене ввиду наличия обременения в виде залога банка (9 861 000 руб.), а затем реализовало этот производственный комплекс налогоплательщику, заинтересованному в приобретении данного имущества для его сдачи в аренду своим аффилированным организациям, по более высокой цене -10 039 000 руб., получив от данной сделки реальный экономический эффект за счет разницы в ценах, а также денежные средства для возврата долга по договору займа обществу «ПКФ «Комплект-Сервис».

Таким образом, как верно отмечено судами, реальный экономический интерес общества «Гравика» в приобретении данного имущества и его последующей реализации состоит в получении дохода от разницы в ценах его покупки и продажи, а не от сдачи имущества в аренду, как утверждает инспекция, в то время как реальным экономическим интересом налогоплательщика в данной сделке является сдача имущества в аренду аффилированным лицам для поддержания их нормальной производственной деятельности и получения дохода в виде арендной платы от данного вида деятельности.

Реальный экономический интерес общества «УТП-Актив» по реализации имущества обществу «Гравика» по низкой цене обусловлен необходимостью быстрого получения денежных средств для расчета по обязательствам в качестве оплаты требования по договору поручительства за общество                     ЗМК «Уралтяжпром» перед банком, которым подан иск в суд.

При таких обстоятельствах, суды пришли к верным выводам о том, что все участники цепочки сделок по реализации недвижимого имущества преследовали реальные экономические цели, а не цель получения вычетов (возмещения) НДС; сделка по приобретению налогоплательщиком производственного комплекса у общества «Гравика» в данном случае реальна, имеет экономический смысл, экономическая выгода в ней превалирует над налоговой, что исключает возможность оценки действий заявителя в этих правоотношениях как недобросовестного налогоплательщика.

Делая вывод о формальном участии общества «Гравика» в сделках по приобретению производственного имущественного комплекса у общества «УТП-Актив» и его последующей реализации налогоплательщику при отсутствии достоверных доказательств номинального характера его участия, налоговый орган оценивает экономическую целесообразность, рациональность и эффективность хозяйственных взаимоотношений всех участников данной цепочки, то есть тем самым выходит за пределы своей компетенции.

В рассматриваемой ситуации налоговый орган должен был доказать, что налоговая выгода получена вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Суды, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, пришли к выводам о том, что обществом «Актикс» представлены необходимые первичные документы, подтверждающие соблюдение условий, предусмотренных ст. 169, 171, 172 Кодекса для применения налоговых вычетов по НДС по сделке с обществом «Гравика»; налогоплательщиком для целей налогообложения учтена спорная сделка по приобретению имущественного комплекса в соответствии с ее действительным экономическим смыслом, обусловленная разумными экономическими причинами и целями делового характера; доказательств обратного, свидетельствующих о номинальном оформлении и нереальности данной сделки, ее имитации с единственной целью получения незаконных налоговых выгод и налоговой экономии, налоговым органом в материалы дела не представлено, в связи с чем у него отсутствовали достаточные фактические и правовые основания для отказа обществу «Актикс» в возмещении НДС и дополнительного начисления соответствующих сумм НДС и пени по итогам мероприятий налогового контроля.

При таких обстоятельствах суды обоснованно удовлетворили заявленные требования о признании недействительными оспариваемых решений инспекции.

С учетом изложенного Основания для переоценки выводов судов и установленных по делу фактических обстоятельств у суда кассационной инстанции в силу ст. 286, ч. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отсутствуют.

Доводы инспекции выводов судов не опровергают, направлены на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств и исследованных доказательств, в связи с чем подлежат отклонению.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение  Арбитражного суда Челябинской области от 22.01.2015 по делу                     № А76-22499/2014 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.04.2015 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Челябинской области – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий                                             О.Л. Гавриленко

Судьи                                                                          Г.В. Анненкова

                                                                                      Н.Н. Суханова