АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-5091/15

Екатеринбург

Резолютивная часть постановления объявлена 30 июля 2015 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 августа 2015 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Смирнова А.Ю.,

судей Татариновой И.А., Беляевой Н.Г.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Арбузовой Яны А лексеевны (далее – предприниматель Арбузова Я.А.) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 19.02.2015 по делу № А60-38352/2014 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.04.2015 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняла участие представитель предпринимателя Арбузовой Я.А. – Пузырева А.В. (доверенность от 23.03.2015).

Государственное унитарное предприятие Свердловской области «Управление снабжения и сбыта Свердловской области» (далее - предприятие) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к предпринимателю Арбузовой Я.А. о взыскании долга в сумме 186 348 руб. 66 коп. (с учетом уточнения исковых требований, принятого судом в порядке предусмотренном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 19.02.2015 (судья Невмеруха Е.Л.) исковые требования удовлетворены.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.04.2015 (судьи Голубцов В.Г., Васильева Е.В., Гулякова Г.Н.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе предприниматель Арбузова Я.А. просит указанные судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение судами норм материального права. Заявитель указывает на то, что договор является незаключенным, поскольку не зарегистрирован в установленном законом порядке, невозможно определенно установить имущество, подлежащее передаче. В связи с тем, что договор является незаключенным, а выплаты производились по фактически выставленным счетам, следовательно, арендные платежи оплачивались в полном объеме и задолженности ответчик перед истцом не имеет. По мнению заявителя, условия договора не соответствуют закону, в частности постановлению Правительства Свердловской области от 19.02.2007 № 119-ПП (далее – постановление № 119-ПП).

При рассмотрении спора судами установлено и материалами дела подтверждено, что 01.03.2010 между предприятием (управляющая организация) и предпринимателем Арбузовой Я.А. (субъект малого предпринимательства) заключен договор о предоставлении базового комплекса № 27, согласно условиям которого управляющая организация обязуется предоставить субъекту малого предпринимательства базовый комплекс услуг, а субъект малого предпринимательства обязуется своевременно оплачивать предоставляемый ему комплекс услуг, в соответствии с действующими тарифами, утвержденными Наблюдательным советом Свердловского областного бизнес-инкубатора (п. 1.1. договора).

В базовый комплекс услуг включаются, в том числе, услуги по предоставлению в возмездное пользование офисного помещения (кабинет № 21), площадью, с учетом использования мест общего пользования - 60,93 кв. м, оснащенного оргтехникой и офисной мебелью, расположенного в Свердловском областном бизнес-инкубаторе по адресу: г. Екатеринбург, ул. 40 лет ВЛКСМ, д. 1 «А», литер «Н» (п. 1.2.1. договора).

В разделе 6 договора стороны установили срок действия договора 3 года.

По передаточному акту от 01.03.2010, подписанному сторонами без замечаний, предприниматель Арбузова Я.А. приняла помещение с поименованным в акте имуществом.

По передаточному акту от 03.12.2010 имущество было возвращено предприятию.

Соглашением о внесении изменений и дополнений в договор от 03.12.2010 стороны согласовали, передачу в аренду офисного помещения, общей площадью 55,28 кв. м, с учетом мест общего пользования, кабинет № 18, оснащенного оргтехникой и офисной мебелью, расположенного в Свердловском областном бизнес-инкубаторе по адресу: г. Екатеринбург, ул. 40 лет ВЛКСМ, д. 1 «А», литер «Н».

По передаточному акту (Приложение № 3 к договору от 01.03.2010) подписанному сторонами без замечаний, предприниматель Арбузова Я.А. приняла помещение с поименованным в акте имуществом.

По передаточному акту от 15.02.2011 (Приложение № 4 к договору от 01.03.2010) кабинет № 18 с поименованным в акте имуществом, был возвращен предприятию.

Соглашением о внесении изменений и дополнений в договор от 15.02.2011 стороны согласовали, передачу в аренду офисного помещения, общей площадью 25,28 кв. м, с учетом мест общего пользования, кабинет № 16, оснащенного оргтехникой и офисной мебелью, расположенного в Свердловском областном бизнес-инкубаторе по адресу: г. Екатеринбург, ул. 40 лет ВЛКСМ, д. 1 «А», литер «Н».

По передаточному акту (приложение № 5 к договору от 01.03.2010) подписанному сторонами без замечаний, предприниматель Арбузова Я.А. приняла помещение с поименованным в акте имуществом.

По передаточному акту от 15.02.2011 (приложение № 6 к договору от 01.03.2010) кабинет № 16 с поименованным в акте имуществом был возвращен предприятию.

Соглашением о внесении изменений и дополнений в договор от 03.09.2012 стороны согласовали, передачу в аренду офисного помещения, общей площадью 12 кв. м, с учетом мест общего пользования, кабинет № 16, оснащенного оргтехникой и офисной мебелью, расположенного в Свердловском областном бизнес-инкубаторе по адресу: г. Екатеринбург, ул. 40 лет ВЛКСМ, д. 1 «А», литер «Н».

По передаточному акту (приложение № 7 к договору от 01.03.2010), подписанному сторонами без замечаний, предприниматель Арбузова Я.А. приняла помещение с поименованным в акте имуществом.

По передаточному акту от 31.03.2013 (приложение № 8 к договору от 01.03.2010) кабинет № 12 с поименованным в акте имуществом, был возвращен предприятию.

В соответствии с п. 3.1. договора стоимость за предоставляемый базовый комплекс услуг устанавливается согласно действующим расценкам, утвержденным Наблюдательным советом Свердловского областного бизнес-инкубатора.

Субъект малого предпринимательства до 20 числа текущего месяца дополнительно проводит оплату за услуги связи ГТС и МТС (телефонные переговоры), а также интернет-трафик по выставленным счетам операторов связи.

В соответствии с п. 3.1. договора стоимость за предоставляемый базовый комплекс услуг устанавливается согласно действующим расценкам, утвержденным Наблюдательным советом Свердловского областного бизнес-инкубатора.

Субъект малого предпринимательства до 20 числа текущего месяца дополнительно проводит оплату за услуги связи ГТС и МТС (телефонные переговоры), а также интернет-трафик по выставленным счетам операторов связи.

В подтверждение несения расходов по услугам связи и интернета предприятие представило в материалы дела следующие документы: договор на оказание услуг от 01.09.2007 № Z-1675/2190 с приложениями к нему, справка о распределении интернет-трафика с апреля 2010 года по март 2013 года, детализации телефонных соединений, счета.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение предпринимателем        Арбузовой Я.А. обязательств по оплате базового комплекса услуг по договору и оплате услуг связи и интернета, предприятие обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суды исходили из следующего.

По договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование (ст. 606 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах (п. 1 ст. 614 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судами установлено, что факт передачи спорного имущества подтверждается материалами дела и не оспаривается предпринимателем Арбузовой Я.А., в связи с чем предусмотренные договором обязательства по передаче недвижимого имущества в аренду выполнены предприятием надлежащим образом и без каких-либо претензий со стороны предпринимателя Арбузовой Я.А.

В свою очередь, обязательства по оплате базового комплекса услуг по договору и оплате услуг связи и интернета в заявленный предприятием период предпринимателем Арбузовой Я.А. надлежащим образом исполнены не были.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 № 73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды» в случае если стороны достигли соглашения в требуемой форме по всем существенным условиям договора аренды, который в соответствии с названным положением подлежит государственной регистрации, но не был зарегистрирован, и если судами будет установлено, что собственник передал имущество в пользование, а другое лицо приняло его без каких-либо замечаний, соглашение о размере платы за пользование имуществом и по иным условиям пользования было достигнуто сторонами и исполнялось ими, то в таком случае следует иметь в виду, что оно связало их обязательством, которое не может быть произвольно изменено одной из сторон (ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации), и оснований для применения судом положений ст. 1102, 1105 этого Кодекса не имеется. В силу ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации пользование имуществом должно осуществляться и оплачиваться в соответствии с принятыми на себя стороной такого соглашения обязательствами.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды пришли к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании задолженности по оплате базового комплекса услуг по договору и оплате услуг связи и интернета в общей сумме 186 348 руб. 66 коп., образовавшейся по состоянию на март 2013 года, поскольку предприниматель Арбузова Я.А. не представила доказательств уплаты предприятию долга.

Довод заявителя о несоответствии условий договора закону, в частности постановлению № 119-ПП был рассмотрен судом апелляционной инстанции и отклонен исходя из следующего.

Постановлением № 119-ПП (ред. от 28.08.2013) организацией, осуществляющей деятельность по управлению и эксплуатации имущественного комплекса Свердловского областного бизнес-инкубатора, находящегося в государственной собственности Свердловской области и расположенного по адресу: г. Екатеринбург, ул. 40 лет ВЛКСМ, д. 1-а, литер «Н», в целях его эффективного использования в качестве бизнес-инкубатора для начинающих субъектов малого предпринимательства, назначено предприятие.

Между предприятием (управляющая организация) и Свердловским областным фондом поддержки малого предпринимательства (Областной Фонд) заключен договор от 31.12.2009 № 1 БИ/09, согласно условиям которого Областной фонд ежемесячно компенсирует субъектам малого предпринимательства (арендаторам) часть расходов на оплату базового комплекса услуг (далее компенсация части расходов) через Управляющую организацию, в размере и способом, установленными договором.

Согласно п. 1.2. договора стороны руководствуются постановлением       № 119-ПП и утвержденным приказом председателя Комитета по развитию малого и среднего предпринимательства Свердловской области от 27.11.2009 № _36/1 «Положением о порядке предоставления компенсации части расходов на оплату базового комплекса услуг субъектам малого предпринимательства в Свердловском областном бизнес-инкубаторе» (далее – Положение).

Областной фонд компенсирует часть расходов субъектам малого предпринимательства (арендаторам) через Управляющую организацию (п. 2.2. договора).

В соответствии с п. 2.5. Положения компенсация части расходов предоставляется в следующих объемах: первый год возмездного пользования помещением -60%; - второй год возмездного пользования помещением - 40%; третий год возмездного пользования помещением -20%.

Субсидии при образовании задолженности ответчику предоставляться перестали.

В соответствии с п. 2.6. Положения предоставление компенсации части расходов субъектам малого предпринимательства осуществляется при соблюдении последним всех своих обязательств, предусмотренных с Управляющей организацией.

Согласно п. 2.7. Положения выплата компенсации субъектам малого предпринимательства не производится, если задолженность по договору аренды и базового комплекса услуг составляет более 1 месяца.

Более того, в ранее утвержденном Положении о порядке предоставления компенсации части расходов на оплату аренды и базового комплекса услуг начинающим субъектам малого предпринимательства в бизнес - инкубаторах Свердловской области, утвержденном решением Попечительского Совета фонда «Свердловский областной фонд поддержки малого предпринимательства» (протокол от 02.09.2009 № 33) в п. 2.11. также установлено, что выплата компенсации начинающим субъектам малого предпринимательства не производится, если задолженность по договору аренды и базового комплекса услуг составляет более 1 месяца.

Таким образом, выплата компенсации начинающим субъектам малого предпринимательства не производится, если задолженность по договору аренды и базового комплекса услуг составляет более 1 месяца.

Поскольку наличие задолженности ответчика по оплате базового комплекса базовых услуг более одного месяца подтверждается материалами дела, оснований для предоставления ему компенсаций (субсидий) не имелось.

Таким образом, материалами дела подтверждается наличие задолженности ответчика перед истцом по договору в размере 186 348 руб. 66 коп.

Довод заявителя о незаключенности договора также являлся предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, по существу направлен на переоценку доказательств и сделанных на их основании выводов, что не относится к полномочиям суда кассационной инстанции (ч. 1, 3 ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, а их выводы соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального права, у суда кассационной инстанции отсутствуют предусмотренные ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены либо изменения решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 19.02.2015 по делу        № А60-38352/2014 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.04.2015 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Арбузовой Яны Алексеевны – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий                                             А.Ю. Смирнов

Судьи                                                                          И.А. Татаринова

Н.Г. Беляева