АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-4662/15

Екатеринбург

Резолютивная часть постановления объявлена 30 июля 2015 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 августа 2015 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Черкасской Г.Н.,

судей Гайдука А.А., Тимофеевой А.Д.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Саргисяна Вардана Сарибековича  (ОГРНИП: 304450119000333, далее – предприниматель Саргисян В.С., предприниматель) на решение  Арбитражного суда Курганской области от 17.02.2015 по делу № А34-5298/2014 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.05.2015 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

 предпринимателя ФИО1 – ФИО2 (доверенность от 15.06.2015);

открытого акционерного общества «Энергосбытовая компания «Восток» (ИНН: <***>,ОГРН: <***>; далее – общество «ЭК «Восток») – ФИО3 (доверенность от 03.12.2014 № Дв-ЭК-2014-1351).

Общество «ЭК «Восток» обратилось в Арбитражный суд  Курганской области с исковым заявлением к предпринимателю ФИО1 о взыскании задолженности за безучетное потребление электроэнергии в размере 1 021 233 руб. 77 коп. (с учетом уточнения искового требования, принятого судом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением суда от  17.02.2015  (судья Семенова Е.В.) исковые требования удовлетворены. С ответчика в пользу истца взыскана задолженность, а также взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на взысканную сумму с момента вступления решения суда в законную силу и до его фактического исполнения по ставке рефинансирования Банка России, действующей на момент фактического исполнения решения (его части). 

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.05.2015 (судьи Карпусенко С.А., Костин В.Ю., Логиновских Л.Л.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе предприниматель ФИО1 просит указанные судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

По мнению заявителя жалобы, факт неучтенного потребления истцом не доказан, акт о неучтенном потреблении от 04.10.2013 № 002093 не является допустимым доказательством, поскольку составлен с нарушениями п. 193 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442 (далее – Основные положения № 442) в отсутствие ответчика и его представителей.

Заявитель жалобы указывает, что ссылка в акте на присутствие работника ФИО4 не доказывает участие ответчика в составлении названного акта, а отказ предпринимателя от подписания акта проверки не зафиксирован подписями двух незаинтересованных лиц. С целью недостоверности сведений, содержащихся в акте, предприниматель заявил о фальсификации доказательств и ходатайствовал о назначении судебно-технической экспертизы для определения времени составления акта о безучетном потреблении. Доказательством фальсификации акта от 04.10.2013, по мнению заявителя жалобы, является тот факт, что в нарушение п. 195, 196 Основных положений № 422 истец произвел расчет безучетного потребления не в течение двух дней, а спустя девять месяцев 30.06.2014.

Заявитель ссылается на нарушение ст. 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не принятие мер по проверке заявления о фальсификации доказательств.

В отзыве на кассационную жалобу общество «ЭК «Восток» просит оставить оспариваемые судебные акты без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между открытым акционерным обществом «Энергосбыт» (гарантирующий поставщик) и предпринимателем ФИО1 (потребитель) заключен договор энергоснабжения от 05.06.2007 № 4653 (далее – договор энергоснабжения) (с учетом дополнительного соглашения от 01.11.2012), согласно которому гарантирующий поставщик обязался поставлять потребителю в точки поставки через присоединенную сеть электрическую энергию, соответствующую требованиям  ГОСТ 13109-97, а потребитель обязался принять электрическую энергию в согласованном объеме и оплатить ее по одноставочному тарифу и по свободной (нерегулируемой) цене в сроки и на условиях, предусмотренных названным  договором, а также соблюдать предусмотренный договором режим потребления энергии, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении электрических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии (п. 2.1 договора энергоснабжения). 

Потребитель обязался поддерживать в состоянии, отвечающем техническим требованиям, и обеспечивать поверку, замену приборов учета, отнесенных к его балансовой и эксплуатационной ответственности, обеспечивать безопасность эксплуатации, сохранность, целостность и нести материальную ответственность за электрооборудование, воздушные, кабельные линии электропередачи, приборы коммерческого учета электрической энергии, входящие в измерительный комплекс учета электрической энергии (п. 4.1.5, 4.1.6, 4.1.7 договора энергоснабжения).

В соответствии с п. 4.1.11 договора энергоснабжения потребитель обязался немедленно сообщать гарантирующему поставщику обо всех нарушениях схем учета и неисправностях в работе расчетных приборов учета, о выявленных фактах безучетного потребления в сетях, отнесенных к балансовой и эксплуатационной ответственности потребителя.

Представителем открытого акционерного общества «ЭнергоКурган» (далее – общество «ЭнергоКурган») ФИО5 04.10.2013 проведена проверка измерительного комплекса (прибора учета) потребителя, расположенного на объекте «информационно-вычислительный центр» по адресу: г. Курган, Б. Мира, 14. В подтверждение указанного обстоятельства представлен акт № 002093. В акте указано, что потребитель самовольно сорвал пломбу «Энергосбыта» с дверки вводного рубильника, что не соответствует требованиям договора. В акте отмечено, что проверка производилась в присутствии уполномоченного представителя потребителя электрика ФИО4. Представителем потребителя акт не подписан. По результатам проверки измерительный комплекс признан не соответствующим требованиям нормативно-технических документов, непригодным для осуществления расчетов за потребленную электрическую энергию, забракован. В акте указано время его составления – 11 ч 10 мин.

Согласно акту от этой же даты № 002094, составленному представителем общества «ЭнергоКурган» ФИО5  в 11 ч 40 мин.  подтверждается факт опломбирования рубильника. В акте также отмечено, что проверка производилась в присутствии уполномоченного представителя потребителя - электрика ФИО4 Представителем потребителя акт не подписан.

На основании акта от 04.10.2013 № 002093 истцом определен объем безучетного потребления электроэнергии ответчиком и произведен расчет за период с 04.10.2012 по 04.10.2013 по максимальной мощности объекта, указанной в договоре сторон – 40 кВт  из расчета часов работы 24 часа в сутки, с применением нерегулируемой цены за октябрь 2014 года, за минусом предъявленного к взысканию по показаниям прибора учета, всего за           167190 кВт^.ч на сумму 1 021 233 руб. 77 коп.  

Ссылаясь на неисполнение ответчиком обязательства по уплате задолженности за безучетное потребление электрической энергии, общество «ЭК «Восток» обратилось в суд с рассматриваемым иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, исходил из доказанности факта безучетного потребления электрической энергии, правильного расчета потребления и отсутствия доказательств оплаты заявителем потребленного ресурса.

Суд апелляционной инстанции, оставляя решение без изменения, с выводами суда первой инстанции согласился, признал их правильными, соответствующими имеющимся в материалах дела доказательствам и требованиям закона.

Выводы судов соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству.

Согласно нормам ст. 541 и 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Энергоснабжающая организация вправе получить от абонента стоимость поданной ему энергии. Абонент помимо прочего обязан оплачивать принятую энергию, обеспечивать надлежащее техническое состояние и безопасность приборов и оборудования, немедленно сообщать энергоснабжающей организации о неисправностях приборов учета энергии и об иных нарушениях, возникающих при пользовании энергией (п. 1 ст. 539, п. 1 ст. 543 Гражданского кодекса Российской Федерации).

  Согласно п. 2 Основных положений № 442 под безучетным потреблением электроэнергии понимается потребление электрической энергии с нарушением установленного договором энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности), договором оказания услуг по передаче электрической энергии) и настоящим документом порядка учета электрической энергии со стороны потребителя (покупателя), выразившимся во вмешательстве в работу прибора учета (системы учета), обязанность по обеспечению целостности и сохранности которого (которой) возложена на потребителя (покупателя), в том числе в нарушении (повреждении) пломб и (или) знаков визуального контроля, нанесенных на прибор учета (систему учета), в несоблюдении установленных договором сроков извещения об утрате (неисправности) прибора учета (системы учета), а также в совершении потребителем (покупателем) иных действий (бездействий), которые привели к искажению данных об объеме потребления электрической энергии (мощности).

 Пунктом 167 Основных положений № 442 установлено, что субъекты электроэнергетики, обеспечивающие снабжение электрической энергией потребителей, в том числе гарантирующие поставщики (энергосбытовые, энергоснабжающие организации) и сетевые организации, в соответствии с настоящим разделом проверяют соблюдение потребителями (производителями электрической энергии (мощности) на розничных рынках) требований настоящего документа, определяющих порядок учета электрической энергии, условий заключенных договоров энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности)), договоров оказания услуг по передаче электрической энергии, договоров оказания услуг оперативно-диспетчерского управления, а также проводят проверки на предмет выявления фактов безучетного и бездоговорного потребления электрической энергии.

На основании п. 172 Основных положений № 442, проверки расчетных приборов учета осуществляются сетевой организацией, к объектам электросетевого хозяйства которой непосредственно или опосредованно присоединены энергопринимающие устройства (объекты по производству электрической энергии (мощности)), в отношении которых установлены подлежащие проверке расчетные приборы учета, если иное не установлено в договоре оказания услуг по передаче электрической энергии, заключенном такой сетевой организацией с другой сетевой организацией.

  Соглашением между сетевой организацией и гарантирующим поставщиком (энергосбытовой, энергоснабжающей организацией) может быть определено, что проверка расчетных приборов учета осуществляется гарантирующим поставщиком (энергосбытовой, энергоснабжающей организацией) в отношении всех или части точек поставки.

Проверки расчетных приборов учета включают визуальный осмотр схемы подключения энергопринимающих устройств (объектов по производству электрической энергии (мощности)) и схем соединения приборов учета, проверку соответствия приборов учета требованиям настоящего документа, проверку состояния прибора учета, наличия и сохранности контрольных пломб и знаков визуального контроля, а также снятие показаний приборов учета. Указанная проверка должна проводиться не реже 1 раза в год и может проводиться в виде инструментальной проверки.

В соответствии с пунктами 192, 193 Основных положений № 442 по факту выявленного безучетного или бездоговорного потребления электрической энергии сетевой организацией составляется акт о неучтенном потреблении электрической энергии.

Согласно п. 194 Основных положений № 442, действующих в период выявления нарушения предпринимателем ФИО1 учета электроэнергии на объекте, расположенном по адресу: <...>, расчет объема безучетного или бездоговорного потребления электрической энергии (мощности) осуществляется на основании материалов проверки (акта о неучтенном потреблении электрической энергии и акта предыдущей проверки приборов учета), а также на основании документов, представленных потребителем, осуществляющим безучетное потребление (обслуживающим его гарантирующим поставщиком (энергосбытовой, энергоснабжающей организацией)), или лицом, осуществляющим бездоговорное потребление электрической энергии.

В силу п. 195 Основных положений № 442 объем безучетного потребления электрической энергии определяется с применением расчетного способа, предусмотренного подп. «а» п. 1 приложения N 3 к данным Основным положениям, исходя из максимальной мощности энергопринимающих устройств и количества часов в расчетном периоде.

Стоимость электрической энергии в определенном в соответствии с названным пунктом объеме безучетного потребления включается гарантирующим поставщиком (энергосбытовой, энергоснабжающей организацией) в выставляемый потребителю (покупателю) счет на оплату стоимости электрической энергии (мощности), приобретенной по договору, обеспечивающему продажу электрической энергии (мощности), за тот расчетный период, в котором был выявлен факт безучетного потребления и составлен акт о неучтенном потреблении электрической энергии. Указанный счет также должен содержать расчет объема и стоимости безучетного потребления. Потребитель (покупатель) обязан оплатить указанный счет в срок, определенный в договоре, обеспечивающем продажу электрической энергии (мощности).

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 71 названного Кодекса арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Результаты оценки доказательств суд отражает в судебном акте, содержащем мотивы принятия или отказа в принятии доказательств, представленных лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений.

При принятии решения или постановления арбитражный суд должен оценить доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений, определить, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены (не установлены), какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу. В мотивировочной части судебных актов суды должны указать среди прочего доказательства, на которых основаны их выводы об обстоятельствах дела, доводы в пользу принятого решения, мотивы, по которым отвергнуты те или иные доказательства, приняты или отклонены приведенные сторонами в обоснование требований и возражений доводы (п. 1 ст. 168, п. 2 ч. 4 ст. 170, п. 12, 14 ч. 2 ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Судами установлено, что представленный в материалы дела акт от 04.10.2013 № 002093 составлен сетевой организацией – обществом «ЭнергоКурган», что следует из п. 1.2 договора энергоснабжения в лице  представителя ФИО5 (сотрудник Курганского отделения управления Энергоучет «Энергосбыт», являющегося филиалом общества «ЭК «Восток»). Полномочия  общества «ЭК «Восток» на проведение от имени общества «ЭнергоКурган» проверок работы приборов учета потребителей, допуск в эксплуатацию и опломбирование приборов учета электрической энергии и др. следует из агентского договора от 01.07.2012 № 29/АДЭ/07-12, заключенного между обществом с ограниченной ответственностью «Энергоучет» (агент) и обществом «ЭнергоКурган» (принципал).

Суд первой инстанции исходил из того, что ответчик не оспаривал факт проверки  состоявшейся 04.10.2013, сомнений в полномочиях инспектора у потребителя в момент проверки не возникло, что подтверждается, в том числе свидетельскими показаниями ФИО4 (аудиопротокол судебного заседания от 17.12.2014).

При этом судом также установлено, что при проведении данной проверки между представителем сетевой организации и сотрудниками потребителя возник конфликт, о чем свидетельствуют обращения ФИО5 и ФИО2, занимавшего должность заместителя руководителя, что подтверждается трудовым договором от 02.07.2012 № 148, заключенным с предпринимателем ФИО1 в правоохранительные органы.

ФИО5 29.11.2013 обратился с заявлением в отделение полиции № 1 УМВД России по г. Кургану с заявлением о привлечении к уголовной ответственности предпринимателя ФИО1, в котором указывал, что в период с 11 ч 00 мин. до 13 ч 00 мин. 04.10.2013 он незаконно удерживался на территории, расположенной по адресу: г. Курган, Б. Мира, 14, и ему не давали исполнять служебные обязанности. Заявление было принято, о чем свидетельствует талон-уведомление № 3516/32.

ФИО2 в день проверки 04.10.2013 обратился в отделение полиции № 1 УМВД России по г. Кургану с заявлением о привлечении к уголовной ответственности сотрудника энергоучета ФИО5, в котором указывал, что сотрудник энергоучета 04.10.2013 самоуправно сорвал пломбу с рубильника в щитовой по адресу: г. Курган, Б.Мира, 14, и составил подложный акт об отсутствии пломб, тем самым зафиксировал безучетное потребление электроэнергии, чем нанес предпринимателю ФИО1 существенный ущерб.

Постановлением отделения полиции № 1 УМВД России по г. Кургану от 06.11.2014 в возбуждении уголовного дела в отношении гр. ФИО5 отказано.

Судом первой инстанции обозревался подлинник журнала выдачи бланков актов, сдачи актов общества «Энергоучет Курган» в общество «Энергосбыт», согласно которому в отношении актов № 002093, № 002094 имеются сведения о дате составления – 04.10.2013, адресе потребителя – Б.Мира, 14, забраковке и принятии учета соответственно, о дате принятия – 07.10.2013, подписи принявших. 

Судом принято во внимание отсутствие заявления о фальсификации указанного журнала выдачи бланков актов, представленного истцом, а также  отсутствие доказательств составления акта от 04.10.2013 № 002093  в ином виде, нежели представленном истцом, результатов проверки отделением полиции № 1 УМВД России по г. Кургану заявления ФИО2  

Исследовав и оценив в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, в частности постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 06.11.2014, свидетельские показания ФИО5 и ФИО4, письменные объяснения ФИО6, суд установил факт составления акта проверки  именно 04.10.2013, а также факт присутствия при проведении проверки 04.10.2013 предпринимателя ФИО1 и его сотрудников ФИО6, ФИО4, факт отказа  потребителя подписать названный акт проверки.

Письменными объяснениями ФИО2, записанными им собственноручно, подтверждено то обстоятельство, что ФИО5 был задержан до приезда сотрудников полиции.

С учетом обстоятельств проверки, проводившейся 04.10.2013 на территории ответчика, суд признал обоснованными доводы истца об отсутствии у проверяющего возможности зафиксировать отказ потребителя от подписания акта проверки подписями двоих незаинтересованных лиц. 

Возражения ответчика о ненадлежащем порядке составления акта отклонены, в удовлетворении ходатайства ответчика о назначении судебной экспертизы с целью определения времени составления акта отказано правомерно исходя из совокупности представленных в материалы деда доказательств, в частности постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 06.11.2014.

Судами установлено, что акт о безучетном потреблении электрической энергии № 002093 от 04.10.2013 соответствует требованиям п. 192, 193 Основных положений № 442 и является надлежащим доказательством выявленного факта безучетного потребления электрической энергии.

Поскольку факт безучетного потребления электроэнергии подтвержден материалами дела, а расчет количества потребленного ресурса, произведенный обществом «ЭК «Восток», признан судами верным, суды обоснованно удовлетворили заявленные исковые требования в полном объеме.

Оснований для иной оценки установленных фактических обстоятельств дела и представленных доказательств у суда кассационной инстанции согласност. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Доводы кассационной жалобы по существу аналогичны доводам, изложенным в апелляционной жалобе, были предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции, им дана надлежащая правовая оценка. Данные доводы направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций, в связи с чем подлежат отклонению судом кассационной инстанции.

Выводы судов основаны на правильном применении норм права, соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены обжалуемых судебных актов (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение  Арбитражного суда Курганской области от 17.02.2015 по делу        № А34-5298/2014 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.05.2015 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 – без удовлетворения.

   Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий                                             Г.Н. Черкасская

Судьи                                                                          А.А. Гайдук

А.Д. Тимофеева