АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-2295/19

Екатеринбург

Резолютивная часть постановления объявлена 30 июня 2022 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 июля 2022 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Павловой Е. А.,

судей Пирской О. Н., Шершон Н. В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Петровского Александра Викторовича на определение Арбитражного суда Свердловской области от 21.12.2021 по делу № А60-64039/2017 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2022 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

Петровского А.В. – Сутягин И.Л. (доверенность от 17.08.2020);

конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Карро» (далее - общество «Карро», должник)  – Медведчук Ю.Н. (доверенность от 03.06.2021 № 3).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 04.12.2017 принято к производству поступившее в суд 24.11.2017 заявление общества с ограниченной ответственность «Уралторгрезерв» (далее - общество «Уралторгрезерв») о признании общества «Карро» несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 24.01.2018 заявление общества «Уралторгрезерв» признано обоснованным, в отношении должника введено наблюдение, временным управляющим общества «Карро» утверждена Кузакова Ирина Сергеевна.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 25.06.2018 общество «Карро» признано банкротом, открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, до 18.12.2018, исполнение обязанностей конкурсного управляющего общества «Карро» возложено на временного управляющего Кузакову И.С.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 18.03.2019 конкурсным управляющим утверждена Тимофеева Е.Б.

В арбитражный суд 06.06.2019 поступило заявление Фадиной Н.М., Харитоновой С.С., Шанцевой А.В., общества «ПМФ Промаш» об оспаривании сделок должника по перечислению в пользу Петровского А.В. денежных средств в общей сумме 34 736 613 руб. 63 коп.

Определением суда от 17.06.2019 заявление принято к производству, судебное заседание назначено на 17.07.2019.

Определением от 21.06.2019 принято заявление конкурсного управляющего Тимофеевой Е.Б. об оспаривании сделок должника на большую сумму - 35 428 132 руб. 63 коп., включающую идентичные сделки.

Конкурсным управляющим и конкурсными кредиторами Фадиной Н.М., Харитоновой С.С., Шанцевой А.В., обществом «ПМФ Промаш» заявлено ходатайство об объединении заявления управляющего с заявлением конкурсных кредиторов в одно производство для совместного рассмотрения.

Определением суда от 25.07.2019 судебное заседание отложено на 16.08.2019; в целях процессуальной экономии, учитывая, что разными субъектами оспариваются идентичные сделки должника, суд объединил заявления конкурсного управляющего и кредиторов об оспаривании сделок должника с Петровским А.В. в одно производство.

В судебном заседании 16.08.2019 Петровским А.В. и заявителями подано ходатайство о привлечении к участию в обособленном споре в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, Курошина П.С. и его финансового управляющего - Васильчука Д.И.

Ходатайство судом рассмотрено и удовлетворено в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Определением суда от 27.11.2019 назначена судебно-техническая экспертиза по определению сроков давности проставления подписей на документах. В качестве экспертного учреждения выбран Центр правовых экспертиз, эксперты Антропов А.В. и Рубижанская Л.А. Производство по обособленному спору приостановлено.

В адрес суда 07.07.2020 поступило экспертное заключение, в связи с чем  определением от 20.07.2020 суд возобновил производство по обособленному спору.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 21.12.2021, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2022, в удовлетворении ходатайства
Петровского А.В. об оставлении заявления кредиторов Фадиной Н.М., Харитоновой С.С., Шанцевой А.В., общества «ПМФ Промаш» без рассмотрения отказано; признаны недействительными сделки - платежи на сумму 35 428 132 руб. 63 коп., совершенные обществом с ограниченной ответственностью «Карро» в пользу Петровского Александра Викторовича за период с 28.12.2015 по 30.03.2017 по платежным документам: от 28.12.2015
№ 172 на сумму 692000 руб.; от 28.12.2015 № 171 на сумму 3587180,46 руб.; от 03.02.2016 № 111 на сумму 918000 руб.; от 11.02.2016 № 135 на сумму 135400000 руб.; от 11.02.2016 № 133 на сумму 1000000 руб.; от 11.02.2016 №134 на сумму 1400000 руб.; от 10.03.2016 № 211 на сумму 3630000 руб.;
от 11.03.2016 № 230 на сумму 2370000 руб.; от 15.03.2016 № 238 на сумму
3910000 руб.; от 16.03.2016 № 241 на сумму 1500000 руб.; от 20.06.2016
№ 648 на сумму 2750000 руб.; от 29.06.2016 № 686 на сумму 4467304 руб.;
от 30.06.2016 № 692 на сумму 2000000 руб.; от 30.06.2016 № 689 на сумму
2753000 руб.; от 01.07.2016 № 694 на сумму 1000000 руб.; от 08.07.2016
№ 736 на сумму 1156132,17 руб.; от 13.07.2016 № 741 на сумму 671516 руб.; от 20.09.2016 № 997 на сумму 180000 руб.; от 23.09.2016 № 1004 на сумму
150000 руб.; от 01.11.2016 № 1137 на сумму 264000 руб.; от 08.11.2016 № 1164 на сумму 330000 руб.; от 07.03.2017 № 235 на сумму 200000 руб.;
от 30.03.2017 № 302 на сумму 99000 руб., применены последствия недействительности сделок в виде взыскания с Петровского Александра Викторовича в пользу общества «Карро» денежных средств в сумме
35428132 руб. 63 коп., кроме того, с Петровского Александра Викторовича в пользу общества «Карро» взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 28.12.2015 по 14.06.2019 в сумме 9361298 руб. 47 коп., с последующим начислением процентов на сумму 35428132 руб. 63 коп., начиная с 15.06.2019 по день фактической уплаты, исходя из ключевой ставки Банка России в соответствующий период.

Петровский А.В., не согласившись с вынесенными судебными актами, обратился в суд округа с кассационной жалобой, ссылаясь на ошибочность выводов о его заинтересованности, отсутствие на момент перечисления денежных средств у должника признаков неплатежеспособности, а также доказательств того, что сделки причинили вред должнику и его кредиторам, кассатор обращает внимание на реальность сложившихся отношений, в рамках которых и производилось перечисление денежных средств, указывая, что 3587180,46 руб. были возвращены Петровскому А.В. в связи с расторжением договоров купли-продажи транспортных средств, 32680913,46 руб. направлены  для развития нового направления бизнеса Курошина П.С. по продаже поддержанных автомобилей премиальных марок.

В отзыве конкурсный управляющий просит отказать в удовлетворении кассационной жалобы, судебные акты оставить без изменения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом округа в порядке, предусмотренном статьями 274, 284, 286 АПК РФ.

Судами установлено и из материалов дела следует, что общество «Карро» зарегистрировано 16.10.2003, с 13.03.2013 Курошин П.С. являлся участником (с 04.09.2013 размер доли - 100%) и единоличным исполнительным органом общества. Основной вид деятельности общества «Карро» - торговля автотранспортными средствами.

В период с 28.12.2015 по 30.03.2017 общество «Карро» осуществило перечисления денежных средств в пользу Петровского А.В. на общую сумму
35 428 132 руб. 63 коп., в том числе:

Ссылаясь на то, что сделки по перечислению денежных средств Петровскому А.В. совершены в отсутствие реальных хозяйственных отношений и встречного предоставления, на момент совершения сделки у должника имелись неисполненные денежные обязательства перед кредиторами, конкурсный управляющий и конкурсные кредиторы обратились в арбитражный суд с рассматриваемыми заявлениями о признании данной сделки недействительной по основаниям пунктов 1, 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и применении последствий ее недействительности в виде взыскания с Петровского А.В. в пользу общества «Карро» 35 428 132 руб. 63 коп. Конкурсный управляющий также просил взыскать с Петровского А.В. проценты за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Признавая оспариваемые сделки недействительными, суды исходили из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве, сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В силу пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после его принятия, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

         Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий: стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок; должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы; после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

Пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов.

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию (пункт 5 Постановления № 63).

В пункте 7 Постановления № 63 разъяснено, что в силу абзаца 1 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 Закона о банкротстве) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки. При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

При определении соотношения пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве судам надлежит исходить из следующего. Если подозрительная сделка совершена в течение 1 года до принятия заявления о признании банкротом или после его принятия, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется. Если же подозрительная сделка с неравноценным встречным исполнением была совершена не позднее чем за 3 года, но не ранее чем за 1 год до принятия заявления о признании банкротом, то она может быть признана недействительной только по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве при наличии предусмотренных им обстоятельств (с учетом пункта 6 данного Постановления). Судом в случае оспаривания подозрительной сделки проверяется наличие обоих оснований, установленных и пунктом 1 и пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве (пункт 9 Постановления Пленума № 63).

        Судами установлено, что оспариваемые сделки совершены в период подозрительности, установленный положениями статьи 61.2 Закона о банкротстве и на момент их совершения у должника имелись неисполненные обязательства перед кредиторами, включенными в дальнейшем в реестр требований  кредиторов должника.

Возражая против удовлетворения заявленных требований,
Петровский А.В. указал, что между ним и обществом «Карро» были заключены договоры купли-продажи от 27.05.2015 № 95 и от 30.11.2015 № 162, во исполнение условий которых Петровский А.В. произвел оплату за приобретаемые автомобили наличными денежными средствами (в подтверждение данного обстоятельства Петровским А.В. в материалы спора представлены соответствующие договоры, а также кассовые чеки от 27.05.2015 № 0002, № 0003, от 30.11.2015 № 0013, № 0014). Поскольку впоследствии указанные договоры были расторгнуты, общество «Карро» возвратило Петровскому А.В. спорные денежные средства на сумму 3 587 180 руб. 46 коп.

Относительно денежных средств на сумму 32 680 913 руб. 46 коп. Петровский А.В. предоставил следующие пояснения.

В качестве основного вида деятельности общества «Карро» выступала розничная торговля автомобилями Skoda в автосалоне г. Верхняя Пышма. При этом по условиям дилерского соглашения обществу «Карро» запрещалось осуществлять торговлю иными марками автомобилей в регионе.

Вместе с тем помимо продажи новых автомобилей Курошин П.С. - бывший руководитель общества «Карро», планировал расширить бизнес и открыть выставочный зал в г. Москва по продаже бывших в употреблении премиальных марок автомобилей. Развитие такого направления в г. Москва было обусловлено низкой активностью данного рынка в Уральском регионе и наличием запретов, установленных дилерским соглашением. Курошин П.С. обещал Петровскому А.В. долю в планируемом им бизнесе в Москве и поручил последнему осуществить поиск помещения выставочного зала. На открытие бизнеса и приобретение первых автомобилей планировалось выделить около
40 млн. руб. Для развития данного направления бизнеса обществом «Карро» стали перечисляться денежные средства Петровскому А.В. с указанием различных оснований и в отсутствие подтверждающих документов.

Впоследствии Курошин П.С. изменил свое решение в развитии бизнеса совместно с Петровским А.В., посчитав, что сможет работать самостоятельно, и в мае 2017 года потребовал возвратить перечисленные ранее Петровскому А.В. обществом «Карро» денежные средства.

В связи с разрывом отношений и отсутствием перспектив дальнейшего сотрудничества Петровский А.В. 12.05.2017 возвратил обществу «Карро» полученные им ранее денежные средства. Прием наличных денежных средств произведен Курошиным П.С., о чем составлены квитанции к приходно-кассовым ордерам от 12.05.2017 № 758, 759, 760, 761, 762.

Петровский А.В. утверждал, что не состоял в трудовых отношениях с обществом «Карро», а был привлечен Курошиным П.С. для оказания услуг по сопровождению его собственного бизнеса, в том числе общества «Карро», в части взаимодействия с кредитными учреждениями (банками, лизинговыми компаниями и т.п.), и находился в отношениях подчинения с Курошиным П.С., которым давались обязательные к исполнению указания.

 Проанализировав представленные ответчиком пояснения, суды, придя к выводу о фактической аффилированности Петровского А.В. и общества «Карро», сочли их необоснованными и не подтвержденными материалами дела.

Суды отметили, что вступивший в законную силу приговор Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 05.08.2020, вынесенный в отношении Курошина П.С., содержит следующие показания свидетелей по обстоятельствам, касающимся деятельности общества «Карро» и общества «Дуэт».

Свидетель Пермяков А.С. указывал, что общество «Дуэт» является подконтрольной Курошину П.С. организацией, учредителем которой выступает жена Курошина П.С.

Согласно показаниям Петровского А.В., со дня основания и до конца 2017 года он являлся директором общества «Дуэт», которое занималось сдачей автомобилей в аренду с последующим выкупом; в обществе «Карро» Петровский А.В. осуществлял консультирование по выдаче кредитов; с Курошиным П.С. сложились доверительные отношения.

Свидетель Кадочников Д.Б. указывал, что Петровский А.В. был заместителем Курошина П.С. в обществе «Карро».

Свидетель Байда Е.И. указала, что работала бухгалтером в обществе «Карро», куда ее принял Петровский А.В.

Свидетель Курошина В.С. указала, что является учредителем общества «Дуэт», директором которого с момента учреждения являлся Петровский А.В., с ноября 2017 года директором общества «Дуэт» стал Курошин П.С., в обществе «Карро» Петровский А.В. занимал должность финансового директора.

Судами отмечено, что факт назначения Петровского А.В. на должность директора общества «Дуэт», учредителем которого выступала супруга Курошина П.С., подтверждается также представленными в материалы настоящего обособленного спора приказом от 30.05.2017 № 04, протоколами общего собрания участников общества от 28.04.2016 № 1, от 29.05.2017 № 1/04; таким образом Петровский А.В. фактически причастен к деятельности общества «Карро» и являлся директором подконтрольного Курошину В.С. обществу «Дуэт», занимался финансовыми вопросами указанных организаций, отбором сотрудников в обществе «Карро».

На имя Петровского А.В. выдавались доверенности, которые также представлены в материалы настоящего обособленного спора.

Более того, суды приняли во внимание, что признаки аффилированности Петровского А.В. и общества «Карро» установлены также определением суда от 02.07.2020 по настоящему делу, оставленному без изменения постановлениями Семнадцатого арбитражного апелляционного суда
от 01.09.2020 и Арбитражного суда Уральского округа от 17.12.2020. Вышеуказанными судебными актами установлены обстоятельства, касающиеся приобретения в туристическом агентстве авиабилетов Петровским А.В. как для членов своей семьи, так и для Курошина П.С.

При рассмотрении обособленного спора о признании сделок должника недействительными суды пришли к выводу, что Петровский А.В. имел взаимоотношения с Курошиным П.С. при участия в обществе «Дуэт», на имя Петровского А.В. были выданы доверенности на снятие денежных средств со счета общества «Карро».

Отклоняя доводы Петровского А.В. о том, что с Курошиным В.С. он находился исключительно в субординационных отношениях, суды учли, что в процессе производства по уголовному делу, возбужденному в отношении Курошина В.С., Петровский А.В. сам указывал на сложившиеся доверительные отношения с Курошиным П.С.

Кроме того, установленный при рассмотрении настоящего обособленного спора факт совершения Курошиным В.С. действий по перечислению Петровскому А.В. со счета должника спорных денежных средств в столь значительном размере, а также договоренность указанных лиц о том, что Петровский А.В. получит «долю» во вновь создаваемом бизнесе, сами по себе выходят за рамки обычных деловых отношений, складывающихся на основе подчинения сотрудника организации ее руководителю.

Проанализировав отношения суды пришли к выводу что оспариваемые сделки совершены с признаками аффилированности, при осведомленности ответчика о наличии у общества «Карро» на момент совершения оспариваемых перечислений признаков неплатежеспособности, в то время как надлежащие и достаточные доказательства, опровергающие названную презумпцию, и, свидетельствующие об ином, не представлены.

         Учитывая изложенное, суды сочли, что в рассматриваемом случае указанными лицами могли быть изготовлены и представлены в суд любые внешне безупречные документы, формально подтверждающие обстоятельства, которые в действительности отсутствовали. Внутригрупповые отношения между заинтересованными лицами позволяют создать видимость наличия любых хозяйственных взаимоотношений, осуществив их документальное оформление, поскольку у аффилированных лиц существует возможность подписания любых документов, подтверждающих наличие тех или иных отношений.

Исследовав наличие финансовой возможности произвести спорные перечисления денежных средств, изучив выписку по счету ответчика, а также квитанции к приходно-кассовым ордерам от 12.05.2017 № 758, 759, 760, 761, 762, оставив без внимания экспертное заключение, выполненное с нарушением методики проводимого исследования, суды учли, что при наличии аффилированности Петровского А.В. и общества «Карро», а также сомнений относительно реальности возврата денежных средств данные квитанции к приходно-кассовым ордерам не являются достаточными для вывода о доказанности того факта, что спорная денежная сумма была возвращена Петровским А.В. обществу «Карро», при анализе банковских выписок по расчетным счетам должника поступление соответствующих денежных сумм на счета общества «Карро» не выявлено.

Суды сочли, что довод Петровского А.В. о том, что общество «Карро», являясь субъектом малого предпринимательства, не имело обязанности устанавливать лимит остатка денежных средств, и, соответственно, могло хранить в кассе предприятия наличные денежные суммы в любом размере, не подтверждает его доводы о внесении денежных средств в кассу предприятия.

Суды отметили, что в отсутствие аргументированных пояснений о целесообразности снятия со счета в банке денежных средств, перечисляемых обществом «Карро» следует признать сомнительным утверждение
Петровского А.В. о том, что столь значительная сумма денежных средств
(32 680 913 руб. 46 коп.) в течение длительного времени хранилась у него дома, а впоследствии перевозилась им в спортивной сумке в общество «Карро».

Суды критически подошли к пояснениям Петровского А.В. о том, что снятие денежных средств со счета в банке было обусловлено необходимостью последующего оперативного приобретения автомобилей у физических лиц за наличные денежные средства, с учетом того обстоятельства, что, как следует из пояснений ответчика, на момент снятия денежных средств каких-либо конкретных действий по поиску и покупке автомобилей еще не осуществлялось, а лишь принимались меры по подбору торговых площадей и то в отношении общества «Карро», что не согласуется с доводами
Петровского А.В. об организации с Курошиным совместно бизнеса.

Представленные налоговым органом в материалы спора акты о снятии показаний счетчиков не позволяют с достоверностью установить факт внесения Петровским А.В. денежных средств в кассу общества «Карро», поскольку содержат общие сведения о поступлении денежных средств за определенный период безотносительно конкретных сумм и лиц, которыми они вносились.

Полный фискальный отчет о суммах, прошедших через контрольно-кассовую технику в налоговый орган не представлялся (письмо от 04.09.2019
№ 19-16/24111).

Ссылку на выписку по счету должника за период с 27.10.2015 по 17.04.2018, открытому в публичном акционерном обществе Сбербанк, суды также отклонили, поскольку она не подтверждает доводы Петровского А.В., в силу того обстоятельства, что платежи вносились на счет должника Курошиным П.С. отдельными суммами, отличными о тех, что содержатся в кассовых чеках, представленных в материалы дела. При том, как указывает сам ответчик, последний занимается предпринимательской деятельностью.

Представленные Петровским А.В. в подтверждение факта внесения денежных сумм адвокатские опросы работников: Байда Елены Ивановны и Марченко Анастасии Дмитриевны, которые в спорный период осуществляли трудовую деятельность в обществе «Карро», также не могут подтвердить спорные обстоятельства. Как указано Петровским А.В., денежные средства передавались им непосредственно Курошину В.С., каких-либо документов, свидетельствующих об участии указанных лиц в приемке денежных средств, материалы спора не содержат.

При этом в ходе рассмотрения настоящего обособленного спора Петровский А.В. не отрицал факт своей осведомленности о том, что
Курошин В.С. выводил денежные средства должника для создания нового бизнеса в Москве, не связанного с обществом «Карро».

Указанные лица планировали осуществлять данное направление деятельности посредством создания нового юридического лица (аудиозапись судебного заседания 28.10.2021, 55 мин. 45 сек.).

В отношении денежных средств в сумме 3 587 180 руб. 46 коп., которые, по утверждению Петровского А.В., являлись предоплатой по договорам купли-продажи, суды пришли к выводу о создании формального документооборота с целью создания видимости договорных отношений, учитывая установленную аффилированность.

Из представленной конкурсным управляющим в материалы обособленного спора справки ГИБДД следует, что транспортное средство с регистрационными данными, указанными в договоре купли-продажи, на который ссылается Петровский А.В., не было зарегистрировано за обществом «Карро».

Выписка по расчетному счету должника не свидетельствует с достоверностью о произведенной Петровским А.В. оплате по договорам купли-продажи автомобилей, поскольку сведения о суммах, зачисленных в соответствующий период на счет общества, не соотносятся с теми платежами, которые, как утверждает Петровский А.В., он внес в кассу общества «Карро». Наличие у Петровского А.В. в спорный период финансовой возможности приобретения транспортных средств у общества «Карро» не подтверждено. Представленная налоговая декларация за 2014 год не подтверждает реальность полученного Петровским А.В. дохода, поскольку, как усматривается из данной декларации, остался неуплаченным налог на сумму 581 373 руб.

Ссылка Петровского А.В. на то обстоятельство, что Курошин В.С. факт получения денежных средств в судебном заседании (14.11.2019) не отрицал, что подтверждается, по мнению ответчика, аудиопротоколом судебного заселения, судами не принята в качестве доказательств передачи денежных средств, поскольку какого-либо факта признания указанного обстоятельства со стороны Курошина В.С. не произведено, на вопросы суда и лиц, участвующих в деле, относительно спорных квитанций Курошин В.С. давал в основном ответы «не могу сказать ничего» либо «не помню».

С учетом изложенного, учитывая, что в результате совершения оспариваемых перечислений произошло уменьшение имущества должника, за счет которого могли быть удовлетворены требования кредиторов, включенные в реестр требований кредиторов должника, совершением оспариваемых сделок причинен вред имущественным правам кредиторов должника, суды констатировали доказанность признаков недействительности оспариваемых сделок и удовлетворили требования.

Исходя из изложенного, руководствуясь пунктом 2 статьи 167 ГК РФ и пунктом 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве, устанавливающими, что последствием недействительности сделки является возврат каждой из сторон в первоначальное положение, существовавшее до совершения сделки, и, установив, что должник перечислил ответчику спорные денежные средств в сумме 35 428 132 руб. 63 коп. в отсутствие какого-либо встречного предоставления (безвозмездно), суды, в качестве последствий недействительности спорной сделки взыскали в конкурсную массу должника денежные средств в названной сумме.

Суды отметили, что в рассматриваемом случае реестр требований кредиторов должника составляет около 50 млн. руб., незаконно выведенная денежная сумма - более 35 млн. руб., следовательно, кредиторам причинен значительный и существенный вред путем незаконного вывода имущества должника в пользу аффилированного по отношению к должнику лица.

Доводы ответчика относительно того, что спорные перечисления денежных совершены в счет оплаты реально исполненных обязательств, а правоотношения, во исполнение которых совершены спорные платежи, имеют реальный характер, были предметом исследования судов и получили правовую оценку, суды, проанализировав представленные в материалы дела документы, пришли к выводу, что в материалы дела не представлено исчерпывающих и убедительных доказательств реальности произведенных платежей.

Рассмотрев заявление конкурсного управляющего о взыскании с Петровского А.В. в пользу общества «Карро» процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 28.12.2015 по 14.06.2019 в сумме
9 361 298 руб. 47 коп. с последующим начислением процентов на сумму
35 428 132 руб. 63 коп., начиная с 15.06.2019 по день фактической уплаты исходя из ключевой ставки Банка России в соответствующий период, суды, руководствуясь положениями пункта 1 статьи 395 ГК РФ, пункта 29.1 Постановления № 63, установив, что Петровский А.В. осознавал, что спорные денежные средства перечисляются со счета общества «Карро» в отсутствие на то каких-либо оснований, в ущерб интересам должника и его кредиторов, приняв во внимание, что доказательств возврата денежных средств не представлено, конкурсной массе причинен существенный ущерб, а сделка признана недействительной, удовлетворили требования в названной части, заключив, что проценты подлежат начислению с момента совершения указанной сделки.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству.

Судами правильно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, им дана надлежащая правовая оценка, применены нормы материального права, регулирующие спорные отношения.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, судом округа отклоняются, поскольку являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, выводов судов не опровергают, о нарушении судами норм права не свидетельствуют и сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств. При этом заявитель фактически ссылается не на незаконность обжалуемых судебных актов, а выражает несогласие с произведенной судами оценкой доказательств, и просит еще раз пересмотреть данное дело по существу и переоценить имеющиеся в деле доказательства.

Иная оценка заявителем жалобы фактических обстоятельств дела, а также иное толкование им положений закона не свидетельствуют о существенных нарушениях судами норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, и не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Суд округа полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда округа не имеется (статья 286 АПК РФ).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 АПК РФ), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, обжалуемые судебные акты следует оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Поскольку производство по настоящей кассационной жалобе завершено, суд на основании статьи 283 АПК РФ отменяет принятое приостановление исполнения судебных актов.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

                                               П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 21.12.2021 по
делу № А60-64039/2017 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2022 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Петровского Александра Викторовича – без удовлетворения.

Приостановление исполнения определения Арбитражного суда Свердловской области от 21.12.2021 по делу № А60-64039/2017 и постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2022 по тому же делу на основании определения Арбитражного суда Уральского округа от 18.05.2022 отменить.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий                                               Е.А. Павлова

Судьи                                                                            О.Н. Пирская

Н.В. Шершон