Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075
http://fasuo.arbitr.ru
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
№ Ф09-4141/22
Екатеринбург
06 июля 2022 г.
Дело № А50-22975/2020
Резолютивная часть постановления объявлена 30 июня 2022 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 06 июля 2022 г.
Арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Пирской О. Н.,
судей Шершон Н. В., Павловой Е. А.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу публичного акционерного общества «Транскапиталбанк» (далее – общество «Транскапиталбанк», Банк) на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.05.2022 по делу № А50-22975/2020 Арбитражного суда Пермского края.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения данной информации на официальном сайте Арбитражного суда Уральского округа в сети «Интернет», в судебное заседание в суд округа не явились, явку своих представителей не обеспечили.
От общества «Транскапиталбанк» и финансового управляющего Ульянова Ильи Владимировича поступили ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы в их отсутствие. Ходатайства судом рассмотрены и удовлетворены на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Решением Арбитражного суда Пермского края от 27.10.2020 Ефимова Мария Владимировна (далее – должник) признана несостоятельной (банкротом), введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утвержден Ульянов И.В.
Финансовый управляющий Ульянов И.В. обратился в арбитражный суд с ходатайством о завершении процедуры реализации имущества Ефимовой М.В., освобождении должника от дальнейшего исполнения обязательств.
Общество «Транскапиталбанк» заявило ходатайство о неприменении в отношении должника правила об освобождении от исполнения обязательств.
Определением Арбитражного суда Пермского края от 17.01.2022 процедура реализации имущества должника завершена; в отношении должника не применены правила об освобождении от исполнения обязательств перед обществом «Транскапиталбанк» в части непогашенной задолженности.
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.05.2022 определение суда первой инстанции от 17.01.2022 в части неосвобождения Ефимовой М.В. от долгов отменено; применены правила об освобождении от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении процедуры реализации имущества; в остальной части определение суда оставлено без изменения.
Не согласившись с постановлением апелляционного суда в части применения в отношении должника правил об освобождении от обязательств, кредитор должника – общество «Транскапиталбанк» обратился в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на неправильное применение норм материального права и несоответствие выводов апелляционного суда фактическим обстоятельствам и материалам дела, просит постановление апелляционного суда отменить, оставить в силе определение суда первой инстанции.
В обоснование своей позиции о том, что в настоящем деле у суда апелляционной инстанции не имелось достаточных оснований для освобождения Ефимовой М.В. от долгов, заявитель жалобы указывает на то, что при заключении кредитного договора с обществом «Транскапиталбанк» должником была предоставлена недостоверная информация о размере дохода, что свидетельствует о ее недобросовестном поведении, злоупотреблении своими правами с целью причинения имущественного ущерба кредитору. Кроме того, кассатор обращает внимание на то, что в пояснениях финансового управляющего содержится информация о том, что целевое назначение кредита – это поддержка деятельности общества с ограниченной ответственностью «Дарите эмоции» (далее – общество «Дарите эмоции»), вместе с тем в анкете в качестве целевого назначения кредита были указаны потребительские цели, что, в свою очередь, также свидетельствует о предоставлении должником недостоверной информации. Также общество «Транскапиталбанк» отмечает, что профессиональный статус Банка как участника рынка кредитования не освобождает должника от исполнения обязанности по раскрытию достоверной информации о своем материальном положении на дату заключения кредитных договоров с предоставлением достоверных сведений. Помимо изложенного, заявитель считает, что судом не был в полной мере исследован вопрос о судьбе вырученных денежных средств за продажу квартиры по договору купли-продажи от 21.11.2019.
Дополнительные документы, приложенные к кассационной жалобе, поименованные в пунктах 3-9 приложения (копии анкеты на получение кредита, справки о доходах, заявления о реструктуризации долга, выписки по счету должника, пояснений финансового управляющего, расписки по договору займа от 30.09.2019), судом кассационной инстанции не принимаются и к материалам дела не приобщаются с учетом положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в силу которой суд кассационной инстанции не имеет полномочий принимать и исследовать доказательства по существу спора. Фактическому возврату вышеуказанные документы не подлежат, так как поданы в электронном виде через систему «Мой Арбитр».
В отзыве финансовый управляющий Ульянов И.В. по доводам кассационной жалобы возражает, просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.
Рассмотрев доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив законность обжалуемого судебного акта с учетом положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции оснований для его отмены не усматривает.
Как установлено судами и следует из материалов дела, в ходе процедуры банкротства должника Ефимовой М.В. сформирован реестр требований кредиторов, закрытый 07.01.2021, в который в составе третьей очереди были включены требования пяти кредиторов на общую сумму 3 675 324 руб. 42 коп.
Должник является учредителем общества «Дарите эмоции», доля участия должника в уставном капитале общества в размере 75 % в ходе процедуры банкротства не реализована; в отсутствие согласия кредиторов на принятие данного актива в счет погашения задолженности, указанное имущество передано должнику.
Согласно отчету финансового управляющего об использовании денежных средств, его письменным пояснениям, единственным источником для пополнения конкурсной массы выявлен получаемый с сентября 2020 года доход Ефимовой М.В. от трудовой деятельности в размере 26 100 руб. С учетом вычета прожиточного минимума должника и исключения денежных средств в размере 20 000 руб. в месяц на возмещение расходов по найму жилья, оставшиеся в конкурсной массе денежные средства в полном объеме направлены на возмещение текущих расходов в процедуре. Реестр требований кредиторов не погашался.
В период процедуры банкротства финансовым управляющим признаки преднамеренного и фиктивного банкротства не выявлены.
Финансовый управляющий Ульянов И.В. обратился в арбитражный суд с ходатайством о завершении процедуры реализации имущества должника и освобождении должника от дальнейшего исполнения обязательств перед кредиторами.
Возражая против применения к должнику правил об освобождении должника от дальнейшего исполнения обязательств перед кредиторами, общество «Транскапиталбанк» ссылалось на предоставление заведомо ложных сведений при получении кредита относительно своих доходов.
Завершая процедуру банкротства в отношении должника, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что все мероприятия, предусмотренные в процедуре банкротства, выполнены, основания для продления процедуры банкротства не установлены.
Отказывая в применении в отношении Ефимовой М.В. положений 213.28 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) об освобождении от дальнейшего исполнения требований кредиторов, суд первой инстанции исходил из недобросовестности поведения должника при принятии долговых обязательств перед Банком, которое выразилось в предоставлении ложных сведений о доходах, что исключило возможность кредитной организации оценить свои риски, связанные с возвратом денежных средств, и принять взвешенное решение относительно выдачи кредита.
Суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для освобождения должника от обязательств, определение в данной части отменил, указав на применение в отношении Ефимовой М.В. положений пункта 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве об освобождении от обязательств.
Предметом кассационного обжалования со стороны кредитора является применение к должнику правила об освобождении его от исполнения обязательств по итогам процедуры банкротства.
Применяя к должнику положения пункта 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве, суд апелляционной инстанции исходил из следующего.
После завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина (пункт 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве).
В силу пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве освобождение гражданина от обязательств не допускается в случае, если: вступившим в законную силу судебным актом гражданин привлечен к уголовной или административной ответственности за неправомерные действия при банкротстве, преднамеренное или фиктивное банкротство; гражданин не предоставил необходимые сведения или предоставил заведомо недостоверные сведения финансовому управляющему или арбитражному суду, рассматривающему дело о банкротстве гражданина; доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество.
Таким образом, отказ в освобождении от обязательств должен быть обусловлен противоправным поведением должника.
Применительно к обстоятельствам настоящего дела, рассмотрев доводы и возражения участвующих в нем лиц, оценив представленные доказательства, включая документально подкрепленные пояснения Ефимовой М.В. в связи с чем в преддверии банкротства ею были предприняты меры по реализации принадлежащего имущества, а также куда были израсходованы денежные средства, полученные от реализации этого имущества, суд апелляционной инстанции установил, что квартира по адресу: г. Пермь, ул. Максима Горького, была приобретена должником 10.08.2016 с привлечением кредитных средств (1 400 000 руб. за счет кредитных средств общества «Транскапиталбанк», 1 200 000 руб. собственных средств), в связи с чем была обременена ипотекой в силу закона; указанная квартира, несмотря на то, что являлась единственным жилым помещением пригодным для проживания должника, была реализована 14.01.2019 за 2 680 000 руб., за счет полученных от реализации денежных средств было погашено обязательство перед залоговым кредитором – обществом «Транскапиталбанк», что подтверждается справкой Банка от 15.01.2019, и приобретено жилое помещение меньшей площадью по адресу: г. Пермь, ул. Тургенева, д. 18/3, кв. 64 за 1 770 000 руб.
Судом также установлено, что квартира по адресу: г. Пермь, ул. Кронштадтская, была продана должником 21.11.2019, а вырученные от продажи квартиры денежные средства были направлены на погашение обязательств перед залоговым кредитором – публичным акционерным обществом АКБ «Связь-Банк», что подтверждается справкой от 22.11.2019; согласно договору купли-продажи от 21.11.2019 должник перевела залоговому кредитору сумму 2 443 900 руб.
Относительно продажи автомобиля MAZDA СХ-7, апелляционный суд принял во внимание пояснения Ефимовой М.В. о том, что он был реализован 29.09.2019 по цене 550 000 руб., денежные средства от продажи данного транспортного средства были направлены в счет погашения обязательств по договору займа от 23.08.2019 перед Денисовым Алексеем Викторовичем в размере 500 000 руб., что подтверждается распиской в передаче денежных средств; оставшиеся денежные средства в сумме 50 000 руб. были направлены должником на погашение кредитных обязательств и на приобретение товаров первой необходимости, оплату мелких бытовых покупок. Согласно пояснениям должника Денисов А.В. настойчиво требовал вернуть долг, иные кредиторы на момент сделки с транспортным средством согласились на рефинансирование обязательств, при этом на момент продажи автомобиля в отношении должника возбужденные исполнительные производства отсутствовали.
Погашая денежные обязательства перед конкретным кредитором, согласно представленным объяснениям, которые приняты судом апелляционной инстанции во внимание, Ефимова М.В. не знала про существование института банкротства физических лиц, а также о необходимости распределения вырученных от реализации имущества денежных средств между всеми в равном размере, именно поэтому было принято решение сначала исполнить обязательства полностью перед одним кредитором, снизив кредитную нагрузку, а потом продолжить платить остальным. Вопрос о рефинансировании обязательства перед обществом «Транскапиталбанк» находился на рассмотрении, что подтверждается перепиской с менеджером банка, датирована сентябрем 2019 года.
Учитывая изложенное, апелляционный суд заключил, что исходя из представленных расчетов, подтверждается, что практически все вырученные от сделки денежные средства были направлены на погашение обязательств перед кредиторами, на личные нужны Ефимова М.В. оставила себе минимум средств.
Кроме того, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, доводы и возражения участвующих в нем лиц, относительно требования Банка о неприменении в отношении Ефимовой М.В. правил об освобождении от долгов, основывающихся на факте предоставления должником недостоверных сведений при получении кредита, а именно: указании ежемесячного дохода в размере 246 210 руб. при заключении кредитного договора в марте 2019 года, а также предоставление должником в суд недостоверных сведений о доходах за указанный период при предъявлении заявления о признании должника банкротом, судом апелляционной инстанции установлено следующее.
Как указывалось ранее, 14.01.2019 должником были исполнены кредитные обязательства перед обществом «Транскапиталбанк» по кредитному договору от 10.08.2016 № ИК001116/00169, о чем выдана справка от 15.01.2019; на момент погашения обязательства ежемесячный платеж по указанному договору составлял 19 588 руб. 57 коп., что уже превышает ежемесячный доход, указанный в справках 2-НДФЛ за 2018, 2019 год (14 950 руб.).
Согласно пояснениям Ефимовой М.В., после погашения кредита от Банка поступило предложение о получении потребительского кредита на выгодных условиях, и в связи с необходимостью пополнения оборотных средств в обществе «Дарите эмоции», должник обратилась в отделение Банка с заявкой о получении кредита, уведомив устно менеджера о том, что официальный доход составляет прожиточный минимум, но помимо него есть не официальный доход. В свою очередь, представителем Банка при оформлении заявки было предложено оформить справку о доходе не по форме 2-НДФЛ, а по форме банка, что является распространенным условием при получении кредитов в Российской Федерации.
В данном случае, апелляционным судом установлено, что условия выдачи кредита установил сам Банк, не потребовав от заемщика подтверждения официального дохода по форме 2- НДФЛ, при этом на момент принятия решения о выдаче потребительского кредита банком была направлена заявка в Национальное бюро кредитных историй, что подтверждает тот факт, что на момент принятия решения об одобрении в выдаче кредитных средств общество «Транскапиталбанк» провел скоринг, в подтверждение благонадежности должника и отсутствие задолженностей по другим кредитным обязательствам на тот момент.
На момент подачи заявки и анкеты по кредитному договору от 29.03.2019 № ПК203 519/00009 в обществе «Транскапиталбанк», должник указывала фактический доход, в который входили заработная плата в обществе «Дарите эмоции», а также доход от прямых продаж косметики, реализации маркетинговых мероприятий, в том числе дизайна макетов, разработки фирменных стилей, сбора семантического ядра на Яндекс и Гугл. Деятельность в социальных сетях подтверждается скриншотами с сайта в социальной сети Instagram (в настоящий момент страницу занимает другой пользователь, но часть публикаций сохранилось).
Кроме того, движение денежных средств подтверждаются выписками публичного акционерного общества «Сбербанк» по счету должника № 40817810549780554274 за период с 01.06.2018 по 31.12.2019; поступление денежных средств по этому счету с 01.06.2018 по 31.12.2018 (за пол года) составило 1 579 657 руб. 57 коп., с 01.01.2019 по 31.12.2019 (один год) – 1 673 178 руб. 77 коп.
Указанное в совокупности, как заключил апелляционный суд, подтверждает, что на момент заключения кредитного договора с обществом «Транскапиталбанк» Ефимова М.В. имела доход, превышающий минимальный размер оплаты труда, в том числе официальный от прямых продаж косметики, а также маркетинговой деятельности.
В дополнении к этому, платежеспособность должника в период получения заемных денежных средств подтверждает своевременное внесение платежей по иным обязательствам, в том числе: по договору потребительского кредита с обществом «ВТБ» от 21.06.2018 № 00018625/0018-0899602, по которому сумма ежемесячного платежа составляла 47 987 руб. 63 коп.; должник осуществлял платежи своевременно вплоть до 21.10.2019, в августе должник погасила два полных платежа перед банком; по договору на выпуск кредитной карты с обществом «Сбербанк» от 27.06.2018 № 0393-Р-10977326440, по которому сумма ежемесячного платежа составляла 15 600 руб.; по договору на выпуск кредитной карты с обществом «Альфа-Банк» от 16.05.2018 № F0GGRC20S18051201436, сумма ежемесячного платежа составляла 21 000 руб.; по договору ипотеки с обществом АКБ «Связь-Банк», сумма ежемесячного платежа составляла 27 082 руб.
Из приведенных выше обстоятельств усматривается, что в предшествующий период и при обращении в обществе «Транскапиталбанк» о предоставлении кредита должником исполнялись кредитные обязательства в общей сумме ежемесячного платежа превышающего 130 000 руб.
Более того, должником в указанный период возвращались неоднократно предоставленные Денисовым А.В. займы на пополнение обществом «Дарите эмоции» оборотных средств наличными или путем перевода со своего счета № 40817810549780554274 в обществе «Сбербанк»; согласно выписке банка по указанному счету перед Денисовым А.В. должником исполнены обязательства за период с 01.06.2018 по 31.12.2018 (за пол года) в сумме 335 301 руб. (свыше 55 800 руб. в месяц), а также с 01.01.2019 по 31.12.2019 (за один год) в сумме 277 000 руб. (свыше 23 000 руб. в месяц).
Принимая во внимание вышеизложенное, а также необходимость несения расходов на осуществление должником прямых продаж косметики и удовлетворение личных потребностей, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о недоказанности доводов кредитора о предоставлении должником обществу «Транскапиталбанк» и суду недостоверных сведений о доходах.
Кроме того, судом отмечено, что заполняя анкету, должник разрешил обработку своих персональных данных Банком, письменно разрешил получение Банком его кредитной истории из любого бюро кредитных историй. То есть заемщик предполагал, что Банк будет проверять достоверность предоставленной им информации, в том числе посредством изучения его кредитной истории. Банк перед выдачей Ефимовой М.В. кредита в любом случае должен был самостоятельно изучить кредитную историю должника, проанализировать платежеспособность Ефимовой М.В., целесообразность выдачи ей кредита.
Банки, являясь профессиональными участниками кредитного рынка, имеют широкие возможности для оценки кредитоспособности гражданина, в том числе посредством разработки стандартных форм кредитных анкет-заявок, проверки предоставленного для получения кредита пакета документов, а также запроса информации о кредитной истории обратившегося к ним лица; непринятие же в данном случае Банком таких мер не свидетельствует о недобросовестности должника, а свидетельствует о неосмотрительности кредитора или безразличном его отношении к формализованному, принятому в кредитных организациях документообороту и порядку (подтверждение официального дохода должника, получение сведений из Бюро кредитных историй об имеющихся кредитных обязательствах в соответствии со статьей 5 Федерального закона от 30.12.2004 № 218-ФЗ «О кредитных историях») или же о безразличном отношении к тому при условии доверия к финансовым ресурсам контрагента.
В случае положительного решения о выдаче кредита, последующая ссылка банка на неразумные действия заемщика, взявшего на себя чрезмерные обязательства в отсутствие соответствующего источника погашения кредита, не может быть принята во внимание для целей применения положений пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве.
Отказ в освобождении должника от обязательств должен быть обусловлен противоправным поведением должника, направленным на умышленное уклонение от исполнения своих обязательств перед кредиторами. К таковым относятся действия заемщика по предоставлению банку заведомо ложных сведений и (или) недостоверных сведений с целью получения денежных средств при заведомом отсутствии возможности, а также намерения возвратить их в соответствии с условиями заключенного договора.
Учитывая изложенное, заключив об отсутствии оснований для выводов о предоставлении обществу «Транскапиталбанк» недостоверной информации и о принятии Ефимовой М.В. на себя заведомо неисполнимых обязательств; отметив, что анализ финансового состояния должника признаков преднамеренного и фиктивного банкротства не выявил, злонамеренное сокрытие или уничтожение принадлежащего должнику имущества, равно как сообщение им недостоверных сведений финансовому управляющему, также не установлено; приняв во внимание отсутствие доказательств противоправности поведения должника как при принятии на себя обязательств, так и при проведении процедур банкротства, в том числе злостного уклонения должника от погашения своих обязательств либо предоставления им заведомо ложных сведений; исходя из социально-реабилитационной направленности института потребительского банкротства, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии достаточно веских оснований для отступления от общего правила об освобождении должника от дальнейшего исполнения обязательств перед кредитором как итога процедуры реализации имущества.
Суд округа по результатам рассмотрения кассационной жалобы, изучения материалов дела считает выводы суда апелляционной инстанций по рассматриваемому вопросу правильными, сделанными исходя из конкретных фактических обстоятельств настоящего дела, соответствующими им, а также представленным в материалы дела доказательствам, основанными на верном применении положений действующего законодательства о несостоятельности (банкротстве), регулирующих спорные правоотношения.
Довод заявителя кассационной жалобы о наличии основания для неприменения к должнику правил об освобождении от долгов отклоняется.
Предусмотренные Законом о банкротстве обстоятельства, препятствующие освобождению гражданина от дальнейшего исполнения обязательств (пункты 4, 5 статьи 213.28 Закона о банкротстве), все без исключения связаны с наличием в поведении должника той или иной формы недобросовестности.
По смыслу пунктов 1 и 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации для признания действий какого-либо лица злоупотреблением правом судом должно быть установлено, что умысел такого лица был направлен на заведомо недобросовестное осуществление прав, единственной его целью было причинение вреда другому лицу (отсутствие иных добросовестных целей).
Проверка добросовестности осуществляется как при наличии обоснованного заявления стороны спора, так и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если другие стороны на них не ссылались. При установлении недобросовестности одной из сторон суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения применяет меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (абзацы 4 - 5 пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).
Доводы заявителя кассационной жалобы об указании должником недостоверных сведений о действительном материальном состоянии о недобросовестности должника не свидетельствуют, поскольку судом апелляционной инстанции установлено, что неисполнение должником своих обязательств вызвано объективными причинами (ухудшением финансового состояния), а не субъективным фактором (деятельным нежеланием исполнять обязательства); должник в течение длительного времени (до 2019 года) обслуживала кредитные обязательства; деятельность Ефимовой М.В. осуществлялась лишь в связи с деятельностью общества «Дарите эмоции», которое в настоящий момент никакой деятельность не осуществляет; должник не может закупать товар, поддерживать отношения с постоянными клиентами, соцсети не ведет (аккаунт был передан другому пользователю); кроме того, разумные объяснения должника о причинах собственного банкротства под сомнение поставлены не были.
Заключение кредитного договора осуществляется лишь после проверки кредитной организацией предоставленных сведений и документов и установления факта наличия у заемщика финансовой возможности выплатить кредит. Являясь профессиональным участником рынка кредитования, Банк должен разумно оценивать свои риски при предоставлении денежных средств. В данном случае кредитором не представлено каких-либо пояснений и доказательств наличия препятствий при проведении проверки платежеспособности должника при рассмотрении вопроса о предоставлении кредита.
Суд округа также отмечает, что по смыслу нормы пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве, случай, когда должник принимает на себя обязательства и впоследствии не может их исполнить в связи с необъективной оценкой своих финансовых возможностей или оказывается в ситуации трудных жизненных обстоятельств, которые в итоге приводят к его финансовой несостоятельности - это ординарная ситуация, где и должен работать механизм освобождения подобного гражданина от долгов.
Приведенные заявителем в кассационной жалобе доводы и обстоятельства являлись предметом детальной проверки суда апелляционной инстанции, получили исчерпывающую правовую оценку, ее обоснованности не опровергают и не свидетельствуют о нарушении ими норм права при принятии обжалуемого судебного акта, касаются фактических обстоятельств, доказательственной базы по спору и вопросов их оценки, что выходит за пределы компетенции и полномочий суда кассационной инстанции, установленных статьями 286 - 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (пункт 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции»).
Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции от 04.05.2022 (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом округа не установлено.
С учетом изложенного оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется, постановление суда апелляционной инстанции отмене не подлежит.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
П О С Т А Н О В И Л:
постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда
от 04.05.2022 по делу № А50-22975/2020 Арбитражного суда Пермского края оставить без изменения, кассационную жалобу публичного акционерного общества «Транскапиталбанк»– без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий О.Н. Пирская
Судьи Н.В. Шершон
Е.А. Павлова
