Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075
http://fasuo.arbitr.ru
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
№ Ф09-4125/22
Екатеринбург
06 июля 2022 г.
Дело № А50-17724/2021
Резолютивная часть постановления объявлена 30 июня 2022 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 06 июля 2022 г.
Арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Гайдука А. А.,
судей Васильченко Н. С., Тимофеевой А. Д.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи
Бидяновой В.С. рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества «ГАЛОПОЛИМЕР Пермь» на решение Арбитражного суда Пермского края от 22.12.2021 по делу № А50-17724/2021 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2022 по тому же делу.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.
Судебное заседание проводится с использованием систем веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседание).
В судебном заседании приняли участие представители:
акционерного общества «ГАЛОПОЛИМЕР Пермь» – Некрасов Д.М. (доверенность от 31.12.2021 № 07-20);
общества с ограниченной ответственностью «Новая городская инфраструктура Прикамья» – Кожевникова А.С. (доверенность от 01.03.2022
№ 18/2022).
Общество с ограниченной ответственностью Новая городская инфраструктура Прикамья (далее – общество «НОВОГОР-Прикамье», истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к акционерному обществу «ГАЛОПОЛИМЕР Пермь» (далее – общество «ГАЛОПОЛИМЕР Пермь», ответчик, заявитель жалобы) о взыскании задолженности за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения в размере
2 311 148 руб. 62 коп. за апрель 2021 года, неустойки, начисленной за период с 21.06.2021 по 08.07.2021, в размере 17 600 руб. 29 коп. с последующим начислением по день фактической оплаты задолженности.
На основании нормы статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Министерства внутренних дел РФ по г. Перми.
Решением Арбитражного суда Пермского края от 22.12.2021 исковые требования удовлетворены.
С общества «ГАЛОПОЛИМЕР Пермь» в пользу общества «НОВОГОР-Прикамье» взыскано 2 311 148 руб. 62 коп. задолженности за негативное воздействие на централизованную систему водоотведения за апрель 2021 год,
17 600 руб. 29 коп. неустойки с продолжением начисления по пункту 6.2
статьи 14 Федерального закона от 05.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении», начиная с 09.07.2021 по день фактической оплаты долга, а также 34 644 руб. в возмещение расходов по оплате госпошлины по иску.
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда
от 23.03.2022 решение суда оставлено без изменения.
Общество «ГАЛОПОЛИМЕР Пермь», не согласившись с названными судебными актами, обратилось с кассационной жалобой, в которой просит указанные решение и постановление отменить, направить дело на новое рассмотрение, ссылаясь на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.
Заявитель жалобы указывает, что вывод судов первой и апелляционной инстанции о согласованности сторонами канализационного колодца КК-507/3 в качестве контрольного для сточных вод ответчика является необоснованным, поскольку указанный канализационный колодец является контрольным колодцем сточных вод Управления Министерства внутренних дел РФ по г. Перми.
Общество «ГАЛОПОЛИМЕР Пермь» также полагает, что вывод судов о том, что именно ответчиком произведен сброс сточных вод с нарушением состава и свойств, не соответствует фактическим обстоятельствам дела.
Ответчик указывает, что истец не осуществлял действий, направленных на заключение соответствующего договора холодного водоснабжения и водоотведения с третьим лицом, что свидетельствует о продолжительном недобросовестном поведении (злоупотреблении правом) истца по исполнению своей обязанности как гарантирующей организации заключить публичный договор с абонентом (третьим лицом), в связи с этим на ответчика не может быть возложена ответственность за действия третьего лица.
Заявитель жалобы также не согласен с применением коэффициента 2 при расчете платы за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения в связи с отсутствием декларации, поскольку ответчиком декларация подавалась и была, по его мнению, отклонена истцом необоснованно, так как основание, по которому истец отклонил декларацию, является необоснованным.
Кроме того, по мнению ответчика, начисление законной неустойки на размер платы за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения, рассчитанной с учетом коэффициента 2, является неправомерным.
Общество «ГАЛОПОЛИМЕР Пермь» также утверждает, что судами первой и апелляционной инстанции допущено нарушение в части не проведения по делу судебной экспертизы, которая имела бы существенное значение для установления наличия юридического факта отвода (либо отсутствия отвода) обществом «ГАЛОПОЛИМЕР Пермь» сточных вод с нарушением состава и свойств сточных вод в период взятия проб сточных вод обществом «НОВОГОР-Прикамье».
В отзыве на кассационную жалобу общество «НОВОГОР-Прикамье» просит оставить оспариваемые судебные акты без изменения. При этом указывает, что в силу сложившихся договорных отношений, согласованных сторонами мест отбора проб, именно ответчик выступает абонентом по договору перед истцом и несет ответственность, в том числе за стоки субабонента, что неоднократно подтверждено в рамках ранее рассмотренных дел (№ А50-27962/2020,
А50-14083/2021, А50-17729/2021), имеющих преюдициальное значение для настоящего дела, в связи этим повторное доказывание указанных обстоятельств при рассмотрении данного дела не требуется.
Общество «НОВОГОР-Прикамье» отмечает, что плата за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения вносится лицом, с которым заключен договор водоотведения, поскольку в спорный период расчеты за водоотведение осуществлялись ответчиком, поэтому именно на ответчике лежит обязанность по внесению платы.
Как полагает истец, доводы заявителя жалобы о необоснованном применении коэффициента 2 при расчете платы за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения в связи с отсутствием декларации, обоснованно отклонены судами, поскольку исключение в одностороннем порядке ответчиком одного из выпусков, нельзя признать добросовестным и разумным. Отсутствие в декларации одного из выпусков делает невозможным ее применение для контроля состава сточных вод ответчика.
Доводы ответчика о незаконности начисления неустойки с учетом коэффициента 2 за отсутствие декларации, по мнению истца необоснованный, поскольку данный коэффициент не является штрафом, а применяется при расчете размера платы по договору.
Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном нормами статей 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции установил, что оснований для их отмены не имеется.
Как следует из материалов дела и установлено судами, обществом «НОВОГОР-Прикамье» (организация ВКХ) и обществом «ГАЛОПОЛИМЕР Пермь» (абонент) заключен единый договор холодного водоснабжения и водоотведения от 11.07.2017 № 108248.
По условиям пункта 1 договора организация ВКХ обязалась подавать абоненту через присоединенную водопроводную сеть из централизованных систем холодного водоснабжения холодную питьевую воду, а абонент обязался оплачивать холодную питьевую воду и (или) холодную (техническую) воду установленного качества в объеме, определенном настоящим договором.
В соответствии с подпунктом «е» пункта 14 указанного договора абонент обязался производить оплату по настоящему договору в порядке, в сроки и размере, которые определены в соответствии с настоящим договором; и в случаях, установленных законодательством Российской Федерации, вносить плату за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения и за нарушение нормативов по объему сточных вод и нормативов водоотведения по составу сточных вод, а также возмещать вред, причиненный водному объекту.
В соответствии с подпунктом «т» пункта 14 указанного договора абонент обязался соблюдать установленные нормативы допустимых сбросов абонентов и лимиты на сбросы, обеспечивать реализацию плана снижения сбросов, соблюдать нормативы по объему сточных вод и нормативы водоотведения по составу сточных вод, требования к составу и свойствам сточных вод, установленные в целях предотвращения негативного воздействия на работу централизованной системы водоотведения и принимать меры по соблюдению указанных нормативов и требований.
Предварительно уведомив ответчика, 06.04.2021 истец произвел контрольный отбор проб сточных вод. Отбор произведен в присутствии представителя ответчика, также была отобрана параллельная и резервная пробы.
Контрольный отбор проб сточных вод осуществлялся из контрольных канализационных колодцев, согласованных сторонами в акте обследования
от 19.05.2017, схеме от 24.05.2012 (сторонами согласованы контрольные канализационные колодцы КК – 68 выпуск 1, КК-507/3 Выпуск 1а, КК-3 Выпуск № 2).
Об отборе проб сточных вод сторонами подписан акт отбора
от 06.04.2021 № 252. В акте отбора проб ответчиком указано, что отобранные пробы являются пробами третьего лица, сточные воды общества «ГАЛОПОЛИМЕР Пермь» отсутствуют.
Истом на данное возражение ответчика указано, что пробы сточных вод отобраны из контрольного колодца, согласованного сторонами согласно утвержденной схеме.
На основании результатов контрольного отбора, выявлены нарушения требований к составу и свойствам сточных вод, установленных, № 5 к Правилам № 644 по показателям ХПК (1214,5 мг/куб. дм. при установленном требовании 500 мг/ дм. куб., жиры 57, 7 мг/дм. куб. при требовании 50 мг/дм. куб., спав анионные 11,1 мг/дм куб при требовании 10 мг/дм). Результаты лабораторных исследований ответчиком не оспорены.
За допущенное ответчиком нарушение истец начислил плату за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения за период апрель 2021 в размере 2 311 148 руб. 62 коп.
Выставленные истцом к оплате ответчику за спорный период счета-фактуры на внесение платы обществом «ГАЛОПОЛИМЕР Пермь» не оплачены.
В целях урегулирования спора в досудебном порядке истцом в адрес ответчика письмом направлена претензия с требованием об оплате образовавшейся задолженности, которая оставлена ответчиком без удовлетворения.
Неисполнение ответчиком обязательств по внесению платы за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения, наличие задолженности послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемым иском.
Суд первой инстанции, установив факт нарушения нормативов состава сточных вод, неисполнения ответчиком обязанности по внесению платы за превышение нормативов состава сточных вод, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований.
Суд апелляционной инстанции, оставляя решение без изменения, с выводами суда первой инстанции согласился, признал их правильными, соответствующими имеющимся в материалах дела доказательствам и требованиям закона. При этом указал, что контрольные колодцы согласованы обеими сторонами в схеме сетей от 24.05.2012, и подтверждены в последующем актом обследования от 19.05.2017, следовательно контроль состава и свойств сточных вод следует производить из согласованных контрольных колодцев, таким образом обязательства ответчика по внесению платы за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения вытекают из условий договора и требований Правил холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 № 644, в связи с этим требования истца обоснованно удовлетворены судом первой инстанции.
Применение коэффициента 2 к плате за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения за отсутствие декларации, судом апелляционной инстанции признано обоснованным,поскольку водоотведение абонента осуществлялось, в том числе по Выпуску 1а, соответственно абонент обязан был подать декларацию, в том числе указав концентрации по указанному выпуску, вместе с тем абонентом указанные действия не произведены. В связи с этим отклонение истцом декларации поданной ответчиком является правомерным.
Также суд апелляционной инстанции указал, что на сумму платы определенную с учетом коэффициента 2, правомерно начислена неустойка, поскольку пункт 123 (2) Правил № 644 не содержит указаний на то, что коэффициент является штрафом, пеней, либо неустойкой, что подтверждает правовую природу коэффициента как платы за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения.
Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству.
Отношения в сфере водоснабжения и водоотведения регулируются Федеральным законом от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» (далее – Закон о водоснабжении и водоотведении), а также Правилами холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 № 644 (далее – Правила № 644).
В соответствии с пунктом 10 статьи 7 Федерального закона от 07.12.2011
№ 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» в случае, если сточные воды, принимаемые от абонента в централизованную систему водоотведения, содержат загрязняющие вещества, иные вещества и микроорганизмы, негативно воздействующие на работу такой системы, абонент обязан компенсировать организации, осуществляющей водоотведение, расходы, связанные с негативным воздействием указанных веществ и микроорганизмов на работу централизованной системы водоотведения, в размере и порядке, которые установлены правилами холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденными Правительством Российской Федерации.
Абонент обязан обеспечивать реализацию плана снижения сбросов, разработанного по форме согласно приложению № 1(2), и плана по обеспечению соблюдения требований к составу и свойствам сточных вод, установленных в целях предотвращения негативного воздействия на работу централизованной системы водоотведения, разработанного по форме согласно приложению № 2, соблюдать нормативы по объему сточных вод и нормативы состава сточных вод, требования к составу и свойствам сточных вод, отводимых в централизованные системы водоотведения, устанавливаемые в целях предотвращения негативного воздействия на работу централизованной системы водоотведения, а также принимать меры по соблюдению указанных нормативов и требований (подпункт «и» пункта 35 Правил № 644).
Подпунктом «г» пункта 36 Правил № 644 установлено, что организация водопроводно-канализационного хозяйства имеет право взимать с абонентов плату за отведение сточных вод сверх установленных нормативов по объему сточных вод, плату за сброс загрязняющих веществ в составе сточных вод сверх установленных нормативов состава сточных вод и плату за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения.
Абонент производит оплату по договору холодного водоснабжения, договору водоотведения или единому договору холодного водоснабжения и водоотведения, в том числе вносит плату за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения, плату за нарушение нормативов по объему сточных вод и нормативов состава сточных вод в порядке, размере и сроки, которые определены в соответствии с данными Правилами (подпункт «ж» пункта 35 Правил № 644).
В силу положений пункта 111 Правил № 644 абоненты обязаны соблюдать требования к составу и свойствам сточных вод, отводимых в централизованную систему водоотведения, установленные данными Правилами, в целях предотвращения негативного воздействия сточных вод на работу централизованной системы водоотведения (в том числе ее отдельных объектов).
Согласно подпункту «в» пункта 36 Правил № 644 осуществление контроля состава и свойств сточных вод, в том числе контроля за соблюдением абонентами нормативов по объему сточных вод и нормативов состава сточных вод, требований к составу и свойствам сточных вод, установленных в целях предотвращения негативного воздействия на работу централизованной системы водоотведения, является и обязанностью организации водопроводно-канализационного хозяйства.
Таким образом, в силу Правил № 644 все абоненты обязаны соблюдать требования к составу сточных вод, установленные данными Правилами, а организация водопроводно-канализационного хозяйства имеет право контролировать соблюдение абонентом указанных требований и в случае их нарушения взимать за это плату.
Разделом VII Правил № 644 установлен порядок определения размера и порядок компенсации расходов организации водопроводно-канализационного хозяйства при сбросе абонентами сточных вод, оказывающих негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения (пункты 118 - 123 Правил № 644).
Из приведенных положений следует, что плата за нарушение нормативов состава сточных вод является составной частью платы по договору водоотведения (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного суда Российской Федерации от 08.06.2020 № 308-ЭС19-27992, определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного суда Российской Федерации
от 08.06.2020 № 308-ЭС19-20827).
Истолковав вышеуказанные нормы права применительно к рассматриваемому спору, исследовав и оценив относимость, допустимость, достоверность в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, суды первой и апелляционной инстанций,принимая во внимание, что водоотведение объектов ответчика осуществлялось на основании договора от 11.07.2017 № 108248, учитывая сложившиеся договорные отношения, согласованные сторонами контрольные канализационные колодцы, акты отбора проб воды от 06.04.2021 № 252 и от 06.04.2021 № 253, акт отбора параллельной пробы сточных вод от 06.04.2021 № 43, протоколы результатов анализов от 13.04.2021 № 197, от 16.04.2021 № 209, пришли к выводу о том, что ответчик выступает абонентом по договору перед истцом и именно ответчик является лицом, обязанным внести плату за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения.
Кроме того, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь статьями 330, 331, 332 Гражданского кодекса Российской Федерации, частью 6.2 статьи 14 Закона о водоснабжении и водоотведении, проверив расчет неустойки, произведенный истцом за период с 21.06.2021 по 08.07.2021, учитывая, что арифметическая правильность расчета ответчиком не оспорена, признали расчет истца верным и взыскали неустойку в сумме 17 600 руб.
29 коп.
Также судами правомерно удовлетворено требование истца о присуждении неустойки начиная с 09.07.2021 по день фактического исполнения обязательства на основании пункта 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».
Доводы заявителя жалобы о том, что вывод судов первой и апелляционной инстанции о согласованности сторонами канализационного колодца КК-507/3 Выпуск 1а в качестве контрольного для сточных вод ответчика является необоснованным, поскольку указанный канализационный колодец является контрольным колодцем сточных вод Управления Министерства внутренних дел РФ по г. Перми, о том, что именно ответчиком произведен сброс сточных вод с нарушением состава и свойств сточных вод, судом кассационной инстанции отклоняются.
При рассмотрении дела № А50-27962/2020 установлено, что между обществом «ГАЛОПОЛИМЕР Пермь» и Управлением Министерства внутренних дел РФ по г. Перми заключен самостоятельный единый договор холодного водоснабжения и водоотведения от 29.07.2020 № 0015/52, по условиям которого ответчик выступает для названного лица организацией водопроводно-канализационного хозяйства.
Кроме того, судами установлено, что ответчик по договору с истцом
от 11.07.2017 № 108248 оплачивает весь объем полученной питьевой воды и сброшенных сточных вод по прибору учета, установленному на вводе на площадку ответчика, в том числе по спорному объекту.
Какие-либо разногласия по объемам водоснабжения и водоотведения ответчиком ни в спорный период, ни ранее не заявлены.
Контроль состава и свойств сточных вод, при наличии согласования обеими сторонами мест отбора, производится из таких мест (контрольных колодцев).
В рассматриваемом деле контрольные колодцы согласованы сторонами в схеме сетей от 24.05.2012, подтверждены в последующем актом обследования от 19.05.2017.
Согласованной сторонами схемой от 24.05.2012 опровергается факт отсутствия сточных вод ответчика в КК-507/3, поскольку из схемы однозначно следует присоединение сетей к колодцу, присоединение не ликвидировано, отсутствие сточных вод не доказано (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Таким образом, поскольку судебными актами установлено, что в колодец КК-507/3, согласованный сторонами в качестве контрольного, попадают сточные воды не только Управления Министерства внутренних дел РФ по
г. Перми, с которым у ответчика имеется договор на водоотведение, но и самого ответчика, принимая во внимание, что плата начислена на объем сточных вод по договору между истцом и ответчиком, то ответчик выступает лицом, обязанным внести плату за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения.
Довод заявителя жалобы о том, что истец не осуществлял действий, направленных на заключение соответствующего договора холодного водоснабжения и водоотведения с третьим лицом, что свидетельствует о продолжительном недобросовестном поведении (злоупотреблении правом) истца по исполнению своей обязанности как гарантирующей организации заключить публичный договор с абонентом (третьим лицом), в связи с этим на ответчика не может быть возложена ответственность за действия третьего лица, судом кассационной инстанции отклоняется.
Как установлено судами изменения в договор от 11.07.2017 № 108248 в части изменения ответственности абонента за сточные воды субабонентов не внесены.
В силу абзаца 8 пункта 80 Правил № 644 ранее действовавшие договоры водоснабжения и (или) водоотведения считаются расторгнутыми со дня вступления в силу соответствующих договоров с гарантирующей организацией.
При этом факт обращения ответчика к истцу с предложением о заключении договора транспортировки не влечет изменения договорных отношений, мест отбора проб и порядка расчеты платы.
Таким образом, поскольку в спорный период договорные отношения между третьим лицом и истцом (гарантирующей организацией) отсутствовали, соответственно водоотведение от объектов ответчика осуществлялось на основании договора от 11.07.2017 № 108248.
Следовательно, в данном случае именно ответчик выступает абонентом по договору перед истцом, и именно ответчик является лицом, обязанным внести плату за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения.
Возражения заявителя жалобы относительно применения коэффициента 2 при расчете платы за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения в связи с отсутствием декларации, начисления законной неустойки на размер платы за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения, рассчитанной с учетом коэффициента 2, были предметом исследования суда апелляционной инстанции и обоснованно отклонены.
В соответствии с пунктом 123 (2) Правил № 644 в случае отсутствия у абонентов, указанных в абзаце первом пункта 124 настоящих Правил, поданной в установленном порядке декларации, действующей на дату отбора проб сточных вод, к плате таких абонентов за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения, рассчитанной на основании результатов, полученных в ходе осуществления контроля состава и свойств сточных вод, проводимого организацией, осуществляющей водоотведение, дополнительно применяется коэффициент 2 (до начала календарного месяца, следующего за календарным месяцем, в котором декларация была принята для осуществления контроля состава и свойств сточных вод организацией, осуществляющей водоотведение).
Основанием для применения коэффициента 2 к плате за негативное воздействие на работу централизованной системе водоотведения является факт соответствия абонента, критериям, указанным в пункте 124 Правил и отсутствие поданной в установленном порядке декларации, действующей на дату отбора проб сточных вод.
Согласно абзацу 2 пункта 130 Правил № 644, организация водопроводно-канализационного хозяйства вправе не принимать декларацию для осуществления контроля, в том числе в случае отсутствия сведений или документов, указанных в форме декларации.
Согласно форме декларации, абонент обязан указывать фактические концентрации по каждому канализационному выпуску (аналогичное требование содержится в пункте 129 Правил).
Поскольку водоотведение абонента осуществлялось, в том числе через выпуск 1а, абонент обязан был подать декларацию, в том числе указав концентрации по указанному выпуску.
Судом апелляционной инстанции установлено, что абонентом указанные действия не произведены, декларация надлежащим образом не оформлена.
Таким образом, отклонение декларации истцом является правомерным, а применение коэффициента 2 при расчете платы за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения обоснованным.
Коэффициент 2, применяемый в расчете платы за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения, является составляющей формулы для расчета платы по договору, то есть применяется при определении объема обязательства в соответствии с пунктом 123 (2) Правил № 644, и не является штрафной санкцией.
В связи с этим, начисление законной неустойки на размер платы за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения, рассчитанной с учетом коэффициента, правомерно.
Довод заявителя жалобы о том, что судами первой и апелляционной инстанции допущено нарушение в части не проведения по делу судебной экспертизы, которая имела бы существенное значение для установления наличия юридического факта отвода (либо отсутствия отвода) обществом «ГАЛОПОЛИМЕР Пермь» сточных вод с нарушением состава и свойств сточных вод в период взятия проб сточных вод обществом «НОВОГОР-Прикамье», судом кассационной инстанции отклоняется, поскольку в соответствии со статьей 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации назначение и проведение экспертизы является правом, а не обязанностью суда.
Кроме того, ответчик не заявлял ходатайств о назначении судебной экспертизы (статья 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Таким образом, приведенные в кассационной жалобе доводы заявителя не опровергают выводы, изложенные в обжалуемых судебных актах, были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций, не свидетельствуют о нарушении ими норм права, и фактически направлены на переоценку выводов судов, в связи с этим судом кассационной инстанции отклоняются.
Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1, 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Из полномочий суда кассационной инстанции исключены действия по установлению обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судами, по предрешению вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также по переоценке доказательств, которым уже была дана оценка судами первой и апелляционной инстанций (статьи 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции»).
Обжалуемые судебные акты соответствуют нормам материального права, а содержащиеся в них выводы – установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.
С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба общества «ГАЛОПОЛИМЕР Пермь» – без удовлетворения.
Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
П О С Т А Н О В И Л:
решение Арбитражного суда Пермского края от 22.12.2021 по делу
№ А50-17724/2021 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2022 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества «ГАЛОПОЛИМЕР Пермь» – без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий А.А. Гайдук
Судьи Н.С. Васильченко
А.Д. Тимофеева
