АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-4245/15

Екатеринбург

Резолютивная часть постановления объявлена 30 июня 2015 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 июля 2015 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Вдовина Ю.В.,

судей Сухановой Н.Н., Жаворонкова Д.В.

при ведении протокола помощником судьи Махониной В.А., рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Пермскому краю (далее – инспекция, налоговый орган) на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.03.2015 по делу № А50П-348/2014 Арбитражного суда Пермского края Постоянное судебное присутствие в г. Кудымкаре.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании Арбитражного суда Пермского края с использованием систем видеоконференц-связи приняли участие представители:

инспекции – Тятенков А.И. (доверенность от 13.01.2015 № 2), Меньшикова О.В. (доверенность от 29.06.2015);

общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Монолит» (далее – общество «Торговый дом «Монолит», налогоплательщик, заявитель) – Седусова Т.М. (доверенность от 12.01.2015 № 4), Аликина М.М. (доверенность от 14.01.2015).

Общество «Торговый дом «Монолит» обратилось в Арбитражный суд Пермского края Постоянное судебное присутствие Арбитражного суда Пермского края в г. Кудымкаре с заявлением об обязании инспекции произвести возврат излишне уплаченного налога на добавленную стоимость (далее – НДС) в сумме 2 468 982 руб., о признании недействительным решения налогового органа от 31.03.2014 № 5/08-28/01319 в части отказа в возмещении НДС.

Решением суда от 17.10.2014 (судья Данилов А.А.) в удовлетворении требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.03.2015 (судьи Гулякова Г.Н., Борзенкова И.В., Голубцов В.Г.) решение суда отменено, заявленные обществом «Торговый дом «Монолит» требования удовлетворены в полном объеме.

В кассационной жалобе инспекция просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на неправильное применение норм материального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Заявитель кассационной жалобы, ссылаясь на положения норм п. 4 ст. 6.1, 78, 171-173, 176 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), считает, что сумма НДС в размере 2 468 982 руб. возникла не в результате излишней уплаты налога, а в связи с нереализованным правом налогоплательщика на возмещение налога. По мнению заявителя жалобы, совокупность всех фактических обстоятельств, установленных по данному делу, свидетельствует о том, что контрагент, которым является общество с ограниченной ответственностью «СЭТ» (далее – общество «СЭТ»), фактически не выполнял и не мог выполнять своих обязательств по гражданско-договорным правоотношениям, а выступал лишь в качестве формального исполнителя работ в целях уклонения от уплаты НДС, то есть в целях получения обществом «Торговый дом «Монолит» необоснованной налоговой выгоды.

В отзыве на кассационную жалобу общество «Торговый дом «Монолит» просит оставить оспариваемые судебные акты без изменения, кассационную жалобу налогового органа – без удовлетворения.

Проверив законность обжалуемого судебного акта, суд кассационной инстанции не находит оснований для его отмены.

При рассмотрении спора судами установлено, что в результате проведенной инспекцией выездной налоговой проверки в отношении общества «Торговый дом «Монолит», составлен акт от 14.02.2014 № 2/08-28/00750 дсп и вынесено решение от 31.03.2014 № 5/08-28/01319 дсп, которым налогоплательщик привлечен к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения.

Не согласившись с выводами налогового органа о неверном исчислении НДС, подлежащего уплате в бюджет в I-III кварталах 2010 года, что повлекло его излишнюю уплату в сумме 2 468 982 руб., общество «Торговый дом «Монолит» обратилось с заявлением о зачете излишне уплаченного налога в счет погашения имеющейся задолженности.

Инспекцией в осуществлении зачета отказано со ссылкой на положения ст. 173 Кодекса.

Решением Управления Федеральной налоговой службы России по Пермскому краю от 02.06.2014 № 18-18/209 решение инспекции оставило без изменения.

Несогласие с решением инспекцией от 31.03.2014 № 5/08-28/01319 дсп послужило поводом для обращения общества «Торговый дом «Монолит» в суд с рассматриваемым заявлением.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходил из того, что трехгодичный срок для зачета (возврата) излишне исчисленного (уплаченного) налога истек, и при отсутствии доказательств, свидетельствующих о невозможности предъявления уточненных налоговых деклараций по НДС в более ранний период, оснований для применения иного порядка исчисления трехлетнего срока, нежели установленного п. 2 ст. 173 Кодекса, у суда не имеется.

Суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда первой инстанции, исходил из следующего.

Пунктом 2 ст. 173 Кодекса предусмотрена возможность возмещения налогоплательщикам сумм НДС в случае превышения налоговых вычетов, указанных в декларации, над суммами налога, исчисленными в связи с реализацией товаров, в пределах установленного этим пунктом срока - трех лет после окончания соответствующего налогового периода.

Поскольку переплата НДС возникла в связи с неправильным исчислением налога, подлежащего уплате в бюджет (восстановление НДС), суд апелляционной инстанции правомерно пришел к выводу о том, что в данном случае, разрешая сложившиеся спорные правоотношения, необходимо руководствоваться положениями ст. 78 Кодекса.

  В силу подп. 5 п. 1 ст. 21 и ст. 78 Кодекса налогоплательщик имеет право на своевременный зачет или возврат сумм излишне уплаченных налогов, пеней, штрафа.

Статьей 78 Кодекса регламентирован порядок реализации налогоплательщиком этого права, предоставляя ему возможность подать заявление о возврате названных сумм либо о их зачете в счет предстоящих платежей или в счет имеющейся задолженности, одновременно обязывая налоговый орган рассмотреть такое заявление в соответствии с определенными этой правилами и в установленные сроки принять по нему решение.

Заявление о зачете или о возврате суммы излишне уплаченного налога может быть подано в течение трех лет со дня уплаты указанной суммы (п. 7 ст. 78 Кодекса).

Пунктом 33 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации» (далее – постановление Пленума от 30.07.2013 № 57) определено, что обращение налогоплательщика в суд с иском о возврате или зачете излишне уплаченных сумм налогов, пеней, штрафа возможно только в случае отказа налогового органа в удовлетворении заявления налогоплательщика, либо неполучения налогоплательщиком ответа в установленный законом срок.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 79 постановления Пленума от 30.07.2013 № 57 при проверке соблюдения налогоплательщиком срока на обращение в суд с иском о возврате излишне уплаченных сумм налога, пеней, штрафа судам необходимо учитывать, что п. 7 ст. 78 Кодекса определены продолжительность и порядок исчисления срока для подачи соответствующего заявления в налоговый орган. В суд налогоплательщик вправе обратиться в течение трех лет, считая со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права на своевременный зачет или возврат указанных сумм (п. 3 ст. 79 Кодекса).

Из вышесказанного следует, что заявитель, получив отказ налогового органа в зачете сумм излишне уплаченных налогов, имеет право обратиться в суд с имущественным требованием.

Судами установлено и из материалов дела усматривается, что заявитель после получения отказа налогового органа в зачете излишне уплаченного налога, обратился в арбитражный суд с требованием об обязании произвести зачет излишне уплаченного НДС за I-III кварталы 2010 года. То есть налогоплательщик не оспаривает акт налогового органа ненормативного характера, либо действия (бездействия) его должностных лиц, в данном случае имеет место имущественный спор.

Об имеющейся переплате налогоплательщик узнал, получив акт выездной налоговой проверки от 14.02.2014, то есть обратился в арбитражный суд 25.06.2014 с соблюдением установленного трехлетнего срока.

Таким образом, суд апелляционной инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что требование общества «Торговый дом «Монолит» об обязании налогового органа провести зачет излишне уплаченного НДС в сумме 2 468 982 руб. в счет имеющейся недоимки подлежит удовлетворению.

Судами также установлено и из материалов дела следует, что заявление налогоплательщика содержит требование о признании недействительным решения налогового органа от 31.03.2014 № 5/08-28/01319 в части отказа в возмещении НДС по взаимоотношениям с обществом «СЭТ» в размере 549 152 руб. 54 коп., неправомерного восстановления НДС по реализованным в 2012 году товарам в размере 2 240 333 руб., начисления соответствующих сумм пени и привлечения к ответственности в виде штрафа.

Основанием для отказа в возмещении НДС по взаимоотношениям с обществом «СЭТ», доначисления соответствующих сумм налога, пени и штрафа, явились выводы налогового органа о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

Из материалов дела усматривается, что между обществом «Торговый дом «Монолит» и обществом «СЭТ» заключен договор подряда от 29.04.2010 № 76, согласно которому предметом договора являлось устройство сборного дорожного покрытия ж/б плитами.

Стоимость работ по договору составила 3 600 000 руб.

В подтверждение данной сделки налоговому органу представлены: договор подряда от 29.04.2010 № 76, локальный сметный расчет от 29.04.2010, график платежей, акт о приемке выполненных работ за июнь 2010 года, формы КС-2, справка о стоимости выполненных работ и затрат от 29.06.2010 № 83, счет-фактура от 29.06.2010 № 83 на сумму 3 600 000 руб., в том числе НДС 549 152 руб. 54 коп., акт о приемке здания (сооружения) от 01.07.2010 № 27, накладная от 01.07.2010 № 000000000003.

При принятии решения в указанной части инспекция, руководствуясь тем, что контрагент общества «Торговый дом «Монолит» не располагал ресурсами для ведения предпринимательской деятельности в силу отсутствия производственного персонала, основных средств, производственных активов, транспортных средств, пришла к выводу о формальном документообороте между заявителем и обществом «СЭТ» без намерения осуществления реальной хозяйственной деятельности, с целью получения необоснованной налоговой выгоды.

Кроме того, инспекция указала на отсутствие достоверных сведений и надлежащих доказательств о выполнении заявленных обществом «СЭТ» работ субподрядными организациями.

Оценив представленные инспекцией и налогоплательщиком в материалы дела доказательства, доводы и возражения сторон в их совокупности и взаимосвязи по правилам, установленным ст. 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и удовлетворяя требования заявителя в указанной части, суд апелляционной инстанции правомерно исходил из следующего.

Пунктом 1 ст. 171 Кодекса предусмотрено право плательщика НДС уменьшить общую сумму налога, исчисленную на основании ст. 166 Кодекса на установленные ст. 171 данного Кодекса налоговые вычеты.

Вычетам подлежат суммы НДС, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с гл. 21 Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных п. 2 ст. 170 Кодекса, и товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи (п. 2 ст. 171 Кодекса).

Согласно п. 1 ст. 172 Кодекса налоговые вычеты, предусмотренные ст. 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных п. 3, 6-8 ст. 171 Кодекса.

Вычетам подлежат только суммы налога, предъявленные налогоплательщику, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) с учетом особенностей, предусмотренных данной ст. 172 Кодекса, и при наличии соответствующих первичных документов.

Статьей 169 Кодекса определены требования к счетам-фактурам, которые могут служить основанием для принятия покупателями к вычету сумм НДС, уплаченных за товары (работы, услуги). При этом счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, предусмотренного п. 5 и 6 названной статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что при соблюдении названных требований Кодекса налогоплательщик вправе претендовать на получение налогового вычета при исчислении НДС.

Возможность возмещения налогов из бюджета обусловливается наличием реального осуществления хозяйственных операций. Налоговый орган вправе отказать в возмещении налога, уплаченного поставщику, в случае, если факт реального совершения хозяйственных операций не подтвержден надлежащими документами, либо выявлена недобросовестность налогоплательщика, допущенная при совершении указанных операций.

В постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее - постановление Пленума от 12.10.2006 № 53) указано, что судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны. Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих о необоснованности налоговой выгоды, возлагается на налоговый орган.

С учетом изложенного при рассмотрении в арбитражном суде налогового спора налоговым органом могут быть представлены в суд доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды. Эти доказательства, как и доказательства, представленные налогоплательщиком, подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям ст. 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

  Определением Конституционного Суда Российской Федерации от 25.01.2007 № 83-О-О, отмечено, что положения Налогового кодекса Российской Федерации, регулирующие порядок возмещения НДС, направлены на реализацию, а не на ограничение прав налогоплательщиков, их применение налоговыми органами и судами связано с казуальным толкованием, при котором учитываются фактические обстоятельства каждого конкретного дела.

Конституционный Суд Российской Федерации указывает, что при рассмотрении налоговых споров суды должны исследовать все фактические обстоятельства дела, а не только формальные условия применения правовой нормы. В случае сомнений в правильности применения налогового законодательства арбитражные суды обязаны установить, исследовать и оценить всю совокупность имеющих значение для правильного разрешения дела юридически значимых обстоятельств, наличие иных документов, подтверждающих хозяйственные операции (Постановления от 28.10.1999 № 14-П, от 14.07.2003 № 12-П, Определения от 15.02.2005 № 93-О, от 28.05.2009 № 865-О-О, от 19.03.2009 № 571-О-О).

Согласно позиции, изложенной в постановлениях Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.03.2010 № 15574/09, от 25.05.2010 № 15658/09, от 20.04.2010 № 18162/09 налогоплательщик имеет право на получение налоговой выгоды только при условии реального исполнения определенной сделки.

Правильно применив указанные выше нормы права, исследовав и оценив в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, фактические обстоятельства, доказательства, представленные в материалы дела (счет-фактура от 29.06.2010 № 83 оформленный надлежащим образом и содержащий все необходимые сведения, предусмотренные п. 5 ст. 169 Кодекса), подтверждающие факт выполнения подрядных работ, тем самым, обоснованно признавая реальность исполнения спорной сделки, ее документальное подтверждение, доказанность права налогоплательщика на применение налогового вычета по НДС, суд апелляционной инстанции правомерно признал претензии налогового органа, предъявляемые к контрагенту налогоплательщика, необоснованными.

Как установлено судами и следует из материалов дела, в проверяемом периоде общество «СЭТ» являлось действующим юридическим лицом. В счетах-фактурах, выставленных в адрес заявителя, указан его юридический адрес в полном соответствии с учредительными и регистрационными документами общества «СЭТ», являющимися юридически действительными.

Из содержания акта плановой выездной проверки от 04.10.2011 № 28/11 в отношении Некоммерческого партнерства саморегулируемой организации «Гильдия Пермских строителей», членом которой является спорный контрагент, следует, что в обществе «СЭТ» работает 14 сотрудников, из которых 13 имеют высшее техническое образование, 1 - среднее профессиональное образование.

Следовательно, в обществе «СЭТ» были соблюдены минимально необходимые требования к выдаче свидетельства допуска, предъявляемого к работникам юридического лица. Требование о прохождении один раз в пять лет квалификации руководителей и специалистов также соблюдено.

Кроме того, из представленных в материалы дела доказательств и пояснений представителей усматривается, что территория налогоплательщика представляет собой значительную площадь, на которой размещен ряд объектов; территория в периодах 2010-2012 периодически подвергалась ремонту, в том числе в связи с прокладкой коммуникаций. Подрядные работы осуществлялись различными организациями.

Судом апелляционной инстанции также отмечено, что иные подрядчики при выполнении работ по строительству сборно-разборной площадки выполняли иные работы, а именно, общество с ограниченной ответственностью «Визит» предоставляло услуги крана, общество с ограниченной ответственностью «Строительная фирма «ТОТ» - работы по прокладке коммуникаций.

Из материалов дела усматривается (представленная налоговым органом выписка по расчетному счету), что обществом «СЭТ» в 2010 году производились платежи (платежи за строительные материалы, оплата за выполнение субподрядных работ, оплата транспортных услуг, оплата страховых взносов во внебюджетные фонды, налогов), непосредственно связанные с осуществлением хозяйственной деятельности.

Кроме того, согласно расчетным счетам данного контрагента, имело место поступление денежных средств и от иных заказчиков строительных работ, в частности от УФК по Пермскому краю, МРО ИРО г. Перми, Некоммерческого партнерства «ЦПКК Пермь-нефть», Товарищества собственников жилья «Наш дом», Жилищно-строительного кооператива 75, общества с ограниченной ответственностью «Комфорт».

Также, из материалов дела следует, что спорный контрагент в 2010 году был зарегистрирован в Едином государственном реестре юридических лиц и состоял на учете в налоговом органе по указанному в счете-фактуре адресу, в связи с чем судом апелляционной инстанции верно отклонен довод налогового органа о том, что адрес регистрации общества «СЭТ», а именно: г. Пермь, ул. Лебедева, д. 25Б, является адресом массовой регистрации организаций, в силу чего названный контрагент является «проблемным», поскольку согласно данным информационного источника «ДубльГис» по указанному адресу находится административное здание, арендаторами помещений которых являются 33 организации.

Судом апелляционной инстанции верно определено, что при заключении договора общество «Торговый дом «Монолит» проявило должную осмотрительность, удостоверилось в правоспособности контрагента и его надлежащей государственной регистрации в качестве юридического лица, спорный контрагент имел действующие расчетные счета, представлял налоговую отчетность, на официальном сайте Федеральной Налоговой службы Российской Федерации имелась соответствующая информация о данном контрагенте, он являлся членом Саморегулируемой организации, имел допуск к соответствующим работам.

Поскольку в обоснование налогового вычета налогоплательщиком представлены все необходимые документы, содержание которых соответствует действительным операциям, суд апелляционной инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что основания для отказа в принятии спорной суммы вычетов у инспекции отсутствовали.

Доказательств, свидетельствующих о том, что при выборе контрагента и совершении сделок с ним налогоплательщик не проявил должной осмотрительности и осторожности, а также доказательств взаимозависимости или аффилированности заявителя и контрагента, отсутствии в действиях налогоплательщика разумной деловой цели, либо их направленности исключительно на создание благоприятных налоговых последствий, инспекцией не представлено.

Исследовав и оценив по правилам, предусмотренным ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, выслушав мнения сторон, суд апелляционной инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что налоговым органом не доказан факт направленности действий налогоплательщика на получение необоснованной налоговой выгоды. Для целей налогообложения обществом «Торговый дом «Монолит»» учтены операции в соответствии с их действительным экономическим смыслом, обусловленные разумными экономическими причинами и целями делового характера, условия для получения вычета по НДС при наличии счета-фактуры и иных документов, свидетельствующих о проведении подрядных работ, налогоплательщиком соблюдены.

Кроме того, из материалов дела следует, что общество «Торговый дом «Монолит» оспаривает дополнительное начисление НДС за 2012 год в сумме 2 240 333 руб., ссылаясь на произведенное налоговым органом начисление НДС со всей стоимости товаров, реализованных в деятельности, находящейся на едином налоге на вмененный доход (далее - ЕНВД).

При определении сумм налогов инспекцией не было учтено, что не весь входящий НДС был со ставкой 18%, а также, были учтены операции с поставщиками, не являющимися плательщиками НДС.

Между тем, судом апелляционной инстанции установлено и материалами дела подтверждено, что общество «Торговый дом «Монолит», осуществляя оптовую торговлю, использует общую систему налогообложения и является плательщиком НДС. Одновременно оно занимается розничной торговлей и по этому виду деятельности в соответствии со специальным режимом налогообложения уплачивает ЕНВД, что в силу п. 4 ст. 346.26 Кодекса освобождает его от обязанности уплаты НДС по этому виду реализации.

Согласно правилам п. 6, 7 ст. 346.26 Кодекса при осуществлении нескольких видов предпринимательской деятельности, подлежащих налогообложению ЕНВД, учет показателей, необходимых для исчисления налога, ведется раздельно по каждому виду деятельности. Налогоплательщики, осуществляющие наряду с предпринимательской деятельностью, подлежащей налогообложению ЕНВД, иные виды предпринимательской деятельности, обязаны вести раздельный учет имущества, обязательств и хозяйственных операций в отношении предпринимательской деятельности, подлежащей налогообложению ЕНВД, и предпринимательской деятельности, в отношении которой налогоплательщики уплачивают налоги в соответствии с иным режимом налогообложения. При этом учет имущества, обязательств и хозяйственных операций в отношении видов предпринимательской деятельности, подлежащих налогообложению ЕНВД, осуществляется налогоплательщиками в общеустановленном порядке.

В соответствии с подп. 3 п. 2 ст. 170 Кодекса суммы НДС, предъявленные покупателю при приобретении товаров (работ, услуг) учитываются в стоимости таких товаров (работ, услуг), в том числе основных средств и нематериальных активов, в случае приобретения (ввоза) товаров (работ, услуг), в том числе основных средств и нематериальных активов, лицами, не являющимися налогоплательщиками НДС либо освобожденными от исполнения обязанностей налогоплательщика по исчислению и уплате налога.

В силу подп. 2 п. 3 ст. 170 Кодекса суммы НДС, принятые к вычету налогоплательщиком по товарам (работам, услугам), в том числе по основным средствам и нематериальным активам, имущественным правам в порядке, предусмотренном гл. 21 Кодекса, подлежат восстановлению налогоплательщиком в случае дальнейшего использования таких товаров (работ, услуг).

Из материалов дела усматривается, что в ходе проведенной инспекцией налоговой проверки установлено, что в целях обеспечения раздельного учета налогоплательщиком в главной книге велся счет 90 «Продажи» с применением субсчетов 90.01.1 «выручка по деятельности с основной системой налогообложения», 90.01.2 «выручка по отдельным видам деятельности с особым порядком налогообложения».

Основанием для доначисления НДС за 2012 год явились выводы инспекции о занижении сумм НДС, подлежащих уплате в бюджет, в связи с занижением НДС, подлежащего восстановлению. При этом, налоговым органом использованы данные, отраженные самим налогоплательщиком в своем учете, что свидетельствует о его раздельном ведении.

Однако, как верно установлено судом апелляционной инстанции, расхождения между данными налогового органа и налогоплательщика возникли в связи со следующим.

При приобретении товара налогоплательщик учитывал все расходы по общей системе налогообложения, принимая по бухгалтерскому учету в качестве налоговых вычетов предъявленный ему НДС.

Если реализация товаров происходила в этом же налоговом периоде, налогоплательщиком в налоговом учете операции учитывались в соответствии с требованиями налогового законодательства, в том числе положений ст. 170 Кодекса, с распределением входного НДС на себестоимость товара (при реализации в розницу) и на налоговые вычеты (при оптовой реализации). В том случае, если приобретенный товар реализовывался в следующих налоговых периодах, в периоде приобретения расходы и налоговые вычеты по НДС учитывались по общей системе налогообложения, в момент реализации через розничную сеть, то есть в последующие налоговые периоды, НДС, ранее заявленный в качестве налогового вычета, восстанавливался к уплате в бюджет.

Таким образом, в соответствии с приведенными требованиями законодательства общество «Торговый дом «Монолит» согласно утвержденной им учетной политике (Приказ от 01.01.2009) отдельно учитывало указанные хозяйственные операции и в соответствии с этими учетными данными в части розничной реализации приобретенных товаров восстанавливало ранее принятые к вычету на законных основаниях суммы НДС.

Из материалов дела следует, что в ходе проверки налоговый орган, определяя сумму НДС, подлежащую восстановлению, использовал данные, отраженные налогоплательщиком в бухгалтерском учете, арифметически исчислив НДС как 18% от суммы, отраженной в качестве выручки по ЕНВД, уменьшив полученный НДС на сумму, определенную в качестве налогового вычета по общей системе налогообложения, и т.д.

Однако, как верно отметил суд апелляционной инстанции, налоговым органом не учтены иные регистры налогового учета и первичные документы налогоплательщика.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции обоснованно указал на то, что стоимость товаров, реализованных с применением ЕНВД, отраженная в главной книге включает в себя как товары (работы, услуги), принятые к учету с НДС, так и без НДС (в случае оказания услуг или поставки товаров неплательщиками данного налога), а также реализацию ранее возвращенного покупателями товара, что свидетельствует о восстановлении налоговым органом НДС к уплате в бюджет в размере большем, нежели ранее заявленном в качестве налоговых вычетов.

При этом, из представленных налогоплательщиком пояснений и документов усматривается, что соответствующие регистры налогового учета были представлены налоговому органу с возражениями по акту проверки, однако необоснованно не приняты во внимание.

С учетом вышеизложенного, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что определение НДС, подлежащего восстановлению к уплате в бюджет, посредством простого умножения стоимости всех реализованных в розницу товаров на ставку налога, произведено налоговым органом неправомерно, что свидетельствует о незаконности принятого решения.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции правомерно отменил решение суда первой инстанции и удовлетворил заявленные обществом «Торговый дом «Монолит» требования, признав незаконным решение налогового органа.

Данные выводы суда апелляционной инстанции являются правильными и переоценке не подлежат, поскольку право установления обстоятельств по делу и оценки представленных сторонами доказательств принадлежит суду, рассматривающему спор по существу.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, не выявлено.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.03.2015 по делу № А50П-348/2014 Арбитражного суда Пермского края Постоянное судебное присутствие в г. Кудымкаре оставить без изменения, кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Пермскому краю – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий                                                          Ю.В. Вдовин

Судьи                                                                                       Н.Н. Суханова

Д.В. Жаворонков