Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075
http://fasuo.arbitr.ru
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
№ Ф09-3947/15
Екатеринбург
30 июня 2015 г. | Дело № А50-20527/2014 |
Резолютивная часть постановления объявлена 30 июня 2015 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 30 июня 2015 г.
Арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Анненковой Г.В.,
судей Ященок Т.П., Вдовина Ю.В.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Статус-Строй» (далее – общество «Статус-Строй», налогоплательщик) на решение Арбитражного суда Пермского края от 30.12.2014 по делу № А50-20527/2014 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.03.2015 по тому же делу.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем направления в их адрес копии определения о принятии кассационной жалобы к производству заказным письмом с уведомлением, а также размещения данной информации на официальном сайте Арбитражного суда Уральского округа.
В судебном заседании приняли участие представители:
общества «Статус-Строй» – ФИО1 (доверенность от 30.10.2014);
Инспекции Федеральной налоговой службы по Кировскому району г. Перми(далее – инспекция, налоговый орган) – ФИО2 (доверенность от 22.06.2015 № 04-08/04409), ФИО3 (доверенность от 01.06.2015 № 04-08/03794).
Общество «Статус-Строй» обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании недействительным решения инспекции от 30.06.2014 № 11-03.1/04655 (далее – решение инспекции) о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части отказа в налоговых вычетах по налогу на добавленную стоимость (далее – НДС) в сумме 3 492 216 руб., доначисления НДС в указанной сумме, начисления соответствующих сумм пеней и штрафа.
Решением суда от 30.12.2014 (судья Власова О.Г.) в удовлетворении заявленных требований отказано.
Посмотрела Ксюша утром в бинокль на здание резиденции президента и тут же пришли в кабинет полицейские. За эти 3 секунды меня засек снайпер!!!!
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.03.2015 (судьи Савельева Н.М., Борзенкова И.В., Васева Е.Е.) решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе общество «Статус-Строй» просит указанные судебные акты отменить, заявленные требования удовлетворить, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.
По мнению заявителя жалобы, им представлены доказательства реальности поставки товара спорными контрагентами: договоры, счета-фактуры и товарные накладные, подтверждающие приобретение спорными контрагентами товаров, поставленных впоследствии обществу «Статус-Строй», у других поставщиков, а также последующие звенья цепочки покупателей – поставщиков. Правовых оснований для отклонения представленных налогоплательщиком письменных доказательств реальности хозяйственных операций у судов не имелось.
Заявитель жалобы указывает, что судами не дана оценка его доводу о несоответствии заключения эксперта Федеральному закону от 31.05.2011 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации».
Заявитель жалобы полагает, что в ходе выездной налоговой проверки налоговым органом не доказано, что налогоплательщик при получении налоговых вычетов по НДС располагал сведениями о нарушениях контрагентов, допущенных ими при заполнении первичных документов. Вывод судов об отсутствии должной осмотрительности и осторожности при заключении спорных сделок не учитывает отсутствие их существенного значения в общем объеме совершаемых сделок в обычной хозяйственной деятельности. Принятие приговора Дзержинского районного суда г. Перми от 30.01.2014 № 1-3-14 по уголовному делу об обвинении ФИО4 в осуществлении банковской деятельности без регистрации и специальных разрешений в качестве доказательства обналичивания сумм, перечисленных обществом «Статус-Строй» контрагентам, при отсутствии каких – либо иных документов, подтверждающих довод инспекции об обналичивании денежных средств контрагентами третьего звена, является нарушением принципов арбитражного процесса.
В отзыве на кассационную жалобу инспекция просит оставить жалобу налогоплательщика без удовлетворения, судебные акты первой, апелляционной инстанций - без изменения, ссылаясь на отсутствие оснований для их отмены.
Как следует из материалов дела, по результатам выездной налоговой проверки составлен акт от 26.05.2014 № 11-02/12 и вынесено решение инспекции, которым налогоплательщику (в оспариваемой части) отказано в налоговых вычетах по НДС, предъявленного обществом с ограниченной ответственностью «РезервПлюс» (далее – общество «РезервПлюс»), обществом с ограниченной ответственностью «Профиль» (далее – общество «Профиль»), обществом с ограниченной ответственностью «Константа» (далее – общество «Константа»), доначислен НДС в сумме 3 491 758 руб., начислены пени в сумме 760 649 руб., а также общество «Статус-Строй» привлечено к ответственности, предусмотренной ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс), в виде взыскания штрафа в размере 641 855 руб.
Основанием для доначисления оспариваемых сумм НДС, пеней, штрафа послужили выводы налогового органа об отсутствии реальных хозяйственных взаимоотношений с обществом «РезервПлюс», обществом «Профиль», обществом «Константа», создании налогоплательщиком фиктивного документооборота с названными контрагентами для целей получения необоснованной налоговой выгоды путем возмещения налога из бюджета.
В ходе выездной налоговой проверки установлено, что обществом «Статус-Строй» заключены договоры на поставку строительных материалов с обществом «РезервПлюс» от 01.09.2011, с обществом «Профиль» от 13.05.2011, с обществом «Константа» от 13.05.2012.
В подтверждение права на вычет обществом «Статус-Строй» представлены указанные договоры поставки, счета-фактуры и товарные накладные.
Инспекцией отказано обществу «Статус-Строй» в праве на налоговые вычеты по НДС по спорным контрагентам в связи со следующим.
Совокупность выявленных при проведении мероприятий налогового контроля обстоятельств, по мнению налогового органа, свидетельствуют о том, что у общества «РезервПлюс», общества «Профиль», общества «Константа» не имеется транспорта, имущества, работников, платежей в обеспечение ведения финансово-хозяйственной деятельности, отсутствуют объективные условия и реальная возможность осуществления предпринимательской деятельности.
Учредитель и директор общества «РезервПлюс» ФИО5, от имени которого заключен договор поставки от 01.09.2011, в период с 09.03.2011 по 11.03.2012 находился в местах лишения свободы, при допросе показал, что зарегистрировал названное общество за вознаграждение, отношения к финансово-хозяйственной деятельности данной организации не имел, документы не подписывал.
Учредитель и директор общества «Профиль» ФИО6 при допросе показала, что зарегистрировала названное общество по просьбе знакомого, к деятельности данной организации отношения не имела, договоры не заключала, документы не подписывала.
Учредитель и директор общества «Константа» ФИО7, от имени которого заключен договор поставки от 13.01.2012, на даты выставления счетов-фактур налогоплательщику и по настоящее время отбывает наказание в местах лишения свободы, при допросе опроверг факт регистрации на свое имя данного общества, а также какое-либо отношение к данной организации, передавал в 2011 году свой паспорт за вознаграждение незнакомому лицу.
Согласно заключению эксперта подписи от имени директора общества «РезервПлюс» ФИО5, директора общества «Профиль» ФИО6, директора общества «Константа» ФИО7 на документах, подвергшихся исследованию, выполнены не ФИО5, ФИО6, ФИО7, а иными лицами.
Общество «Профиль» исключено из Единого государственного реестра юридических лиц 28.07.2014 по решению регистрирующего органа как организация, не осуществляющая финансово-хозяйственную деятельность.
Общество «Профиль» представило единственную декларацию по НДС за IIквартал 2011 года (период выставления счетов-фактур заявителю), в которой отражена выручка от реализации товаров в сумме 101 550 руб., не сопоставимая со стоимостью товаров, реализованных обществу «Статус-Строй» по счетам-фактурам от 20.05.2011 № 31, от 26.05.2011 № 49 (11 040 000 руб.); к уплате исчислен НДС в сумме 357 руб.
Аналогичная ситуация с налоговой отчетностью общества «РезервПлюс», общества «Константа», так в декларациях по НДС за налоговые периоды, соответствующие датам выставления счетов-фактур заявителю, отражена выручка, не сопоставимая с оборотами денежных средств по расчетным счетам данных организаций, заявлены налоговые вычеты, составляющие 99 процентов от суммы исчисленного налога, к уплате исчислен НДС в минимальных суммах.
Полученные от общества «Статус-Строй» денежные средства с расчетного счета обществом «РезервПлюс», обществом «Константа» направлялись «транзитным способом» через счета одних и тех же организаций (общество с ограниченной ответственностью «Торговая компания «Аврора», общество с ограниченной ответственностью «Монолит») на счет индивидуального предпринимателя ФИО8, индивидуального предпринимателя ФИО9 с назначением платежа «за услуги и товары, без НДС», либо на счета физических лиц с последующим обналичиванием.
Индивидуальный предприниматель ФИО8 полученные денежные средства перечислял на специальный счет налогового агента, на который должны были поступать наличные денежные средства, полученные при оказании услуг населению.
Поступившие от общества «Статус-Строй» денежные средства обществом «Профиль» перечислены через расчетные счета общества с ограниченной ответственностью «Инкас-Сервис», общества с ограниченной ответственностью «Эталон-М», на счет общества с ограниченной ответственностью «ДНС-Пермь» с назначением платежа «за услуги, без НДС».
В ходе проверки ни одно из лиц, участвовавших в поставке строительных материалов, не представило документов, свидетельствующих о движении товара в адрес друг друга (товарно-транспортные накладные, путевые листы, доверенности на водителей).
Директор и учредитель общества с ограниченной ответственностью «Инкас-Сервис» ФИО10 при допросе показал, что зарегистрировал организацию за вознаграждение, к деятельности данной организации отношения не имеет, денежными средствами на счетах не распоряжался.
Дзержинский районный суд г.Перми в приговоре от 30.01.2014 № 1-3-14 по уголовному делу об обвинении ФИО4 в осуществлении банковской деятельности без регистрации и специальных разрешений, установил, что общество с ответственностью «Инкас-Сервис», зарегистрированное на номинальное лицо, фактически использовалось для обналичивания денежных средств, в ходе обысков офисных помещений различных организаций, занимавшихся незаконной деятельностью по обналичиванию денежных средств, среди прочих документов изъяты печати общества «Профиль», общества с ограниченной ответственностью «Эталон-М», чековые книжки общества «Профиль».
Решением Управления Федеральной налоговой службы по Пермскому краю от 12.09.2014 № 18-18/352 решение инспекции оставлено без изменения.
Налогоплательщик, полагая, что указанное решение инспекции не соответствует законодательству о налогах и сборах и нарушает его права и законные интересы, обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.
Согласно п. 1 ст. 146 Кодекса объектом налогообложения НДС признаются операции по реализации товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.
В силу п. 1, 2 ст. 171 Кодекса налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со ст. 166 Кодекса, на установленные налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной территории либо при ввозе товаров, перемещаемых через таможенную границу Российской Федерации без таможенного контроля и таможенного оформления, в отношении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с гл. 21 Кодекса, и в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.
В пункте 1 ст. 172 Кодекса установлено, что налоговые вычеты, предусмотренные ст. 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных п. 3, 6 - 8 ст. 171 Кодекса.
Вычетам подлежат, если иное не установлено ст. 172 Кодекса, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) с учетом особенностей, предусмотренных данной статьей, и при наличии соответствующих первичных документов.
Требования к счетам-фактурам, которые могут служить основанием для принятия покупателями к вычету сумм НДС, уплаченных за товары (работы, услуги), определены ст. 169 Кодекса. При этом счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, предусмотренного п. 5 и 6 названной статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.
Таким образом, при соблюдении названных требований Кодекса налогоплательщик вправе претендовать на получение налогового вычета при исчислении НДС.
Возможность возмещения налога из бюджета обусловливается наличием реального осуществления хозяйственных операций. Налоговый орган вправе отказать в возмещении налога, уплаченного поставщику, в случае, если факт реального совершения хозяйственных операций не подтвержден надлежащими документами либо выявлена недобросовестность налогоплательщика, допущенная при совершении указанных операций.
Согласно постановлению Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.
Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.
Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия налоговым органом оспариваемого акта, возлагается на этот орган.
С учетом изложенного при рассмотрении в арбитражном суде налогового спора налоговым органом могут быть представлены в суд доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды. Эти доказательства, как и доказательства, представленные налогоплательщиком, подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям ст. 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Таким образом, инспекция должна представить сведения, бесспорно подтверждающие, что действия налогоплательщика не имели экономического обоснования, направлены исключительно на искусственное создание условий для возмещения налога из бюджета и, следовательно, являются недобросовестными.
При этом налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели. Поэтому если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано.
Оценив представленные налоговым органом и налогоплательщиком в материалы дела доказательства, доводы и возражения сторон в соответствии с требованиями ст. 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды признали, что налоговым органом доказано получение обществом «Статус-Строй» необоснованной налоговой выгоды в виде получения налогового вычета по НДС путем создания формального документооборота без осуществления реальных хозяйственных операций со спорными контрагентами.
Судами первой и апелляционной инстанций установлено, что представленные обществом «Статус-Строй» первичные документы, составленные при совершении хозяйственных операций с названными контрагентами, содержат недостоверную информацию и не могут являться основанием для подтверждения права на налоговый вычет по НДС.
Налогоплательщиком не доказано проявление должной осмотрительности при выборе данных организаций в качестве контрагентов. Вывод налогового органа об отсутствии должной осмотрительности общества «Статус-Строй» при выборе в качестве контрагентов, не имеющих необходимого для такого рода деятельности управленческого и технического персонала, признан судебными инстанциями обоснованным.
Общество «Статус-Строй» не представило доказательств того, что оно убедилось в деловой репутации спорных контрагентов, их платежеспособности, наличии у контрагентов необходимых ресурсов (имущества, транспортных средств, персонала).
Директор общества «Статус-Строй» ФИО11 при допросе не смог назвать организации-поставщиков строительных материалов, а также имен их должностных лиц (представителей), указал, что заключение договоров производилось без личных встреч с поставщиками.
Представленные обществом «Статус-Строй» документы в подтверждение приобретения спорного товара обществом «РезервПлюс», обществом «Профиль», обществом «Константа» у других поставщиков и наличия последующих звеньев цепочки покупателей-поставщиков судами оценены критически, поскольку в суде первой инстанции источник получения (легальность получения) названных документов данным обществом не подтвержден. При этом на требования налоговых органов спорные контрагенты не ответили, запрошенных документов не представили.
Доводы налогоплательщика о том, что документы подписаны лицами, которые значились в ЕГРЮЛ; директор общества «Профиль» не находилась в местах лишения свободы; нахождение лица в местах лишения свободы не препятствует подписанию каких-либо документов судами рассмотрены и отклонены, поскольку подписание документов не лицами, указанными в них, подтверждается заключением эксперта. В ходе допросов руководители контрагентов пояснили, что регистрировали фирмы за вознаграждение, руководство деятельностью не осуществляли, документы не подписывали.
Довод общества «Статус-Строй» о том, что заключение эксперта не является достоверным доказательством, так как в нем изложены недостоверные сведения – в таблице 3 исследованные подписи отсутствуют, судом апелляционной инстанции исследован и отклонен. Оригинал экспертного заключения обозревался апелляционным судом в судебном заседании, в результате чего установлено, что данное экспертное заключение содержит образцы исследуемых подписей.
Таким образом, признание судом налоговой выгоды необоснованной влечет отказ в удовлетворении требований налогоплательщика, связанных с ее получением.
Оснований для переоценки выводов судов, установленных по делу обстоятельств у суда кассационной инстанции в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.
Доводы, изложенные в жалобе, выводов судов не опровергают, направлены на переоценку установленных фактических обстоятельств и имеющихся в деле доказательств и не свидетельствуют о нарушении судами первой и апелляционной инстанций норм материального права. Кроме того, они являлись предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, им дана надлежащая правовая оценка, основания для ее непринятия у суда кассационной инстанции отсутствуют.
Нормы материального права применены судами правильно, выводы судов соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене обжалуемых судебных актов, не выявлено.
С учетом изложенного и исходя из конкретных фактических обстоятельств дела, установленных судами, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.
Государственная пошлина, излишне уплаченная обществом «Статус-Строй»при подаче кассационной жалобы, подлежит возврату на основании подп. 1 п. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
П О С Т А Н О В И Л:
решение Арбитражного суда Пермского края от 30.12.2014 по делу № А50-20527/2014 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.03.2015 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Статус-Строй» – без удовлетворения.
Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Статус-Строй» из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1500 руб., излишне уплаченную по платежному поручению от 02.04.2015 № 152.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий Г.В. Анненкова
Судьи Т.П. Ященок
Ю.В. Вдовин
