Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075
http://fasuo.arbitr.ru
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
№ Ф09-1737/16
Екатеринбург
30 марта 2016 г. | Дело № А34-3174/2015 |
Резолютивная часть постановления объявлена 30 марта 2016 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 30 марта 2016 г.
Арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Жаворонкова Д.В.,
судей Токмаковой А.Н., Сухановой Н.Н.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Сибторг" (ОГРН 1024500515786; далее – ООО "Сибторг") на постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.12.2015 по делу № А34-3174/2015 Арбитражного суда Курганской области .
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом путем направления в их адрес копий определения о принятии кассационной жалобы к производству заказным письмом с уведомлением, а также размещения данной информации на официальном сайте Арбитражного суда Уральского округа.
В судебном заседании принял участие представитель закрытого акционерного общества "Центр экономических экспертиз "Налоги и финансовое право", г. Екатеринбург (ОГРН 1026602348068; далее - ЗАО "ЦЭЭ "Налоги и финансовое право") - Зырянов А.В. (доверенность от 01.03.2016).
ЗАО "ЦЭЭ "Налоги и финансовое право" обратилось в Арбитражный суд Курганской области с исковым заявлением к ООО "Сибторг", г. Курган о взыскании задолженности в размере 1 743 178 руб. 54 коп., в том числе 1 731 868 руб. 90 коп. - сумма основного долга за оказанные услуги, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 11 309 руб. 64 коп.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечена Инспекция Федеральной налоговой службы по г. Кургану (далее – ИФНС по г. Кургану).
Решением суда от 07.09.2015 (судья Широков В.Л.) исковые требования ЗАО "ЦЭЭ "Налоги и финансовое право" удовлетворены частично, в его пользу с ООО "Сибторг" взысканы задолженность за оказанные услуги в сумме
30 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 2 578 руб. 13 коп., в удовлетворении остальной части иска отказано.
Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда
от 04.12.2015 (судьи Карпусенко С.А., Бабина О.Е., Логиновских Л.Л.) решение суда первой инстанции отменено в части отказа в удовлетворении требований ЗАО "ЦЭЭ "Налоги и финансовое право". Исковое заявление ЗАО "ЦЭЭ "Налоги и финансовое право" удовлетворено в полном объеме.
В кассационной жалобе ООО "Сибторг" просит постановление апелляционного суда отменить, ссылаясь на нарушение судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права.
По мнению заявителя жалобы, апелляционном судом в нарушение ст. 67, 68, 71, 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не исследованы представленные в деле доказательства на предмет их относимости, допустимости и достоверности.
ООО "Сибторг" указывает на то, что истцом в материалы дела представлены не заверенные копии документов, доказательства оказания ЗАО "ЦЭЭ "Налоги и финансовое право" каких либо услуг ООО "Сибторг" отсутствуют.
Заявитель жалобы полагает, что условие договора в переменной части цены является неправомерным, считая, что вознаграждением за услуги является только сумма аванса. ООО "Сибторг", рассуждая о разумности и величине судебных расходов, возможности их взыскания в случае, если они поставлены в зависимость от результата, делает вывод о том, что их взыскание является неправомерным.
В отзыве на кассационную жалобу оказания ЗАО "ЦЭЭ "Налоги и финансовое право" указывает на правомерность обжалуемого постановления апелляционного суда.
ЗАО "ЦЭЭ "Налоги и финансовое право" считает, что все доводы заявителя кассационной жалобы носят предположительный характер и направлены исключительно на переоценку доказательств, в связи с чем полагает, что кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.
В силу ч. 1 ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено данным Кодексом.
Как следует из материалов дела, 12.09.2014 между ЗАО "ЦЭЭ "Налоги и финансовое право" (исполнитель) и ООО "Сибторг" (заказчик) был заключен договор на комплексное оказание юридических, консультативных и информационных услуг экономико-правового характера, в соответствии с которым истец принял на себя обязательство комплексно оказать ответчику юридические консультативные и информационные услуги экономико-правового характера по поводу защиты его прав и законных интересов по вопросу: подготовки возражений на акт выездной налоговой проверки от 20.08.2014 № 16-27/01/63 и участия представителей исполнителя в рассмотрении материалов проверки; обжалования в административном порядке (в УФНС по Курганской области) итогового решения ИФНС России по г. Кургану, вынесенного на основании акта выездной проверки от 20.08.2014
№ 16-27/01 /73; обжалования в судебном порядке итогового решения ИФНС России по г. Кургану, вынесенного на основании акта выездной проверки от 20.08.2014 № 16-27/01/73 (п. 1.1.1.; 1.1.2; 1.1.3 договора).
Согласно пункту 2 указанного договора сторонами согласовано, что услуги оказываются заказчику путем:
устного и письменного консультирования по вопросам, которые непосредственно связаны с п. 1.1. настоящего договора;
составления проектов необходимых процессуальных документов: заявлений, отзывов, жалоб, ходатайств и т.д.; подготовки проектов необходимых возражений (протоколов разногласий),
уточнений по предъявленным заявлениям, разъяснений, пояснений, объяснений, справок, расчетов и т.д.;
предоставления необходимой юридической, экономической и иной аналогичной профессиональной информации;
непосредственного представительства силами уполномоченных сотрудников исполнителя по участию в административном и судебном процессах и соответствующих органах по п. 1.1 настоящего договора.
Разделом 4 договора сторонами согласована цена договора, где за услуги по п. 1 и п. 2 договора заказчик уплачивает исполнителю вознаграждение по формуле "предоплата + вознаграждение".
Вознаграждение по формуле "предоплата + вознаграждение" стороны определили в случае оказания услуг по договору в административном (досудебном) порядке следующим образом:
фиксированная сумма предоплаты в размере 120 000 (сто двадцать тысяч) руб., в т.ч. НДС-18 305 руб. 08 коп. (п. 4.2.1 договора)
плюс дополнительно (независимо от суммы предоплаты по п. 4.2.1. настоящего договора) вознаграждения в размере 5 (пять) процентов (без учета НДС) от суммы положительного экономического эффекта, достигнутого для заказчика в результате оказания услуг исполнителем по настоящему договору (п. 4.2.2 договора ).
В соответствии с п. 4.4 договора расчетной величиной для определения размера положительного экономического эффекта в целях определения размера вознаграждения по п. 4.2.2. и/или 4.3.4 договора, является сумма нереализованных (фактически неисполненных и/или реально непримененных) финансовых притязаний к заказчику (недоимка, пеня, штраф) со стороны государственных органов.
Положительный экономический эффект по Настоящему договору может выражаться (достигаться) также:
в возврате из бюджета незаконно взысканных сумм (недоимка, пеня, штраф);
в обращении этих сумм в зачет причитающихся платежей;
в несписании денежных средств по принятым актам (решениям, требованиям, актам проверки, инкассовым поручениям и т.д.) государственных органов, которые и стали предметом оказания услуг по п. 1.1 настоящего договора.
Для целей настоящего договора достижением положительного экономического эффекта для заказчика в результате оказания услуг исполнителя приравнивается самостоятельный пересмотр (аннулирование, отмена, отзыв, признание недействительным и др. подобные действия) результатов решения (акта, требования) тем государственным органом, действия которого обжалуются или его вышестоящим (надзирающим) органом.
При этом достижение положительного экономического эффекта в результате оказания услуг исполнителя считается подготовка последним соответствующих проектов соответствующих процессуальных документов и предоставление их заказчику, и/или представление непосредственно в тот орган, действия которого обжалуются, и/или в вышестоящий орган.
Самостоятельная подготовка заказчиком вышеуказанных процессуальных документов, осуществленная на основании и в соответствии с той информацией и услугами, которые предоставил и оказал последнему исполнитель, приравнивается в целях настоящего договора надлежащим оказанием услуг со стороны исполнителя.
В случае, если услуги исполнителя, оказанные в судебном или административном порядке окажутся безрезультатными для заказчика, то исполнитель не имеет права требовать уплаты себе какого-либо вознаграждения по п. 4.2.2 и/или п. 4.3.4 настоящего договора (п. 4.7 договора).
В силу п. 7.1 договора сдача-приемка оказанных услуг подтверждается подписанием заказчиком и исполнителем акта сдачи-приемки оказанных услуг. По окончании оказания услуг исполнитель представляет лично или направляет по почте заказчику: акт сдачи-приемки оказанных услуг, подписанный со стороны исполнителя; счет на оплату вознаграждения (п. 7.2 договора).
Согласно п. 7.3 договора в соответствии с настоящим договором заказчик обязан принять услуги в случае их фактического оказания исполнителем. Единственным основанием для непринятия заказчиком услуг, оказанных последнему, могут быть только обоснованные и мотивированные претензии к качеству работ исполнителя, которые заказчик обязан представить исполнителю в письменном виде в течение 5 рабочих дней после получения подписанного со стороны исполнителя акта сдачи-приемки выполненных услуг. В случае, если в течение 5 рабочих дней, заказчик не представляет письменные претензии по качеству оказанных услуг и уклоняется от подписания заказчиком акта сдачи-приемки, услуги по настоящему договору считаются оказанными и принятыми независимо от подписания вышеуказанного акта.
В рамках подписанного договора специалистами исполнителя были подготовлены мотивированные возражения на акт выездной налоговой проверки от 20.08.2014 № 16-27/01/73, подготовлена апелляционная жалоба на решение ИФНС России по г. Кургану от 23.12.2014 № 16-27/01/116.
Истцом в адрес ответчика по электронной почте были направлены подписанные со стороны истца скан-копии акта сдачи-приемки оказанных услуг, счета-фактуры, отчет, счета, 21.04.2015 полный пакет документов был повторно направлен по электронной почте ответчику, 06.05.2015 полный пакет оригиналов документов, включая акт сдачи-приемки оказанных услуг, были направлены ответчику экспресс-почтой.
Ответчиком платежными поручениями от 02.02.2015 № 89 и
от 16.09.2014 № 1502 перечислено в адрес истца 90 000 руб. за информационно-консультативные услуги по счету от 12.09.2014 № 508.
Ссылаясь на то, что ответчик от подписания акта сдачи-приемки оказанных услуг уклоняется, каких-либо возражений относительно оказанных услуг не предъявляет, образовавшуюся задолженность не погашает, ЗАО "ЦЭЭ "Налоги и финансовое право" обратилось с рассматриваемым заявлением в арбитражный суд.
Суд первой инстанции, отказывая истцу в удовлетворении заявленных требований в части взыскания с ответчика дополнительного вознаграждения в размере 5% от суммы положительного экономического эффекта, указал на отсутствие правовых оснований для их удовлетворения.
С учетом анализа условий договора, фактически оказанных услуг, выплаты ответчиком истцу вознаграждения в размере 90 000 руб., суд счел возможным удовлетворить требования истца в размере 30 000 руб.
(120 000-90 000) и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 2 578 руб. 13 коп.
Изменяя решение суда первой инстанции и удовлетворяя исковые требования в полном объеме, апелляционный суд пришел к выводу о том, что в отсутствие прямого запрета в отношении дополнительного вознаграждения (гонорара успеха) в законодательстве Российской Федерации, отказ во взыскании предусмотренного сторонами в договоре на комплексное оказание юридических, консультационных и информационных услуг экономико-правового характера подобной выплаты является ограничением свободы договора в свете Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 № 16 "О свободе договора и ее пределах".
Выводы суда апелляционной инстанции являются правильными.
Согласно ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
Договором в соответствии с п. 1 ст. 420 Гражданского кодекса Российской Федерации признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.
В ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена важнейшая черта основных начал гражданского права, согласно которой граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.
Граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами (п. 1, 2 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).
При толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно п. 4 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 Гражданского кодекса Российской Федерации). В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой.
В силу п. 1 ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика выполнить услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (п. 1 ст. 781 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Законодательство Российской Федерации не устанавливает каких-либо специальных требований к условиям о выплате вознаграждения исполнителю в договорах возмездного оказания услуг. Следовательно, стороны договора возмездного оказания услуг вправе согласовать выплату вознаграждения исполнителю в различных формах (в зависимости от фактически совершенных исполнителем действий или от результата действий исполнителя), если такие условия не противоречат основополагающим принципам российского права (публичному порядку Российской Федерации).
Ответчик не приводил доводов относительно противоречия
пункта 4.2.2. договора законодательству.
В силу ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Судами установлено, что во исполнение условий договора от 12.09.2014 специалистами ЗАО "ЦЭЭ "Налоги и финансовое право" были подготовлены мотивированные возражения на акт выездной налоговой проверки от 20.08.2014 № 16-27/01/73, дополнение к возражениям на акт выездной налоговой проверки от 20.08.2014 № 16-27/01/73, подготовлена апелляционная жалоба на решение ИФНС России по г. Кургану от 23.12.2014 № 16-27/01/116.
Общая сумма доначислений ООО "Сибторг" в соответствии с актом выездной проверки налогового органа от 20.08.2014 № 16-27/01/73 составляла 38 966 986 руб. 10 коп.
После подготовки ЗАО "ЦЭЭ "Налоги и финансовое право" мотивированных возражений и дополнений к возражениям на акт выездной налоговой проверки от 20.08.2014 № 16-27/01/73 на основании решения ИФНС России по г. Кургану от 23.12.2014 № 16-27/01/116 сумма доначислений налогов была снижена до 10 126 192 руб. 45 коп.
По результатам рассмотрения подготовленной ЗАО "ЦЭЭ "Налоги и финансовое право" апелляционной жалобы на решение ИФНС России по г. Кургану от 23.12.2014 № 16-27/01/116 УФНС по Курганской области было вынесено решение № 47, согласно которому обжалуемое решение налогового органа было изменено путем отмены п. 4 резолютивной части в сумме
4 441 руб. 80 коп.
С учетом изложенного, апелляционным судом правомерно установлено, что в результате оказания ООО "Сибторг" специалистами ЗАО "ЦЭЭ "Налоги и финансовое право" услуг по договору от 12.09.2014 на стадии административного рассмотрения налогового спора достигнут положительный эффект в виде снижения доначисленных ИФНС России по г. Кургану по результатам налоговой проверки сумм налогов (сборов) с 38 966 986,10 руб. до 10 121 750,65 руб.
Таким образом, предусмотренная п. 4.2.2 договора от 12.09.2014 сумма вознаграждения от суммы положительного экономического эффекта, достигнутого для заказчика в результате оказания услуг исполнителем по договору, составила 1 701 868 руб. 90 коп. (5% от 28 845 235 руб. 45 коп. с учетом НДС).
Общая сумма вознаграждения истца - 1 821 868 руб. 90 коп. (120 000 руб. + 1 701 868 руб. 90 коп.).
Поскольку доказательств оплаты оказанных услуг в полном объеме ответчиком в материалы дела не представлено, суд апелляционной инстанции правомерно удовлетворили исковые требования ЗАО "ЦЭЭ "Налоги и финансовое право", взыскав с ООО "Сибторг" 1 731 868 руб. 90 коп.
(120 000 руб. + 1 701 868 руб. 90 коп. - 90 000 руб.).
В связи с тем, что ответчиком услуги своевременно не оплачены, истцом на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации правомерно начислены проценты за пользование чужими денежными средствами.
Изложенные в кассационной жалобе доводы выводов апелляционного суда не опровергают, по существу сводятся с несогласием заявителя с оценкой судом обстоятельств дела. В силу положений ст. 168, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исследование и оценка доказательств и обстоятельств спора отнесены к компетенции судов первой и апелляционной инстанций. Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом апелляционной инстанции установлены, им дана правовая оценка, представленные сторонами доказательства исследованы и оценены. Выводы апелляционного суда соответствуют установленным им фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.
Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.
С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
П О С Т А Н О В И Л:
постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда
от 04.12.2015 по делу № А34-3174/2015 Арбитражного суда Курганской области оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "Сибторг" – без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий Д.В.Жаворонков
Судьи А.Н.Токмакова
Н.Н.Суханова
