АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-3263/21

Екатеринбург

05 декабря 2023 г.

Дело № А60-24996/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 29 ноября 2023 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 декабря 2023 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Оденцовой Ю.А.,

судей Калугина В.Ю., Тихоновского Ф.И.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего акционерным обществом «СМУ-3» Шкарупина Александра Вячеславовича на определение Арбитражного суда Свердловской области
от 20.07.2023 по делу № А60-24996/2020 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.09.2023 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени
и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения данной информации на официальном сайте Арбитражного суда Уральского округа в сети «Интернет».

В судебном заседании приняли участие представители: конкурсного управляющего Шкарупина А.В. – Костромин В.Ю. (доверенность от 01.09.2023); акционерного общества «Альфа-Банк» (далее - Альфа-Банк) - Степановских Е.А. (доверенность от 11.07.2023 №4/1524Д); Савина Николая Григорьевича - Яшин М.А. (доверенность от 28.07.2022 66АА № 7212091).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 29.05.2020 возбуждено производство по делу о признании акционерного общества
«СМУ-3» (далее – общество «СМУ-3», должник) несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 22.07.2020 в отношении должника введено наблюдение, временным управляющим должником утвержден Шкарупин А.В.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 26.10.2020 общество «СМУ-3» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего должником возложено на Шкарупина А.В.

Шкарупин А.В. 14.10.2021 обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительной (ничтожной) единой сделки по отчуждению принадлежащего должнику комплекса зданий, сооружений и земельных участков, оформленной заключенными между обществом «СМУ-3» и
Савиным Н.Г. договорами купли-продажи: 1) от 30.08.2018 № 159 - в отношении земельного участка площадью 3495 кв.м., категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: коммунально-складские и производственные предприятия V класса вредности различного профиля, расположенного по адресу: г. Екатеринбург, ул. Раевского, д. 23, кадастровый (или условный) номер: 66:41:0703008:398; 2) от 30.08.2018 № 158 - в отношении недвижимого имущества: а) объект № 1 - нежилое здание компрессорная со складом, литер А, А1, общей площадью 423,3 кв.м., этажность: 1, подземная этажность: 0-1, назначение: нежилое, по адресу: г. Екатеринбург, ул. Раевского, д. 23, кадастровый номер: 66:41:0703007:199; б) объект № 2 - здание, общей площадью 306,1 кв.м., назначение: нежилое, этажность: 3, подземная этажность: 1, по адресу: г. Екатеринбург, ул. Раевского, д. 23, кадастровый номер: 66:41:0703007:277; в) объект № 3 - отдельно-стоящее с пристроем строение, назначение: производственное, нежилое, общей площадью 291 кв.м., литер В, по адресу: г. Екатеринбург, ул. Раевского, д. 23, кадастровый номер: 66:41:0703007:200; г) объект № 4 - здание, назначение: нежилое здание, общей площадью 257,3 кв.м., этажность: 1, подземная этажность: 1, по адресу: г. Екатеринбург, ул. Раевского, д. 23, кадастровый номер: 66:41:0703007:207; д) объект № 5 - земельный участок, общей площадью 4529 кв.м., категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: коммунально-складские и производственные предприятия V класса вредности различного профиля, по адресу: г. Екатеринбург, ул. Раевского, д. 23, кадастровый номер: 66:41:0703008:399; 3) от 30.08.2018 № 173 - в отношении здания общей площадью 9,7 кв.м., этажность: 1, подземная этажность: 0-1, назначение: нежилое, по адресу: г. Екатеринбург, ул. Раевского, д. 23, кадастровый номер: 66:41:0703007:231.

Определениями суда от 24.12.2021, от 03.02.2022 и от 27.02.2022 к участию в обособленном споре в качестве третьих лиц без самостоятельных требований на предмет спора, привлечены Полищук Илья Семенович и финансовый управляющий его имуществом Хмелев Владимир Валентинович, а также общество с ограниченной ответственностью «СМУ-3 Строй» (далее – общество «СМУ-3 Строй»).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 30.04.2022 оспариваемые договоры купли-продажи от 30.08.2018 № 158, № 159 и № 173 признаны недействительными, применены последствия недействительности сделок в виде возврата Савиным Н.Г. в конкурсную массу должника переданного
по оспариваемым сделкам недвижимого имущества и восстановления права требования Савина Н.Г. к должнику на сумму 13 080 000 руб.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда
от 21.09.2022 определение суда первой инстанции от 30.04.2022 отменено,
в признании недействительными сделками договоров купли-продажи от 30.08.2018 № 158, № 159 и № 173, заключенных между должником и
Савиным Н.Г., применении последствий их недействительности отказано.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 13.12.2022 определение от 30.04.2022 и постановление от 21.09.2022 отменены, обособленный спор направлен на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении определением суда от 06.02.2023 к участию в обособленном споре в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области (далее - Росреестр), Полищук И.С., его финансовый управляющий Хмелев В.В., общество «СМУ-3 Строй».

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 20.07.2023, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.09.2023, в удовлетворении требований отказано.

В кассационной жалобе Шкарупин А.В. просит определение от 20.07.2023 и постановление от 22.09.2023 отменить, удовлетворить требования в полном объеме, ссылаясь на несоответствие выводов судов обстоятельствам дела. Заявитель полагает, что копии писем об изменении назначений платежей на оплату по договору займа не являются достоверными доказательствами заемных обязательств с Полищуком И.С., так как они регулируют отношения между сторонами по договору займа (фактически заинтересованными лицами) без доказательств направления этих писем в банк, а также не доказаны пояснения Савина Н.Г. о том, что платежи с назначением «оплата по договору займа» банк мог подвергнуть блокировке ввиду их сомнительного характера, при том, что сторонам договоров займа не составило бы труда подтвердить реальность отношений между ними, представить соответствующие документы и раскрыть источники происхождения денежных средств, но суды приняли пояснения Савина Н.Г., не указав, как проверена их достоверность. По мнению заявителя, делая вывод о недоказанности транзитных или мнимых платежей со ссылкой на направление поступивших от Савина Н.Г. денежных средств на исполнение реальных обязательств должника перед обществом «СМУ-3 Строй», суды не учли, что материалами дела не подтверждено наличие заемных отношений между должником и обществом «СМУ-3 Строй» по договору от 24.04.2017 года, нет договора займа и первичных документов о выдаче займа обществом «СМУ-3 Строй» должнику, а у акта сверки расчетов между ними по договору 24.04.17 есть признаки недостоверности, так как он сформирован на основе исполнения указанными лицами обязательств по двум разным договорам, не подписан, источник его происхождения не установлен, но суды это не учли и пришли к выводу реальности заемных отношений по договору от 24.04.2017 на основе отсутствующих документов, без учета указаний суда округа при направлении спора на новое рассмотрение. Заявитель указывает, что подлежала установлению реальность обязательств по договорам займа между Полищуком И.С. и обществом «СМУ-3 Строй», но достоверных и относимых доказательств выдачи Полищуком И.С. обществу «СМУ-3 Строй» заемных денежных средств не имеется, нет первичных документов об исполнении договоров займа, а представленные Полищуком И.С. документы нельзя считать достоверными, так как они противоречат друг другу и банковским выпискам по счетам лиц из группы компаний СМУ-3. Заявитель поясняет, что денежные средства по договорам займа с обществом «СМУ-3 Строй» направлялись не на финансирование строительства многоэтажного жилого дома, а распределялись транзитом внутри группы компаний СМУ-3 или направлялись на приобретение векселей, дальнейшая судьба которых не известна, и возврат займа общество «СМУ-3 Строй», как правило, производило в сумме, которая необходима Полищуку И.С. для перемещения в группе, или для закрытия кредитов/займов, что подтверждено банковскими выписками по счетам общества «СМУ-3 Строй» и не оспорено Полищуком И.С., который не раскрыл мотивы транзита денежных средств через счета общества «СМУ-3 Строй» и не подтвердил реальность займа. Заявитель настаивает, что спорные сделки совершены между заинтересованными лицами, поскольку Савин Н.Г. и общество «СМУ-3» аффилированы через группу лиц: общество с ограниченной ответственностью «Офорт-К» (директор и участник Савин Н.Г.; далее общество «Офорт-К»), учредителем которого является общество с ограниченной ответственностью «УК «СМУ-3», учредитель - Полищук И.С., подписавший от имени общества «СМУ-3» спорные договоры, а, кроме того, между этими лицами есть долгая общность экономических интересов, о которой говорят обстоятельства расчетов по спорным сделкам, и, хотя Савин Н.Г. не является контролирующим должника лицом, но это не исключает его заинтересованности при совершении спорных сделок. По мнению заявителя, суды проигнорировали признание Савиным Н.Г. приобретения им по спорным сделкам имущества как единого комплекса зданий, сооружений и земельных участков, что свидетельствует о взаимосвязи сделок, едином умысле их сторон на безвозмездный вывод ликвидных активов должника из конкурсной массы на аффилированное лицо - Савина Н.Г., с целью причинить вред имущественным правам кредиторов. Заявитель полагает, что должник с 2016 года прекратил исполнение денежных обязательств, имел неисполненные обязательства с истекшим сроком исполнения и отвечал признаку неплатежеспособности (недостаточности имущества), но неплатежеспособность должника выходит за пределы предмета доказывания, так как материалами дела в достаточной степени подтверждено причинение вреда кредиторам путем вывода актива должника по цене в два и более раза меньше его рыночной стоимости.

Альфа-Банк в отзыве поддерживает доводы кассационной жалобы, просит ее удовлетворить, обжалуемые судебные акты – отменить.

Савин Н.Г. и Полищук И.С. в отзывах просят обжалуемые судебные акты оставить без изменения, в удовлетворении кассационной жалобы отказать.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом округа в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов кассационной жалобы.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 30.08.2018 между обществом «СМУ-3» и Савиным Н.Г. заключены договоры купли-продажи:

- договор купли-продажи №159 недвижимого имущества – земельный участок площадью 3495 кв.м., категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: коммунально-складские и производственные предприятия V класса вредности различного профиля, адрес: г. Екатеринбург, ул. Раевского, 23, кадастровый номер 66:41:0703008:398 (далее – договор №159);

- договор купли-продажи №158 недвижимого имущества: объект №1 – нежилое здание компрессорная со складом, литер: А, А1, площадь общая 423,3 кв.м., этажность: 1, подземная этажность: 0-1, назначение нежилое, адрес: г. Екатеринбург, ул. Раевского, 23, кадастровый номер 66:41:0703007:199; объект №2 – здание, площадь общая 306,1 кв.м., назначение нежилое, этажность: 3, подземная этажность: 1, адрес: г. Екатеринбург, ул. Раевского, 23, кадастровый номер 66:41:0703007:277; объект №3 – отдельно-стоящее с пристроем строение, назначение: производственное, площадь общая 291 кв.м., литер В, назначение нежилое, адрес: г. Екатеринбург, ул. Раевского, 23, кадастровый номер 66:41:0703007:200; объект №4 – здание, назначение: нежилое здание, площадь общая 257,3 кв.м., этажность: 1, подземная этажность: 1, адрес: г. Екатеринбург, ул. Раевского, 23, кадастровый номер 66:41:0703007:207; объект №5 – земельный участок, площадь общая 4529 кв.м., категория земель: земли населённых пунктов, разрешенное использование: коммунально-складские и производственные предприятия V класса вредности различного профиля, адрес: г. Екатеринбург, ул. Раевского, 23, кадастровый номер 66:41:0703008:399 (далее – договор №158).

- договор купли-продажи №173 недвижимого имущества – здание, площадь общая 9,7 кв.м., этажность: 1, подземная этажность: 0-1, назначение: нежилое, адрес: г. Екатеринбург, ул. Раевского, 23, кадастровый номер 66:41:0703007:231 (далее – договор №173).

По условиям названных договоров на момент их совершения недвижимое имущество принадлежит продавцу на праве собственности, что подтверждается соответствующей государственной регистрацией права собственности.

Сторонами согласовано, что по договору № 159 стоимость объекта недвижимости составила 12 400 000 руб.; по договору № 158 общая стоимость объектов недвижимого имущества составила 17 450 000 руб.; по договору
№ 173 стоимость отчуждаемого имущества составила 10000 руб.

Покупатель производит оплату продавцу за отчуждаемое имущество в течение 14 рабочих дней после получения документов о государственной регистрации в регистрирующем органе. Оплату за отчуждаемое имущество покупатель производит в рублях путем перечисления денежных средств на расчетный счет продавца (пункт 3.2 договоров).

В подтверждение оплаты стоимости по данным договора представлены платежные поручения от 10.10.2018 № 212 на сумму 13 080 000 руб. с назначением платежа: «Оплата по счету 1099 от 30.08.18, оплата по договору 159 от 30.08.18 НДС не облагается»; от 11.10.2018 № 214 на сумму 13 080 000 руб. с назначением платежа: «Оплата по счету 1098 от 30.08.18, оплата по договору 158 от 30.08.18 Савина Н.Г. НДС не облагается»; от 12.10.2018 № 216 на сумму 3 690 000 руб. с назначением платежа: «Оплата по счету 1098 от 30.08.18, оплата по договору 158 от 30.08.18 Савина Н.Г. НДС не облагается»; от 12.10.2018 № 217 на сумму 10 000 руб. с назначением платежа: «Оплата по договору № 173 от 30.08.18 НДС не облагается».

Переход права собственности на вышеуказанные объекты недвижимости от общества «СМУ-3» в пользу Савина Н.Г. зарегистрирован 04.09.2018.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 29.05.2020 возбуждено производство по делу о банкротстве общества «СМУ-3», в отношении которого определением от 22.07.2020 введено наблюдение.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 26.10.2020 общество «СМУ-3» признано банкротом с введением в отношении него конкурсного производства.

Полагая, что вышепоименованные договоры купли-продажи недвижимости являются взаимосвязанными, совершенными с целью причинения вреда имущественным правам и интересам кредиторов должника, управляющий обратился в суд с рассматриваемым заявлением о признании данных сделок недействительными на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, статей 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Отказывая в удовлетворении требований, суды исходили из следующего.

Сделки, совершенные должником (другими лицами за его счет), могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации и по основаниям и в порядке, указанном в Законе о банкротстве (пункт 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве), а в абзаце 4 пункта 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением Главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - постановление Пленума № 63) разъяснено, что наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок по статьям 61.2 и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Совершенная должником в целях причинения вреда кредиторам сделка, может быть признана судом недействительной, если она совершена в течение трех лет до принятия заявления о банкротстве должника (после его принятия) и в результате ее совершения причинен такой вред, а другая сторона сделки знала о данной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка), предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом или, если знала (должна была знать) об ущемлении интересов кредиторов должника или о неплатежеспособности (недостаточности имущества) должника (пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве).

Для признания сделки недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона
о банкротстве необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: сделка совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; в результате
ее совершения причинен такой вред; другая сторона сделки знала или должна была знать о такой цели должника к моменту совершения, а в случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает
в признании сделки недействительной по данному основанию (пункты 5 - 7 постановления Пленума № 63).

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что, в силу абзаца 32 статьи 2 Закона о банкротстве, под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника,
а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований
по обязательствам должника за счет его имущества.

Цель причинения вреда кредиторам предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности (недостаточности имущества), сделка совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо при наличии условий, указанных в абзацах 2 - 5 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в том числе, если после сделки по передаче имущества должник продолжал пользоваться и (или) владеть данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы этого имущества.

Согласно пункту 7 постановления Пленума № 63, в силу абзаца 1 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

Исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) и защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию управляющего может быть признана недействительной совершенная до (после) возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов (пункт 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 № 32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности банкротстве)»).

К сделке, совершенной в обход закона с противоправной целью, подлежат применению нормы гражданского законодательства, в обход которых она совершена, так, сделка может быть признана недействительной по статье 10 и пунктам 1 или 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, а при наличии в законе специального основания недействительности сделка признается недействительной по этому основанию (по статье 170 Гражданского кодекса Российской Федерации) (пункт 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - постановление Пленума № 25)).

Обязательным признаком сделки для целей квалификации сделки как ничтожной по пункту 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации является направленность сделки на причинение вреда кредиторам, под чем, в силу абзаца 32 статьи 2 Закона о банкротстве, понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приводящие к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества. При этом для квалификации сделки как недействительной, совершенной с намерением причинить вред другому лицу суду необходимо установить обстоятельства, неопровержимо свидетельствующие о злоупотреблении правом контрагентом, выразившимся в заключении спорной сделки (пункт 9 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 № 127 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации»), при этом для квалификации сделки как ничтожной по статьям 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации требуется выявление нарушений, выходящих за пределы диспозиции пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве (определение Верховного Суда Российской Федерации от 24.10.2017 № 305-ЭС17-4886(1)).

Судебной практикой выработаны критерии для квалификации сделок в качестве взаимосвязанных, к которым, в частности, относятся: преследование единой хозяйственной цели при заключении сделок, в том числе общее хозяйственное назначение проданного (переданного во временное владение или пользование) имущества, консолидация всего отчужденного (переданного во временное владение или пользование) по сделкам имущества у одного лица, непродолжительный период между совершением нескольких сделок (абзац 1 пункта 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2018 № 27 «Об оспаривании крупных сделок и сделок, в совершении которых имеется заинтересованность»; далее – постановление Пленума № 27).

По смыслу приведенных разъяснений, взаимосвязанными могут быть признаны такие сделки, которыми опосредуется ряд хозяйственных операций, направленных на достижение одной общей (генеральной) экономической цели.

Как установлено судами и следует из материалов дела, оспариваемые договоры купли-продажи недвижимости заключены должником 30.08.2018, государственная регистрация перехода права собственности произведена 04.09.2018, то есть в течение трех лет до принятия заявления о банкротстве должника (29.05.2020) – период подозрительности, установленный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, при этом в подтверждение оплаты спорных объектов представлены платежные поручения от 10.10.2018 № 212 на сумму 13 080 000 руб. с назначением платежа: «Оплата по счету 1099 от 30.08.18, оплата по договору 159 от 30.08.18 НДС не облагается»; от 11.10.2018 № 214 на сумму 13 080 000 руб. с назначением платежа: «Оплата по счету 1098 от 30.08.18, оплата по договору 158 от 30.08.18 Савина Н.Г. НДС не облагается»; от 12.10.2018 № 216 на сумму 3 690 000 руб. с назначением платежа: «Оплата по счету 1098 от 30.08.18, оплата по договору 158 от 30.08.18 Савина Н.Г. НДС не облагается»; от 12.10.2018 № 217 на сумму 10000 руб. с назначением платежа: «Оплата по договору № 173 от 30.08.18 НДС не облагается».

В обоснование заявленных требований управляющий ссылается на то, что в действительности Савин Н.Г. произвел оплату по спорным объектам недвижимого имущества только на сумму 12 870 000 руб. (за исключением платежа Савина Н.Г. по платежному поручению от 12.10.2018 № 218, который ответчик не указывает в качестве оплаты по спорным договорам), а оплаты по платежным поручениям от 10.10.2018 № 212, от 11.10.2018 № 214 носили транзитный характер, поскольку денежные средства фактически возвращены Савину Н.Г. в отсутствие на то правовых оснований.

Между тем, исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все представленные в материалы дела доказательства с учетом конкретных обстоятельств дела и проанализировав движение поступивших на банковский счет должника от Савина Н.Г. денежных средств, суды установили следующее.

Судами установлено, что поступившие от Савина Н.Г. по платежному поручению от 10.10.2018 № 212 денежные средства в сумме 13 080 000 руб. на следующий день (11.10.2018) в этой же сумме перечислены должником обществу «СМУ-3 Строй» (организация из одной группы лиц с должником) с указанием в назначении платежа: «Оплата по счету 1099 от 30.08.18, оплата по договору 159 от 30.08.18 НДС не облагается»; в этот же день данная сумма, разбитая на два платежа в размере 11 679 101 руб. 84 коп. и 1 400 898 руб. 16 коп. перечислена обществом «СМУ-3 Строй» в пользу Полищука И.С. с указанием в назначении платежей: «Возврат основного долга по договору займа № 43/Д от 01.04.2015 сумма 11679101-84 Без налога (НДС)» и «Возврат основного долга по договору займа № 58-СС от 04.08.2015 сумма 1400898-16 Без налога (НДС)»; далее 11.10.2018 денежные средства в сумме 13 080 000 руб. перечислены Полищуком И.С. Савину Н.Г. с указанием в назначении платежа: «Возврат основного долга по договору займа от 02.08.16 за
Полищука И.С. согласно письму от 08.10.18 Без НДС».

Судами также установлено и материалами дела подтверждается, что поступившие от Савина Н.Г. по платежному поручению от 11.10.2018 № 214 денежные средства в сумму 13 080 000 руб. частично в сумме 9 170 000 руб. направлены должником на погашение кредитных обязательств перед публичным акционерным обществом «Банк Екатеринбург» с указанием в назначении платежа: «Пополнение расчетного счета для погашения кредиторской задолженности по кредитному договору, сумма 9 170 000 без налога (НДС)»; оставшаяся часть в размере 3 910 000 руб. 11.10.2018 перечислена должником обществу «СМУ-3 Строй» с указанием в назначении платежа: «Оплата по договору от 24.04.2017 сумма 3910000 без налога (НДС)» и в этот же день перечислена обществом «СМУ-3 Строй» Полищуку И.С. с указанием в назначении платежа: «Возврат основного долга по договору займа № 58-СС от 04.08.2015 сумма 3910000-00 Без налога (НДС)», далее 11.10.2018 денежные средства в сумме 3 910 000 руб. перечислены Полищуком И.С. Савину Н.Г. с указанием в назначении платежа: «Возврат основного долга по договору займа от 02.08.16 за Полищука И.С. согласно письму от 08.10.18 без НДС».

Учитывая все вышеизложенные установленные судами обстоятельства последующего движения денежных средств, по результатам исследования и оценки всех доказательств, исследовав вопрос о реальности правоотношений, положенных в основу произведенных Полищуком И.С. в пользу Савина С.Г. платежей, суды установили, что 02.08.2016 между Савиным Н.Г. (займодавец) и Полищуком И.С. (заемщик) заключен договор займа, по которому займодавец передает в собственность заемщику денежные средства в размере 71 386 000 руб., а заемщик обязуется возвратить сумму займа в порядке и сроки, установленные договором; заем является беспроцентным (пункт 1.2 договора), при этом сторонами определен порядок возврата суммы займа: в срок до 30.03.2017 - 10 000 000 руб.; в срок до 30.05.2017 - 20 000 000 руб.; в срок до 31.08.2017 - 41 386 000 руб. (пункт 2.2 договора займа от 02.08.2016), а возврат суммы займа производится путем передачи наличных денежных средств займодавцу, если иной порядок стороны не предусмотрят дополнительно.

Судами установлено, что в подтверждение передачи Полищуку И.С. заемных денежных средств представлены расписка от 02.08.2016 о получении Полищуком И.С. денежных средств в сумме 1 136 000 руб., расписка от 05.10.2018 о получении Полищуком И.С. денежных средств в сумме 15 421 000 руб., платежные поручения от 23.08.2016 № 141 на сумму 10 000 000 руб. с указанием в назначении платежа: «Оплата согласно письму от 23.08.2016 по договору займа от 02.08.2016 с Полищуком И.С.», от 25.08.2016 № 151 на сумму 5 220 000 руб. – «Оплата по договору поставки материалов от 02.08.2016», от 25.08.2016 № 150 на сумму 4 780 000 руб. – «Оплата по договору поставки материалов от 02.08.2016», от 26.08.2016 № 152 на сумму
7 500 000 руб. – «Оплата по договору поставки материалов от 02.08.2016», от 31.08.2016 № 158 на сумму 4 500 000 руб. – «Оплата по договору поставки материалов от 02.08.2016, за кирпич», от 01.09.2016 № 160 на сумму 5 600 000 руб. – «Оплата по договору поставки материалов от 02.08.2016, за кирпич», от 02.09.2016 № 161 на сумму 6 400 000 руб. – «Оплата по договору поставки материалов от 02.08.2016, за кирпич», от 30.08.2016 № 157 на сумму 5 500 000 руб. – «Оплата по договору поставки материалов от 02.08.2016, за бетон», от 08.09.2016 № 164 на сумму 4 940 000 руб. – «Оплата по договору поставки материалов от 02.08.2016, за кирпич», от 07.09.2016 № 163 на сумму 5 000 000 руб. – «Оплата по договору поставки материалов от 02.08.2016, за кирпич», от 05.09.2016 № 162 на сумму 10 800 000 руб. – «Оплата по договору поставки материалов от 02.08.2016, за кирпич»; а также направленные Полищуку И.С. письма Савина С.Г. от 26.08.2016, от 29.08.2016, от 01.09.2016, от 02.09.2016, от 05.09.2016, от 31.08.2016, от 08.09.2016, от 08.09.2016, от 06.09.2016 об изменении назначения платежей на «Оплата согласно письму от 23.08.2016 по договору займа от 02.08.2016 с Полищуком И.С. Без налога (НДС)».

Кроме того, судами установлено и материалами дела подтверждается, что в целях обеспечения исполнения обязательств по договору займа от 02.08.2016 между Савиным С.Г. (займодавец) и обществом «СМУ-3» в лице генерального директора Полищука И.С., обществом с ограниченной ответственностью «Транспорт Трейд» (поручители) заключен договор поручительства от 02.08.2016, по которому поручители обязуются отвечать в полном объеме перед займодавцем за своевременное погашение основного долга, выплату штрафных пеней за несвоевременное исполнение Полищуком И.С. обязательств по договору займа от 02.08.2016 и обязанности заемщика возвратить сумму займа в порядке и сроки, предусмотренные договором займа (пункт 1.1 договора), при этом, как следует из пояснений Савинова С.Г., в 2018 году ему стало известно о намерении Полищука И.С. реализовать спорные объекты недвижимости, и, поскольку на момент продажи этих объектов обязательства по договору займа от 02.08.2016 не были исполнены Полищуком И.С. более двух лет, ответчик обратился к нему с предложением о покупке данной недвижимости.

Учитывая изложенное, исследовав и оценив все доказательства наличия у Савина Н.Г. финансовой возможности выдать Полищуку И.С. заем в сумме более 71 386 000 руб., и установив, что, как следует из имеющихся в деле доказательств, в частности выписки из Росреестра, Савин Н.Г. является профессиональным, аттестованным риэлтором, руководителем юридических лиц, оказывающих риэлтерские услуги, и за период, предшествующий спорной сделке, им совершено значительное количество (более 100) сделок по покупке/продаже недвижимого имущества, а также, приняв во внимание налоговые декларации, подтверждающие его доходы, расходы и уплату налогов с произведенных сделок, выписки по расчетным счетам, и, изучив данные документы в совокупности, проанализировав сведения, содержащиеся в них, и пояснения ответчика, в отсутствие доказательств иного, суды признали доказанным материалами дела, что Савин Н.Г. мог располагать значительными личными денежными средствами, полученными им в связи с продажей 100% доли в обществе «Офорт-К» и от иных источников (реализация объектов недвижимости, предпринимательская деятельность и прочее), и достаточными для того, чтобы рассчитаться по спорным сделкам.

Кроме того, по результатам исследования и оценки материалов дела и всех доказательств, учитывая наличие у Савина Н.Г. статуса индивидуального предпринимателя, основным видом деятельности которого является аренда и управление собственной или арендованной нежилой недвижимостью, а также, учитывая пояснения ответчика о наличии между ним и Полищуком И.С. договоренности о получении Савиным Н.Г. квартир в строящемся объекте недвижимости для их дальнейшей продажи по более высокой цене, которые в дальнейшем Полищук И.С. не выполнил, суды констатировали наличие экономического смысла выдачи ответчиком займа Полищуку И.С., который состоял в возможности в будущем реализовать часть квартир, построенных компаниями, подконтрольными Полищуку И.С., по более высокой цене.

Исследовав и оценив все доказательства, исходя из конкретных обстоятельств дела, проверив обоснованность доводов управляющего об аффилированности должника и ответчика, наличии у Савина Н.Г. устойчивых деловых и корпоративных связей с Полищуком И.С. в качестве участника и единоличного исполнительного органа общества «Офорт-К», принимающего также участие в заемных правоотношениях с лицами, входящими в состав группы компаний СМУ-3, установив, что, действительно, участником общества «Офорт-К» с 20.11.2006 по 18.08.2016 являлся Савин Н.Г. с 50 % доли участия в уставном капитале, и с 19.08.2011 по 18.08.2016 участником этой организации являлось общество с ограниченной ответственностью «Мамина-Сибиряка 114» с 50 % доли участия в уставном капитале, а также с 22.10.2010 по 12.09.2016 Савин Н.Г. был руководителем общества «Офорт-К», установив, что 18.08.2016 доли в уставном капитале общества «Офорт-К» проданы Савиным Н.Г. и обществом с ограниченной ответственностью «Мамина-Сибиряка 114» обществу с ограниченной ответственностью «УК «СМУ 3» по договору
купли-продажи, а каких-либо доказательств того, что после продажи доли Савин Н.Г. сохранил контроль над названным юридическим лицом (участие и управление общества) не представлено, и, в частности, из анализа совершенных обществом «Офорт-К» в пользу Савина Н.Г. кассовых операций следует, что существовавшие между ними до продажи общества заемные правоотношения после его продажи прекратились, новые займы сторонами не оформлялись, договоры не заключались, корпоративное финансирование полностью прекращено, и, исходя из отсутствия доказательств иной фактической аффилированности должника (группы компаний) с ответчиком, при том, что само по себе наличие гражданско-правовых отношений между Савиным Н.Г. и Полищуком И.С. в 2016 году, то есть за два года до оспариваемых сделок, о наличии юридической (фактической) аффилированности по отношению к должнику не свидетельствует, а непринятие Савиным Н.Г. в течение двух лет мер к взысканию Полищука И.С. суммы займа не свидетельствует о злонамеренных согласованных действиях должника и указанного лица, суды пришли к выводу о недоказанности того, что Савинов Н.Г. является заинтересованными (аффилированным) по отношению к должнику лицом.

Помимо изложенного, исследовав и оценив все доказательства, проанализировав обоснованность произведенных обществом «СМУ-3 Строй» за счет полученных от Савина Н.Г. в пользу Полищука И.С. платежей в сумме 11 679 101 руб. 84 коп. (основание платежа: «Возврат основного долга по договору займа № 43/Д от 01.04.2015 сумма 11679101-84 без налога (НДС)») и в сумме 1 400 898 руб. 16 коп. (основание платежа: «Возврат основного долга по договору займа № 58-СС от 04.08.2015 сумма 1400898-16 без налога (НДС)»), а также реальность положенных в основу данных перечислений хозяйственных правоотношений, суды установили, что 04.08.2015 между Полищуком И.С. (займодавец) и обществом «СМУ-3 Строй» в лице директора Самариной О.А. (заемщик) заключен договор займа № 58-СС, по условиям которого займодавец передает заемщику денежные средства в сумме 2 000 000 руб. частями по мере требования заемщика до 05.08.2018.

Условия договора займа от 04.08.2015 неоднократно изменялись сторонами путем подписания дополнительных соглашений от 11.08.2015, 31.08.2015, 01.09.2015, 14.09.2015, 25.12.2015, 28.04.2016).

Так, по условиям договора займа от 04.08.2015 № 58-СС (в редакции дополнительного соглашения от 28.04.2016 № 6) Полищук И.С. передает заемщику обществу «СМУ-3 Строй» денежные средства в сумме 100 000 000 руб. по мере требования заемщика, а, согласно пункту 2.2 договора займа от 04.08.2015 № 58-СС (в редакции дополнительного соглашения от 25.12.2015
№ 5) заемщик обязуется возвратить сумму займа и сумму начисленных процентов (согласно пункту 1.2. договора) в срок не ранее 25.06.2019 и не позднее 25.12.2019. Возврат суммы займа в этот период возможен частями.

Судами установлено, что, как следует из анализа операций по счетам Полищука И.С. и общества «СМУ-3 Строй», на дату оспаривания сделки Полищуком И.С. в качестве займа по договору от 04.08.2015 № 58-СС в пользу общества «СМУ-3 Строй» перечислены денежные средства в общем размере 114 852 048 руб. 17 коп.; обществом «СМУ-3 Строй» выплачены проценты за пользование суммой займа в размер 8 528 037 руб. 78 коп. и осуществлен возврат суммы займа в размере 102 768 569 руб. 17 коп.

Судами также установлено, что 27.03.2015 между Полищуком И.С. (займодавец) и обществом «СМУ-3» в лице директора Самариной О.А. (заемщик) заключен договор займа № 44 (в редакции дополнительного соглашения от 29.05.2015 № 1), по условиям которого Полищук И.С. выдал обществу «СМУ-3» заем в размере 21 000 000 руб. на срок до 31.05.2016; также 01.04.2015 между Полищуком И.С. и обществом «СМУ-3» заключен договор займа № 45 (в редакции дополнительного соглашения от 29.05.2015 № 1), по условиям которого Полищук И.С. выдал обществу «СМУ-3» заем в размере
30 000 000 руб. на срок до 31.05.2016.

В последующем между Полищуком И.С., обществом «СМУ-3» и обществом «СМУ-3 Строй» заключен договор перевода долга от 01.07.2015
№ 43Д, по которому общество «СМУ-3 Строй» приняло на себя обязательства по возврату суммы займа и процентов по договорам займа от 27.03.2015 № 44 и от 01.04.2015 № 45, при этом судами установлено, что исполнение обязательств общества «СМУ-3 Строй» перед Полищуком И.С. по договору перевода долга от 01.07.2015 подтверждается сведениями, отраженными в выписке по банковскому счету общества «СМУ-3 Строй».

В части перечислений должника 11.10.2018 обществу «СМУ-3 Строй» на сумму 13 080 000 руб. с указанием в назначении платежа: «Оплата по договору от 24.04.2017 сумма 13080000 без налога (НДС)» и в сумме 3 910 000 руб. с указанием в назначении платежа: «Оплата по договору от 24.04.2017 сумма 3910000 без налога (НДС)», по результатам исследования и оценки материалов дела и всех доказательств с учетом отсутствия в них экземпляра договора от 24.04.2017, исходя из конкретных обстоятельств дела и настоящего спора, где в отсутствие доказательств аффилированности Савина Н.Г. с должником, наличие/отсутствие правоотношений по договору от 24.04.2017 между должником и обществом «СМУ-3 Строй» для Савина Н.Г. как стороны оспариваемой сделки и ответчика значения не имеет, учитывая отсутствие каких-либо сведений о признании названного договора недействительным либо ничтожным, и сведений о признании недействительными произведенных должником обществу «СМУ-3 Строй» перечислений денежных средств в счет исполнения по договору от 24.04.2017, а также, приняв во внимание, что в отчетах управляющего указанные сделки как мнимые не установлены и не отнесены к категории подозрительных, в отсутствие доказательств, позволяющих прийти к иным выводам, суды пришли к выводу о реальности правоотношений, положенных в основу совершенных должником в пользу общества «СМУ-3 Строй» платежей, а иное не доказано.

При этом довод управляющего о недоказанности заемных правоотношений между должником и обществом «СМУ-3 Строй», поскольку из анализа выписки по операциям на счете последнего в банке с 01.07.2015 по 07.09.2020 следует, что в назначении платежей имеется ссылка не на договор займа от 24.04.2017, а на договор от 01.04.2015 № 43/Д, по результатам исследования и оценки материалов дела и всех доказательств отклонена апелляционным судом, поскольку факт перечисления денежных средств на счет общества «СМУ-3 Строй» в счет исполнения заемных обязательств подтвержден выпиской с банковского счета, содержащей сведения о соответствующих реальных денежных операций между сторонами, и указание в назначении платежа на иные обязательственные отношения не меняет существа спорных обязательств, которые подтверждаются, в том числе актом сверки взаимных расчетов между обществами «СМУ-3 Строй» и «СМУ-3» за период с 24.04.2017 по 30.06.2020.

Учитывая изложенные установленные судами конкретные обстоятельства настоящего спора, по результатам исследования и оценки всех доказательств установив, что при таких обстоятельствах заемные отношения между Полищуком И.С. и Савиным Н.Г. по договору займа от 02.08.2016, между должником и обществом «СМУ-3 Строй» по договорам от 01.04.2015
№ 43/Д и от 04.08.2015 № 58-СС носили реальный характер, и имеющимися в деле доказательствами в достаточной степени подтверждается реальность исполнения всех исследованных судом договоров, все сделки, включая перечисления денежных средств, осуществлены в счет исполнения действительных обязательств должника и иных лиц, а доказательства иного отсутствуют и в дело не представлены, исходя из того, что аффилированность всех участников спорных отношений не подтверждена, ввиду чего также отсутствуют основания полагать, что при осуществлении спорных сделок стороны действовали исключительно с намерением причинить вред другому лицу, в обход закона с противоправной целью, а также, что спорные сделки совершены без намерения создать соответствующие правовые последствия (мнимые), в то время как доказательства, позволяющие прийти к иным выводам, не представлены, суды пришли к выводу об отсутствии в материалах дела применительно к рассматриваемому случаю всех необходимых и достаточных доказательств для вывода о транзитном характере движения денежных средств, перечисленных по платежным поручениям от 10.10.2018
№ 212 и от 11.10.2018 № 214.

Доводы управляющего о недоказанности наличия и реальности заемных правоотношений между Полищуком И.С. и Савиным Н.Г. являлись предметом оценки апелляционного суда и отклонены как не соответствующие материалам дела, в которых содержатся представленные в подтверждение наличия между Полищуком И.С. и Савиным Н.Г. заемных правоотношений оригиналы договора займа от 02.08.2016, расписки о получении денежных средств, соглашения от 18.10.2018 о прекращении договора займа от 02.08.2016, копии платежных поручений и писем об изменении назначения платежей на оплату по договору займа от 02.08.2016, и в судах первой инстанции и апелляционной инстанций управляющим и кредитором не представлено доказательств, опровергающих сведения, содержащиеся в названных документах, о фальсификации которых не заявлено, а по итогам оценки всех имеющихся в деле документов в совокупности судами сделан вывод о достаточности представленных в дело доказательств, подтверждающих факт реального предоставления ответчиком Полищуку И.С. денежных средств в качестве займа в размере 71 386 000 руб.

Доводы конкурсного управляющего, что представленные ответчиком в материалы дела письма от 26.08.2016, от 29.08.2016, от 01.09.2016, от 02.09.2016, от 05.09.2016, от 31.08.2016, от 08.09.2016, от 08.09.2016, от 06.09.2016 об изменении назначения платежей на «Оплата согласно письму от 23.08.2016 по договору займа от 02.08.2016 с Полищуком И.С. без налога (НДС)» не могут быть приняты в качестве надлежащих и достоверных доказательств возникновения заемных обязательств, так как данные письма регулируют взаимоотношения между сторонами договора займа, в отсутствии доказательств направления этих писем в кредитную организацию, которая осуществила проводку денежных средств и, соответственно, отразившая в своих документах назначение платежа - по договору поставки, также были предметом оценки апелляционного суда и отклонены, поскольку судами установлено, что указание в назначение платежа на оплату по договору поставки обусловлено разъяснениями Банка о возможной блокировке счетов в случае последующего перечисления денежных средств между индивидуальными предпринимателями по договору займа в столь значительном размере, так как такие перечисления носят сомнительный характер, при том, что наличие между Полищуком И.С. и Савиным Н.Г. правоотношений по договору поставки материалов от 02.08.2016 из материалов дела не усматривается, соответствующие доказательства не представлены.

Утверждения управляющего, что взаимодействие Полищука И.С. и общества «СМУ-3 Строй» по исполнению условий договора займа от 04.08.2015 № 58-СС свидетельствует, что данный договор использовался Полищуком И.С. в качестве инструмента для транзита денежных средств через общество «СМУ-3 Строй» и для их последующего распределения внутри группы компаний СМУ-3 отклонены апелляционным судом ввиду того, что оценка таких действий Полищука И.С. не входит в предмет доказывания в рамках настоящего обособленного спора об оспаривании сделок.

При этом судами по результатам исследования и оценки имеющихся доказательств принято во внимание, что в данном случае материалы дела свидетельствуют об исполнении Полищуком И.С. своих долговых обязательств с целью погашения личного займа, и судами учтено, что, поскольку в этот период признаков банкротства должника и всей группы компаний СМУ-3, контролируемых Полищуком И.С., не имелось, то такая цель не может быть признана противоправной, нарушающей интересы должника и его кредиторов.

Учитывая изложенное, исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все материалы дела, проанализировав все доказательства на предмет наличия у должника на даты спорных сделок признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества, и, установив, согласно последнему сданному обществом «СМУ-3» годовому отчету за 2017 год, что долг перед кредиторами составлял 159 324 тыс. руб. (строка 1520), и, приняв во внимание наличие у должника активов в виде основных средств в размере 173 457 тыс. руб. (строка 1150), запасов в размере 25 735 тыс. руб. (строка 1210), дебиторской задолженности в размере 129 727 тыс. руб. (1230), из чего следует, что на дату совершения сделки активы должника значительно превышали размер его кредиторской задолженности, причем достоверность данных показателей подтверждается заключением независимого аудитора, а также, учитывая, что из бухгалтерского баланса должника на 31.12.2018 усматривается наличие у должника в данный период основных средств на сумму 159 284 тыс. руб. (строка 1150), запасов на сумму 27 996 тыс. руб. (строка 1210), дебиторской задолженности на сумму 64 461 тыс. руб. (1230), а из подготовленного временным управляющим финансового анализа должника следует, что финансовые трудности у должника начали появляться после июля 2019 (через год после оспариваемой сделки) и связанны с взаимоотношениями должника и Альфа-банка, суды пришли к выводу о недоказанности материалами дела, что на момент совершения спорных сделок должник отвечал признакам неплатежеспособности применительно к понятию, данному в статье 2 Закона о банкротстве, а доказательства обратного, позволяющие прийти к иным выводам, в материалы дела не представлены.

Таким образом, исходя из всех вышеизложенных установленных судами обстоятельств, по результатам исследования и оценки всех доказательств, с учетом конкретных обстоятельств дела, исходя из недоказанности материалами дела надлежащим образом и в полном объеме наличия в данном случае совокупности всех необходимых и достаточных оснований для признания спорных сделок направленными на причинение вреда имущественным правам и интересам должника и кредиторов, суды, в отсутствие доказательств, позволяющих прийти к иным выводам, отказали в признании спорных договоров купли-продажи недвижимости недействительными сделками по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, и, не усмотрев наличие в данном случае обстоятельств, выходящих за пределы признаков подозрительной сделки, предусмотренной названной нормой, при недоказанности иного, также не усмотрели оснований для признания указанных сделок недействительными на основании статей 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, отказывая в удовлетворении требований, суды исходили из совокупности установленных по делу обстоятельств и недоказанности материалами дела надлежащим образом и в полном объеме наличия в данном случае всех необходимых и достаточных оснований для признания спорных сделок недействительными, а также из отсутствия доказательств иного (статьи 9, 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Судами правильно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, им дана надлежащая правовая оценка, верно применены нормы материального права, регулирующие спорные отношения.

Доводы кассационной жалобы судом округа отклоняются, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм права и сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств. При этом заявитель фактически ссылается не на незаконность обжалуемых судебных актов, а выражает несогласие с произведенной судами оценкой доказательств, просит еще раз пересмотреть данное дело по существу и переоценить имеющиеся в деле доказательства. Суд округа полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Судом округа не установлено нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты следует оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 20.07.2023
по делу № А60-24996/2020 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.09.2023 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу конкурсного управляющего акционерного общества «СМУ-3» Шкарупина Александра Вячеславовича – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Ю.А. Оденцова

Судьи В.Ю. Калугин

Ф.И. Тихоновский