Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075
http://fasuo.arbitr.ru
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
№ Ф09-8496/21
Екатеринбург
02 декабря 2021 г. | Дело № А60-60724/2020 |
Резолютивная часть постановления объявлена 29 ноября 2021 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 02 декабря 2021 г.
Арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Беляевой Н. Г.,
судей Сулейменовой Т. В., Тороповой М. В.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Вектор-Строй» (далее – общество «Вектор-Строй», истец) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 22.03.2021 по делу № А60-60724/2020 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2021 по тому же делу.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.
В судебном заседании принял участие представитель общества «Вектор-Строй» - Лялюк А.Л. (доверенность от 17.05.2021 № 107).
Общество «Вектор-Строй» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением о признании незаконным одностороннего отказа Министерства по управлению государственным имуществом Свердловской области (далее – Министерство, ответчик) от договора аренды земельного участка от 07.07.2011 № 2-1054, выраженного в письме от 20.04.2020 № 17-01-82/6929; признании договора аренды земельного участка от 07.07.2011 № 2-1054, заключенного с обществом «Вектор-Строй» в отношении земельного участка с кадастровым номером 66:41:0206016:35, действующим.
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 22.03.2021 в удовлетворении заявленного иска отказано.
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда
от 23.06.2021 решение оставлено без изменения.
В кассационной жалобе общество «Вектор-Строй», ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, просит обжалуемые решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить и направить дело на новое рассмотрение. Ссылаясь на положения пункта 5 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации и имеющиеся в материалах дела доказательства, заявитель кассационной жалобы полагает, что договор аренды является действующим ввиду принятия ответчиком от истца арендной платы за землю после направления уведомления от 20.04.2020 № 17-01-82/6929 о прекращении договора аренды. Кроме того, по мнению общества «Вектор-Строй», судом первой инстанции было допущено нарушение норм процессуального права, которое должно было повлечь безусловную отмену судебного акта, выразившееся в расхождении между лицом, которое вело протокол, и лицом, которое указано судом в решении в качестве ведущего протокол судебного заседания. При этом заявитель жалобы настаивает на том, что суд апелляционной инстанции не мог самостоятельно решить, является ли указанное расхождение опиской, вследствие чего должен был отменить судебный акт в связи с нарушением права лица, участвующего в деле, на отвод помощника судьи (секретаря), осуществляющего протоколирование.
В соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции в обжалуемой части исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе.
Как установлено судами и следует из материалов дела, постановлением Администрации г. Екатеринбурга от 27.06.2011 № 2705 обществу «Вектор-Строй» был предоставлен в аренду земельный участок из земель населенных пунктов площадью 11415 кв.м. с кадастровым номером 66:41:0206016:35, расположенный по адресу: ул. Николая Никонова в г. Екатеринбурге, сроком на 5 лет для строительства гостиничного комплекса с подземной автостоянкой.
Между Министерством и обществом «Вектор-Строй» заключен договор аренды земельного участка от 07.07.2011 № 2-1054 (далее также - договор). Срок действия договора установлен с 27.06.2011 по 26.06.2016.
Дополнительными соглашениями № 1, № 2 срок аренды продлевался до 26.06.2018, 26.02.2020, соответственно.
11.02.2020 общество «Вектор-Строй» обратилось в Министерство с заявлением о продлении срока действия договора аренды земельного участка.
Письмом от 21.02.2020 № 17-01-82/3004 Министерство указало на невозможность продления договора и разъяснило истцу, что после истечения срока его действия договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок в соответствии с положениями пункта 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации. Также указало на обязанность лиц, которым предоставлен земельный участок, своевременно приступать к его использованию в случае, если срок освоения земельного участка предусмотрен договором; истребовало у общества представления информации (с приложением подтверждающих документов) об освоении земельного участка за истекший период, планируемых сроках начала строительства.
Письмом от 26.02.2020 истец предоставил пакет документов в целях реализации строительства гостиничного комплекса с подземной автостоянкой, в том числе градостроительный план земельного участка, технические условия, эскизный проект гостиничного комплекса, комплексные инженерные изыскания, проектную документацию.
Министерство письмом от 20.04.2020 № 17-01-82/6929 уведомило истца об отказе от договора аренды.
Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с заявленными исковыми требованиями.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что договор аренды прекращен в результате правомерного отказа арендодателя от договора аренды в связи с чем оснований для признания договора действующим и удовлетворения иска не имеется.
Суд апелляционной инстанции выводы суда первой инстанции поддержал.
Проверив законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.
Пунктом 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог и арендная плата.
Согласно статье 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.
В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации договор аренды заключается на срок, определенный договором. Если срок аренды в договоре не определен, договор аренды считается заключенным на неопределенный срок. В этом случае каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества за три месяца. Законом или договором может быть установлен иной срок для предупреждения о прекращении договора аренды, заключенного на неопределенный срок.
Исходя из положений пункта 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок (статья 610).
Принимая во внимание, что на основании договора аренды от 27.06.2011 № 2705, заключенного без проведения торгов, земельный участок с кадастровым номером 66:41:0206016:35 предоставлен истцу во временное владение и пользование для целей строительства сроком на 5 лет, впоследствии дополнительными соглашениями № 1, № 2 срок аренды продлевался до 26.06.2018, 26.02.2020, вместе с тем арендатор продолжил пользоваться имуществом после истечения срока договора, суды первой и апелляционной инстанций пришли к верному выводу о том, что в соответствии с пунктом 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации договор аренды считается возобновленным на неопределенный срок.
На основании статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» (далее - постановление Пленума от 12.11.2016 № 54), по общему правилу право на односторонний отказ от исполнения обязательства либо на изменение его условий должно быть предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами и иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации). Право на односторонний отказ от исполнения обязательства либо на изменение его условий может быть предусмотрено договором для лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность, в отношениях между собой, а также для лица, не осуществляющего предпринимательскую деятельность, по отношению к лицу, осуществляющему предпринимательскую деятельность (абзац первый пункта 2 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии с положениями пункта 2 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации в том случае, если договор аренды заключен на неопределенный срок, каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества за три месяца. Законом или договором может быть установлен иной срок для предупреждения о прекращении договора аренды, заключенного на неопределенный срок.
В силу правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 4 Информационного письма от 01.01.2002 № 66 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой», при соблюдении арендодателем требований пункта 2 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеет правового значения, какие обстоятельства предопределили намерение арендодателя отказаться от договора аренды.
С учетом изложенного, принимая во внимание, что договор аренды
от 27.06.2011 № 2705 считается возобновленным на неопределенный срок, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно пришли к выводу о том, что Министерство имеет право на односторонний отказ от указанного договора вне зависимости от наличия каких-либо специальных условий или ограничений.
Согласно пункту 1 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.
В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (пункт 2 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Как разъяснено в пункте 13 постановления Пленума от 12.11.2016 № 54, в случае правомерного одностороннего отказа от исполнения договорного обязательства полностью или частично договор считается соответственно расторгнутым или измененным (пункт 2 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). В силу пункта 1 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации право на одностороннее изменение условий договорного обязательства или на односторонний отказ от его исполнения может быть осуществлено управомоченной стороной путем соответствующего уведомления другой стороны. Договор изменяется или прекращается с момента, когда данное уведомление доставлено или считается доставленным по правилам статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено Гражданского кодекса Российской Федерации, другими законами, иными правовыми актами или условиями сделки либо не следует из обычая или из практики, установившейся во взаимоотношениях сторон.
Судами установлено и материалами дела подтверждено, что право на односторонний отказ от договора аренды реализовано Министерством путем направления арендатору уведомления от 20.04.2020 № 17-01-82/6929, которое направлено по юридическому адресу общества «Вектор-Строй», указанному в ЕГРЮЛ, и получено им, что подтверждается отметкой о регистрации от 30.04.2020 вх. № 6.
При этом судом апелляционной инстанции со ссылкой на положения статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснения, изложенные в пункте 67 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», в соответствии с которыми, если в юридически значимом сообщении содержится информация об односторонней сделке, то при невручении сообщения по обстоятельствам, зависящим от адресата, считается, что содержание сообщения было им воспринято, и сделка повлекла соответствующие последствия (например, договор считается расторгнутым вследствие одностороннего отказа от его исполнения), отклонены доводы общества «Вектор-Строй» об отсутствии у истца до сентября 2020 года сведений об одностороннем отказе Министерства от исполнения договора аренды.
Кроме того, суд апелляционной инстанции с учетом положений статьи 39.6 Земельного кодекса Российской Федерации, правовой позиции, изложенной в пункте 16 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2018), утв. Президиумом Верховного Суда РФ 28.03.2018, отклонил доводы общества «Вектор-Строй» о возобновлении договора на основании статьи 19 Федерального закона «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций» от 01.04.2020 № 98-ФЗ, указав, что арендатор по договору аренды земельного участка, заключенного на неопределенный срок, не вправе требовать заключения с ним дополнительного соглашения к договору аренды такого земельного участка, предусматривающего увеличение срока действия договора, а также признал необоснованными доводы истца о невозможности освоения земельного участка, отметив, что по смыслу пункта 2 статьи 39.6 Земельного кодекса Российской Федерации указанное обстоятельство не может являться основанием для заключения договора аренды без торгов.
При этом судами правомерно учтено, что по смыслу пункта 15 статьи 39.8 Земельного кодекса Российской Федерации, которая введена Законом
№ 171- ФЗ, пункта 3 статьи 39.6 Земельного кодекса Российской Федерации после истечения срока действия ранее заключенного договора аренды в целях дальнейшего владения земельным участком, принадлежащим на праве собственности публично-правовым образованиям, для арендодателя предусмотрен именно такой способ как заключение нового договора.
На основании изложенного, принимая во внимание наличие у Министерства права на односторонний отказ от договора аренды, реализованного им в установленном законом порядке, с учетом того, что со стороны ответчика отсутствует злоупотребление правом при отказе от договора аренды земельного участка, не освоенного на протяжении более 10 лет к моменту отказа от договора, суды первой и апелляционной инстанций правомерно пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.
Оснований для переоценки данного вывода у суда кассационной инстанции не имеется. Фактические обстоятельства дела судами первой и апелляционной инстанций установлены и исследованы в полном объеме, выводы судов соответствуют доказательствам, имеющимся в материалах дела. Доказательств, опровергающих выводы судов, в материалы дела не представлено (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что договор аренды является действующим ввиду принятия ответчиком от истца арендной платы за землю после направления уведомления от 20.04.2020 № 17-01-82/6929 о прекращении договора аренды, признаются судом кассационной инстанции необоснованными, поскольку в силу принципа платности использования земли (статья 65 Земельного кодекса Российской Федерации) принятие ответчиком платежей от истца необходимо квалифицировать как взимание платы за фактическое (в отсутствие действующего договора аренды) пользование земельным участком.
Доводы общества «Вектор-Строй» относительно того, что судом первой инстанции было допущено нарушение норм процессуального права, которое должно было повлечь безусловную отмену судебного акта, выразившееся в расхождении между лицом, которое вело протокол, и лицом, которое указано судом в решении в качестве ведущего протокол судебного заседания, являлись предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и надлежащим образом им отклонены на основании следующего.
В соответствии с положениями части 1 статьи 155 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации входе каждого судебного заседания арбитражного суда первой инстанции, а также при совершении отдельных процессуальных действий вне судебного заседания ведется протоколирование с использованием средств аудиозаписи и составляется протокол в письменной форме.
Протокол является дополнительным средством фиксирования данных о ходе судебного заседания, в частности данных о наименовании арбитражного суда, рассматривающего дело, составе суда, наименовании и номере дела (пункт 3 части 2 статьи 155 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
В силу части 4 статьи 155 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации секретарь судебного заседания или помощник судьи составляет протокол и обеспечивает использование средств аудиозаписи и (или) иных технических средств в ходе судебного заседания.
Протокол может быть написан от руки или составлен с использованием технических средств. Протокол подписывается председательствующим в судебном заседании, секретарем судебного заседания или помощником судьи, который составлял протокол судебного заседания, не позднее следующего дня после дня окончания судебного заседания, а протокол о совершении отдельного процессуального действия - непосредственно после совершения отдельного процессуального действия (часть 5 статьи 155 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Судом апелляционной инстанции установлено и материалами дела подтверждено, что до начала судебного разбирательства 15.03.2021 суд первой инстанции объявил состав суда и указал лицо, которое ведет протокол, в протоколе судебного заседания, в том числе в письменной форме. При этом в качестве лица, ведущего протокол, указана помощник судьи Кайгородова Д.Ю., протокол подписан как судьей, так и лицом, которое вело протокол.
С учетом изложенного суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что указание в решении суда иного лица, ведущего протокол судебного заседания, очевидно, является опиской, которая подлежит устранению в порядке статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Кроме того, суд кассационной инстанции полагает необходимым отметить, что определением Арбитражного суда Свердловской области от 23.06.2021 установлено, что судом при изготовлении решения от 22.03.2021 по настоящему делу была допущена описка в вводной части решения суда, а именно судом не верно указано лицо, которое вело протокол судебного заседания: вместо помощника судьи Д.Ю. Кайгородовой, указано лицо секретарь судебного заседания Д.И. Сергеева.
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.09.2021 определение оставлено без изменения.
Указанные судебные акты являлись предметом самостоятельного обжалования в кассационном порядке обществом «Вектор-Строй», по результатам которого Арбитражным судом Уральского округа принято постановление от 24.11.2021, которым определение Арбитражного суда Свердловской области от 23.06.2021 по делу № А60-60724/2020 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.09.2021 по тому же делу оставлены без изменения, кассационная жалоба общества «ВекторСтрой» – без удовлетворения.
Таким образом, доводы заявителя кассационной жалобы в указанной части признаются судом кассационной инстанции необоснованными.
Иные доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, были предметом исследования в судах первой и апелляционной инстанции, не свидетельствуют о нарушении судами норм права и сводятся лишь к переоценке имеющихся в деле доказательств и сделанных на их основании выводов судов, полномочий для которой у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
При рассмотрении спора имеющиеся в материалах дела доказательства исследованы судами по правилам, предусмотренным статьями 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, им дана надлежащая правовая оценка согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, как указано в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.03.2013 № 13031/12, а также в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 12.07.2016 № 308-ЭС16-4570, от 16.02.2017 № 307-ЭС16-8149.
Нарушений норм материального или процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.
С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
П О С Т А Н О В И Л:
решение Арбитражного суда Свердловской области от 22.03.2021 по делу № А60-60724/2020 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2021 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ВекторСтрой» – без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий Н.Г. Беляева
Судьи Т.В. Сулейменова
М.В. Торопова
