Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075
http://fasuo.arbitr.ru
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
№ Ф09-8313/21
Екатеринбург
01 декабря 2021 г. | Дело № А07-17308/2019 |
Резолютивная часть постановления объявлена 29 ноября 2021 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 01 декабря 2021 г.
Арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Гайдука А. А.,
судей Васильченко Н.С., Тимофеевой А.Д.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу публичного акционерного общества «Страховая компания «Росгосстрах» (далее – общество «СК «Росгосстрах», заявитель) на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 15.06.2021 по делу № А07-17308/2019 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.08.2021 по тому же делу.
Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.
Общество с ограниченной ответственностью «Выручай» (далее – общество «Выручай») обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к обществу «СК «Росгосстрах» (далее – ответчик) о взыскании страхового возмещения в размере 21 500 руб., неустойки в сумме 99 115 руб. с последующим ее начислением с 23.04.2019 по день фактического исполнения обязательства (с учетом уточнения исковых требований, принятых судом первой инстанции в порядке норм статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
На основании норм статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к участию в деле привлечены третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора: индивидуальный предприниматель Шакуров Александр Александрович, Гусев Александр Петрович, Ишбулатов Артур Наильевич, Юлмухаметова Альмира Фаритовича (далее – предприниматель Шакуров А.А., Гусев А.П., Ишбулатов А.Н., , Юлмухаметова А.Ф., третьи лица).
Определением суда от 15.04.2021 произведена замена общества «Выручай» на его правопреемника закрытое акционерное общество Региональное агентство оценки «Эксперт» (далее – общество РАО «Эксперт», истец).
Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 15.06.2021 исковые требования общества РАО «Эксперт» удовлетворены частично, с общества СК «Росгосстрах» в пользу истца взыскано 21 500 руб. страхового возмещения, 10 000 руб. неустойки с продолжением ее начисления с 23.04.2019 в размере 1% по день фактической оплаты страхового возмещения (при этом общая сумма неустойки, взысканной по настоящему решению и начисленной в последующем, не должна превышать 400 000 руб.) и 4618 руб. расходов по уплате государственной пошлины. В остальной части требований о взыскании неустойки отказано. Кроме того, с общества «СК «Росгосстрах» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Медиана» (далее – общество «Медиана») взыскано 10 000 руб. за проведение экспертизы, обществу «Выручай» из федерального бюджета возвращена государственная пошлина в сумме 1145 руб., уплаченная по платежному поручению от 25.05.2019 № 51.
Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.08.2021 решение суда оставлено без изменения.
Общество «СК «Росгосстрах» обратилось с кассационной жалобой, в которой просит названные судебные акты отменить, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, и отказать в удовлетворении исковых требований.
Заявитель жалобы считает, что вывод судов о том, что ПАО СК «Росгосстрах» допустило нарушения, установленные при организации ремонта поврежденного автомобиля, является ошибочным, поскольку согласно пункту 52 постановления Пленума Верховного Суда кодекса Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – постановление Пленума № 58) только при нарушении обязательств по выдаче потерпевшему направления на ремонт потерпевший вправе обратиться в суд с исковым заявлением о взыскании страхового возмещения. По мнению заявителя кассационной жалобы, поскольку потерпевший обратился
к страховщику с заявлением о страховом возмещении, в котором указан адрес: 45002, Республика Башкортостан, г. Уфа, ул. Бакалинская, д. 9 кв. 4, а также адрес постоянного проживания и адрес для корреспонденции: 450000, Республика Башкортостан, г. Уфа, ул. К. Маркса, д. 60, кв. 10, то у ПАО СК «Росгосстрах» отсутствовали какие-либо основания считать, что адрес проживания истца иной, чем указанный им лично в заявлении, поскольку потерпевшим была выбрана СТОА по адресу: 45002, Республика Башкортостан, г. Уфа, ул. Бакалинская, д. 9 кв. 4. Кассатор полагает, что суды неправомерно пришли к выводу о том, что у истца не имелось возможности для направления автомобиля на ремонт, так как к моменту его получения истцом (31.01.2018), срок его действия истек, что исключало возможность его использования. Как указывает заявитель кассационной жалобы, суды ошибочно пришли к выводу о недействительности выданного направления на ремонт, поскольку ответчиком не представлено доказательств направления потерпевшему акта осмотра.
Общество РАО «Эксперт» отзыв на кассационную жалобу не представило.
Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном нормами статей 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции установил, что оснований для их отмены не имеется.
При рассмотрении спора судами установлено, что 15.12.2018 года по адресу: г. Уфа ул. Карла Маркса 60 произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием транспортных средств:
- Audi A6 (г/н Р340СС102) под управлением Ишбулатова А.Н.,
- Kia Rio (г/н О564ЕК102) под управлением Гусева А.П.
Согласно административному материалу, ДТП произошло в результате нарушения Правил дорожного движения водителем транспортного средства Audi A6 (г/н Р340СС102) Ишбулатовым А.Н.
В результате указанного ДТП транспортному средству Kia Rio (г/н О564ЕК102) были причинены механические повреждения, а собственнику указанного транспортного средства – убытки.
На момент ДТП ответственность Гусева А.П. была застрахована в обществе «СК «Росгосстрах» по полису серии ЕЕЕ № 1004475421, сроком действия с 03.11.2017 по 02.11.2018.
Гусев А.П. 19.12.2017 обратился в общество «СК «Росгосстрах» с заявлением о страховом возмещения, просил осуществить страховое возмещение путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного ТС на станции технического обслуживания автомобилей (СТОА) по адресу: 450022, Республика Башкортостан, г. Уфа, ул. Бакалинская, д. 9, к. 4. При этом, потерпевший в заявлении указал адрес постоянного проживания и адрес для корреспонденции: 450000, Республика Башкортостан, г. Уфа, ул. К. Маркса, дом, квартира, указанные в отзыве на исковое заявление.
Экспертом общества «TK Сервис Регион» осуществлен осмотр автомобиля потерпевшего, по результатам которого составлен акт осмотра от 19.12.2017.
Общество «СК «Росгосстрах» письмом от 25.12.2017 исх. 46052 уведомило о признании заявленного события страховым случаем и в целях возмещения вреда, причиненного автомобилю, организовало восстановительный ремонт на СТОА ИП Гарфутдинов Эльдар Рамилевич, расположенной по адресу: 450022, Республика Башкортостан, г. Уфа, ул. Бакалинская, д. 9, к. 4. Приложением к письму является направление на ремонт, которое также направлено на СТОА ИП Гарфутдинов Э.Р.
Между Гусевым А.П. (цедент) и предпринимателем Шакуровым А.А. (цессионарий) заключен договор уступки прав (требования) от 22.12.2017 № 1512, согласно которому цедент уступает, а цессионарий принимает на себя право требования (возмещения) материального ущерба в части стоимости услуг независимого эксперта, страхового возмещения, величины утраты товарной стоимости, компенсационных выплат ко всем лицам, включая страховую компанию Росгосстрах, Российский Союз Автостраховщиков, в размере 44 731 руб. коп. без НДС, за повреждения транспортного средства – KiaRio (г/н О564ЕК102), полученных в результате ДТП, произошедшего 15.12.2017 по адресу: Уфа, Карла Маркса, 60.
Предприниматель Шакуров А.А. 26.03.2018 обратился к обществу «СК «Росгосстрах» с заявлением о выдаче направления на ремонт на имя предпринимателя Шакурова А.А. или выплатить невыплаченное страховое возмещение в сумме 23 731 руб. 22 коп.
Общество «СК «Росгосстрах» письмом от 02.04.2018 исх. № 11382 сообщило, что приняло решение об организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на СТОА ИП Гарфутдинов Э.Р. Одновременно, страховщик уведомил о возможности выбрать иную СТОА. Приложением к письму является направление на ремонт, которое также направлено на СТОА ИП Гарфутдинов Э.Р.
Истец указал, что Гусев А.П. проживает и зарегистрирован по адресу Республика Башкортостан, Кугарчинский район, село Мраково, ул. Комсомольская д.44.
Согласно направлению на ремонт, выданному Гусеву А.П., станция технического обслуживания, которая согласована в направлении на ремонт, находится по адресу Республика Башкортостан, г. Уфа, ул. Бакалинская д.9, кв. 4.
Для определения размера ущерба, предприниматель Шакуров А.А. обратился в экспертную организацию.
Согласно экспертному заключению общества «Русэксперт» от 28.12.2018 № УФ00-000146/1 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Kia Rio (г/н О564ЕК102) с учетом износа на заменяемые узлы и агрегаты составила 23 664 руб. 22 коп.
Кроме того, понесены расходы по оплате услуг общества «Русэксперт» в сумме 21 000 руб.
Предприниматель Шакуров А.А. обратился к страховщику обществу «СК «Росгосстрах» с досудебной претензией.
Между предпринимателем Шакуровым А.А. (цедент) и обществом «Выручай» (цессионарий) заключен договор уступки прав (требования) от 24.03.2019 № 1512/Н, по условиям которого цедент уступает, а цессионарий принимает на себя право требования (возмещения) материального ущерба в части стоимости услуг независимого эксперта, расходов по оформлению ДТП, почтовых и иных расходов, расходов, связанных с дефектовкой, эвакуацией ТС, страхового возмещения вреда, причиненного имуществу, величины утраты товарной стоимости, компенсационных выплат к страховой компании Росгосстрах, к Российскому Союзу Автостраховщиков, в размере страховой суммы, установленной в соответствии со статьей 7 Закона об ОСАГО, к иным лицам, в том числе к причинителю вреда (в размере части требования, оставшегося неудовлетворенного в соответствии с Законом об ОСАГО), за повреждения транспортного средства – KiaRio (г/н О564ЕК102), полученных в результате ДТП, произошедшего 15.12.2017 по адресу: Уфа, Карла Маркса, 60.
Между обществом «Выручай» (цедент) и обществом РАО «Эксперт» (цессионарий) заключен договор уступки прав требования от 18.11.2019 № 1512/Н-2, по условиям которого цедент уступает, а цессионарий принимает на себя право (требование) возмещения вреда в части стоимости услуг независимого эксперта, расходов по оформлению ДТП, почтовых и иных расходов, расходов, связанных с дефектовкой, эвакуацией ТС, страхового возмещения вреда, причиненного имуществу, величины утраты товарной стоимости, компенсационных выплат, к страховой компании Росгосстрах, к Российскому Союзу Автостраховщиков, в размере страховой суммы, установленной в соответствии со статьей 7 Закона об ОСАГО, к иным лицам, в том числе к причинителю вреда (в части взыскания в размере части требования, оставшейся неудовлетворенной в соответствии с Законом об ОСАГО), за повреждения транспортного средства – KiaRio (г/н О564ЕК102), полученных в результате ДТП, произошедшего 15.12.2017 по адресу: г. Уфа, Карла Маркса, 60. Уступаемое право принадлежит цеденту на основании договора уступки прав (требования) от 24.03.2019 № 1512/Н.
В связи с тем, что ответчик страхового возмещения не произвел, а также не оплатил расходы на проведение независимой технической экспертизы, истец обратился с настоящим иском в Арбитражный суд Республики Башкортостан.
Суд первой инстанции, исследовав и оценив материалы дела по правилам норм статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований. Суд первой инстанции исходил из того, что страховщик при организации ремонта поврежденного автомобиля потерпевшего допустил нарушения, не принял необходимых мер для выдачи надлежащего направления на ремонт в установленный срок. При указанных обстоятельствах, признав правомерными действия страховщика по самостоятельной организации оценки, для последующего восстановительного ремонта транспортного средства, суд, руководствуясь положениями норм статей 404, 396 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктами 52, 66, 69 постановления Пленума № 58, признал обоснованными заявленные исковые требования, в связи с чем, удовлетворил их полностью, взыскав с общества «СК «Росгосстрах» страховое возмещение в сумме 21 500 руб. Вместе с тем, суд также частично удовлетворил требование о взыскании законной неустойки за период с 17.01.2018 по 22.04.2019 в сумме 10 000 руб., снизив ее размер на основании норм статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Суд апелляционной инстанции решение суда поддержал, признал его законным и обоснованным. При этом апелляционный суд, отклоняя возражения общества «СК «Росгосстрах», указал, что ответчик не только выбрал СТОА, не соответствующее требованиям пункта 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО, но и не предпринял мер по обеспечению доставки транспортного средства до СТОА.
Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству.
Согласно пункту 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
В соответствии с пунктом 1 статьи 930 Гражданского кодекса Российской Федерации, имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.
В силу пункта 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Согласно нормам статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Пунктом 1 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО, Закон № 40-ФЗ) предусмотрено, что потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.
Согласно пункту 1 статьи 14.1 Закона об ОСАГО потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:
а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте «б» настоящего пункта;
б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.
В соответствии с пунктом 15 статьи 12 Закона об ОСАГО в редакции, действовавшей до вступления в силу Федерального закона от 28.03.2017 № 49- ФЗ, возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего, может осуществляться:
путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на станции технического обслуживания, которая выбрана потерпевшим по согласованию со страховщиком
в соответствии с правилами обязательного страхования и с которой
у страховщика заключен договор (возмещение причиненного вреда в натуре);
путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет).
Федеральным законом от 28.03.2017 № 49-ФЗ абзац первый пункта 15 статьи 12 изложен в новой редакции, согласно которой страховое возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего (за исключением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации), может осуществляться по выбору потерпевшего.
Одновременно статья 12 дополнена пунктом 15.1, согласно которому страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).
Таким образом, в рассматриваемом случае страховое возмещение вреда в связи с повреждением легкового автомобиля осуществляется путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта (обязательный восстановительный ремонт).
Как усматривается из материалов дела, Гусев А.П. обратился к ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на СТОА по адресу: 450022, Республика Башкортостан, г. Уфа, ул. Бакалинская, д. 9, к. 4.
При рассмотрении заявленных требований судами установлено, что поскольку письмом от 25.12.2017 № 46052 ПАО СК «Росгосстрах» уведомило о признании заявленного события страховым случаем, в целях возмещения вреда, причиненного автомобилю, организован восстановительный ремонт на станции технического обслуживания автомобилей (СТОА) ИП Гарфутдинов Эльдар Рамилевич, расположенной по адресу: 450022, Республика Башкортостан,
г. Уфа, ул. Бакалинская, д. 9, к. 4. Приложением к письму является направление на ремонт от 22.12.2017 № 0016115588/1.
В пункте 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО в качестве одного из обязательных критериев определения СТОА указана доступность для потерпевшего места проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства (при этом по выбору потерпевшего максимальная длина маршрута, проложенного по дорогам общего пользования, от места дорожно-транспортного происшествия или места жительства потерпевшего до станции технического обслуживания не может превышать 50 километров, за исключением случая, если страховщик организовал и (или) оплатил транспортировку поврежденного транспортного средства до места проведения восстановительного ремонта и обратно.
Вместе с тем, расстояние от места жительства потерпевшего до станции технического обслуживания превышает 50 км.
Суды первой и апелляционной инстанций, учитывая отсутствие документов, подтверждающих направление транспортного средства Kia Rio (г/н О564ЕК102) на СТОА в пределах 50 км от места жительства потерпевшего, либо действия страховщика по организации и (или) оплаты транспортировки поврежденного транспортного средства до места проведения восстановительного ремонта и обратно, принимая во внимание, что в паспорте гражданина Российской Федерации Гусев А.П. с 02.10.2006 зарегистрирован в селе Мраково, в договоре уступки, в свидетельстве о регистрации на транспортное средство указано место жительства потерпевшего в селе Мраково, при том, что адрес, заполненный потерпевшим собственноручно:
г. Уфа, ул. К.Маркса, дом, квартира, в отзыве на исковое заявление, указан как почтовый, что не свидетельствует о том, что данный адрес является местом жительства потерпевшего, пришли к выводу о том, что почтовый адрес и адрес места жительства потерпевшего в отсутствие их совпадения, и в отсутствие прямого волеизъявления потерпевшего на организацию ремонта на СТОА не по месту жительства, а по почтовому адресу, не являются основанием для изменения порядка организации ремонта на СТОА, в сравнение с порядком, установленным действующим законодательством.
Таким образом, поскольку из материалов дела не следует, что потерпевший представил сведения о том, что его фактическим местом жительства является г. Уфа и подтвердил их, учитывая отсутствие в материалах дела доказательств того, что ответчиком предложены иные СТОА, в том числе, соответствующие пункту 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно указали, что СТОА не соответствует критерию доступности, так как от села Мраково Кугарчинского района до города Уфы 275 км.
Кроме того, из материалов дела не усматривается, что страховая компания предприняла исчерпывающие меры к организации транспортировки посредством эвакуатора транспортного средства на СТОА, указанному в направлении на ремонт, уведомляла страховщика о дате, времени планируемой перевозки.
Так, из письма ПАО СК "Росгосстрах" от 25.12.2017 исх. № 46052 следует, что страховщиком к сопроводительному письму приложено только направление на ремонт, акт осмотра названным сопроводительным письмом не направлялся, иных документов в качестве приложения указанного письма не поименовано, также ответчиком не подтверждено, что экземпляр акта осмотра, составленного страховщиком, у потерпевшего (цессионария) имелся.
Вместе с тем, поскольку в направлении на ремонт от 22.12.2017
№ 0016115588/1 указано, что оно является недействительным без акта осмотра и печати, то в отсутствие акта осмотра, истец объективно был лишен права на получение страхового возмещения вреда путем восстановительного ремонта.
Судами также обоснованно отмечено, что согласно направлению на ремонт от 22.12.2017 № 0016115588/1, срок его действия составляет 14 (четырнадцать) календарных дней, поскольку направление выдано 22.12.2017, следовательно, срок его действия закончился 05.01.2018.
Суд апелляционной инстанции, проверив почтовое отправление
№ 45009118061968, которым потерпевшему направлено направление на ремонт от 22.12.2017 №0016115588/1, установил, что даже не принимая во внимание, что к направлению не приложен акт осмотра, исходя из даты прибытия почтового отправления, 28.12.2017 и неудачной попытки вручения 28.12.2017 (четверг), выходных (нерабочих) праздничных дней 31.12.2017, 01.01.2018, 02.01.2018, у потерпевшего имелось 5 суток для получения почтовой корреспонденции и направления автомобиля на ремонт, что объективно не может считаться достаточным для реализации, принадлежащих ему прав.
Кроме того, судом апелляционной инстанции принято во внимание, что почтовое отправление может быть получено адресатом как в первый день его поступления, так и в непосредственно перед истечением срока хранения, то есть по истечению 30 суток. В силу чего, отправка 26.12.2017 потерпевшему направление на ремонт от 22.12.2017 № 0016115588/1, сроком действия до 05.01.2018 является недопустимым, поскольку нарушает прав страхователя, и не может расцениваться в качестве надлежащего исполнения страховщиком своих обязательств.
В силу изложенного, принимая во внимание, что к направлению не приложен акт осмотра, исходя из даты получения указанного направления на ремонт истцом только 31.01.2018, у истца не имелось возможности для направления автомобиля на ремонт, так как к моменту его получения срок действия направления истек, что объективно не может считаться достаточным для реализации прав, так как в день получения направления его срок истек, что исключало возможность его использования.
Частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. На основании статей 67, 68 названного Кодекса арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу. Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами. При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в частности по представлению доказательств (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Истолковав вышеуказанные нормы применительно к рассматриваемому спору, исследовав и оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности в соответствии с требованиями норм статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь пунктом 2 статьи 10, пунктом 5 статьи 166, статьей 401, пунктом 3 статьи 405 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 86 постановления Пленума № 58, установив, что в рассматриваемом случае страховщик допустил нарушения, установленные при организации ремонта поврежденного автомобиля потерпевшего, не принял необходимых мер для выдачи направления на ремонт в надлежащую станцию технического обслуживания, отвечающую критериям доступности, указанных в пункте 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО, приняв во внимание, что страховщиком выдано направление в таком порядке и в такой форме, которые заведомо не позволяли потерпевшему восстановить свои нарушенные права, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно указали, что с учетом недобросовестного поведения профессионального участника спорных гражданских правоотношений (страховщика) отсутствуют основания для отказа в удовлетворении исковых требований в части взыскания невыплаченного материального ущерба.
Кроме того, поскольку страховщиком, в нарушении пункта 15 статьи 12 Закона об ОСАГО, не осуществлено страховое возмещение вреда по выбору потерпевшего, соответственно, взыскание 21 500 руб. страхового возмещения в пользу ЗАО РАО «Эксперт» является правомерным.
Доводы, изложенные в кассационной жалобе, судом кассационной инстанции отклоняются, так как они уже являлись предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка, изложенная в мотивировочных частях обжалованных судебных актов. Каких-либо новых доводов со ссылками на имеющиеся в деле, но не исследованные судами доказательства заявителем кассационной жалобы не приведено.
Оснований для переоценки выводов суда, сделанных на основе исследования и оценки, представленных сторонами в обоснование своей позиции в материалы дела доказательств, у суда кассационной инстанции не имеется в силу ограниченных полномочий предусмотренных нормами статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как разъяснено в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции», при проверке соответствия выводов арбитражного суда первой и апелляционной инстанций о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (часть 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) необходимо исходить из того, что суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции (часть 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). С учетом того, что наличие или отсутствие обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, устанавливается судом на основании доказательств по делу (часть 1 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу, то есть иные по сравнению со сделанными судами первой и апелляционной инстанций выводы относительно того, какие обстоятельства по делу можно считать установленными исходя из иной оценки доказательств, в частности, относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности (часть 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не допускается.
Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.
С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба общества «СК «Росгосстрах» – без удовлетворения.
Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
П О С Т А Н О В И Л:
решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 15.06.2021 по делу № А07-17308/2019 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.08.2021 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу публичного акционерного общества «Страховая компания «Росгосстрах» – без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий А.А. Гайдук
Судьи Н.С. Васильченко
А.Д. Тимофеева
