Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075
http://fasuo.arbitr.ru
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
№ Ф09-7178/21
Екатеринбург
06 декабря 2021 г. | Дело № А60-68838/2019 |
Резолютивная часть постановления объявлена 29 ноября 2021 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 06 декабря 2021 г.
Арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Шавейниковой О.Э.,
судей Артемьевой Н.А., Соловцова С.Н.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу
Городчиковой Нины Дмитриевны на определение Арбитражного суда Свердловской области от 28.04.2021 по делу № А60-68838/2019 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда
от 20.07.2021 по тому же делу.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.
В судебном заседании приняли участие представители:
Городчиковой Н.Д. – Свиридова Е.В., Печёнкина А.Р. (доверенность от 08.02.2020);
Зайковского Виктора Николаевича (далее – Зайковский В.Н., должник) – Крыльцов В.В. (доверенность от 12.10.2020).
Определением Арбитражного суда Свердловской области от 12.12.2019 к производству суда принято заявление Слепухиной Натальи Юрьевны о признании Зайковского В.Н. несостоятельным (банкротом).
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 22.07.2020 заявление Слепухиной Н.Ю. о признании Зайковского В.Н. несостоятельным (банкротом) признано обоснованным; в отношении должника введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим имуществом должника утвержден Алехин Андрей Борисович.
Определением суда от 29.11.2021 финансовым управляющим имуществом должника утвержден Булко Иван Иванович, который определением от 27.10.2021 отстранен от исполнения обязанностей финансового управляющего.
Определением от 26.11.2021 ( дата резолютивной части определения) финансовым управляющим имуществом должника утвержден Булко Иван Иванович.
В арбитражный суд 14.08.2020 поступило требование Городчиковой Н.Д. о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в сумме 4 200 000 руб.
Определением Арбитражного суда Свердловской области от 28.04.2021, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.07.2021, в удовлетворении заявления отказано.
Не согласившись с вынесенными судебными актами, Городчикова Н.Д. обратилась в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение от 28.04.2021 и постановление от 20.07.2021 отменить, принять по делу новый судебный акт, в соответствии с которым заявленные требования удовлетворить, ссылаясь на неверное применение судами норм права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.
В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель указывает, что судами оставлены без внимания доводы о том, что материалами дела подтверждается отсутствие у Зайковского В.Н. собственных денежных средств, позволяющих без получения займа исполнить обязанности по внесению значительной денежной суммы в рамках договора инвестиционного строительства от 27.01.2007 № 007, судами не исследованы отношения между должником и третьими лицами. Отмечает, что должник неоднократно обращался к ней с просьбой о предоставлении заемных денежных средств, в рамках настоящего дела уже были включены в реестр ее требования, которые практически идентичны настоящим правоотношениям. Помимо изложенного, податель жалобы выражает несогласие с выводом судов об отсутствии у нее финансовой возможности предоставить спорный заем, считает, что в материалах дела достаточно достоверных, относимых и допустимых доказательств, подтверждающих обратное, в том числе договор купли-продажи квартиры от 01.12.2004 с ценой сделки в сумме 830 000 руб., при этом представителем Городчиковой Н.Д. указывалось, что фактически квартира была продана за сумму выше, чем указано в договоре, а также неоднократно озвучивалась позиция, что денежные средства, представленные в качестве займа должнику, частично являлись личными сбережениями. При этом заявитель акцентирует внимание на том, что действующим законодательством императивно не закреплено, что единственным способом хранения денежных средств должен являться банковский счет/вклад. Податель жалобы также отмечает, что денежные средства были переданы должнику не напрямую, а через заключение Городчиковой Н.Д. договоров займа с Литвиненко Ларисой Леонтьевой и Шубиным Кириллом Евгеньевичем в ввиду отсутствия факта личного знакомства Шубина К.Е. с должником в 2007 году.
Представителем должника заявлены возражения относительно доводов кассационной жалобы, просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения, ссылаясь на отсутствие заемных отношений с Городчиковой Н.Д., являющейся матерью его бывшей супруги - Слепухиной Н.Ю. (заявитель по делу о банкротстве), отсутствие у кредитора финансовой возможности выдачи займа и их согласованные неправомерные действия, направленные на искусственное увеличение задолженности.
Рассмотрев доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив законность обжалуемых судебных актов с учетом положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции оснований для их отмены не усматривает.
Как установлено судами и следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Свердловской области от 22.07.2020 должник – Зайковский В.Н. признан несостоятельным (банкротом), в отношении его имущества введена процедура реализации.
В реестр требований кредиторов должника включены требования шести кредиторов на сумму 6 441 003 руб. 66 коп., в том числе требования: Слепухиной Н.Ю. в сумме 1 743 242 руб. 05 коп. (решение от 22.07.2020); Городчиковой Н.Д. в сумме 2 911 566 руб. 33 коп.(определение от 21.10.2020); Дунаевой Светланы Анатольевны в сумме 945 000 руб. (определение от 21.10.2020); Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной
ИФНС России № 31 по Свердловской области в сумме 36 249 руб. 55 коп. (определение от 17.11.2020); Администрации города Екатеринбурга в сумме 15 599 руб. 78 коп. (определение от 17.11.2020); Слепухиной Н.Ю. в сумме 54 345 руб. 95 коп. (определение от 25.11.2020); Литвиненко Л.Л. в сумме 735 000 руб. (определение от 31.03.2021). За реестр включены требования общества с ограниченной ответственностью «Высота»
в сумме 414 215 руб. 78 коп. (определение от 26.10.2021).
В арбитражный суд 14.08.2020 поступило заявление Городчиковой Н.Д. (1942 года рождения) о включении задолженности в сумме 4 200 000 руб. в реестр требований кредиторов должника, из которых 4 000 000 руб. – основной долг, 200 000 руб. – неустойка.
В обоснование заявленных требований Городчикова Н.Д. указывала, что между ней (займодавец) и Зайковским В.Н. (заемщик) был заключен договор займа от 20.12.2007, согласно которому займодавец выдал заемщику беспроцентный заем в сумме 4 000 000 руб. на 10 лет до 20.12.2017 включительно.
В соответствии с пунктом 6.1 договора, в случае задержки возвращения суммы займа на срок более, чем 5 (пять) рабочих дней должник обязан выплатить неустойку в размере 0,02 % от несвоевременно возвращенной суммы за каждый день просрочки исполнения обязательства, но общая сумма неустойки не может превышать 5 % от суммы займа, т.е. не может быть более 200 000 руб.
Возражая против заявленных требований, должник указал на отсутствие каких-либо заемных отношений с Городчиковой Н.Д., а также на отсутствие у кредитора финансовой возможности выдачи займа.
Отказывая во включении заявленной задолженности в реестр требований кредиторов должника, суды первой и апелляционной инстанций руководствовались следующим.
Согласно пункту 4 статьи 213.24 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), в ходе процедуры реализации имущества гражданина требования конкурсных кредиторов подлежат рассмотрению в порядке статьи 100 названного закона.
В силу статьи 100 Закона о банкротстве, проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны.
Как неоднократно отмечал Верховный Суд Российской Федерации, в условиях банкротства должника и конкуренции его кредиторов для предотвращения необоснованных требований к должнику и нарушений этим прав его кредиторов к доказыванию обстоятельств, связанных с возникновением долгов должника - банкрота, предъявляются повышенные требования (пункт 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее - постановление Пленума № 35)), пункт 13 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016). Судебное исследование этих обстоятельств должно отличаться большей глубиной и широтой по сравнению с обычным спором, тем более, если на такие обстоятельства указывают лица, участвующие в деле, для чего требуется исследование не только прямых, но и косвенных доказательств и их оценка на предмет согласованности между собой и позициями, занимаемыми сторонами спора, а основанием к включению требования в реестр является представление кредитором доказательств, ясно и убедительно подтверждающих наличие и размер задолженности перед ним и опровергающих возражения заинтересованных лиц об отсутствии долга.
С учетом вышеуказанных правовых позиций, принимая во внимание, что установленными в деле о банкротстве могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности, заинтересованный по отношению к должнику кредитор должен исключить любые разумные сомнения в реальности долга, исходя из заявленных участвующими в деле лицами возражений. При этом на такого кредитора может быть возложена обязанность раскрыть разумные экономические мотивы совершения сделки либо мотивы поведения в процессе ее исполнения, подтвердить реальность правоотношений с несостоятельным должником с целью недопущения включения в реестр необоснованных требований, созданных формально для искусственного формирования долга.
При оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д. (пункт 3 статьи 50 Закона о банкротстве), необходимо также иметь в виду, что целью проверки обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, которое приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов с обоснованными требованиями и должника.
При рассмотрении обоснованности требования подлежат проверке доказательства возникновения долга в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, не исполненные должником.
Согласно пункту 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
В силу статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить сумму займа в порядке и в сроки, определенные договором займа.
В обоснование финансовой возможности Городчиковой Н.Д. выдать должнику заем наличными денежными средствами в заявленном размере в материалы дела были представлены: договор купли-продажи квартиры от 01.12.2004, в соответствии с которым отчуждаемая квартира была продана за 830 000 руб., договор займа от 17.12.2007 с приложением документов о финансовой возможности Литвиненко Л.Л. предоставления денежных средств, пояснения Шубина К.Е., копия трудовой книжки Литвиненко Л.Л. и
Шубина К.Е.
Изучив приведенные кредитором доводы и представленные доказательства, суды заключили, что таковые не подтверждают наличие у Городчиковой Н.Д. финансовой возможности выдать спорный заем.
В частности судами учтено, что договор купли-продажи квартиры был заключен 01.12.2004 в то время как спорный договор займа датирован 20.12.2007, при этом доказательств, подтверждающих аккумулирование наличных денежных средств в сумме 4 000 000 руб. перед их передачей заемщику, в материалы дела не представлены, как и не приведены разумные объяснения хранения наличных денежных средств в течение трех лет
(2004-2007 годы) при инфляции в размере 36,78 % за указанный период.
Городчиковой Н.Д. не раскрыты разумные экономические мотивы заключения договора займа от 17.12.2007, в соответствии с которым Литвиненко Л.Л. предоставила Городчиковой Н.Д. денежные средства, которые по утверждению последней в последующем были использованы для выдачи займа должнику, при том, что в реестр кредиторов включена задолженность должника перед Литвиненко Л.Л., основанная на заемных отношениях (определение от 31.03.2021), из чего следует, что Литвиненко Л.Л. сама имела возможность предоставить должнику заем, равно как и не раскрыты обстоятельства возврата займов и источники их погашения, в том числе с учетом возврата кредитора.
Представленные копия трудовой книжки и пояснения Шубина К.Е. (дальний родственник Городчиковой Н.Д. согласно текста пояснений) обоснованно не приняты судами во внимание, как не отвечающие признакам относимости и допустимости доказательств (статьи 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российский Федерации), поскольку сами по себе
(в отсутствие документов, подтверждающих размер доходов, наличие в распоряжении достаточных денежных средств для предоставления их в заем на момент заключения соответствующего договора займа) не свидетельствуют о финансовой возможности предоставления займа.
Судами также учтено, что определением арбитражного суда от 21.10.2020 в реестре требований кредиторов должника были включены требования Городчиковой Н.Д. в сумме 2 911 566 руб. 33 коп., основанные на договоре займа от 16.03.2010 и подтвержденные заочным решением Нижнесергинского районного суда Свердловской области от 08.07.2019 по делу № 2-317/2019.
При обращении с первоначальным требованием Городчиковой Н.Д. о наличии иных обязательств должника не указывалось, требования, основанные на договоре займа 20.12.2007, к должнику не предъявлялись.
Каких-либо разумных пояснений относительно обстоятельств не предъявления спорных требований к должнику одновременно с первоначальными требованиями кредитором не приведено. При этом как на момент обращения с первоначальным требованием, так и на момент взыскания с должника задолженности по договору займа от 16.03.2010 в судебном порядке (решение суда от 08.07.2019 по делу № 2-317/2019) срок возврата займа по договору 20.12.2007 наступил – 20.12.2017 ( пункт 1.2 договора).
Изложенные обстоятельства в их совокупности позволили судам прийти к выводу о том, что представленные кредитором доказательства ясно и убедительно не подтверждают реальность заемных отношений, наличие и размер задолженности перед ним, вследствие чего предъявленное требование правомерно оставлено судами без удовлетворения как необоснованное.
При этом апелляционный суд обоснованно отклонил доводы кредитора о преюдициальном значении определения суда от 21.10.2020, поскольку
каких-либо выводов относительно обстоятельств заключения договора займа от 20.12.2007 между Городчиковой Н.Д. и Зайковским В.Н. в указанном судебном акте не содержится, условия договора займа от 20.12.2007 нельзя считать сходными с условиями договора беспроцентного займа, заключенного 20.03.2010, обстоятельства наличия (либо отсутствия) заемных отношений по договору от 20.12.2007 при рассмотрении указанного обособленного спора не исследовались и не устанавливались.
Таким образом, отказывая в удовлетворении требований кредитора, суды исходили из совокупности установленных по делу обстоятельств и недоказанности материалами дела наличия в данном случае всех необходимых и достаточных оснований для удовлетворения заявленных требований, а также из отсутствия доказательств, свидетельствующих об ином (статьи 9, 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Изложенные в кассационной жалобе доводы Городчиковой Н.Д. о том, что суды не оценили все ее доводы, судом кассационной инстанции не принимаются. То обстоятельство, что в судебных актах не указаны какие-либо конкретные доказательства либо доводы не свидетельствует о том, что данные доказательства или доводы судами не были исследованы и оценены.
Из определения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции усматривается, что все представленные в материалы дела доказательства, а также доводы и возражения участвующих в деле лиц были исследованы и оценены в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и, что по ним судами были сделаны соответствующие выводы.
Доводы о доказанности кредитором финансовой возможности выдачи займа также отклоняются, поскольку они не свидетельствуют о неправильном применении судами при рассмотрении спора норм материального права, регулирующих институт установления кредиторских требований в деле о банкротстве, либо о наличии нарушений норм процессуального права, приведших к принятию неправильного судебного акта; по сути, доводы кассационной жалобы выражают несогласие кассатора с выводами нижестоящих судов о фактических обстоятельствах спора, основанными на расхожей с ним оценке доказательственной базы по спору. Вместе с тем, переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу, то есть иные по сравнению со сделанными судами первой и апелляционной инстанций выводы относительно того, какие обстоятельства по делу можно считать установленными исходя из иной оценки доказательств, не допускается
(пункт 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации
от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции»).
Указания кредитора на то, что спорная сумма была получена от продажи квартиры, на аккумулирование личных сбережений являются голословными и не подтверждены какими-либо доказательствами, при этом обстоятельства того, каким образом аккумулировались, где хранились денежные средства и за счет чего образовались личные сбережения перед судом не раскрыты,
в связи с чем правомерно не приняты судами во внимание. Вопреки позиции кассатора, отчет об оценке стоимости спорной квартиры от 24.03.2021
№ 158/21-1 сам по себе не свидетельствует о продаже спорной квартиры по иной цене, нежели указанной в условиях договора, которые стороны определяют по своему усмотрению, каких-либо доказательств получения
от покупателя денежных средств в сумме, превышающей цену договора, в материалы дела не представлено
Доводы о неправомерном не исследовании судами вопроса относительно того на какие средства должником приобретен объект недвижимого имущества несостоятельны, поскольку при недоказанности реальности спорных заемных отношений с Городчиковой Н.Д., данное обстоятельство не имеет правового значения.
Рассматривая спор, суды в полном объеме исследовали и оценили все приведенные сторонами доводы и доказательства, верно установили имеющие существенное значение для его правильного разрешения фактические обстоятельства, правильно применили нормы права.
Нарушений норм права, являющихся в силу статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.
С учетом изложенного определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отмене не подлежат, кассационную жалобу следует оставить без удовлетворения.
Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
П О С Т А Н О В И Л:
определение Арбитражного суда Свердловской области
от 28.04.2021 по делу № А60-68838/2019 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.07.2021 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Городчиковой Нины Дмитриевны – без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий О.Э. Шавейникова
Судьи Н.А. Артемьева
С.Н. Соловцов
