Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075
http://fasuo.arbitr.ru
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
№ Ф09-7089/21
Екатеринбург
06 декабря 2021 г. | Дело № А76-30201/2017 |
Резолютивная часть постановления объявлена 29 ноября 2021 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 06 декабря 2021 г.
Арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Павловой Е.А.,
судей Шершон Н.В., Оденцовой Ю.А.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи
Кукушкиной Н.С. рассмотрел в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Челябинской области кассационную жалобу конкурсного управляющего закрытого акционерного общества «Каслидорремстрой» (далее – общество «Каслидорремстрой», должник) Артемова Александра Николаевича на постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда
от 13.07.2021 по делу № А76-30201/2017 Арбитражного суда Челябинской области.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.
В судебном заседании в помещении Арбитражного суда Челябинской областиприняли участие:
представитель Федеральной налоговой службы (далее – уполномоченный орган) – Корнилова О.В. (доверенность от 28.01.2021 № 21-18/000454);
конкурсный управляющий обществом «Каслидорремстрой»
Артемов А.Н. лично.
Определением Арбитражного суда Челябинской области от 06.10.2017 в отношении общества «Каслидорремстрой» возбуждено производство по делу о признании должника несостоятельным (банкротом).
Определением суда от 31.08.2018 в отношении общества «Каслидорремстрой», введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Артемов А.Н.
Решением Арбитражного суда Челябинской области от 31.01.2019 общество «Каслидорремстрой» признано несостоятельным (банкротом), открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Артемов А.Н.
Уполномоченный орган 08.07.2020 обратился в арбитражный суд с жалобой на действий арбитражного управляющего Артемова А.Н. выразившееся в необоснованном привлечении для обеспечения деятельности конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Аудиторская фирма «АВУАР» (далее – общество «Аудиторская фирма «АВУАР») и необоснованной выплате в сумме 170 000 руб.; общества с ограниченной ответственностью «Юридическая компания «Ригор» (далее – общество «Юридическая компания «Ригор») и необоснованной выплате в сумме 100 000 руб.; необоснованном не расторжении трудового договора с Трухановым А.В. и необоснованной выплате в размере 220 616 руб. 24 коп., с учетом принятого судом изменения предмета требований в порядке 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Определением арбитражного суда от 03.03.2021 в удовлетворении заявления уполномоченного органа отказано.
Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда
от 13.07.2021 определение суда первой инстанции от 03.03.2021 изменено, действия конкурсного управляющего Артемова А.Н. по выплате обществу «Аудиторская фирма «АВУАР» 170 000 руб. признаны несоответствующими закону; в остальной части определение от 03.03.2021 оставлено без изменения.
Ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, неправильное применение норм права, конкурсный управляющий Артемов А.Н. обратился в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.07.2021 в части признания действий конкурсного управляющего Артемова Александра Николаевича по выплате обществу с ограниченной ответственностью «Аудиторская фирма «АВУАР»» 170000 рублей несоответствующей закону, определение Арбитражного суда Челябинской области от 03.03.2021 оставить без изменения.
Заявитель кассационной жалобы настаивает на обоснованности привлечения специалиста для проведения финансового анализа должника, привлечение которого было оправдано для целей проведения процедуры наблюдения, отмечает отсутствие доказательств, что управляющий действовал в ущерб интересам должника и кредиторов, а также ненадлежащего исполнения привлеченным специалистом своих обязанностей; считает ошибочным вывод суда о том, что общество «Аудиторская фирма «АВУАР» не является лицом, привлеченным временным управляющим для обеспечения возложенных на него обязанностей и выплата в адрес данного общества денежных средств в сумме 170 000 руб. относится к пятой очереди текущих платежей. Кассатор считает, что суд вышел за пределы своих полномочий, отнеся произведенные платежи в соответствующую очередь.
Законность обжалуемого судебного акта проверена судом округа в порядке, предусмотренном статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе.
Как установлено судом и следует из материалов дела, в процедуре наблюдения между должником, в лице директора Назарова Евгения Александровича, и обществом «Аудиторская фирма «Авуар» заключен договор от 03.09.2018 № 391 об оказании услуг по анализу финансово-хозяйственной деятельности предприятия.
Согласно условиям договора исполнитель обязуется выполнить комплексный анализ финансового-экономического состояния общества «Каслидорремстрой», результатом работы исполнителя являются: анализ финансового состояния, заключение о наличии (отсутствии) признаков фиктивного или преднамеренного банкротства; заключение о наличии (отсутствии) оснований для обжалования сделок должника.
Пунктом 2.7 установлен срок создания объекта работ - не позднее 25.12.2018, стоимость работ - 170 000 руб.
Согласно акту приема-передачи от 19.12.2018 документы: анализ финансового состояния должника, заключение о наличии (отсутствии) оснований для оспаривания сделок, заключение о наличии (отсутствии) признаков фиктивного или преднамеренного банкротства должника переданы директору должника.
Указанные документы переданы временному управляющему по акту приема-передачи от 19.12.2018, приобщены к материалам дела 18.01.2019.
Дополнительным соглашением к договору от 01.02.2019 должник в лице конкурсного управляющего и общество «Аудиторская фирма «АВУАР» договорились о нижеследующем: срок сдачи объекта считать 30.07.2019; стоимость 190 000 руб.
Актом приема-передачи от 05.08.2019 конкурсному управляющему передано заключение № 2 о наличии (отсутствии) оснований для оспаривания сделок должника от 25.06.2019 (4 тома, 681 лист). Указанные документы приобщены к материалам дела (вх. от 07.08.2019).
Размер вознаграждения составил 170 000 руб. (отчет конкурсного управляющего по состоянию на 30.04.2020, третья очередь текущих платежей).
Кроме того, общество «Юридическая Компания «Ригор» и должник в лице конкурсного управляющего Артемова А.Н. 01.02.2019 заключили договор на оказание услуг № 2/19, согласно которому исполнитель принимает на себя оказание услуг: предоставляет в распоряжение заказчика помещения для размещения сотрудников заказчика, обеспеченное мебелью, средствами связи, оргтехникой (ксерокс, факс, сканер, принтер), компьютерами с установленными на жестком диске соответствующими программным обеспечением и др. необходимой техникой;
- предоставляет в распоряжение заказчика место для хранения документации должника, рабочей документации конкурсного управляющего, в сухом, отапливаемом помещении, обеспеченной надлежащей охраной;
- оказывает заказчику услуги по предоставлению выделенной линии Интернета для работы с банком по системе «Интернет-банк», ФНС, иными уполномоченными органами;
- предоставляет с последующим обновлением специализированные юридические и бухгалтерские программы;
- предоставляет и оплачивает телефонную линию,
- осуществляет прием и рассылку почтовой корреспонденции заказчика;
- осуществляет подготовку и оформление внутренних документов заказчика: приказы, договоры, исковые заявления, отзывы на исковые заявления, требования, возражения на требования, запросы в учреждения и организации различных форм собственности и т.п.;
- вести переписку от имени заказчика (составлять исходящую и обрабатывать входящую корреспонденцию), в том числе электронную;
- принимать меры к выявлению имущества заказчика, кредиторов, востребованию дебиторской задолженности, в том числе в судебном порядке;
- консультировать по вопросам хозяйственного права.
Стоимость услуг установлена сторонами в 10 000 руб. ежемесячно.
Согласно актам приемки выполненных работ от 28.02.2019, 01.04.2019, 30.04.2019, 30.05.2019, 30.06.2019, 31.07.2019, 31.08.2019, 30.09.2019, 31.10.2019, 30.11.2019, 31.12.2019, 31.01.2020,29.02.2020, 31.03.2020, 30.04.2020, 01.06.2020, 01.07.2020, 01.08.2020 к договору оказания услуг
от 01.02.2019 № 2/19 заказчик подтверждает, что за период с 01.06.2019 по 30.06.2019 исполнителем оказаны услуги, предусмотренные пунктом 1.2 договора, всего услуги оказаны на сумму 180 000 руб.
На основании трудового договора от 09.01.2019 Труханов А.В. принят на работу в должности бухгалтера должника, должностной оклад установлен в размере 30 000 руб. Договор подписан со стороны должника директором - Назаровым Е.А.
Приказом от 16.09.2019 конкурсного управляющего должностной оклад бухгалтера Труханова А.В. установлен в сумме 14 995 руб.
В отчете конкурсного управляющего по состоянию на 30.04.2020 отражена информация о работнике - бухгалтере А.В. Труханов.
Отказывая в удовлетворении жалобы в части привлечении для обеспечения деятельности конкурсного управляющего общества «Юридическая компания «Ригор» и выплате в его пользу сумме 100 000 руб., продолжении трудовых отношений с Трухановым А.В. и перечислении в его пользу денежных средств в сумме 220 616 руб. 24 коп., суд первой инстанции, установив, что общество «Юридическая компания «Ригор» представляет интересы управляющего в судебных заседания, предоставляет трудовые ресурсы, в том числе помещение для работы управляющего, приняв во внимание, что размер вознаграждения привлеченных специалистов не выходит за рамки лимитов, заключил, что привлечение общества является обоснованным; при этом, исходя из того, что Закон о банкротстве не содержит требования об обязательном увольнении всех работников должника, Труханов А.В. осуществляет полномочия бухгалтера должника, имеющего сложную организационно-правовую структуру, пришел к выводу о том, что доказательств совершения управляющим действий, не соответствующих требованиям закона, исходя из конкретных обстоятельств настоящего спора, в материалы дела не представлено.
Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции в данной части согласился.
В части требований о признании необоснованным привлечение для обеспечения деятельности конкурсного управляющего общества «Аудиторская фирма «АВУАР» и необоснованной выплате в размере 170 000 руб., суд первой инстанции, отказал, исходя из того, что привлечение управляющим аудитора связано с исполнением возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и обязательно в силу закона, в соответствии с которым привлечение аудитора в отношении акционерного общества обязательно и введение процедуры банкротства обязанность по проведению обязательного аудита с должника не снимает
Отменяя определение суда первой инстанции, и, признавая действия конкурсного управляющего Артемова А.Н. по выплате обществу «Аудиторская фирма «АВУАР» 170 000 руб. несоответствующими закону, суд апелляционной инстанции руководствовался следующим.
В силу пунктов 1 и 3 статьи 60 Закона о банкротстве кредитор, гражданин, представитель учредителей (участников) должника, представитель собственника имущества должника - унитарного предприятия, иные лица, участвующие в деле о банкротстве, а также лица, участвующие в процессе по делу о банкротстве, вправе обратиться в суд с жалобой на действия арбитражного управляющего, если такие действия нарушают их права и законные интересы.
В силу пункта 5 статьи 67.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 3 статьи 88 Федерального закона от 26.12.1995 № 208-ФЗ «Об акционерных обществах», акционерное общество для проверки и подтверждения правильности годовой бухгалтерской (финансовой) отчетности должно ежегодно привлекать аудитора, не связанного имущественными интересами с обществом или его участниками.
Если по законодательству Российской Федерации ведение бухгалтерского учета и составление финансовой (бухгалтерской) отчетности должника подлежат обязательному аудиту, анализ финансового состояния проводится на основании документов бухгалтерского учета и финансовой (бухгалтерской) отчетности должника, достоверность которых подтверждена аудитором.
При отсутствии документов бухгалтерского учета и финансовой (бухгалтерской) отчетности должника, достоверность которых подтверждена аудитором, в том числе в связи с неисполнением должником обязанности по проведению обязательного аудита, временный управляющий для проведения анализа финансового состояния должника привлекает аудитора, оплата услуг которого осуществляется за счет средств должника (пункт 2 статьи 70 Закона о банкротстве).
При этом основной круг обязанностей временного управляющего определен статьями 20.3, 66 и 67 Закона о банкротстве.
Согласно пункту 2 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в деле о банкротстве обязан, в том числе, анализировать финансовое состояние должника и результаты его финансовой, хозяйственной и инвестиционной деятельности; выявлять признаки преднамеренного и фиктивного банкротства в порядке, установленном федеральными стандартами, и сообщать о них лицам, участвующим в деле о банкротстве, в саморегулируемую организацию, членом которой является арбитражный управляющий, собранию кредиторов, в органы, к компетенции которых относятся возбуждение дел об административных правонарушениях и рассмотрение сообщений о преступлениях.
В силу пункта 1 статьи 67 Закона о банкротстве проведение анализа финансового состояния должника относится к полномочиям непосредственно временного управляющего.
Согласно подпунктам 1, 3 статьи 70 Закона о банкротстве анализ финансового состояния должника проводится в целях определения достаточности принадлежащего должнику имущества для покрытия расходов в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражным управляющим, а также в целях определения возможности или невозможности восстановления платежеспособности должника в порядке и в сроки, которые установлены данным Федеральным законом.
В соответствии с абзацем 6 пункта 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в деле о банкротстве имеет право привлекать для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами.
В пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве» разъяснено, что при привлечении иных лиц для обеспечения своей деятельности и исполнения возложенных на него обязанностей арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, в том числе привлекать их лишь тогда, когда это является обоснованным, и предусматривать оплату их услуг по обоснованной цене.
Из толкования данной нормы следует вывод, что арбитражный управляющий вправе привлекать специалистов лишь тогда, когда это действительно является необходимым, и предусматривать оплату их услуг по обоснованной цене.
Порядок проведения финансового анализа непосредственно самим арбитражным управляющим регламентирован Правилами проведения арбитражным управляющим финансового анализа, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.06.2003 №367 (далее - Правила).
Согласно пункту 5 статьи 20.3 Закона полномочия, возложенные в соответствии с Законом на арбитражного управляющего в деле о банкротстве, не могут быть переданы иным лицам.
Вместе с тем арбитражный управляющий для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве имеет право привлекать на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено Законом о банкротстве, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами (абзац шестой пункта 1 статьи 20.3 Закона).
Данная норма ограничивает арбитражного управляющего в возможности передачи третьим лицам исключительных полномочий, предоставленных ему Законом как специальному участнику процедур банкротства и связанных, прежде всего, с принятием соответствующих решений, касающихся проведения процедур, применяемых в деле о банкротстве.
К числу полномочий, которые не могут быть переданы третьим лицам, относятся, например, принятие решений об утверждении и подписание заключения о финансовом состоянии должника и иных отчетов, решений о включении в реестр требований о выплате выходных пособий и об оплате труда лиц, работающих по трудовому договору, решений о даче согласия на совершение сделок, предусмотренных пунктом 2 статьи 64 Закона, принятие решения о созыве и проведении собрания кредиторов, ведение реестра требований кредиторов (кроме случая передачи его ведения реестродержателю) и т.д.
Кроме того, исходя из буквального толкования абзаца шестого пункта 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве следует, что договор с привлеченным специалистом заключается арбитражным управляющим от себя лично, либо от имени должника.
Суд апелляционной инстанции, установив, что договор с обществом «Аудиторская фирма «АВУАР» заключен от имени должника директором, пришёл к выводу, что указанное общество не является лицом, привлеченным арбитражным управляющим в деле о банкротстве для обеспечения возложенных на него обязанностей.
Руководствуясь вышеназванными нормами права и соответствующими разъяснениями, исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, исходя из конкретных обстоятельств дела, установив, что договор на оказание аудиторских услуг с обществом «Аудиторская фирма «Авуар» от 03.09.2018 заключен в период наблюдения, в целях проведения аудита бухгалтерской (финансовой) отчетности, подписан директором должника, учитывая, что должник имеет организационно-правовую форму акционерного общества, и введение в отношении него процедуры банкротства не освобождает должника от необходимости проведения аудита, в данном случае аудит фактически связан с хозяйственной деятельностью должника и аудитор привлечен директором в ходе исполнения функций руководителя должника, апелляционный суд пришел к выводу об удовлетворении требований о признании действий конкурсного управляющего Артемова Александра Николаевича по выплате обществу с ограниченно ответственностью «Аудиторская фирма «АВУАР» 170 000 руб. несоответствующими закону, как произведенных с нарушением очередности, установленной статьей 134 Закона о банкротстве, полагая, что данные текущие обязательства должника относятся к пятой очереди текущих платежей.
Доводы, приведенные в кассационной жалобе, судом округа изучены и отклонены, поскольку не содержат обстоятельств, которые не были проверены и учтены судами и могли повлиять на обоснованность и законность судебных актов.
Суд округа полагает, что обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда округа не имеется (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Нарушений или неправильного применения апелляционным судом при разрешении спора норм материального и процессуального права, являющихся основаниями для отмены судебного акта (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом округа не установлено.
С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.
Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
П О С Т А Н О В И Л:
постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда
от 13.07.2021 по делу № А76-30201/2017 Арбитражного суда Челябинской областиоставить без изменения, кассационную жалобу конкурсного управляющего закрытого акционерного общества «Каслидорремстрой» Артемова Александра Николаевича – без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий Е.А. Павлова
Судьи Н.В. Шершон
Ю.А. Оденцова
